臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3682號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李鈺堂
選任辯護人 胡宗典律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院110年度訴緝字第10號，中華民國110年10月8日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第14018、1516
3號、104年度少連偵字第156、161號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李鈺棠與賴禹廷、邱至元、郭也宏、林 靖庭、馬源凱、李瑋翔（原名李家銘）、許富翔（賴禹廷、 邱至元、郭也宏、林靖庭、馬源凱、李瑋翔、許富翔所涉販 賣毒品犯行，業經原審法院以106 年度訴字第349 號判決有 罪在案）與少年黃○得、范○麟、陳○綸、游○泉、劉○祥、陳○ 吟、林○暄（姓名、年籍均詳卷，本案行為時均未滿18歲， 另由原審法院少年法庭審理）共組販毒集團，明知愷他命為 毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品 ，依法不得販賣，竟與賴禹廷共同基於販賣第三級毒品愷他 命以營利之犯意聯絡，約定由賴禹廷提供販毒聯絡使用之行 動電話及愷他命，被告則負責接聽電話、外出交付愷他命及 收取價金之方式販賣毒品，並約定每成功交易愷他命1包， 被告可抽取新臺幣200 元作為報酬，餘款則需交還賴禹廷。 嗣被告於民國104 年5 月17日（起訴書誤載為105 年5 月17 日，業經檢察官當庭更正）晚間9 時30分許，在桃園市○○區 ○○路0 段000 號之OK便利商店前，欲販賣愷他命予戴書榕及 張偉傑，然當日因故未完成交易而未遂（賴禹廷所涉本次販 賣毒品未遂犯行，業據原審法院以106 年度訴字第349 號判 決有罪）。因認被告涉犯（修正前）毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人 即同案被告賴禹廷之證述、證人張偉傑、戴書榕及少年黃○ 得之證述、通訊監察書、通訊監察譯文為其主要之論據。訊 據被告固供認有於104 年5 月17日晚間9 時30分許與張偉傑 通話，並於通話結束後在桃園市○○區○○路0 段000 號OK便利 商店前與張偉傑碰面之情，惟堅詞否認有何前述販賣第三級 毒品未遂犯行，辯稱：我當天去黃○得家中，是想要向他購 買愷他命，但因我覺得品質不好，且價格很貴，所以沒有跟 他買，後來我跟他在聊天，期間黃○得接到張偉傑打給他的 電話，因為我認識張偉傑，所以我才把電話拿過來與張偉傑 通話，我就說一句「傑哥喔」，並說我是「鐵支」，後來我 與張偉傑見面，我想說很久沒見聊個天，當時我才得知張偉 傑要向黃○得購買毒品，我當下有跟張偉傑說黃○得的愷他命 品質不好，價格又貴，勸張偉傑不要跟黃○得買，之後我跟 張偉傑聊了幾句、寒暄一下，我就先離開了等語。四、經查：
㈠張偉傑於104 年5 月17日晚間9 時30分許，持用門號0000000 000號行動電話撥打予門號0000000000號行動電話聯繫，相 約在「南竹路上之OK便利商店」見面，旋於同日晚間9 時33 分許抵達所約定之地點後，再次撥打上開門號告知其已抵達 ，嗣被告與張偉傑於前開OK便利商店碰面，而該日張偉傑並 未購得愷他命等節，業經被告於於警詢、偵訊、原審審理暨 本院審理時供認不諱，核與證人戴書榕於警詢、偵訊暨原審 審理時；證人張偉傑於警詢、偵訊時所證情節大致吻合（偵 字14018 卷1 第204至206 、256 至第260 頁，少連偵字156 卷2第104 頁反面、105 、112頁反面至113 頁，原審訴字卷 5第140 至第155 頁），復有通訊監察譯文暨原審法院就前 開通話之通訊監察錄音所為之勘驗筆錄在卷可按（偵字1401 8 卷1第200 至202 頁，原審訴字卷4第17頁反面、18頁）， 前述事實，洵堪認定。
㈡徵諸證人張偉傑於警詢時證稱：關於員警所提示之104年5月1 7日21時30分許之如附表一所示之通訊監察譯文，是我依據 他們所傳送的簡訊，打電話給他們所使用之門號0000000000 號行動電話，並詢問對方在哪裡，隨後對方告訴我他是「鐵
支」，我才知道是被告，之後我們約定在「南竹路OK」見面 ，我於同日晚間9 時33分許，到達桃園市○○區○○路0 段000 號之「OK便利商店」，不久被告也到達該便利商店，我只有 跟他們聊天，沒有跟他們買毒品等語（偵字14018卷1第192 頁反面、193 頁）；嗣於偵訊時證稱：關於檢察官所提示之 前揭通訊監察譯文，我當天打電話給被告是要見面聊天，並 非買賣愷他命等語（偵字14018 卷1第205 、206 頁），可 徵證人張偉傑於警詢及偵訊時，均證稱其於104 年5 月17日 與被告見面之目的單純為聊天，而非購買毒品，是被告與證 人張偉傑當天是否係為交易毒品而見面，已非無疑。 ㈢證人戴書榕固於警詢時證稱：104 年5 月17日晚間9 時30分 許，我老公張偉傑借用我的手機撥打給他的朋友綽號「鐵支 」的人，約在南竹路5 段「OK便利商店」交易毒品，我有跟 張偉傑一起去「OK便利商店」向被告購買毒品，但是因為被 告提供的愷他命看起來外觀怪怪的，且數量也不太夠，張偉 傑就跟被告拒絕交易，所以後來沒有交易成功云云（偵字14 018 號卷1第241 頁）；惟其於偵訊時先證稱：當天講電話 的人是張偉傑，我只知道他跟綽號「鐵支」的人在講話，當 時我在張偉傑車上，我不知道他們在講什麼，他們是下車講 的，然經檢察官質疑何以其所述與警詢時不同時，旋又改稱 ：應以警詢時所述為準，當時是張偉傑找「鐵支」購買毒品 ，但最後沒有買云云（偵字14018 卷1第258、 259 頁） ；復於原審審理時證稱：當天來的好像就是「鐵支」，因為 當時張偉傑有叫他「鐵支」，但我沒有看到他人，是張偉傑 自己下車跟對方交易，我在車上距離他們蠻遠的，且當時是 晚上，燈光效果不好，沒有看到他們在做什麼，因為我記得 他們是在車子外面的後方，是當天張偉傑上車後說「鐵支」 的毒品品質不好，所以後來沒有交易成功，我也記不起來我 怎麼會知道「鐵支」就是被告云云（原審訴字卷5第140 至1 51 頁），可徵證人戴書榕先稱其係與張偉傑一同前往與被 告交易毒品，嗣又改稱係張偉傑獨自前往與被告交易，其當 時坐在車內，故不知實際之情況為何，則證人戴書榕對於其 所指訴交易毒品之過程前後不一，是否核實，殊非無疑。甚 者，觀之證人戴書榕於原審審理時所證情節，亦見其於前述 時、地，並未親眼見聞張偉傑之毒品交易對象及交易過程， 僅是片面聽聞張偉傑轉述，且其所陳張偉傑上車後說被告之 毒品品質不好，因而未達成交易之證詞，更與證人張偉傑證 稱當日僅係與被告聊天，與交易毒品無關之情全然不符，容 有瑕疵，自無以證人戴書榕該等前後不一，復與證人張偉傑 證述之情迥異之詞，逕為被告不利之認定。
㈣原審法院當庭勘驗本案之監聽錄音，並製作勘驗筆錄（原審 訴字卷4第17頁反面、18頁），其勘驗結果詳如附表二所示 。而被告於原審準備程序時陳稱，該勘驗筆錄中之甲男為張 偉傑、乙男為黃○得，其為丙男等語明確（原審訴字卷4第17 頁反面、18頁）；另證人張偉傑就當日係其持用門號000000 0000號行動電話撥打予門號0000000000號行動電話，於警詢 、偵訊時陳述明確、一致，足徵前揭勘驗筆錄中之甲男確為 張偉傑無訛。另被告供稱其之暱稱即為「鐵支」（台語）乙 節，核與證人張偉傑於警詢；證人即少年黃○得於原審準備 程序時；證人賴禹廷於原審審理時所證情節吻合，（偵字14 018 卷1第193 頁，原審訴字卷5第51頁，原審訴緝字卷第10 0 頁），足徵丙男確為被告無訛。
㈤參之附表二所示之該通通話，可知乙男於接通電話後，稱甲 男（即張偉傑）為「學長」，惟被告卻稱張偉傑為「傑哥」 ，衡以於接聽電話時，一般人應會對與其通話者為相同之稱 呼，而以乙男及被告於同次通話中對張偉傑分別為「學長」 、「傑哥」之不同稱呼，即可推知乙男與被告應為不同之人 。再者，觀之該通通話之內容所示，可知乙男並未向張偉傑 介紹自己為何人，然被告卻於乙男與張偉傑通話後，向張偉 傑稱自己為「鐵支」，且被告表明其為「鐵支」後，張偉傑 隨即為「是喔！靠北啊！好，我過去，你在哪？你在那個『 他家』喔？」等語，足徵張偉傑原係要找乙男，係於張偉傑 與乙男之通話結束後，始改由被告與證人張偉傑通話之情。 復且，參照證人黃○得於警詢時，經警方提示門號000000000 0號行動電話於104 年5 月17日（即本案案發日）晚間7 時4 0分及同日晚間7 時45分之通訊監察譯文後，明確陳稱：此 乃張家誠找我購買1 包愷他命，約在大竹北路之籃球場，本 次有交易成功等語（偵字14018 卷2第175 頁反面），亦見 於104年5月17日晚間，門號0000000000號行動電話應係由黃 ○得所持用。基此，被告明確陳稱，前述勘驗筆錄中之乙男 即為黃○得乙節，核與黃○得於該日晚間7 時許尚持該門號接 聽購毒者來電之情狀，要屬吻合，則勘驗筆錄中之乙男甚有 可能即為黃○得。是被告辯稱，該次通話第一通是由黃○得先 接聽電話，其當下正在旁邊，因得知該通電話是張偉傑打過 來的，始才將電話拿過來等節，尚非全然無據。 ㈥公訴意旨雖指稱，被告係有參與賴禹廷為首之販毒集團，惟 被告自始否認前情，且參諸證人賴禹廷於偵訊時證稱：被告 沒有跟我一起販賣毒品等語（偵字14108 卷4第54、55頁） ；嗣於106 年10月2 日、108 年1 月28日原審準備程序時均 稱：被告沒有和我一起組成販毒集團等語；另於原審訊問時
亦稱：被告是我的朋友，我和他沒有一起販毒，被告並未加 入我所屬之販毒集團等語（原審訴字卷3第9 頁反面、232 頁反面，原審訴字卷5第21頁）；更於原審審理時證稱：我 跟被告是同學，被告的綽號叫「鐵支」，於104 年2 月到5 月期間被告沒有跟我一起販賣毒品，就我所知，他也沒有販 賣毒品，而黃○得則是之前幫我販賣毒品的年輕人等語明確 （原審訴緝字卷第97至104 頁），可徵證人賴禹廷就被告並 非其販毒集團之成員乙節，所陳情節始終一致，並無瑕疵， 復與被告辯稱情節吻合。
㈦證人黃○得於原審審理時固證稱：被告也是我們販毒集團之一 員，他也跟我們一樣是負責運送毒品，就是用賴禹廷提供的 手機，接到電話後，然後去送毒品云云。惟稽之其於該次審 理期日時所陳之：是因為被告也有被抓，我在警局做筆錄時 ，也有看到被告在裡面，所以我才知悉被告亦為本案販毒集 團之成員，賴禹廷是對於販毒集團成員最瞭解的人等語（原 審訴字卷5第50至52頁），可徵證人黃○得於原審審理時會指 稱被告同為販毒集團之成員，依其所述，僅是因為其於遭警 逮捕後，在警局製作筆錄時，看到被告亦在警局，而為之臆 測之詞而已；甚者，對照證人證人黃○得於警詢時係證稱： 郭也宏、邱至元、林靖庭、陳冠廷、許富翔、少年陳○綸、 游○泉、劉○祥、范○麟有幫賴禹廷販賣毒品，被告、陳詩吟 、林子暄則沒有等語；復於偵訊時證稱：我知道有邱至元、 陳冠廷、郭也宏、許富翔、林靖庭、李原福、李嘉明、少年 游○泉、范○麟、劉○祥、陳○綸一起幫賴禹廷販賣毒品，他們 做的事情都跟我一樣等語（偵字14018 卷2第167 頁反面、1 91頁），可徵其於警詢及偵訊時未曾提及被告係有參與販毒 集團，亦與其前述於原審審理時所證情節不一，自無以其前 後不一，且未親自見聞，所為之推測之詞，認定被告係有參 與販毒集團。
㈧至證人即少年游○泉固於警詢時證稱：被告係有協助賴禹廷、 黃○得販賣毒品，且關於員警所提示之104年5月2日之通訊監 察譯文，則是被告叫黃○得去交易毒品，當時我在黃○得的家 ，用黃○得所持用之門號0000000000號行動電話接到被告之 來電，要我轉達叫黃○得拿毒品的菸到桃園莊敬路7-11商店 交易云云（少連偵字卷3第147頁反面至148頁反面），遑論 證人游○泉前述證詞，與被告所辯之情已然不符；甚者，觀 之證人黃○得於原審審理時所為之證詞，其明確陳稱：我與 被告是朋友關係，我在103至104年間就已經認識被告了，我 跟被告間的交往就是有吸食毒品愷他命，除此之外，並沒有 其他的接觸，就是普通的朋友，且我所涉正在執行販賣毒品
的犯罪，也沒有直接跟被告接觸過等語明確（原審訴字卷5 第50頁正、反面），則依其前述所證，可知其明確陳稱，未 曾因販毒之事而與被告有所聯繫，其與被告僅係一同施用毒 品之友人，衡酌證人黃○得於原審審理時尚稱，其認為被告 亦為販毒集團之成員，足見其並無迴護被告之情事，然其明 確陳稱未因販毒之事而與被告有所接洽，亦與證人游○泉上 揭證詞全然不符，是證人游○泉該等所述，是否核實，容有 疑義，自無採為被告不利之論據。另證人林子暄固於警詢時 曾指稱，被告亦有協助賴禹廷、黃○得販毒云云，然細繹其 所陳情節，可知其係聽聞他人轉述，未曾親眼目睹被告參與 販毒，更稱其就實際情況並不清楚等語明確（少連偵字卷3 第163頁），則其所陳被告協助賴禹廷、黃○得販毒乙情，既 與證人賴禹廷、黃○得前開證述情節全然相悖，自難採信， 而無採為被告不利之論據。
㈨基此，被告辯稱其係向黃○得購毒、聊天時，恰張偉傑來電找 黃○得，因其認識張偉傑始才接聽電話，並與張偉傑碰面聊 天之情，與原審勘驗該次通話時所製作之勘驗筆錄，所彰顯 之原先係由他人接聽，嗣才由被告接聽電話，暨該門號於同 日晚間7 時許確係由黃○得所持用之情吻合，且被告所辯其 該日與張偉傑碰面僅係聊天，而與毒品交易無涉之情，亦與 證人張偉傑於警詢、偵訊時證述之情吻合；此外，證人賴禹 廷自始即證稱，被告並未參與販毒集團明確。自無從認定被 告係有公訴意旨指稱之被告參與賴禹廷販毒集團，並為本案 販賣第三級毒品未遂之舉。是檢察官所舉之證據，尚不足以 證明被告有犯販賣第三級毒品未遂之犯行。此外，檢察官亦 無提出其他積極證據足資認定被告確有前開犯行，既不能證 明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判 決之諭知，以昭審慎。
五、原審本同上之見解，以不能證明被告有起訴書所指之販賣第 三級毒品未遂犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，俱 無違誤。檢察官上訴意旨略以：㈠證人張偉傑於警詢時即明 確證稱，其係依簡訊之電話撥打，目的係購買愷他命，且證 人黃○得亦證稱，本案之門號0000000000號行動電話即係販 毒所使用之公機，且依現行販毒者為避免遭到監聽查緝，因 此以電話聯繫時，僅相約見面，而未談及內容，並不違常情 ，且依通訊監察譯文之通話脈絡以觀，可知縱改由被告接聽 電話，張偉傑仍持續向被告表示即將抵達交易之地點，而未 曾詢問被告是否知悉其稍早與乙男所談論之內容為何、其原 欲與乙男交易之愷他命是否改由被告攜帶前往交易，可見張 偉傑知悉縱受話方改由被告接聽，被告仍了解其撥打該通電
話之目的係為購買愷他命；且被告接聽電話後，能順著張偉 傑之語意繼續對話，後續亦未將電話交回予乙男，甚前往約 定之交易地點即便利超商，可徵被告知曉張偉傑該通電話之 目的係購買愷他命。另觀之證人戴書榕歷次證述，其就本次 係因愷他命之品質不佳故未達成交易之情，前後所陳大致相 符。足認被告確係於104年5月17日晚間9時30分許，欲販售 愷他命予張偉傑、戴書榕，惟因品質不佳遭拒而未遂。㈡至 證人張偉傑於警詢、偵訊時雖證稱並非購買毒品，然其手機 既存有被告之門號，其理應撥打被告所持用之手機，豈會撥 打販賣集團簡訊中所提供之門號，足證其該等證詞，純為迴 護被告之情。㈢依證人黃○得於警詢、偵訊時所陳情節，其雖 未提及被告參與販毒集團，惟證人黃○得亦未指稱其女友參 與販毒，然其女友所涉之販賣第三級毒品之舉，業經判決有 罪確定，足認證人黃○得係因慮及情誼，而未將全部成員供 出，且其於原審審理時所證，係因於警局時製作筆錄，見被 告亦有在場，才認為被告同屬販毒成員。惟證人黃○得係於1 04年7月2日遭警拘提，另被告則於104年7月21日經警拘提未 果，是證人黃○得此部分之證詞，應係記憶有誤所致。㈣此外 ，證人賴禹廷固證稱被告未參與販毒，然對照其先前亦稱許 富翔、林靖庭並無參與販毒，然其2人均供認確有參與販賣 第三級毒品之情事，顯見證人賴禹廷並無法完全掌握本案販 毒集團之成員究竟有何人，則其證稱被告並非販毒集團之成 員，是否與實情相符，自屬有疑。㈤此外，證人游○泉、林子 暄均指稱被告亦為販毒集團之成員云云。惟查： ㈠縱認證人張偉傑於前開時日撥打電話之目的係要購買愷他命 ，惟原先與證人張偉傑通話者，並非被告，且證人張偉傑於 警詢、偵訊時均堅稱，其與被告碰面僅係聊天，而與毒品無 涉，自無法排除，張偉傑原先欲向他人購買毒品，僅因被告 恰巧在場，且彼此相識，因而與被告聊天之可能。況檢察官 雖指稱，被告若未參與販毒，何以改由被告接聽電話時，猶 仍順著張偉傑之語意繼續對話云云，然對照附表二所示之通 話內容，可知被告甫表明其為「鐵支」後，張偉傑即詢問被 告是否在「他家」，要過去找被告而已，別無其它之內容； 況被告與張偉傑相識，且依原審勘驗筆錄中之乙男尚稱呼張 偉傑為「學長」，亦見乙男與張偉傑應係熟識，則張偉傑於 撥打電話欲向乙男交易毒品，因其所認識之友人即被告正巧 在場，因而順道與被告相約碰面、聊天，亦非全然無據。況 被告堅稱其與張偉傑碰面僅係寒暄、閒聊，亦與證人張偉傑 前揭證詞全然一致。
㈡證人戴書榕雖指稱，該日其與張偉傑係一同前往購買毒品，
然因品質不佳，而交易未果云云。然證人戴書榕就該日係在 車上等候，抑或與張偉傑一同前往交易，前後所陳，容有不 一，已如上述，勾核被告供述情節暨證人張偉傑歷次所證， 其等均未提及其等交談時戴書榕係有在場，自難認張偉傑與 被告接觸時，戴書榕確有在旁，且依原先與張偉傑通話者為 乙男，又該通通話後僅約3分鐘，張偉傑即抵達約定之場所 ；復參照被告及證人張偉傑自始均堅稱，其等間僅為單純之 閒聊之情況下，縱有磋商毒品乙事，亦可能係由乙男為之， 自無徒以證人戴書榕前述證詞，遽認被告係與張偉傑洽談毒 品交易之事。
㈢此外，被告雖有接聽前開之電話，然以被告、乙男、張偉傑 彼此相識之情況下，被告見與乙男通話者為張偉傑，因而接 聽該電話，嗣並與張偉傑碰面，難認與常理相悖，且依該通 話內容，亦未見被告有何與張偉傑談及毒品之事，僅係張偉 傑表示要前往找被告而已，自難僅以被告於中途接聽電話， 逕認被告係有檢察官所指之販賣毒品之舉。
㈣證人黃○得於原審審理時雖指稱，被告係有參與販毒集團，然 依其所言，可徵其未因販賣毒品乙事與被告有所接觸，且其 於警詢之初，經警詢問被告有無協助賴禹廷或其販賣毒品， 其明確陳稱被告沒有參與之情明確（偵字14018卷2第167頁 反面），是其於原審審理時翻異其詞，改稱被告亦同為販毒 集團成員云云，惟卻又稱未曾因販賣毒品之事與被告有所聯 繫，顯有疑義，自無採為被告不利之論據。至檢察官雖稱證 人游○泉、林子暄均證述被告係有參與販毒集團云云，然其2 人該等指陳，俱不足採，業經本院詳述如前，無從採為被告 不利之論據。
㈤末以，縱證人賴禹廷先前證稱許富翔、林靖庭並未參與販毒 乙節，核與實情不符，惟亦難逕而認定，證人賴禹廷所陳被 告並未涉有販賣毒品乙事為虛。
六、是以，檢察官上訴所指，要無可取。原審本於上開相同見解 ，以檢察官並未提出適合證明被告有公訴意旨所指之販賣第 三級毒品未遂犯罪事實之積極證據；且經原審對於卷內訴訟 資料逐項審認結果，以檢察官所舉證據，尚無從憑以獲得被 告有罪之心證，因而為被告無罪之諭知，於法自無違誤。檢 察官提起上訴，仍執前詞再事爭執，復未提出其他積極事證 證明被告確有販賣第三級毒品未遂之情形，其砌詞漫指原判 決不當，尚無可取，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附表一：
通聯時間 監聽對象A 方向 通話對象B 通聯譯文 104/05/1721：30：38 0000000000 《《 &ZZZZ;0000000000 A ：喂，學長，我在大竹。B ：你在大竹哪裡？A ：大竹南竹路這裡。B ：好馬上到，來。A ：傑哥喔？B ：對。A ：鐵支。B ：是喔！靠爸，好我過去，你在哪？你在他家阿？A ：對阿！B ：我馬上到1 分鐘，不不，2 分鐘。A ：3 分鐘。B ：你在七仔那裡喔？A ：你來南竹路OK阿！B ：好馬上到，馬上喔，掰掰。 104/05/1721：33：35 0000000000 《《 0000000000 B ：到OK阿！A ：傑哥，我出來了。B ：喔好，掰掰。 附表二：
0000000-000000.wma（19秒開始才有對話音）甲男：喂。乙男：喂，ㄟ，學長，我在「大竹」（臺語）。甲男：大竹哪裡？乙男：大竹…南竹路這邊。甲男：好，馬上到，你…來…。丙男：「傑哥」（音譯）喔。（似有換人接聽電話）甲男：對。丙男：鐵支。甲男：是喔！靠北啊！好，我過去，你在哪？你在那個他家喔？丙男：對啊！甲男：我馬上到了，1分鐘，不不，2分鐘。丙男：3分鐘。甲男：你在那個「池則」（音譯）那裡嘛？丙男：你來南竹路OK喔？甲男：好，好，好，馬上到，喔，馬上喔，掰掰。（通話完） 0000000-000000.wma（14秒）（04秒電話接通聲，08秒始有對話聲）丙男：喂。甲男：到OK啊！丙男：「傑哥」（音譯），我出來了。甲男：啊？好，掰掰。（通話完）