臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3518號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 秦嘉臻
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易
字第1004號，中華民國110年10月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第11416號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○為址設臺北市○○區○○路000號「臺北市○○社區公共托育 家園」（下稱「○○公托」）之托育人員，從事照顧幼童等工 作，知悉其負責照護之齊○○（民國000年0月生，真實姓名年 籍均詳卷，下稱「丙 」，丙 之父母逕稱「甲 」、「乙 」 ）於案發時係未滿12歲之兒童。丁○○於107年10月15日上午1 1時至12時許間，因見丙 在○○公托內用餐時不慎弄髒衣服， 欲將丙 抱入淋浴間內為其盥洗時，明知幼童之身體較成人 脆弱，且預見若於照護過程中施力過重，極易使幼童受傷， 竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，先徒手拍打丙 臀部、腿部、頭部、拉扯丙 左手臂，將丙 從地上單手拉 起，經丙 不斷掙扎後，丁○○再以右手自後拍打丙 頭部後方 ，旋以右手抓住丙 肩膀及腋下，左手仍拉住丙 左手臂之方 式，將丙 自○○公托之淋浴隔間內拎出，將丙 放在淋浴隔間 旁之柵門前方；而後再自外推開柵門入內，使該柵門自後方 撞擊坐在前方之丙 背部，丁○○並順勢以右腳自丙 後方剔挪 丙 ，使丙 身體重心不穩而向後滑躺在地、後腦杓撞擊地面 ；再以雙手將丙 拉起，以其右手拍打丙 臀部，又於褪去丙 圍兜及外衣褲後，以右手自後方施力揮打丙 臀部及大腿， 復於褪去丙 尿布而幫丙 擦拭時，再以右手快速揮打丙 臉 部附近，繼而於為丙 盥洗完畢、擦拭下身而將丙 右腳抬起 時，又先以右手快速揮打丙 右腳底，再以右手施力按壓丙 右腳底，終因前揭過度及不當施力，致丙 受有前額0.5cmx0 .5cm挫傷、0.5cmx0.5cm挫傷、右耳上方2cmx1cm瘀傷、左耳 上方2cmx1cm瘀傷、右外腳踝0.5cmx0.5cm挫傷等傷害。
二、案經丙 、甲 及乙 訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被 害人丙 為106年4月生，於本案發生時係未滿12歲之兒童， 有其年籍資料在卷可稽，而本案判決書如記載被害人丙 及 甲 、乙 之真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別被害人 身分資訊之虞，爰依上開規定，不記載其等姓名、年籍資料 ，而均以前揭代稱為之。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述 證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱「被告 」）均於本院準備程序時表示不爭執，且迄言詞辯論終結前 皆未聲明異議（見本院卷第86至87頁、第139至150頁），本 院審酌前揭供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。另本判決所援 引之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審理時亦 均未爭執證據能力，且無證據證明各該非供述證據係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證 據之情形，依同法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其為○○公托之托育人員，知悉丙 在本件案發 時係未滿12歲之兒童，並於案發當日為丙 盥洗時，對丙 有 前揭「事實」欄所載之相關行為，惟矢口否認有何傷害丙 之犯行，辯稱：我沒有傷害丙 之犯意與犯行，且案發當日 我是在幫丙 洗澡，丙 前額、兩邊耳朵及腳踝所受傷害都與 我無關；丙 是我最寵愛的小孩，案發後均一如往常，很開 心與我互動，我為了替甲 、乙 照顧丙 ，甚至犧牲自己假 日、進修課業，並無傷害丙 的動機云云。
㈡經查，被告自107年1月間起任職○○公托之托育人員，從事照 顧幼童等工作，係丙 主要照顧者，知悉丙 在本件案發時係 未滿12歲之兒童。案發當日，被告因見丙 在○○公托內用餐 時，不慎弄髒衣服，遂將丙 抱入該公托內所設淋浴間為丙 盥洗，嗣於翌日（107年10月16日）離職等情，業據被告於 警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷【見107年度他字 第11831號卷（下稱他字卷）第153至157頁，108年度偵字第 11416號卷（下稱偵查卷）第39至41頁，原審卷一第43至47 頁、第71頁，本院卷第109頁、第116至117頁），並有臺北 市政府社會局108年3月20日北市社婦幼字第1083041668號函 暨所附調查報告、○○公托現場監視錄影畫面擷圖（共15張） 在卷（見他字卷第355至372頁）可憑，自堪認定。嗣丙 於 同年10月18日晚間8時26分許至國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱「臺大醫院」）急診，經檢出有前額0.5cmx0.5cm 挫傷、0.5cmx0.5cm挫傷、右耳上方2cmx1cm瘀傷、左耳上方 2cmx1cm瘀傷、右外腳踝0.5cmx0.5cm挫傷乙情，亦有臺大醫 院107年10月19日診字第1071033118號診斷證明書可證（見 他字卷第41頁），並為被告所不爭執，此部分事實亦堪認定 。
㈢被告係因見丙 在○○公托內用餐時哭泣，又不慎弄髒衣服，乃 以雙手將丙 抱起、上下晃動，要求丙 不要繼續哭， 嗣其 將丙 抱入淋浴間內盥洗，在過程中先徒手拍打丙 臀部、腿 部、頭部、拉扯丙 左手臂，將丙 從地上單手拉起，經丙 不斷掙扎後，被告再以右手自後拍打丙 頭部後方，旋以右 手抓住丙 肩膀及腋下，左手仍拉住丙 左手臂之方式，將丙 自○○公托之淋浴隔間內拎出，將丙 放在淋浴隔間旁之柵門 前方；而後自外推開柵門入內時，該柵門自後方撞擊坐在前 方之丙 背部，並因丙 當時正坐在柵門前方，被告抬起右腳 進入時，即以右腳順勢自丙 後方微推丙 腰部，但因丙 僅 些微移動，被告將右腳放下至丙 臀部高度時，再自丙 後方 ，以其右腳將丙 往前踢離柵門，使丙 向前挪移時，身體重 心不穩而向後滑躺在地、後腦杓撞擊地面後，仰天哭泣；嗣 被告再以雙手將丙 拉起，面朝自己，卻於丙 尚未站穩時， 以其右手拍打丙 臀部，又於褪去丙 圍兜及外衣褲後，以右 手自後方施力揮打丙 臀部及大腿處2下，復於褪去丙 尿布 而幫丙 擦拭時，再以右手快速揮打丙 臉部附近1下；迨為 丙 盥洗完畢，為丙 擦拭下身而將丙 右腳抬起時，又先以 右手快速揮打丙 右腳底1下，再以右手施力按壓丙 右腳底 ，最終以右手將丙 勾在腰間，左手推開柵門離開淋浴間等 情，業經原審及本院當庭勘驗○○公托淋浴間之現場監視器錄
影畫面屬實，並有勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷一第67至70 頁、第75至95頁、第304頁、卷二第54至57頁，本院卷第110 至115頁），且為被告所不否認。依前揭勘驗內容，被告既 有接續數次以徒手方式拍打或揮打丙 臀部、腿部、頭部、 大腿、臉部、按壓丙 右腳底、拉扯丙 左手臂、抓住丙 肩 膀及腋下，又自後方開啟柵門而撞擊丙 背部，再以其右腳 自後剔移丙 ，使丙 仰倒在地之舉動，此等施受力之位置與 丙 前額、右耳上方、左耳上方及右外腳踝等部位所受前揭 傷害之傷勢大致相符。參酌被告前揭傷害行為之動作迅速、 施力非輕，衡情已可能使一般成年人受有挫傷或瘀傷等傷害 ，遑論丙 在案發時尚未滿2歲，皮膚稚嫩脆弱，更可能因突 受被告前揭外力攻擊而受有上開挫傷或瘀傷之傷害。況丙 在前揭過程均呈哭泣、掙扎之狀態，衡情極易因其身體扭動 ，使被告所施加之外力偏離原施力部位而造成前揭前額、右 耳上方、左耳上方及右外腳踝等部位挫傷或瘀傷之傷害。參 酌證人甲 於原審審理時證稱：案發當日，我大概晚間7點接 丙 下課，回家即發現丙 額頭上有傷，我有拍1張照片，當 下並不知道發生何事，以為可能跟之前一樣是小孩間搶玩具 所致，翌（16）日被告卻一直以LINE聯絡我和乙 ，說保母 協會有人要害她，當天深夜還打電話來，想要探究我們知道 些什麼，於是我在17日一早致電臺北市社會局婦幼科科長， 請他查明是否有案件在調查中，當天下午社會局就打電話通 知我隔天過去看錄影畫面，我遂於18日下班後去社會局，看 完錄影畫面後，就直接帶丙 去臺大醫院驗傷等語（見原審 卷一第306至312頁），並有於107年10月15日拍攝之丙 額頭 照片及臺大醫院診斷證明書在卷可佐（見他字卷第41頁，偵 查卷第47頁），顯見甲 在案發當日（107年10月15日）接丙 下課返家後，即發現丙 受有上開前額之傷勢，核與前揭事 證相符，足認被告前揭行為與丙 所受傷害間確有相當因果 關係。被告辯稱當時其僅係幫丙 洗澡，丙 前額、兩邊耳朵 及腳踝所受傷害均與其無關云云，與前揭事證不符，不足採 信。
㈣被告確有傷害丙 之不確定故意：
1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法固對 傷害犯行定有故意與過失之區別規範，然「有認識過失」與 「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均係「已有預見」 ，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發
生，而「不確定故意」者，則係對於事實之發生，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」而不違背其本意之態度。 2.依前開勘驗結果，被告在替丙 盥洗時，既有接續以徒手方 式拍打或揮打丙 臀部、腿部、頭部、大腿、臉部、按壓丙 右腳底、拉扯丙 左手臂、抓住丙 肩膀及腋下，又自後方開 啟柵門而撞擊丙 背部，再以其右腳自後剔移丙 ，使丙 仰 倒在地之舉動。則依一般人之生活經驗判斷，顯能預見此行 為甚可能造成丙 身體受傷，被告不僅係智識正常之成年人 ，且係擔任○○公托之托育人員，負責照顧丙 等年紀幼小之 稚童，更應有此認知。況被告於原審審理時供承：我大約在 104、105年間有取得政府的丙級保母執照，之後每年都有固 定時數的在職進修，保母協會會盯著我們要去上課，進修過 程中有關於照顧兒童時的安全注意事項，我自己也知道1、2 歲的幼兒很脆弱，身體每個部位都要很小心等語（見原審卷 一第325至326頁），是依被告之工作經驗及其定期進修所獲 得之專業知識，益能預見其前揭過度施力之不當舉動，將導 致尚未滿2歲之丙 身體受傷之結果。綜上各情，足認被告可 預見其以徒手方式，接續拍打或揮打丙 臀部、腿部、頭部 、大腿、臉部、按壓丙 右腳底、拉扯丙 左上臂、左小臂、 抓住丙 肩膀及腋下，又自後方開啟柵門而撞擊丙 背部，再 以其右腳自後剔移丙 ，使丙 仰倒在地之前揭舉動，甚可能 使丙 受傷，卻未自行控制而施力不當或過猛，使丙 受有前 述傷害，其主觀上顯有縱致丙 受傷，亦不違背其本意之傷 害不確定故意；被告辯稱其無傷害丙 之主觀犯意云云，自 無可採。
3.被告雖辯稱丙 係其最寵愛的小孩，為了協助甲 、乙 照顧 丙 ，其甚至犧牲自己假日、進修課業，自無可能傷害丙 ， 且丙 於案發後仍開心與其互動，益見其並未傷害丙 云云； 就此，證人即被告之同居人陳樹熙亦於原審審理時證稱：丙 是被告最疼愛的小孩，平時被告經常稱讚丙 聰明伶俐，晚 上及假日都會因要照顧丙 而加班，下班回家後還會繼續跟 家長聯絡，因被告十分關心丙 ，2人間有依戀及信任關係， 本案發生後也是為了不影響丙 日後受教育才繳納罰鍰等語 （見原審卷一第312至318頁）。惟按行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，即有為該特 定犯罪之間接故意。依前揭事證及說明，既足認丙 本件所 受傷害與被告前揭行為間，確有相當因果關係，且被告當時 可預見其以前揭各舉動所為傷害丙 之行為，甚可能使丙 受 傷，卻未自行控制而有施力不當或過猛之情，容任本案傷害 結果發生，終使丙 遭受前述傷害，其主觀上確有縱致丙 受
傷，亦不違背其本意之不確定傷害故意，業據本院認定及說 明如前，至於被告平日與丙 之互動情形、是否認真照護丙 、丙 是否係被告寵愛之小孩、被告是否曾為了協助照顧丙 而犧牲自己假日或進修課業等情，與被告主觀上有無傷害之 不確定故意判斷，並無必然關聯，另丙 遭被告以前揭行為 傷害後，是否仍能開心與被告互動一節，亦無礙於被告主觀 犯意之認定，被告前開所辯，自不足採。
㈤告訴人雖認被告前揭傷害丙 ，及另以「蓮蓬頭沖擊丙 臉部 」而傷害丙 之行為（此部分詳如後述），應成立殺人未遂 或重傷害未遂罪等語。惟依前揭勘驗結果，被告在為丙 盥 洗過程中，除對丙 有前揭傷害行為外，並未見其另有其他 足以造成丙 生命安全威脅或可能使丙 受重傷害之舉動。況 被告以右手持蓮蓬頭，自丙 頭頂為其沖洗時，係先以自己 左手測試水溫，再反覆靠近、沖洗丙 頭部、臉部及身體， 於其右手移動時，並同時以左手掩蓋丙 額頭而遮擋沖水， 再以左手捧水，由左至右抹過丙 臉部（此時被告右手仍係 持蓮蓬頭，自丙 頭頂沖水，且於右手移動時，仍同時以左 手遮掩丙 額頭而遮擋沖水），再關閉水源，並為丙 擦拭身 體而完成盥洗。依被告前揭為丙 沖洗之動作過程，可見被 告持蓮蓬頭，自丙 頭頂沖洗時，已有防護丙 、避免丙 嗆 到水之保護動作，是被告在此沖洗過程中，縱或稍有防護不 慎，致丙 嗆水而咳嗽，並因此而有掙扎、抗拒之情形，仍 難遽認其此部分所為，有何傷害丙 之故意，更難認為被告 有殺害丙 或使丙 受重傷害之主觀犯意。告訴人以丙 在被 告持蓮蓬頭沖洗之過程中，有嗆水、掙扎、抗拒之反應，被 告見此情景，仍悍然持續持蓮蓬頭沖洗甫滿一歲之丙 ，指 稱被告有殺人或重傷害之未必故意等語，核與前揭事證及判 斷不符，尚難僅憑其片面指述，遽為不利於被告之認定。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告故意傷害丙 之犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪及不另為無罪諭知之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條第1項業於108 年5月29日經總統公布修正施行。修正前刑法第277條第1項 原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑， 拘役或一千元以下罰金。」修正後同條項則規定:「傷害人 之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金。」經比較修正前後之規定，新法提高法定刑上限， 並未較有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前刑
法第277條第1項之規定。
㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年 人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被 害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重 之性質，成為另一獨立之罪名。成年人故意對兒童及少年犯 罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及 少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不 確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對 於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95 年度台上字第5731號判決意旨參照）。本案被害人丙 係106 年4月生，於案發時之107年10月15日尚未滿2歲，屬兒童及 少年福利與權益保障法第2條所規定未滿12歲之兒童；被告 於本案發生時，既係任職○○公托之托育人員，係負責照顧包 括丙 在內等工作之成年人，自知悉丙 為未滿12歲之兒童。 是核被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項之成年人故意對兒 童犯傷害罪。公訴意旨認被告所為，係犯修正前刑法第287 條第2項之業務過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事 實同一，並經本院當庭告知此部分涉犯法條（見本院卷第83 至84頁、第107頁、第139至140頁），已保障被告訴訟上之 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈢被告基於傷害丙 之單一犯意，於前揭時、地，接續傷害丙 之行為，係於時、空緊密之情況下接續完成，侵害同一身體 法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為 評價較為合理，應論以接續犯。
㈣被告係成年人故意對兒童犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈤公訴意旨雖認定被告除對丙 為前揭犯行外，尚以「蓮蓬頭沖 擊丙 臉部」之方式傷害丙 。惟經本院勘驗監視錄影畫面結 果，顯示被告在○○公托淋浴間內開啟蓮蓬頭後，有先以左手 測試水溫，再反覆靠近，欲沖洗丙 頭、臉及身體，復以左 手捧水（右手持蓮蓬頭，自丙 頭頂往臉部沖水），而在右 手移動時，並同時以左手掩蓋丙 額頭，作出遮擋沖水之動 作，由上至下撫過丙 臉部，再沖洗丙 背部，復以左手捧水 （右手持蓮蓬頭，自丙 頭頂沖水，而在右手移動時，同時 以左手作出遮掩丙 額頭之動作），由左至右抹過丙 臉部， 再關閉水源（見本院卷第114至115頁）；於此過程中，並未
見被告有何施力不當或過猛之情形，難認被告此部分舉動有 傷害丙 之故意而屬傷害行為，本應就此為被告無罪之諭知 ，惟公訴意旨認被告此部分所為，與前揭應成立傷害罪之行 為具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。
三、撤銷改判之理由及量刑說明：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 犯罪事實業經起訴，法院即應依法加以審判，倘檢察官就被 告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰 權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應 就全部犯罪事實予以合一審判，並以一判決終結之，如認為 其中一部分有罪，另一部分不成立犯罪或行為不罰者，應於 判決內說明該部分何以應不另為無罪諭知之理由（最高法院 111年度台上字第204號判決意旨參照）。是就起訴意旨認為 具有實質上或裁判上一罪關係之案件，法院審理結果認為其 中一部分有罪，另一部分不成立犯罪或行為不罰者，自應於 判決內說明該部分何以應不另為無罪諭知之理由，否則即有 已受請求之事項未予判決之違法（最高法院110年度台上字 第6062號判決意旨參照）。本件起訴書記載被告對丙 所為 之傷害犯行，包含以「蓮蓬頭沖擊丙 臉部」之行為，原審 經審理結果，既認為此部分無法認定，不成立犯罪，依前揭 說明，自應於判決內說明該部分與前揭起訴並經論罪部分有 接續犯之實質上一罪關係而「不另為無罪諭知」，原審以「 此部分起訴事實與被告前揭應成立傷害罪之犯罪事實僅成立 單純一罪，非屬犯罪事實減縮問題，無庸不另為無罪之諭知 」，容有未當。檢察官依告訴人丙 、甲 、乙 請求提起上 訴，以被告犯後飾詞狡辯，且未道歉，態度惡劣，毫無悔意 等情，指摘原判決量刑過輕；被告上訴以其願認罪（惟嗣於 本院審理時，又否認犯罪），並願依修復式司法之觀念，向 告訴人丙 及其父母道歉，商談和解事宜等語，指摘原判決 量刑過重，雖均無理由（詳如後述量刑理由），惟原判決既 有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改 判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌丙 於本案發生時，僅係未滿 2歲之幼童，被告擔任托育人員，知悉丙 年幼，身體發展尚 處脆弱階段，本應秉持耐心，細心照護，卻違反其照料義務 ，對丙 為本案傷害犯行，使丙 受有前揭傷害，應予非難。 參酌甲 於原審及本院審理時陳稱：丙 所受傷害約1、2週後 才痊癒，案發後社會局有介入，並因丙 心理上恐懼與害怕 ，有請專業幼童心理師為丙 做遊戲治療，經持續近1年之心
理師輔導後，因社會局預算不足而停止，目前丙 心理及精 神狀況有比較好一點，看起來沒有什麼後遺症等語（見原審 卷一第308至312頁、本院卷第119頁），堪認被告所為已影 響丙 身心健康狀況，且被告雖陳稱願向丙 及其父母道歉， 並願依修復式司法，修復與丙 之關係，以新臺幣36萬元與 告訴人和解等語，惟因其否認犯行，經告訴人甲 當庭拒絕 與其協商和解事宜，並請求從重量刑等情；併審酌被告前無 經法院判刑之前案紀錄，素行良好，有本院被告前案紀錄表 在卷可參，犯後於原審否認犯行，嗣於本院準備程序及審理 期間，時而認罪，時而否認犯行，又未與丙 及其家屬達成 和解，賠償其等所受之損害，亦未獲得原諒，難認其犯後態 度良好；依被告本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之危 害程度，及其自陳康寧護校（二專）幼保科畢業之智識程度 ，職業家管，在取得保母執照2、3個月後即經介紹至豪宅， 以計次方式擔任保母，1年多後改至○○公托任職，家庭經濟 狀況小康，無需扶養之人等語（見原審卷二第65頁、本院卷 第149頁），並斟酌檢察官、告訴人甲 於法院審理時所表示 之量刑意見（見原審卷一第329至330頁、卷二第67頁、本院 卷149至150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官謝奇孟提起上訴，由檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。