臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3496號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇宏憲
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年
度金訴字第62號，中華民國110年9月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第7754號、第7173號、第179
41號、第18442號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按民國110年6月16日公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第3 48條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項） 。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第 3項）。」
㈡次按同日公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「 中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第 348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件， 於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」
㈢本案係於上開規定施行後之110年12月1日始繫屬於本院，有 臺灣士林地方法院110年11月30日士院擎刑忠110金訴62字第 1100221762號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第 3頁）。是本案上訴之效力及其審理範圍，應依修正後即現 行刑事訴訟法第348條規定判斷。而檢察官於其上訴書、本 院準備程序及審理時均已言明僅就原判決「量刑部分」提起 上訴（見本院卷第31至32、98、152頁），被告於其上訴理 由狀、本院準備程序時亦僅就量刑部分提起上訴（見本院卷 第34、98頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就 本案犯罪事實、論罪部分（所犯罪名、罪數關係），均如第 一審判決所記載（如附件）。
二、上訴駁回之理由
㈠本院審理結果，認第一審以被告所犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，均不依刑法第47條
第1項之規定予加重其刑，且均依刑法第59條之規定酌減其 刑，並審酌被告為詐欺集團擔任車手提領及交付贓款，而依 照該集團之計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易聯繫 之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿 詐欺贓款，造成告訴人王培名、陳瑋生、劉維芸、蔡同筑、 羅秉丞之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我 間之信任關係，所為實無足取，併參諸被告坦認犯罪不諱， 已與告訴人劉維芸、羅秉丞達成和解，並已賠償未到庭之告 訴人王培名、陳瑋生、蔡同筑各新臺幣（下同）1萬元，足 見被告確有悔意，復考量被告於本案犯罪擔任分工之角色、 未獲有利益，及其於本案行為前僅有酒駕之公共危險案件， 此外別無其他犯罪科刑情形，素行非惡，兼衡被告自陳為國 中畢業之智識程度、現從事綁鋼筋之工作、月薪約6萬元、 已婚，有子女、須扶養配偶、子女、母親及祖父母之家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，分別酌情量處被告有期徒刑6月 （共5罪），應執行有期徒刑1年2月。經核原審之量刑尚屬 妥適，並無不合，並引用第一審判決書理由欄之記載（如附 件）。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告除尚能坦承犯行及與告訴人劉維 芸、羅秉丞達成分期付款之協議外，就告訴人王培名、陳瑋 生、蔡同筑部分均未達成和解，而原審判決未區分刑法第57 條或59條之減刑事由，亦並無何具體理由說明有何情輕法重 之過苛之憾，原審判決未說明具體理由，即依刑法第59條之 規定，科以較立法者所定最低法定刑為輕之刑度，容有理由 不備之違誤，請將原判決撤銷，更為適當適法之判決等語。 ㈢被告上訴意旨略以：伊與原判決全部告訴人均達成和解，請 求從輕量刑等語。
㈣經查：
⒈關於刑法第59條部分
⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款 量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不 同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法 第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，
自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此 項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重( 最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照)。 ⑵查本件原審就被告依刑法第59條酌減其刑之理由，已於理由中說明審酌被告就起訴書所載犯罪事實已坦承犯行，復於原審審理時與告訴人劉維芸、羅秉丞達成和解，並各先賠償1萬元，被告並準備各1萬元欲當庭賠償告訴人王培名、陳瑋生、蔡同筑，惟因上開告訴人未能到場，致未達成和解，惟被告嗣亦已取得上開告訴人之帳號，各轉帳1萬元至上開告訴人帳戶內，可見被告已盡力彌補告訴人所受損害，已見悔意，倘就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，論以法定最低度刑有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確有法重情輕，在客觀上足以引起一般之同情，情堪憫恕之處，原判決綜合考量被告犯罪之情狀（含刑法第57條所舉10款事由），依刑法第59條規定減輕其刑，自難認有違誤之處，檢察官執上詞，認不應依刑法第59條規定減輕其刑，提起本件上訴，指摘原判決不當，實難認有理由，應予駁回。 ⒉關於量刑及定執行刑部分
⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 次按數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各 罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款 所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界 限），即不得任意指為違法或不當。
⑵原審就被告所犯之罪量刑時，已分別審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告就量刑部分提起上訴，亦無理由，應予駁回。又被告固於原審判決後陸續賠償告訴人劉維芸1萬元、告訴人羅秉丞5萬元、告訴人王培名5萬元、告訴人陳瑋生1萬5千元、告訴人蔡同筑3萬5千元等情，並提出相關對話紀錄及匯款交易明細等件在卷可憑（見本院卷第189至217頁），然原審於量刑時業已考量刑法第57條所列各款事項，分別酌情量處被告有期徒刑6月（共5罪），已量處最低之刑度，自不能認為量刑過重。 ⑶又本件定應執行刑之處斷範圍為有期徒刑6月以上至2年6月以 下，而原審已整體考量被告所犯相距間隔甚近，且屬為同一 詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然擔 任車手提領、交付贓款之方式並無二致，犯罪類型同一，數 罪對法益侵害之加重效應較低，合併定其應執行之刑，已大 幅縮減其合併之刑期，僅量處有期徒刑1年2月，而屬寬厚從 輕，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形 ，亦難認為有何過重之處。從而，被告執前詞提起上訴，為 無理由，應予駁回。
三、退併辦部分
㈠檢察官另有移送併辦（臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第6592號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18559號、110年度偵字第18558號、110年度偵字第22473號）。然本件被告既為詐欺罪共同正犯而非幫助犯，則針對每一被害人，應各別成立犯罪，而無裁判上或實質上一罪關係。經查，本件檢察官起訴部分，告訴人王培名、陳瑋生、劉維芸、蔡同筑、羅秉丞分別於原判決附表一所示告訴人匯款時間欄遭詐欺匯款，被告並於原判決附表一被告提款之時間及金額欄所示時間提領贓款（詳如原判決）。就併辦部分之被害人錢于哲、周志龍、阮國豐、黃鈺仁則分別於108年11月3日、同年月7日、同年月3日及同年月19日遭詐騙匯款。從而，上開併辦部分，各被害人既與起訴書所記載之告訴人不同。則該等併辦部分，與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係，自無從併辦，應予退回。四、本件被告於本院審理期日經合法傳喚，僅於事後表示「因汽 車拋錨無法準時到場」（見本院卷第185頁），然被告居住 新北市區，非無其他交通工具可代替，應認無正當理由不到 庭，是本件自得不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官江玟萱提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。