臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3434號
上 訴 人
即 被 告 黃正宏
選任辯護人 魏君婷律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院110年度
訴字第10號，中華民國110年9月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署108年度偵字第16890號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
甲○○緩刑參年，並應於判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。
事 實
一、緣甲○○之父楊天賜因病住院，於民國107年4月30日經臺北榮 民總醫院（下稱榮總）醫師判定已呈彌留狀態，即將死亡， 為符民間落葉歸根習俗，乃先將楊天賜接返臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號家中。甲○○之母親黃月鳳為支付楊天賜 在榮總就醫之醫療費用及後續殯葬費用，乃將楊天賜之士林 區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱楊天賜帳戶）之存 摺、印章交付甲○○，甲○○即於同日上午11時3分許，至臺北 市○○區○○路000號士林區農會，自前揭帳戶提領新臺幣（下 同）30萬元，甲○○因此持有楊天賜帳戶之存摺、印章（此部 分被訴涉犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，業經原審判決 無罪確定）。
二、甲○○於同日上午11時45分50秒許，接獲黃月鳳之來電，得悉 楊天賜已經過世。甲○○明知楊天賜之遺產應屬於全體繼承人 即楊呂美女（嗣於108年4月4日歿）、丁○○、楊文完、丙○○ 、楊永定、楊進基、楊俊峰、郭曉蓉、郭怡萱、乙○○、甲○○ 等人公同共有，未經全體繼承人之同意或授權，不得擅自處 分，竟基於意圖為自己不法所有及偽造私文書進而行使之犯 意，未經全體繼承人同意，於當日下午1時7分許，持楊天賜 帳戶之存摺及印章，至臺北市○○區○○路000號士林區農會天 母分部，在存摺類存款取款憑條上填寫提領120萬元，並盜 蓋楊天賜之印章在存摺類存款取款憑條之存戶簽章欄，再接
續於匯款申請書之「匯款人」欄內偽造「楊天賜」之署名1 枚，並在收款人帳號填上甲○○不知情之女兒黃○珊（真實姓 名年籍詳卷）之臺灣銀行延平分行帳號000000000000號帳戶 （下稱楊○珊帳戶），用以表示係楊天賜提領該筆存款並轉 匯至上開黃○珊帳戶內之意。然後持交不知情之農會承辦人 以為行使，使承辦人員陷於錯誤，誤認係楊天賜本人領款及 匯款，而將上開帳戶內存款120萬元提領並轉匯至黃○珊帳戶 內，足生損害於士林區農會天母分部對於存款交易管理之正 確性及楊天賜其他全體繼承人之繼承利益。得逞後，旋即將 其中100萬元轉作定存。
三、案經丁○○、丙○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠被告爭執證人丁○○、丙○○、楊文完、楊永定之證據能力部分 ：
證人即告訴人丁○○、丙○○、證人即被害人楊文完、楊永定於 偵查中檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認其證據能力（本院卷第70頁） ，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，是 上開證人於審判外之陳述，均無證據能力。至證人丁○○、丙 ○○、楊文完於109年3月10日偵查中向檢察官所為之陳述，均 經依法具結（偵字第16890號卷第23～41頁），檢察官亦無違 法取供之情形，查無「顯有不可信」之情況，依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，均有證據能力。且丁○○、丙○○、楊 文完業經原審以證人身分傳訊，並予被告及辯護人詰問之機 會（原審訴字卷一第207～223、347～376頁），其詰問權已獲 得確保，被告及辯護人爭執上開證人偵查中證詞之證據能力 ，亦無可採。
㈡被告爭執死亡證明書之證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄或證明文書，因 係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分 紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為 證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該文書有顯然 不可信之情況，否則即有承認其證據能力之必要。因此，採 取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例行性之業務 過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵（最高法 院107年度台上字第509號判決意旨參照）。查卷附之死亡證 明書（他字第4153號卷第4頁），係由楊士林醫師所開立， 屬被告以外之人於審判外之書面陳述，性質上為傳聞證據。 又依證人黃月鳳（原審訴字卷一第196頁）、丁○○（原審訴
字卷一第349～351頁）、楊文完（原審訴字卷一第207～209頁 ）等人證述，均一致指證楊士林醫師係於楊天賜死後才到場 。且死亡證明書所載之死亡時間，僅係其詢問現場之人所為 之記載，核非其執行業務過程中，基於觀察或發現而當場或 即時所為之記載。再其當時所詢問究係何人，及該人有無親 身見聞楊天賜死亡之過程，均屬不詳。況楊士林醫師已死亡 ，無從傳喚查證，即難認有符合刑事訴訟法第159條之4各條 款所定傳聞證據之例外規定，應無證據能力。
㈢其餘本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審 理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯 論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有 違背法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。又非供述證據部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且 經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承於107年4月30日下午1時7分許，持上開 楊天賜帳戶之存摺及印章，至士林區農會天母分部提領本案 120萬元匯至其女兒楊○珊帳戶，並將其中100萬元轉作定存 之事實，惟矢口否認行使偽造私文書及詐欺犯行，辯稱：其 提領上開120萬元時，不知父親楊天賜已經死亡。楊天賜生 前把存摺交給母親黃月鳳保管，於住院期間託付被告及黃月 鳳、乙○○等人：如其發生不幸時，以他自己的存款支付醫療 費用及喪葬費用。此由部分繼承人在歷次證述提及：每次討 論到喪葬費用時，黃月鳳都說：老的有錢，用老的；叔叔也 是說用楊天賜的存款支付等語，足見在喪禮期間，全體繼承 人都同意。嗣因告訴人丁○○查知楊天賜住院期間，楊天賜為 了照顧黃月鳳，請乙○○匯150萬元給黃月鳳，告訴人因此心 有不滿，主張此部分應列入遺產，才提出本件告訴。由此證 明，被告提領款項係有獲得楊天賜、黃月鳳及全體繼承人的 授權，並非無製作權人，且被告主觀上無行使偽造私文書之 犯意。再被告受楊天賜及黃月鳳之委任，以楊天賜帳戶之存 款支付楊天賜之喪葬費用及醫藥費用共計131萬6,642元，無 詐取財物之行為或犯意，亦未生損害於公眾或他人。且金融 機構依雙方契約約定由出示印鑑和存摺之人提領，金融機構 未受被告詐騙而陷於錯誤，亦未因被告就取款文書之行使而 致生損害，或足生損害之虞。且被告所領取的款項皆用於醫 療及喪葬費用，並無不法所有意圖。另被告會將100萬元轉
作定存，是要等結算時再領出。因為自己是學會計，重視憑 證主義，如無合法妥適的憑證，不敢去動用那筆錢云云。經 查：
㈠楊天賜於107年4月30日死亡之事實，為被告所不爭執（原審 審訴字卷第96～98頁、原審訴字卷一第38～40、42頁），且經 證人黃月鳳、丁○○（原審訴字卷一第349頁）、丙○○（原審 訴字卷一第369頁）、楊文完（原審訴字卷一第208頁）、江 茂林（原審訴字卷一第227～233頁）於原審審理中及證人乙○ ○（偵字第16890號卷第27頁）於偵查中證述在卷，應可認定 。
㈡被告於107年4月30日下午1時7分許至士林區農會天母分部， 在存摺類存款取款憑條上填寫提領120萬元，蓋用楊天賜之 印章在存戶簽章欄，及以楊天賜名義填載匯款申請書，自楊 天賜帳戶內存款120萬元提領轉匯至黃○珊帳戶，並將其中10 0萬元轉作定存之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理 中供承在卷（他字第4153號卷第19～21、25、31～33頁、偵字 第16890號卷第101～107頁、原審審訴字卷第96～97頁、原審 訴字卷一第38～40、42、222、223、344、366頁、卷二第91 頁、本院卷第185頁），並有士林區農會天母分部存摺類存 款取款憑條影本、士林區農會107年12月19日士農信字第107 1001223號函附楊天賜帳戶交易明細表及存摺類存款取款憑 條、匯款申請書、臺灣銀行延平分行107年12月11日延平營 密字第10750004521號函及109年2月25日延平營密字第10950 000581號函附黃○珊帳戶交易明細等在卷可稽（他字第4153 號卷第6、7、76、79～80、85～87頁、偵字第16890號卷第11～ 16頁），亦可認定。
㈢被告提領120萬元時，已知悉楊天賜已死亡之事實： 被告於107年10月25日檢察事務官詢問（下稱檢事詢）時供 承：「後來我接到我母親電話通知我父親往生…所以我就去 士林農會天母分會去領取120萬元」等語（他字第4153號卷 第20頁），已自承其提領上開120萬元時，知悉楊天賜已死 亡之事實明確。被告雖辯稱：上開供述，係因檢察事務官先 提示死亡證明書，問我對告訴人指訴有何答辯。事實上我不 太知道我父親在社子島家的狀況，而且當時很亂，我根本就 無法記起我母親打電話跟我說過什麼話。是因為檢察事務官 提示死亡證明書，他問10時20分我父親已經過世了，為什麼 我在11時許去提領存款，我只是就他的問話做敘述而已。故 當時回答檢察事務官的內容，是被誤導所做的陳述，其提款 時，不知父親已過世云云。惟：
⒈被告之母黃月鳳所使用門號0000000000號電話有於被告提款
前之107年4月30日上午11時40分33秒（通話32秒）、11時45 分50秒（通話1分33秒）撥打電話予被告所使用門號0000000 000號，有亞太電信股份有限公司APBW1_0000000000號函附 上開門號電話於107年4月30日之通話明細資料在卷可稽（原 審訴字卷一第421頁），足見黃月鳳有於被告提領120萬元款 項前，多次打電話予被告之聯繫情形，被告亦坦認黃月鳳係 告知其楊天賜死亡之事，此與被告身為人子，父親往生乃重 要之事，一般情形均會即刻通知其子之常情相符。 ⒉被告於上開107年10月25日檢事詢時，係經以「被告」之身分 傳喚到庭，並告知其涉嫌告訴狀所指在楊天賜「死亡後」盜 領存款而侵占之犯罪行為及罪名，此有該次詢問筆錄之記載 及刑事告訴狀附卷可按（他字第4153號卷第4、18～21頁）， 則若其在提領120萬元時並不知楊天賜已死亡，自會逕以其 不知楊天賜死亡為說明，豈會自承其提款時已知悉楊天賜死 亡，復再詳細說明如何得知楊天賜死亡之理？
⒊況以楊天賜係於當日上午9時43分緊急出院返家，顯係已在快 要斷氣之時，且在10點多即已返家並被置於水床上等待斷氣 （詳後述），被告實無可能在下午1時7分提款時，猶認楊天 賜當時尚活著之理。
⒋至被告於本院審理中陳稱：（107年4月30日）我到醫院是11 點多，病房的護士不在護理站，所以其他護理師要我待在那 裡等她。一直到中午時那個護理師還是沒有回來，可能去吃 飯，所以護理站的人員就跟我說她暫時不會回來，叫我先去 吃飯，我最後繳完費用是下午2點多等語（本院卷第188頁） 。惟按榮總乃國內聞名、制度健全之教學醫院，且被告稱是 因母親黃月鳳來電告知：榮總通知尚未完成出院手續及繳清 醫療費用等語，其才去提領30萬元。依此，既然是榮總要求 去辦理黃天賜之出院手續及繳清醫療費用，即表示榮總希望 家屬能盡快處理上開事務，則該醫院是否會讓被告自11點多 等候至下午2點多始繳完費用，實有疑問。況出院手續及繳 交醫療費用，榮總之行政人員均可透過電腦紀錄協助處理， 即便原照護楊天賜之護理師不在，以榮總規模之大，應不乏 其他人員代為處理，被告上開所辯，難以採信。甚者，楊天 賜要落葉歸根、返家往生，且要風光辦理後事，顯見其家甚 重視傳統喪禮習俗。被告身為人子，業知父親已接返家中即 將往生，應會心急如焚，欲行返家，在其父親斷氣前，盡可 能的隨侍在側，實難想像被告會為了繳清醫療費用及辦理出 院手續，願花費長約3小時之等候。而以被告於下午不在家 中處理楊天賜後事觀之，足可推認原係被告已知父親已經往 生，且家中有人能處理後事，故其方會暫時離家去提領本案
之120萬元。
⒌是勾稽上開各情，足認被告上開於檢事詢所述，提款前已知 悉楊天賜死亡等語，應為事實，自可採信。
㈣按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文 。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條 、第828條第3項亦分別定有明文。而刑法之偽造文書罪，係 以行為人無製作權，而捏造他人名義，足以生損害於公眾或 他人為其構成要件，是被繼承人死亡時，其權利能力即喪失 ，權利主體已不存在，自不能以被繼承人名義為法律行為。 縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸 於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為法律行為。倘繼承開 始後，猶以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行 為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書之罪責。 再存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由 申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產 稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款申請 書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上， 而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人 簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作業處 理之標準程序。繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上 開途徑為之，尚非得以繼承人私下決定如何分配遺產或使用 於被繼承人之喪葬費，即得逕以被繼承人名義，提領款項而 分配遺產或使用於被繼承人之喪葬費用。被告於提領120萬 元前，既已知悉楊天賜死亡之事實，當亦知悉楊天賜之遺產 屬於全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意或授權， 不得擅自處分，竟未經全體繼承人之同意或授權，仍持楊天 賜之存摺、印章至士林區農會天母分部提領120萬元，並盜 蓋楊天賜之印章在存摺類存款取款憑條之存戶簽章欄及填載 上開匯款申請書後持以行使，表示楊天賜提款電匯至黃○珊 於臺灣銀行延平分行帳戶內之意，足生損害於士林區農會天 母分部對於存款交易管理之正確性及全體繼承人之繼承利益 ，自成立詐欺取財罪及行使偽造私文書罪。況其更將其中10 0萬元轉作定存，益證其有不法所有之犯意（詳後述）。 ㈤被告雖以前詞置辯，惟：
⒈被告以榮總109年4月24日北總企字第1090001798號函稱：「 病患楊天賜，於107年4月30日，因處於彌留狀態經醫師解釋 後，由家屬甲○○先生署名與患者關係為父子，填寫自動出院 證明書，於09：43辦理自動出院手續。本案由家屬自行聯絡
民間救護車，於11：00離院。本院無法提供救護車出勤紀錄 」等語，足以表示楊天賜是107年4月30日上午11點離院，據 以推論楊天賜應係中午12時過後才死亡，作為主張被告提款 時不知楊天賜已過世之論據云云，然：
⑴依被告當日於士林區農會辦理提款30萬元之存摺類存款取款 憑條，其「認證欄」記載之辦理時間「107/4/30 11:03:55 」（他字第4153號卷第5頁），足見被告在當日上午11時3分 時，已抵達士林區農會辦理提款。
⑵依被告於109年12月28日原審中供稱：「上午8點多我接到榮 總的電話說父親的狀況不太好，所以想要帶父親回家，十點 多醫院才安排救護車送父親回家，所以我自己騎機車回家， 我回到家後，母親跟著救護車一起回家，母親才跟我說醫院 有說出院手續沒有辦好，要我去醫院結清費用」、「因為子 女當中只有我在場，只有我和母親跟父親一起回家…當下子 女只有我一個在場，所以母親要我馬上處理」等語（原審審 訴字卷第96、97頁）；於110年1月29日原審中供稱：「我確 認我父親到家後到我從我家離開，我父親都還在世，我離開 家裡的時間是10時30分到10時40分左右」等語（原審訴字卷 一第39頁）；於110年4月13日原審中供稱：「黃月鳳是在我 到家時跟我說，榮總通知我們沒有辦出院手續…當面把存摺 印章交給我，才有我從家裡去士林區農會領錢的事。我本來 就在榮總跟黃月鳳一起，只是黃月鳳坐救護車、我騎機車回 去，所以是我到家後，她直接把存摺、印章交給我，不是打 電話的」（原審訴字卷一第205～206頁）、「依照當天的狀 況，當天是我去醫院陪黃月鳳處理楊天賜的事情，我們在當 天9點40幾分才決定把楊天賜送回老家…」等語（原審訴字卷 一第222頁）；於110年4月20日原審中供稱：「107年4月30 日那天早上突然之間…黃月鳳通知楊天賜狀況確實比較不好… 我到榮總之後，跟醫師討論的結果，在9點40幾分簽下離院 同意書」等語（原審訴字卷一第366頁），核與證人黃月鳳 於原審時所證：「我是在（救護車上）快到家的時候才接醫 院電話說我們沒有辦出院，要趕快去辦，我就把存摺、印章 、身分證交給被告，要被告去辦出院」、「（你身分證、健 保卡、存摺、印章是何時交給被告？）回到家的時候」、「 （107年4月30日從醫院要用救護車送楊天賜回老家時，大概 是幾點離開醫院？）差不多10點多」、「（是你坐救護車、 被告騎機車一起回老家，是否如此？）是」等語相符（原審 訴字卷一第192～193、199頁）。足以認定當天被告（騎乘機 車）係與黃月鳳（乘坐救護車）一起陪同楊天賜返家，黃月 鳳在快抵達家裡前接獲榮總告知醫藥費尚未繳納而無法完成
出院手續，黃月鳳乃於到家後，將楊天賜之存摺、印章交付 被告，被告始由家裡（臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號） 出發前往士林區農會（臺北市○○區○○路000號）辦理提款30 萬元支付榮總醫藥費及出院手續之事宜。而觀諸被告在士林 區農會提款時間11時3分，扣除路程時間，核與被告上揭所 供，其係當日上午10時30分至40分許自家裡出發前往提款， 於時間上確屬合理，其等上開一致供證之返家及被告再出門 之過程，應可信實。
⑶則若楊天賜當日上午11時許始自榮總離院，據被告所述其係 到家之後才出門，衡以被告住處位置在「臺北市○○區○○○路0 段000巷00弄0號」之社子地區，被告絕無可能在3分鐘之內 ，自位於臺北市北投區石牌路之榮總，回到社子，再由社子 前往位於臺北市士林區文林路上之士林區農會並辦妥提款。 ⑷另對照證人楊文完於原審中所證：當日早上我在家中（住大 安區蒲城街）接獲乙○○LINE訊息告知說楊天賜快不行了，我 說好，我過去榮總，之後與黃月鳳電話聯絡，因當時我正在 我家樓下的洗頭店洗頭，故我於9時6分再傳訊予黃月鳳說「 我先洗頭後，再過去」，其後黃月鳳再打電話告知我直接回 家，不用去榮總，所以我洗完頭就直接搭捷運從古亭捷運站 到士林捷運站，再由捷運站搭計程車回去，而在上午快11點 前抵達，一到就見楊天賜已躺於中間大廳，黃月鳳在燒腳尾 錢等語（原審訴字卷一第208、214、221～222頁）。復有其 與乙○○、黃月鳳間之LINE對話擷圖照片（偵字第16890號卷 第93～94頁），及黃月鳳所使用上開門號確有於當日上午8時 39分53秒（通話27秒）、9時40分28秒（通話26秒）撥打電 話予楊文完所使用門號0000000000號之通話明細紀錄在卷（ 原審訴字卷一第421～422頁），足見所證非虛。從而，依證 人楊文完所證，亦指明楊天賜於當日上午11時前即已到家， 並已過世。
⑸再核對證人黃月鳳於原審中所證：救護車到家，我回來以後 ，才叫江茂林去，要準備將楊天賜放在廳堂，等他過世等語 （原審訴字卷一第192頁），與證人江茂林於原審中所證： 楊天賜送回家時，我有在場，我給他鋪水床，放在水床上， 鋪水床大概是10點多還是11點等語相符（原審訴字卷一第22 8、231頁），應屬可信。則依證人江茂林證述，其受黃月鳳 通知前來為楊天賜鋪水床之時間，「大概是10點多還是11點 」。而若楊天賜真如榮總109年4月24日北總企字第10900017 98號函所載，係在11時才從榮總離院，則加計返家20至25分 鐘車程（原審訴字卷二第6頁第15行），其到家必然已是將 近11點半之近中午時間，即與江茂林所述上開時間不符。
⑹觀諸楊天賜之病歷資料：醫師於當日病程紀錄記載「（時間 欄）8：55：00、（紀錄欄）家屬希望留一口氣回家」（病 歷卷第67頁），其呼吸器使用記錄之最後一次記錄時間為當 日上午8時45分（病歷卷第183頁），醫師開立「Discharge Against medical advice」（即違反醫療建議出院）治療處 置時間為當日上午「09：13：27」（病歷卷第635頁），內 外科病人出院準備服務篩選表之評估時間為「2018/4/30 07 ：54」（病歷卷第1085頁），生命徵象表最後一次的測量時 間為「2018/4/30 08：00」（病歷卷第1087頁），病人安全 記錄（約束）記錄表、疼痛評估記錄表、壓損危險因子評估 記錄表、壓損評估紀錄表最後一次之評估時間均為「2018/4 /30 09：00」（病歷卷第1249、1251、1279、1291頁），並 係9時43分辦妥自動出院手續，此有被告簽立自動出院證明 書（病歷卷第1389頁）及榮總109年4月24日北總企字第1090 001798號函之記載可按（偵字第16890號卷第137頁）。是由 上開病歷資料可知，楊天賜於當日上午8時55分已因病危， 即將斷氣，家屬向醫師表示希望留一口氣回家，於9時43分 完成自動出院手續，而該院相關醫療處置幾乎都是在最遲於 近10時以前即已告終止。則既然要楊天賜在家斷氣，實無在 離院（11時）前提早1個小時有餘（近10時）即停止醫療措 施之理，否則楊天賜很有可能在到家之前即已斷氣，故上開 榮總函文所載之離院時間（11時），甚非合理，應係例行文 書之記載（其函文之依據應可能係病歷卷第1353頁生命徵象 表上「Discharge at 11:00 」之記載，然觀諸該頁之各項 生命徵象記錄，亦僅記載止於「近」10時處），或僅係其發 現楊天賜已經離開醫院卻未繳費之時間。是被告以上開榮總 函文主張楊天賜離院時間是11時，推測楊天賜應係中午過後 才死亡，據以作為被告提領120萬元時不知悉楊天賜已死亡 之論據，即屬有誤，自無可採。
⑺至於被告雖一再爭執楊天賜之真正死亡時間，而關於楊天賜 死亡之具體時間究竟為何，證人丁○○、丙○○、楊文完均係在 楊天賜已斷氣後才到（原審訴字卷一第208～209、215、349 、369頁），無從見聞楊天賜何時死亡。而據3人中最先到場 之楊文完證稱：其係在快11點前到，一到即見楊天賜已躺在 中間大廳，黃月鳳在燒腳尾錢等語（原審訴字卷一第208至2 09、215頁）。證人黃月鳳於原審時始終未證述楊天賜之真 正死亡時間（原審訴字卷一第193～194、199頁）。證人江茂 林則表示其一鋪好水床即先離開，並未見聞楊天賜之死亡過 程（原審訴字卷一第230頁）。另開立死亡證明書之楊士林 醫師係事後到場，僅係依不詳之人所轉述而填載死亡時間。
是依卷內上開事證，本院固無法確認楊天賜究係在丁○○、楊 文完、丙○○等人到場前之幾點幾分死亡，然本案既已足認被 告係在楊天賜死亡後，經黃月鳳以電話告知得悉楊天賜死亡 之事實，而依被告當日接獲黃月鳳電話之時間為8時18分32 秒、8時30分40秒、10時32分4秒、10時33分51秒、10時43分 16秒、11時40分33秒及11時45分50秒，則至少可認定被告於 最末通電話通話時即11時45分50秒時已知悉楊天賜死亡，而 認定楊天賜係在該通電話時間之前死亡。
⑻另證人丁○○於本院審理中證稱：我有幫楊天賜換衣服，有看 到黃月鳳打電話給甲○○，叫他多領一點錢，當時楊天賜還有 呼吸。大概快吃飯時，楊天賜也還有呼吸，後來我就去廚房 幫忙做家事等語（本院卷第154～156頁）。惟其所述不僅與 本院上開認定不符，且依楊士林醫師所開立之死亡證明書係 記載於10時20分死亡（他字第4153號卷第4頁），而證人丁○ ○另證稱：我有看到開死亡證明書的醫生，開死亡證明時我 有在場等語（本院卷第162頁）。若丁○○既知楊天賜於快吃 午飯時仍有呼吸，則應可當場向楊士林醫師反映死亡時間應 記載更後面一點，但其竟未向醫師反映（本院卷第162頁） ，足見丁○○對於楊天賜究竟係何時死亡，並無概念，是其上 開證詞，難以憑採。
⒉被告辯稱：其父喪禮之進行主要係由丁○○與其叔叔們為主導 人，其母黃月鳳僅係談及其父楊天賜想要一個風風光光的喪 禮，並由其保管其父楊天賜帳戶內之120萬元作為喪葬費用 支出，但由於其父之帳戶並無提款卡，故其每次提款都須請 假，並拿存摺、印章至士林農會進行提領，辦喪禮期間並無 時間提領，故其母吩咐其先將120萬元領出由被告保管，待 喪禮完畢用以支付費用云云。縱黃月鳳有吩咐被告至士林農 會取款用以結清其父於榮總之醫療費用，惟其當日早上提領 之30萬元，業已堪用，何須另領120萬元？即便如被告所說 ，所提領款項之目的是為供父親喪葬費用，惟在死者過世當 天，通常不會有金額逾100萬元以上之喪葬費用必須支出， 被告於本院審理時亦供稱：「在其父過世當天，除醫療費用 外，雖有法師費、辦桌費等費用，但難以確認當天是否有需 立即支付之大筆費用。」等語（本院卷第191頁），故被告 並無理由於上午至士林農會提領30萬元後，又於下午至士林 農會天母分部提領120萬元之必要（依被告提出領用與支出 對照表及喪葬費用明細，楊天賜死亡當天，實際之花費為23 萬9,572元【醫療費用13萬1,722元、喪葬費用10萬7,850元 ，詳他字第4153號卷第24頁】）。更遑論被告於提領120萬 元後，旋將該筆款項存入其女兒之帳戶定存而非其母之帳戶
，顯不符一般常理，由此足認被告有不法所有之意圖至明， 是其辯稱無詐取財物之犯意云云，實屬無據，要難憑採。 ⒊雖被告辯稱：楊天賜生前有授權其可提領存摺款項，作為日 後支付喪葬費之用云云。然就其所稱授權乙節，始終未能提 出任何授權資料證明，其空言所辯，已難盡信。且被繼承人 死亡時，其權利能力即喪失，權利主體已不存在，自不能以 被繼承人名義為法律行為，縱被繼承人生前曾授權他人為之 ，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之 名義為法律行為，而需經全體繼承人之同意或授權，始得為 提領款項之行為。且：
⑴被告迄至告訴人107年9月25日提出告訴之前，均未曾向其等 表明有提領120萬元支付喪葬費用乙事，此業據證人丁○○（ 偵字第16890號卷第27頁、原審訴字卷一第362頁）、楊文完 （偵字第16890號卷第27頁）、丙○○（偵字第16890號卷第27 頁、原審訴字卷一第370頁）一致證述在卷。證人丁○○並證 稱：107年4月30日晚上做完法事後，我有問被告及乙○○說老 爸留下多少錢，不知道是被告還是乙○○說，不清楚，存摺和 印章都被偷了，事後我才去士林區農會查，107年6月28日拿 到所有紙本資料，才知道被告於107年4月30日提領本案120 萬元的事情等語（原審訴字卷一第352頁），則被告若真係 為支付喪葬費用而提領，自無隱瞞丁○○等人之必要。 ⑵又被告委由乙○○於107年7月13日對丁○○、楊文完、丙○○等人 寄發存證信函，以2人墊付喪葬費用（乙○○墊付61萬6,470元 、被告墊付58萬6,680元）為由，向每位繼承人各請求給付1 2萬0,315元，並限期於107年7月25日匯款至指定帳戶，有存 證信函影本在卷可按（他字第4153號卷第58～61頁），亦可 見該120萬元未用於楊天賜之喪葬費用支出，否則焉有「代 墊」及催討之必要。
⑶被告雖辯稱上開存證信函係乙○○之個人行為，伊並不知情云 云，證人乙○○並於偵查中為相同內容之證詞（偵字第16890 號卷第29頁）。然細酌該存證信函，其內除詳載乙○○所墊付 金額外，並詳載被告所墊付之喪葬費詳細金額（58萬6,680 元），則若非被告知情而為告知，實難想像乙○○何能知悉被 告所代墊之具體金額並以存證信函代為催討。另證人乙○○於 本院審理中證稱：其未實際墊付款項等語（本院卷第171頁 ），但從其所發之存證信函內容可知，其他繼承人對於被告 有提領楊天賜帳戶內之120萬元用於喪葬費用乙事並不知情 ，且由乙○○寄存證信函予其他楊姓繼承人之行為可證，證人 乙○○亦不知被告有提領楊天賜帳戶內之120萬元欲支付喪葬 費用，否則證人乙○○何需以存證信函催討喪葬費用？況證人
乙○○自承係中興大學（現為臺北大學）法律系畢業，目前在 第一銀行擔任法人金融AO，並知道何謂詐欺罪等語（本院卷 第174、175頁）。是若證人乙○○在寄發存證信函時，知道被 告已領有楊天賜帳戶之存款要作為喪葬費用，自己未支付喪 葬費用，卻發存證信函表示自己及被告有先支付喪葬費用， 而要求其他繼承人分擔此費用，則其乃屬詐取其他繼承人分 擔喪葬費用之舉。以證人乙○○之學識、地位，相信不會如此 為之，但竟為如上之證述，由此更證明證人乙○○於本院所述 ，確為迴護被告之虛偽陳述，要無足採。而被告辯稱全體繼 承人已明示、默示授權其提領120萬元作為喪葬費用云云， 亦無所憑，無法採信。
⑷又上開存證信函係於107年7月13日寄發，而寄發前之107年6 月28日，被告甫因該等喪葬費用分擔之糾紛，與丁○○、楊文 完、丙○○等繼承人進行調解，此業經證人乙○○證述屬實（偵 字第16890號卷第29頁），則若被告確有將120萬元用於支付 喪葬費用，實無發生上開糾紛之可能，更無進行調解上開費 用糾紛之必要。
⑸至證人乙○○於偵查中雖證稱：因丁○○、楊文完未將租金給我 ，他們也未表示要支付任何費用，調解時我與丁○○、楊文完 、丙○○爭吵，我很生氣，才會寫存證信函云云（偵字第1689 0號卷第29頁）。然若係如此，乙○○於寄發存證信函時自應 載明催討租金，豈有就租金之事隻字未提，而詳為記載與租 金毫無相關之喪葬費用催討事宜之理，此顯無從發生租金催 討之法律效果，是其所證，並非合理，核屬迴護之詞，委無 可採。
⑹稽上各情以觀，被告辯稱120萬元係用於喪葬費用而提領，否 認其有不法所有意圖之辯解，均非可採。
⒋被告又辯稱：喪禮期間，其他繼承人對於以楊天賜之存款支 付喪葬費用並不表示反對，亦無積極使用自己金錢支付，係 為知悉且同意此事。又既然需以楊天賜之存款付錢，被告與 被告母親黃月鳳為保管存摺、印章之人，全體他繼承人已明 示、默示概括授權被告提領120萬作為喪葬費用云云。但被 告於本院審理時供稱：被告及其兄乙○○與其他楊姓繼承人間 關係冷漠，平時不相往來等語（本院卷第194頁）。依此情 形，其他繼承人如何事先以明示或默示授權被告提領120萬 元？至證人即被告之兄乙○○於本院審理中另證稱：伊父親曾 說他如果往生的話，帳戶裡還有150萬元，到時就拿來當作 喪葬費用等語（本院卷第167頁）。惟楊天賜之繼承人中， 只有被告與乙○○為同母（黃月鳳）所生，其餘繼承人與黃月 鳳並無親屬關係，故乙○○極有可能為迴護其弟而為上開證詞
，憑信性不高，尚難逕採，故無法執為有利被告之認定。況 以證人乙○○於107年7月13日對丁○○、楊文完、丙○○等人寄發 存證信函，以渠兄弟2人墊付喪葬費用（乙○○墊付61萬6470 元、被告墊付58萬6680元）為由，向每位繼承人各請求給付 12萬0,315元，並限期於107年7月25日匯款至指定帳戶，已 如前述。然證人乙○○於本院審理時證述：其未實際墊付款項 等語（本院卷第171頁），從其所發之存證信函內容可知， 其他繼承人對於被告有提領楊天賜帳戶內之120萬元用於喪 葬費用乙事並不知情，且由乙○○寄存證信函予其他楊姓繼承 人之行為可證，即便是證人乙○○，亦不知被告有提領楊天賜 帳戶內之120萬元欲支付喪葬費用，否則證人乙○○何需以存 證信函催討喪葬費用？至證人丁○○於本院審理中雖證稱：於 （107年4月30日）上午時，黃月鳳一直說「老人家出，不用 年輕人出」時，其他楊天賜的兒女都有在場，他們都沒有講 話，也沒有說不同意等語（本院卷第155～156頁）。惟楊天 賜之兒女即便都在場，但是否有聽到黃月鳳所說，丁○○之證 詞並沒有辦法證明此點。且楊天賜之繼承人在場，縱使保持 緘默，仍不代表有默示同意，故仍無法為有利於被告之認定 。況楊天賜之其他繼承人既不知被告有提領120萬元，又如 何同意被告將該筆款項先存入楊○珊帳戶，再供喪葬費之用