臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3292號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周頡
選任辯護人 許瑞榮律師
上 訴 人
即 被 告 陳冠宇
選任辯護人 葉慶人律師
林祐增律師
陳履洋律師
上 訴 人
即 被 告 潘緯翔
選任辯護人 張宇脩律師
上 訴 人
即 被 告 劉博荃
選任辯護人 邱群傑律師
上 訴 人
即 被 告 趙亭君
選任辯護人 張仁龍律師
高啓航律師
上列上訴人等因傷害致死等案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度訴字第420號，中華民國110年10月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32249、32250、32252號、
110年度偵字第6129、6130、6131、6132、11069、13154號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周頡犯如附表一編號1、編號4所示之罪，各處如附表一編號1、編號4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。 陳冠宇犯如附表一編號1、編號3所示之罪，各處如附表一編號1、編號3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。潘緯翔犯如附表一編號1、編號4所示之罪，各處如附表一編號1、編號4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。趙亭君犯如附表一編號1、編號4所示之罪，各處如附表一編號1、編號4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年拾月。劉博荃犯如附表一編號2、編號4所示之罪，各處如附表一編號2、編號4主文欄所示之刑。
扣案如附表三編號1、3、5、6所示物品均沒收銷燬之；扣案如附表二、附表三編號2、4、7、8所示物品，均沒收；扣案如附表五
編號1、2、附表六編號1、2、3、6、附表七編號1、3、附表八編號2、3所示物品，均沒收。
犯罪事實
一、周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君參與犯罪組織及共同意圖販 賣而持有第三級毒品：
周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君知悉愷他命、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三 級毒品，而不詳人士發起、主持之「十五分幫」係以實施販 賣第三級毒品之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織，仍各基於參與犯罪組織之犯意，陳冠宇、周頡自民國10 8年間某日起、潘緯翔自108年10月間某日起、趙亭君自109 年9月間某日起，依序加入「十五分幫」，以臺北市○○區○○ 街000號為堂口（下稱○○街111號或堂口），其組織分工係由 陳冠宇取得愷他命及含有上開成分之毒品咖啡包藏放在○○街 111號客廳保險箱內，並尋覓買家談妥交易毒品種類、數量 、價金、時間、地點，潘緯翔、趙亭君先依周頡安排從事堂 口看顧、清潔、跑腿雜物，通過觀察期後，即早、晚輪班向 周頡、陳冠宇拿取，或依周頡、陳冠宇指示自保險箱取出毒 品，前往約定地點交付買家，並收取價金交回周頡、陳冠宇 。周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君作為「十五分幫」組織成 員，即基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，按上開 分工，由陳冠宇於109年11月初某日，向某真實姓名年籍不 詳、自稱「程家鑫」之成年男子購買附表二所示第三級毒品 ，放入○○街111號客廳保險箱內，伺機出售牟利，而於109年 11月30日晚間某時許，指示潘緯翔將其中附表二編號1所示 毒品咖啡包10包取出，放在車牌號碼00-0000號自用小客車 （下稱甲車），俾覓得買家後立即進行交易。嗣因潘緯翔於 109年12月2日凌晨2時13分許，向臺北市政府警察局文山第 二分局萬盛派出所警員自首傷害致死犯罪事實（即犯罪事實 欄四部分），一併供出持有毒品之事實而查獲。二、劉博荃參與犯罪組織：
劉博荃知悉「十五分幫」係三人以上，以實施販賣第三級毒 品罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，仍基於參 與犯罪組織之犯意，自109年10月間某日起，加入「十五分 幫」之犯罪組織，依周頡、陳冠宇指示看顧○○街111號堂口 及從事打掃、跑腿工作。
三、陳冠宇意圖販賣而持有第二、三級毒品：
陳冠宇知悉大麻及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮、硝甲西泮
分係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款列管之第二 級毒品及第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有第二、三級毒 品之犯意，於109年11月初某日，向「程家鑫」購入附表三 所示第二、三級毒品，藏放在附表三所示處所，伺機出售牟 利。
四、周頡、潘緯翔、劉博荃、趙亭君傷害致死： 緣鄭澤宏因涉嫌指使彭奉斌、林鈺翰以真鈔夾藏玩具紙鈔方 式，向「十五分幫」購買價值新臺幣（下同）200萬元之毒 品，於109年12月1日下午6時許，在○○街111號與「十五分幫 」人員（位階在周頡之上）談判，遭毆打成傷後，未見提出 解決方案，乃轉交周頡處理，周頡、潘緯翔、劉博荃、趙亭 君雖無致鄭澤宏於死之故意及預見，然客觀上能預見此時再 以質地堅硬之棍棒加以毆擊，可能造成死亡之結果，為予教 訓，仍基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間11時許，由潘緯翔 、劉博荃、趙亭君依周頡指示，將鄭澤宏帶至○○街111號地 下室，分持附表四編號1至3之塑膠棍棒，毆打鄭澤宏四肢。 鄭澤宏於短時間內，在上址多次遭眾人輪番毆打，受有頭部 、胸腹部、背部、臀部、四肢多處大面積外傷之傷害，呈現 癱軟無力狀態，周頡即令潘緯翔、劉博荃、趙亭君將之抬入 不知情之顏修正（原名顏羽靖）所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱乙車），由潘緯翔駕駛乙車搭載顏修正、 劉博荃將鄭澤宏送往臺北市○○區○○路○段000號臺北市立萬芳 醫院，鄭澤宏於109年12月2日凌晨1時21分許到院前已無呼 吸心跳，經急救仍於同日凌晨1時57分許，因皮下軟組織大 面積出血及血液鬱積、食糜吸入肺內，致腦損傷、出血性休 克及窒息死亡。潘緯翔則於109年12月2日凌晨2時13分許前 往萬盛派出所自首傷害鄭澤宏之犯罪事實。
五、嗣經警於附表二至十所示地點執行搜索，扣得各該物品。六、案經鄭澤宏之父鄭智仁訴由臺北市政府警察局文山第二分局 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是被告以外 之人於警詢或偵查中未經具結所為陳述，於組織犯罪防制條 例案件即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。至被告 之陳述對其本人而言，屬被告之自白或供述，為法定證據方
法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排 除之列，其符合刑事訴訟法第156條第1項規定者，即得為證 明被告自己犯罪之證據。
二、本件認定犯罪事實所引用之證據（組織犯罪防制條例部分如 前所述外），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 又檢察官、被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、劉博荃及其等辯護 人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷㈠第355 至360、376至381、426頁、本院卷㈡第253、260頁），被告 趙亭君及辯護人於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前 ，未聲明異議（本院卷㈠第355至360、本院卷㈡第19、20、25 3至281頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定 ，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、犯罪事實欄一、二部分：
㈠訊據被告潘緯翔、趙亭君對於參與犯罪組織、意圖販賣持有 第三級毒品，及被告陳冠宇對於意圖販賣持有第三級毒品之 犯罪事實均坦承不諱，被告周頡矢口否認犯罪，被告陳冠宇 、劉博荃否認參與犯罪組織犯行，分別答辯如下： ⒈被告周頡辯稱：陳冠宇帶我去○○街111號打牌、唱歌，他們接 觸毒品的事情我不清楚，對扣案毒品也沒有支配管領力，我 於警詢、偵查中說的「十五分幫」，意為我是○○街一帶俗稱 「十五分」地區的人，並非參與犯罪組織之謂，潘緯翔、趙 亭君、劉博荃和我都是普通朋友，因我年紀較長才叫我哥哥 ，他們三人曾與我發生口角，故而謊稱我對他們使用暴力， 所述受我指示交付毒品給買家更乏具體情節，又無其他補強 證據，不足為據云云。
⒉被告陳冠宇辯稱：我向友人王聖文借用○○街111號做為賭 博場所，潘緯翔、趙亭君幫我把毒品交付買家，只是共犯合 作，並無指揮、從屬關係及層級結構，縱不配合行事，亦不 至有何不利益，況且潘緯翔、趙亭君均未指認我指示販賣毒 品的具體內容云云。
⒊被告劉博荃辯稱：我沒有參與犯罪組織的犯意，只是受僱在 ○○街111號打掃、 跑腿，是單純勞動契約，並無上下服 從、結構關係，我之前說周頡曾經因為生氣毆打潘緯翔， 只是偶發事件，不能據此認定「十五分幫」就是犯罪組織云 云。
㈡被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君、劉博荃參與犯罪組織
之認定：
⒈犯罪事實欄一、二所示被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君 、劉博荃參與犯罪組織之犯罪事實，業據被告周頡於警詢、 偵查中（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第6129號偵查卷 宗【下稱6129偵卷】第237頁、臺灣臺北地方檢察署110年度 偵字第6132號偵查卷宗【下稱6132偵卷】第575至577頁臺灣 臺北地方法院110年度聲羈字第57號刑事卷宗【下稱聲羈卷 】第124頁），被告陳冠宇於偵查、原審審理時（聲羈卷第1 16頁、原審卷㈡第173、174、177頁），被告潘緯翔於警詢、 偵查、原審及本院審理時（臺灣臺北地方檢察署109年度偵 字第32249號偵查卷宗【下稱32249偵卷】第445至447、491 至497、543至545、551至555、693至696頁、原審卷㈡第218 至至221、233頁、本院卷㈠第354頁、本院卷㈡第271頁），被 告趙亭君於警詢、偵查、原審及本院審理時（6129偵卷第37 8至393頁、聲羈卷第134頁、原審卷㈡第178至179頁、本院卷 ㈠第355頁、本院卷㈡第272頁），被告劉博荃於偵查、原審審 理時（6132偵卷第547至549頁、聲羈卷第102頁、原審卷㈡第 454至466頁）坦承不諱，復核無受強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，應認係任意 性自白。
⒉關於被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君、劉博荃參與「十 五分幫」犯罪組織之事實，被告潘緯翔、趙亭君、劉博荃分 別具結證述如下：
①證人即被告潘緯翔於原審審理時具結證稱：我於108年10月下 旬加入「十五分幫」，當時是周頡帶我去○○街111號，該處 是「十五分幫」的會所，周頡叫我先在那邊打掃、看監視器 、開門，過了一陣子，周頡就叫我去送愷他命和毒品咖啡包 ；「十五分幫」組織成員中，我、趙亭君、劉博荃是同輩最 底層，我們三個對上去是周頡，但也要聽陳冠宇指示，周頡 說他和陳冠宇是同輩，都在我們三個上面，劉博荃是後來才 進「十五分幫」，我有把自己加入「十五分幫」的經歷告訴 他，就是一開始先做打掃工作，可以拿到生活費，要努力才 有機會做送毒品的工作，就可以賺更多的錢；堂口白板上寫 的是打掃、看監視器、看管毒品的班表，送毒品的工作是趙 亭君跟我早、晚輪班，周頡、陳冠宇要我去送毒品會用電話 或是通訊軟體聯繫，告訴我送什麼毒品、收多少錢，有時候 他們會先把毒品拿給我，有時候是叫我自己從堂口客廳電視 機旁的保險箱拿，如果買家直接來堂口買毒品的話，我會先 問過周頡，周頡同意我就去保險箱拿毒品給對方，賣毒品的 錢我會在當天交給陳冠宇，再一起結算，由周頡、陳冠宇發
酬勞；我有親眼看過周頡、陳冠宇開保險箱拿毒品；本案在 甲車扣到附表二編號1毒品咖啡包10包，是109年10月30日晚 上從堂口保險箱拿出來要賣的，可能是陳冠宇交代的，但周 頡也曾交代上班時身上要預備10包毒品；據我所知，「十五 分幫」的金錢來源就是販賣毒品等語（原審卷㈡第420至453 頁、原審卷㈢第204至213頁）。
②證人即被告趙亭君於原審審理時具結證稱：我於109年9月加 入「十五分幫」，目的是不想被別人欺負，所以我第一次去 ○○街111號就答應做周頡的小弟，當時陳冠宇、潘緯翔已經 在「十五分幫」裡面，陳冠宇、周頡是同輩，我要聽他們二 人指揮，不然我怕會被打，周頡的小弟還有潘緯翔、劉博荃 ，潘緯翔有跟我說只要表現好就有工作機會，劉博荃則是10 9年10月由我介紹給周頡認識的；我加入「十五分幫」後， 剛開始只能打掃衛生、跑腿買東西、看監視器，沒有薪水， 只有幾百元生活費，之後周頡、陳冠宇會看表現安排販賣毒 品的工作，到了109年11月中，周頡先開口要我去賣毒品， 之後周頡、陳冠宇都有在○○街111號或用電話指派販賣毒品 的工作給我，他們不會告訴我具體交易內容，只有叫我去什 麼地址、送什麼毒品、收多少錢，我送的毒品有愷他命和三 級毒品咖啡包，有時候是周頡、陳冠宇親自拿給我，有時是 叫我自己去保險箱拿，保險箱密碼是他們二人告訴我的，這 中間周頡叫我去送的次數比較多，我每次大概收2000至3000 元回來，錢都交給周頡或陳冠宇，我可以拿到較高的生活費 ，大概比原本多1000元；「十五分幫」在○○街111號這個據 點唯一有賺錢的就是賣毒品，該址客廳的保險箱就是用來放 毒品，裡面有愷他命、三級毒品咖啡包，我依周頡、陳冠宇 指示看管該保險箱，周頡、陳冠宇說沒有他們的允許，不可 以動保險箱裡面的東西，平常會去開保險箱的人就是周頡、 陳冠宇和潘緯翔等語（原審卷㈢第149至178頁）。 ③證人即被告劉博荃於原審審理時具結證稱：我於109年9月至1 2月間加入「十五分幫」，潘緯翔和我是同輩，周頡的階級 比我們大，算是我大哥，陳冠宇和周頡平起平坐，感覺是同 輩，但我和陳冠宇沒有交集，周頡在「十五分幫」可以指揮 我和潘緯翔、趙亭君做事，像是打掃、買東西，○○街111號 有白板記載班表，我可以拿到一些小費，我就靠這個小費生 活，如果不聽周頡的話可能會挨揍，所以我會害怕；潘緯翔 比較早加入「十五分幫」，所以周頡比較信任他，我有親眼 看過周頡叫潘緯翔去送毒品，周頡給潘緯翔地址，說送去給 誰誰誰，有時候毒品就放在桌上，有時候是周頡從○○街111 號客廳的保險箱拿出來，保險箱裡面有咖啡包，也有白色粉
末，白色粉末好像是愷他命，我有看到潘緯翔拿到幾千元酬 勞，還曾經抱怨冬天去送毒品很冷，所以我知道「十五分幫 」是靠販賣毒品賺錢等語（原審卷㈡第454至466頁）。 ④互核證人即被告潘緯翔、趙亭君、劉博荃就「十五分幫」之 組織架構、上下從屬關係、組成目的即販賣毒品之分工等， 陳述詳盡，並無二致。被告陳冠宇亦坦承在○○街111號指示 被告潘緯翔、趙亭君輪班自保險箱取出愷他命、毒品咖啡包 送交給購毒者，及支付被告趙亭君生活費等情無訛（原審卷 ㈢第182至196頁），可見證人即被告潘緯翔、趙亭君、劉博 荃並未杜撰虛構。
⒊次以，本案經警執行搜索扣得保險箱1個（附表六編號3）， 其內確有被告潘緯翔、趙亭君、劉博荃所述供「十五分幫」 販賣之愷他命、毒品咖啡包（附表二編號2至4），復於甲車 查扣被告潘緯翔所稱依指示隨身攜帶供即時交易之毒品咖啡 包10包（附表二編號1），前開扣案毒品經依氣相層析質譜 儀法鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局文山第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航 空醫務中心109年12月15日航藥鑑字第0000000號、110年1月 27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事 警察局110年2月2日刑鑑字第1098044321號鑑定書附卷可資 佐證（32249偵卷第703至725、849至851、855、699至701頁 ）。佐以被告劉博荃曾於109年8月24日與被告潘緯翔聯繫， 經被告潘緯翔說明「進公司」、「走這條路」一開始賺不到 錢，要做事讓大家認可才有錢路，並告知暱稱不可有「哥」 ，盡量不要放照片等，有手機訊息翻拍照片在卷足稽（原審 扣案手機勘驗照片卷第180至185頁），證人即被告潘緯翔就 此部分於原審審理時即證稱：上開對話是我把自己加入「十 五分幫」的經驗告訴劉博荃，一開始只能做打掃工作，拿吃 東西、喝東西的錢，一定要更努力才有送毒品的機會，賺比 較多錢等語（原審卷㈢第212至213頁），益徵被告劉博荃於1 09年10月間經由被告趙亭君引薦加入「十五分幫」前，早已 知悉「十五分幫」係具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織。
⒋復矧諸鄭澤宏因涉嫌以真鈔夾帶玩具紙鈔向「十五分幫」購 買毒品，於109年12月1日在○○街111號遭被告周頡指示被告 潘緯翔、趙亭君、劉博荃以棍棒毆打教訓（即犯罪事實欄四 ，此部分詳後述），被告周頡就此於檢察官訊問時明確供稱 ：109年12月1日我到○○街111號，劉博筌跟我說彭奉斌、林
鈺翰來買毒品，用點鈔機點錢時發現只有前後兩張是真鈔， 中間都是假的，就是警方在○○街111號查扣的那些玩具鈔票 ，我覺得很可惡，有在地下室打他們兩個，結果彭奉斌、林 鈺翰說他們也不知道，說是鄭澤宏做的，所以就找鄭澤宏來 講清楚，鄭澤宏當天晚上6、7點左右跟一群我不認識的人來 ○○街111號，他們進去最裡面的房間跟我稱呼為哥哥的陳維 衡、陳麒安、陳家漢談，等他們出來的時候，我就叫潘緯翔 、趙亭君、劉博荃把鄭澤宏帶到地下室毆打，我也一起下去 ，他們打鄭澤宏時我在旁邊看等語（臺灣臺北地方檢察署11 0年度偵字第6130號偵查卷宗【下稱6130偵卷】第622至624 頁），與證人即被告劉博荃於原審審理時具結證述之情節相 符（原審卷㈢第328至339頁），並經警員在○○街111號查扣玩 具鈔票在案（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13154號偵 查卷宗【下稱13154偵卷】㈡第644頁、臺灣臺北地方檢察署1 09年度相字第788號偵查卷宗【下稱相卷】第576至580頁） 。被告周頡得知買家持假鈔在○○街111號向「十五分幫」詐 購毒品，即以事主自居，指揮被告潘緯翔、趙亭君、劉博荃 毆打教訓之，堪認被告周頡確實參與「十五分幫」之販賣毒 品犯罪組織，並對被告潘緯翔、趙亭君、劉博荃有指揮權限 。
⒌以上事證，俱足補強被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君、 劉博荃首開任意性自白，及證人即被告潘緯翔、趙亭君、劉 博荃前揭證述，自堪信實。從而，被告陳冠宇、周頡自108 年間某日起，被告潘緯翔自108年10月間某日起，被告趙亭 君自109年9月間某日起，被告劉博荃自109年10月間某日起 ，依序加入「十五分幫」，被告潘緯翔、趙亭君、劉博荃為 最下層成員，從屬於被告周頡、陳冠宇，初始僅能在○○街11 1號輪班從事打掃、跑腿雜物獲取生活費，於相當時日後始 由被告周頡、陳冠宇指派販賣毒品工作獲取報酬之事實，至 臻灼然。被告周頡、陳冠宇、劉博荃於原審或本院審理時翻 異前詞，空言否認參與犯罪組織，無非卸責之詞，不足採信 。
⒍107年1月3日修正後組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」將原條文第 1項「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「 具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，放寬犯罪組織之
認定，是修正後之犯罪組織不以脅迫性或暴力性之犯罪為限 ，凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織，均為組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織。被 告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君、劉博荃為「十五分幫」 成員，被告潘緯翔、趙亭君、劉博荃從屬於被告周頡、陳冠 宇，初始不接觸毒品販賣工作，僅領取生活費，在○○街111 號堂口輪班看管藏放待售毒品之保險箱及跑腿、打掃等，被 告潘緯翔、趙亭君加入日久，即由被告周頡、陳冠宇指派， 以早晚輪班方式將毒品送交購毒者、收取對價，獲得報酬， 堪認被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君、劉博荃參與「十 五分幫」，係以○○街111號為藏放第三級毒品地點，透過縝 密之計畫與分工，成員彼此相互配合，且有上下從屬關係， 而由多數人所組成之於一定期間內存續，以實施販賣第三級 毒品罪牟利所組成之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例 第2條規定之犯罪組織，殆無疑義。
⒎被告周頡、陳冠宇、劉博荃其他辯解不予採認之理由： ①被告周頡除於警詢時供稱：我是「十五分幫」成員，我帶潘 緯翔、劉博荃、趙亭君三位小弟，我直屬大哥是陳騏安，陳 騏安上面是「漢哥」等語（6129偵卷第237、240頁），於偵 查中供稱：我於108年加入「十五分幫」，陳冠宇、潘緯翔 、趙亭君、劉博荃與陳騏安、陳家漢、陳維衡都是「十五分 幫」組織的同仁，○○街111號是「十五分幫」的聚會地點， 我叫陳騏安、陳家漢、陳維衡哥哥，陳冠宇跟我是平輩，潘 緯翔、劉博荃、趙亭君叫我哥哥，我與潘緯翔、劉博荃、趙 亭君沒有過節等語（6132偵卷第575至579頁），於法院羈押 訊問時仍坦認參與犯罪組織犯行（聲羈卷第124頁），顯非 以○○街一帶俗稱「十五分」地區之認知而為供述，其所辯： 我之前說我是「十五分幫」成員的意思是「十五分」地區的 人云云，當是臨訟杜撰。
②證人即被告潘緯翔、趙亭君雖未能精確回憶各次受被告周頡 、陳冠宇指示交付毒品予買家之時間、地點、種類、數量、 金額，然就其等參與「十五分幫」從事販毒牟利之事實均一 致證述如上，與尚未獲派販毒工作之被告劉博荃見聞事實並 無不符，況被告潘緯翔、趙亭君已說明被告周頡、陳冠宇交 辦販毒事宜不會細說交易內容，有關被告等人參與「十五分 幫」期間實際販賣毒品之具體情節不詳，僅不能認定與參與 犯罪組織罪各自獨立之各次販賣毒品犯罪事實，仍無礙於被 告周頡、陳冠宇參與以實施販賣第三級毒品所組成具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織之事實認定，被告周頡、陳
冠宇執此為辯，洵非有據。
③至被告劉博荃雖因加入「十五分幫」未久，尚未實際參與販 賣毒品之分工，而與本案犯罪事實欄三所示意圖販賣而持有 第三級毒品之犯罪事實無涉。然犯罪組織係一抽象結合，其 於組成時本不可能有何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事 犯罪活動皆係由於成員之參與。組織犯罪防制條例所稱之參 與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加 組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院大法官釋字第556號 解釋暨理由書參照）。犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與 ，不以組織是否已經從事犯罪活動為必要，是犯罪組織之發 起、操縱、指揮或參與，與組織之犯罪活動，應屬二事，參 與犯罪組織之「參與」行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬 成立，與加入後有無參加組織活動而遂行其他犯罪，並無必 然關係。被告劉博荃於109年8月間已經由被告潘緯翔說明， 知悉「十五分幫」係販賣毒品而具有持續性、牟利性之有結 構性犯罪組織，仍於109年10月間透過被告趙亭君引薦加入 ，即已該當參與犯罪組織之構成要件，與其日後是否實際從 事販賣毒品犯行無涉。被告劉博荃以其未受指派販賣毒品， 否認參與犯罪組織，自屬無據。
㈢被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君共同意圖販賣而持有第 三級毒品之認定：
⒈犯罪事實欄一所示被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君意圖 販賣而持有第三級毒品之犯罪事實，業據被告陳冠宇於警詢 、偵查、原審及本院審理時（6129偵卷第9至28頁、6132偵 卷第565至573頁、聲羈卷第116頁、原審卷㈡第174至177、41 9頁、本院卷㈠第375頁、本院卷㈡第271頁），被告潘緯翔於 警詢、偵查、原審及本院審理時（32249偵卷第441至447、4 91至498、547至555、667至668、693至698、801至803、815 至819頁、原審卷㈡第218至221頁、本院卷㈠第354頁、本院卷 ㈡第271頁），被告趙亭君於偵查、原審及本院審理時（3224 9偵卷第835至839頁、原審卷㈡第178至179頁、本院卷㈠第355 頁、本院卷㈡第272頁），互核一致，且有附表二、附表六編 號3所示物品扣案，及自願受搜索同意書、臺北市政府警察 局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民 用航空局航空醫務中心109年12月15日航藥鑑字第0000000號 、110年1月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部 警政署刑事警察局110年2月2日刑鑑字第1098044321號鑑定 書附卷可資佐證（32249偵卷第703至725、849至851、855、 699至701頁），俱徵被告陳冠宇、潘緯翔、趙亭君前揭任意 性自白與事實相符。
⒉被告周頡雖否認此部分犯行，然附表二所示第三級毒品係「 十五分幫」販賣之用，由被告陳冠宇取得後藏放於○○街111 號「十五分幫」堂口之保險箱內，待覓得買主後，由被告周 頡、陳冠宇指揮被告潘緯翔、趙亭君送交買家，被告周頡並 囑咐被告潘緯翔應隨時備妥毒品咖啡包10包，被告潘緯翔乃 於109年11月30日依被告陳冠宇指示自該保險箱取出附表二 編號1所示毒品咖啡包10包置於隨身背包，經警於109年12月 2日在甲車執行搜索查扣，此經證人即被告潘緯翔、趙亭君 於原審審理時一致證述如前（詳見本判決理由欄貳、ㄧ、㈡⒉① 、②），與證人劉博荃於原審審理時具結證述之情節無殊（ 詳見本判決理由欄貳、ㄧ、㈡⒉③），並有附表二、附表六編號 3所示物品扣案，及前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 毒品鑑定書等佐卷可供參憑。被告周頡參與以實施販賣毒品 所組成之「十五分幫」犯罪組織，負責指派被告潘緯翔、趙 亭君將毒品交付買家，並囑咐其等看管本案藏放毒品之保險 箱，非經允許不得任意開啟，足認被告周頡確與被告陳冠宇 、潘緯翔、趙亭君共同意圖販賣而持有附表二所示第三級毒 品。被告周頡空言否認上情，不足採信。
⒊行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利 ，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣 行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以 觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能 供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷 售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告， 以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組 ，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月 異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳 販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其 惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益， 形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件 之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為 人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲 ，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為 ，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣 之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院110年 度台上字第4401號判決意旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予 查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品 可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定 價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否
、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估 ，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者 從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其 所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不 低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無 甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中 賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 且不違背社會通常經驗之合理判斷。扣案如附表二所示毒品 數量甚鉅，且均係獨立包裝，供「十五分幫」對外販售，「 十五分幫」既係以販賣毒品所組成之持續性、牟利性犯罪組 織，其成員平日可領取生活費，被告潘緯翔、趙亭君依指示 派送毒品更可獲得相應報酬，堪認被告周頡、陳冠宇、潘緯 翔、趙亭君主觀上確有營利意圖。至本案雖乏積極證據可認 被告周頡、陳冠宇、潘緯翔、趙亭君已有對外銷售之具體行 為，不能認已著手販賣，仍無礙於其等意圖販賣而持有第三 級毒品罪之成立。
⒋至被告陳冠宇雖辯稱：扣案如附表二所示毒品是我自己要賣 的，與周頡無關，我只有請潘緯翔、趙亭君幫我去送毒品云 云。惟其此部分所述，與證人即被告潘緯翔、趙亭君於原審 審理時明確證稱係依被告周頡、陳冠宇二人指示，看管裝有 毒品之保險箱、派送毒品予買家等情節，扞格不入。衡以販 賣毒品係非法行為，勢必以隱密、非公開方式為之，且為降 低風險，理當減少不必要之接觸，○○街111號為「十五分幫 」堂口，出入複雜，被告陳冠宇若非為與「十五分幫」成員 共同販賣附表二所示第三級毒品，豈有刻意將之攜至該址藏 放，由「十五分幫」成員之被告潘緯翔、趙亭君照看及輪班 送交買家之理。被告陳冠宇此部分所辯，無非係藉由迴護與 之相同階級之被告周頡，規避其本人參與犯罪組織之犯行， 當非事實。
⒌從而，被告陳冠宇將其向「程家鑫」購買取得之附表二所示 第三級毒品藏放在○○街111號「十五分幫」堂口之保險箱內 ，而與同擔任指示「十五分幫」成員交付買家之被告周頡， 及負責輪班交貨之被告潘緯翔、趙亭君，共同基於販售該等 毒品以營利之意圖而為持有，其等共同意圖販賣而持有附表 二所示第三級毒品犯行，灼然至明。
二、犯罪事實欄三部分：
㈠犯罪事實欄三所示被告陳冠宇意圖販賣而持有第二、三級毒 品之犯罪事實，業據被告陳冠宇於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦承不諱（6129偵卷第9至28頁、6132偵卷第565至57 3頁、聲羈卷第116頁、原審卷㈡第174至177、419頁、本院卷
㈠第375頁、本院卷㈡第271頁），且有附表三所示物品扣案， 及臺灣臺北地方法院110年聲搜字第161號搜索票、自願受搜 索同意書、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗 室110年5月14日調科壹字第11023005480號鑑定書、內政部 警政署刑事警察局110年5月18日刑艦字第1100014883號鑑定 書附卷可資佐證（6129偵卷第45至79、83至161頁）。而前 開扣案毒品經依氣相層析質譜儀法鑑定結果，分別檢出第二 級毒品大麻，及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮、 硝甲西泮成分（詳如附表三所示），亦有交通部民用航空局 航空醫務中心110年2月23日航藥鑑字第0000000號、第00000 00Q號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年3月11日刑鑑 字第1100014904號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室11 0年3月2日調科壹字第11023001960號鑑定書、交通部民用航 空局航空醫務中心110年2月23日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室110年5月14日調科壹 字第11023005480號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年 5月18日刑鑑字第1100014883號鑑定書佐卷可參（臺灣臺北 地方檢察署110年度偵字第11069號偵查卷宗【下稱11069偵