臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第57號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林合民律師
被 告 教育部
代 表 人 乙○○部長）住同
訴訟代理人 蘇夏曦律師
複代理人 劉金玫律師
上列當事人間因私立學校法事件，兩造不服本院中華民國91年11
月27日91年度訴字第763號判決，提起上訴，經最高行政法院廢
棄發回，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告於民國85年6月1日以台（85）技㈡字第8504 125號函核備原告以及周幼松、趙沛明、江浩華、梁開天、 李常井、任克重、龔維寧、林蔚山、張伯英及趙可南等人擔 任董事組成之私立華夏工商專科學校（下稱華夏專校）第10 屆董事會。華夏專校董事會於86年5月28日召開第10屆第4次 會議決議通過董事任克重、龔維寧、林蔚山3人請辭案及陳 冠綸、張慶帆、劉祥宏3人補選擔任第10屆董事案。嗣於86 年9月15日召開第10屆第6次會議決議通過董事張伯英病故與 董事李常井請辭案及林永達、鄭萍銓2人補選擔任第10屆董 事案。於87年1月12日召開第10屆第8次會議決議通過董事趙 可南、江浩華2人請辭案及劉其德、侯麗銖2人補選擔任第10 屆董事案，亦經被告分別以86年7月4日台（86）技㈡字第86 0074278號、86年10月20日台（86）技㈡字第86119311號及8 7年1月23日台（87）技㈡字第87005646號函准予備查在案。 嗣被告以華夏專校董事會於86年5月28日所召開第10屆第4次 會議補選董事，依私立學校法第29條第2項但書應有2/3以上 之董事出席之規定，至少應有8人出席，而會議記錄記載出 席之董事張伯英，據財團法人中心診所醫院89年4月5日所出 具張伯英之診斷證明書記載，張伯英於86年5月6日因重病住 院，入加護病房，當時命危旦夕，神志不清，絕無當時能離 院開會之可能，其於會議次日即86年5月29日病逝該院，足 證董事張伯英應無法出席該董事會議決請辭與補選董事案， 惟上開第10屆第4次董事會議紀錄載明出席董事8人中竟將董 事張伯英列入，為不實記載。被告遂以89年12月6日台（89
）技㈡字第89157577號函予華夏專校董事會及各董事，該函 意旨略為：㈠被告前揭台（86）技㈡字第86074278號、台（ 86 ）技㈡字第86119311號及台（87）技㈡字第87005646號 函核備陳冠綸、張慶帆、劉禪宏、林永達、鄭萍銓、侯麗銖 及劉其德等7人擔任華夏專校董事會第10屆董事處分，因華 夏專校董事會於86年5月28日所召開第10屆第4次會議補選董 事之重要決議事項，其決議程序違反私立學校法第29條第2 項但書規定，基於行政監督權，上述董事補選核備處分，予 以撤銷，並自89年12月6日起喪失其董事身分效力。㈡依私 立學校法第32條第1項但書規定停止華夏專校董事會全體董 事職務4個月，停職期間自89年12月6日起至90年4月5日止。 被告復於90年2月23日以台（90）技㈡字第90021190號函（ 下稱系爭處分）知華夏專校董事會等及各董事，略以被告89 年12月6日台（89）技㈡字第89157577號函業撤銷原核備陳 冠綸、張慶帆、劉禪宏、林永達、鄭萍銓、侯麗銖及劉其德 等7人擔任華夏專校董事會第10屆董事處分，按華夏專校董 事會董事遭撤銷董事核備處分人數已達1/2，已無自行整頓 改善之可能，為利華夏專校儘速回歸私立學校法新定董事會 正常運作狀態，爰依私立學校法第32條第1項規定解除華夏 專校董事會第10屆全體董事職務，並依私立學校法第32條第 3 項之規定，指定張文雄、黃使其、法治斌、湯振鶴及李然 堯共5人組織管理委員會，代行董事會職權至新董事會成立 時為止，並由張文雄擔任管理委員會召集人等語。原告及其 他前華夏專校董事會第10屆董事均表示不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂於91年2月27日向本院提起訴訟，案經本院審 理以91年度訴字第763號判決駁回原告之訴，並諭知系爭處 分違法。兩造均提起上訴，經最高行政法院以93年度判字第 234號判決廢棄原判，將本件發回本院，更行審理。於本件 行政救濟程序中，上開管理委員會成立董事推選小組，選任 第11屆董事林政弘、黃文福、張文雄、周文賢、周幼松、楊 敦和、黃鎮台、趙沛明、孟繼洛、劉瑞生、鄭國順等人，經 被告以90年6月11日台（90）技（二）字第90079871號函予 以核備，任期自核備日起屆滿三年止；第11屆任期屆滿後， 又選任第12屆董事周文賢、孟繼洛、黃文樞、趙沛明、鄭國 順、劉瑞生、谷家恆、楊敦和、周幼松、張文雄及陳飛鵬等 人，亦經被告以93年5月31日台技（二）字第0930071394號 函核備，任期自93年6月11日起至96年6月10日止。二、兩造聲明：
㈠原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴狀所載聲明如下： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應撤銷華夏專校第11屆董事林政弘、黃文福、張文雄 、周文賢、周幼松、楊敦和、黃鎮台、趙沛明、孟繼洛、 劉瑞生、鄭國順等11人全體董事之核備處分。 ⒊被告應撤銷華夏專校第12屆董事周文賢、孟繼洛、黃文樞 、趙沛明、鄭國順、劉瑞生、谷家恆、楊敦和、周幼松、 張文雄及陳飛鵬等11人全體董事之核備處分。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈華夏專校董事會第10屆之董事仍有10人，或至少尚有6人 ，仍得開會自行改善：
⑴依私立學校法第25條第1項第1款，董事在任期中辭職， 須具有書面辭職文件，並提經董事會議通過，始發生辭 職或解聘效力。董事會決議董事書面辭職案之表決權數 ，應以現任董事總額1/2以上董事出席，出席董事過半 數決議為之。
⑵經查華夏專校86年5月28日第10屆第4次董事會董事任克 重、龔維寧、林蔚山3人辭職案、86年9月15日第10屆第 6次董事會董事李常升1人辭職案、86年11月14日第10屆 第7次董事會董事趙可南、江浩華2人辭職案，該3次董 事會中，就董事辭職案，均係與新董事補選案合併討論 決議，並未分開決議，此有會議紀錄可憑，因此如認各 該董事會議之補選董事決議為無效，其董事辭職案之決 議應亦屬無效，因同一之決議表示不得割裂認定其效力 。董事辭職案決議既屬無效，不發生辭職效力，因此現 存董事會成員扣除張伯英（已過世）外，仍有10人，非 不能自行開會改善。
⑶查華夏專校86年5月28日第10屆第4次董事會，該次董事 會有任克重、龔維寧、林蔚山等3人提出辭職。當時華 夏專校之董事會成員有原告等11人，過半數開會決議人 數應為6人，惟86年5月28日第10屆第4次董事會，依臺 灣板橋地方法院90年訴字第1338號判決所認定，該次董 事會實際僅有原告、趙可南、梁開天、江浩華共4位董 事出席，不足過半數董事出席之最低人數要求，因此該 次董事會就任克重等3名董事之辭職案決議亦應無效。 華夏專校董事名額並未因該次董事會決議而減少，仍為 10名董事（扣除張伯英）。
⑷縱認86年5月28日第10屆第4次董事會中辭職之董事任克 重、龔維寧、林蔚山3人發生辭職效力，因該次董事會 補選之新董事陳冠綸、張慶帆、劉祥宏3人被被告認定
不生補選效力，不具董事資格，則該補選之董事3人其 後參加之第6次、第7次董事會所為董事辭職及新董事補 選表決，其決議均屬瑕疵，不能生效。尤其86年11月14 日第7次董事會，出席董事僅原告、梁開天、周幼松3人 具董事資格，其餘新補選之陳冠綸、劉祥宏、張慶帆、 鄭萍詮、林永達，均因前次補選無效不具董事資格，其 於會議中所為任何決議均未過半數而為無效。則該次董 事會中辭職之董事趙可南、江浩華亦不生辭職效力，仍 具董事資格，加上原有董事原告、周幼松、趙沛明、梁 開天4名，共有6名董事，仍逾現存董事總額10名董事（ 扣除張伯英）之半數，仍可自行開會改善。
⑸況私立學校法第29條計算董事出席之名額，應先扣除死 亡或完成辭職手續之董事名額後，以剩下之名額為現任 董事總額。因此縱認華夏專校董事會原11名董事成員中 ，因死亡及辭職只剩6名，其現任董事總額即為6名，其 2/3為4名，仍可依私立學校法第29條程序開會補選新董 事。
⑹本件最高行政法院發回判決意旨亦認為，依私立學校法 第25條第1項第1款規定，前揭辭職之董事是否已發生辭 職效力，亦有進一步審酌餘地。顯然亦認前揭辭職之董 事，依私立學校法第25條第1項第1款規定，應不發生辭 職效力。
⑺綜上，華夏專校第10屆董事11人，除張伯英過世，其餘 董事10人或未解職，或辭職無效，應仍具董事資格，也 明顯過半數，亦超過2/3人數，非不得自行召集董事會 開會補選董事，以自行補正。被告誤認董事僅餘4人無 法自行改善，並非正確。
⒉原處分違反私立學校法第32條之規定，為違法處分： ⑴本件原處分以華夏專校董事會於86年5月28日召開之第1 0屆第4次會議，其決議程序違反私立學校法第29條第2 項但書規定（出席董事人數表決數不足法定人數），並 連帶影響其後86年9月15日第10屆董事會第6次會議及87 年1月12日第10屆董事會第8次會議所為董事補選效力， 故而撤銷該3次補選董事陳冠綸等7人之核備處分，並以 此認定華夏專校董事會11位董事遭撤銷董事核備處分人 數已達1/2，已無自行整頓改善可能而解除全體董事職 務。
⑵依私立學校法第32條規定，主管機關得解除全體董事職 務，僅限於學校「董事會」「發生重大糾紛無法召開會 議」或有「違反教育法令」情事，經主管機關「限期命
其整頓改善」而逾期不為整頓改善或整頓改善無效果時 ，以及有「情節重大且情勢急迫」之情形。惟本件原處 分所指董事只餘4人無法自行開會，並不符合私立學校 法第32條規定之要件，且主管機關並未先「限期命整頓 改善」，故本件原處分顯然違法。
⑶惟查，華夏專校董事會86年5月28日召開之第10屆第4次 會議，經檢調機關調查，並未發現有實體違法情形，何 況，縱有表決人數不足法定人數之會議決議程序之瑕疵 ，亦僅該次會議決議無效，第10屆第4次董事會原來成 員仍可依法重新召開董事會重新開會決議，以補正瑕疵 。會議決議之程序瑕疵既非不能重行開會補正，自非私 立學校法第32條第1項但書所定「情節重大且情勢急迫 」之情形，而且亦無原處分所指「已無自行整頓改善之 可能」。因此主管機關未依私立學校法第32條第1項前 段限期命華夏專校董事會重行開會補選董事以改善決議 瑕疵，反而擅自違法解除全體董事職務，其處分顯有違 反私立學校法第32條之違法事由。
⑷私立學校法第32條所定董事會「違反教育法令」，應指 董事會之具體決議違反實體之教育法令，此有鈞院91 年訴字第2105號判決可憑，因程序違法是屬於可補正之 瑕疵，並無解除全體董事職務之必要。董事會召集程序 或決議方法違法，得另依司法程序救濟之，實無須教育 行政機關介入。又縱認董事會召集程序或決議方法違法 亦屬違反教育法令，惟此項開會程序之瑕疵並非不得由 教育機關限期命改善或整頓，亦即命重新召開會議議決 之。又本件董事會一次開會程序之瑕疵，顯然也不符合 私立學校法第32條所定「情節重大且情勢急迫」之要件 。
⑸華夏專校第10屆董事會原有董事11人，嗣後因董事會決 議程序瑕疵，致辭職及補選董事之辭職決議及補選決議 發生瑕疵，惟第10屆董事，扣除已過世1人外，其餘未 發生辭職效力而仍有董事職位者尚有10人，仍得另行開 會補正程序瑕疵。即便如被告所指第10屆董事僅剩4人 ，依照法務部88年5月15日法律字第018144號函之見解 ，私立學校董事會總額之計算，應扣除遭法院假處分不 得行使職權之董事名額，而本件已過世及已經辭職之董 事，亦應不列入董事總額計算，因此縱認第10屆董事僅 剩4人，仍可以4名董事為董事會現任董事總額，另行開 會補選董事。經濟部93年12月2日經商字第09302202470 號函，亦明白認定公司董事如因其他因素只剩2名董事
可參與會議時，可依實際在任而能應召出席之董事，以 為認定董事應出席的人數，由該出席董事，以董事會名 義召開股東會，進行改選或補選董監事，以維持公司運 作。
⑹華夏專校第10屆董事會於86年5月28日召開之第10屆第4 次會議，有未出席者列入會議記錄，致決議程序違法， 此項程序違法亦屬可限期命改善或整頓之瑕疵，惟本件 原處分並未先命限期改善，即率然解除全體董事職務， 顯屬違反私立學校法第32條規定之要件。
⒊本件縱認華夏專校董事會86年5月28日召開之第10屆第4次 會議之決議有程序違法之瑕疵，惟此項瑕疵非不得由原董 事會成員以重行召開會議另行依法決議之方式補正之，應 無解除全體董事會成員之必要，否則即有違反行政法上比 例原則而有行政行為濫用之違法。被告就此項可補正之瑕 疵，未限期命華夏專校董事會原成員重行開會以補正瑕疵 ，卻反而全面解除剝奪全體董事之職務，其處分顯違反行 政程序法第7條之比例原則。
⒋憲法第162條明文承認私立教育文化機關之存在，因此私 立學校之興辦係受憲法制度之保障。私立學校雖應依法律 受國家監督，惟私立學校也受憲法11條講學自由之保障， 因此國家訂立監督私立學校之法律，應符合憲法第23條之 規定，不得侵害私立學校之辦學與講學之基本權利。而國 家對私立學校之立法與行政監督，自應本於必要原則及比 例原則，非不得已，不得率然剝奪私立學校之興辦及管理 權利。因此私立學校法第32條就教育主管機關於如何情況 下始得停止或解除全體董事職務，嚴格設立要件規定，且 以「限期命整頓改善」而無效果為要件，其立法意旨在於 尊重私立學校之自我管理及改善之權利。
⒌由於華夏工商專科學校已選出第12屆董事，並經被告核備 。惟本件原處分如經認定為違法而應予撤銷，則華夏專校 第10屆董事原被違法解除之董事職務應即恢復，又原處分 既屬違法而應撤銷，則基於執行該違法處分所產生之第11 屆、第12屆董事，自應一併除去其違法結果，而應由被告 撤銷華夏專校第11屆及第12屆董事之核備處分，始符依法 行政原則，爰依行政訴訟法第196條請求判如聲明第2、3 項。另外，第10屆董事恢復行使職務後，可透過董事會追 認原第11屆及第12屆董事之決議，並自行推選下屆董事， 報請主管機關核備，對華夏專校之運作，不會造成影響。 又原處分若違法，則基於違法行政行為而取得之華夏專校 第11屆、第12屆之董事，自無正當之權利或法律上利益受
損害。如鈞院認本件撤銷訴訟之結果，對於華夏專校第11 屆及第12屆董事之權利或法律上利益將受損害，鈞院亦得 依行政訴訟法第42條規定命其參加訴訟。
⒍查私立學校法已於94年5月24日修正第29條及第32條。修 正私立學校法第29條部分，就有關私立學校董事開會改選 董事之決議方法，修正為「若出席董事人數經3次未達2/3 以上而流會時，於第4次當次開會，如仍未達開會人數且 已達過半數之董事出席時，得以實到董事開會，並以現任 董事總額過半數之同意行之」，依此，董事會於一定情形 下，得以現任董事總額過半數之同意改選董事。因此本件 華夏專校第10屆之董事，扣除已過世，或已辭職之董事， 仍得以現任董事總額過半數之同意改選董事，並非已無法 開會補正瑕疵。
⒎又修正私立學校法第32條第9項部分，增訂「主管教育行 政機關依第1項規定解除原全體董事職務之處分，經法院 判決撤銷確定時，依第2項、第5項規定重新組織或依第24 條規定改選之董事會，自主管教育行政機關通知之日起視 為解除職務，原全體董事恢復職權，並補足其原任所餘任 期。但原全體董事任期屆滿者，不在此限」，已課予被告 於違法處分經撤銷後負回復原狀之義務。至修正私立學校 法第32條第9項但書所定「但原全體董事任期屆滿者，不 在此限」，是指原全體董事恢復職權後，若因任期屆滿而 無法補足所餘任期者，則不補足任期，但恢復職權之原董 事會仍得依私立學校法第32條第10項所定程序改選下屆董 事，此觀私立學校法第32條第10項規定自明。 ㈡被告主張之理由：
⒈私立學校之董事與學校間之法律關係，應屬私法之委任關 係，故依民法之規定，董事於表示辭職之意思時，即已生 辭職之效力：
⑴私立學校董事與學校間，乃民法第528條所稱之委任關 係，應屬無疑；從而依照民法第549條第1項之規定，當 事人之任何一方得隨時終止委任契約。且一經董事提出 辭職，已然構成辭職效果，並不以經董事會同意為必要 。
⑵私立學校法第25條第1項第1款之規定，應屬確認之性質 而已。蓋私立學校法第34條明定董事長、董事及顧問均 為無給職，顯然各董事只是熱心公益地為教育奉獻心力 ，在其因故不能繼續地無償奉獻，甚至於死亡時，法律 乃至於學校如何能夠強迫其繼續擔任董事？足見董事之 辭職僅單方面為意思表示即可，並不以通過董事會之決
議為必要。是以，董事任克重、龔維寧、林蔚山、李常 升、趙可南及江浩華等6人已分別表示辭職之意思，當 然已發生董事資格消滅之效果。
⒉原告提起本件訴訟並無實益，顯然欠缺訴之保護要件： ⑴董事為辭職（終止委任關係）之意思表示者，即生辭職 之效力，本件第10屆董事依章程規定，本有11名董事， 但在第4次會議有3名董事辭職，第6次會議有1名辭職， 1名死亡，第7次會議有2人辭職，僅餘董事4名，連普通 決議事項所要求之過半數董事出席的要件均無法滿足， 顯見第10屆董事確已無法決議以行使職權，故原告提起 本件撤銷訴訟，並無實益，而欠缺訴之保護要件。 ⑵查華夏專校第10屆董事任期應自85年6月1日至88年5月2 1日止，任期3年；任期屆滿後，董事身分原應立即消滅 ，雖原告等一再催促被告核備第11屆董事當選名冊，惟 被告以本件尚在調查中故未准同意核備，是原第10屆董 事所改選之第11屆董事人選仍不具有董事資格。且被告 於89年12月6日作成停職處分時，已同時指定張文雄等5 人組織管理委員會代行董事會職權，而該處分亦因原告 等人未曾異議而確定在案；其後又於90年2月23日依據 私立學校法第32條，作成解除全體董事職務之系爭處分 ，並指定張文雄等5人組成管理委員會代行董事會職權 至新董事會成立時止，後來又依法成立華夏專校董事會 董事推選小組代管校務，重新選舉第11屆董事及董事長 ，且已分別為核備處分並正式運作。是以，原告之第10 屆董事身分早已於任滿時，或至少於89年12月26日管理 委員會成立並代行董事會職務時，即已消滅；原告縱然 曾經當選第11屆董事，惟其董事身分未經被告核備，依 私立學校法第24條及其施行細則第17條規定，原告仍不 得行使董事職權。是以揆諸最高行政法院59年判字第19 0號判例見解，原告提起本件訴訟即在任期屆滿之後， 且新任董事會亦已正常運作，則原告之起訴即無實益可 言。
⑶就另案有關私立南開工商專科學校第8屆董事會董事， 因與該校董事會董事長就有關校務及董事改選等事項有 爭議，董事間相互陳情、檢舉、訴訟情事不斷，致使該 校董事會不能正常運作，且該校董事會各董事未能遵期 提出改善方案，故被告爰依私立學校法第32條規定解除 該校董事會全體董事職務，並組織管理委員會，代行董 事會職權至新董事會成立時止，原告不服，提起訴願及 行政訴訟，請求回復其董事身分與職務之必要處置，嗣
經鈞院89年度訴字第304號裁定駁回原告之訴，雖經抗 告發回，又經鈞院以93年訴更一字第170號判決原告之 訴駁回，二案事實相似，更審判決亦認無權利保護之必 要，足見本件亦有原告欠缺權利保護之情，應參酌前開 判決意旨，駁回原告之訴。
⑷縱認原告就本件有訴之利益存在，惟被告在作成解職處 分前，曾先行作成停職之處分，並已指定張文雄等5人 組織管理委員會代行董事會權，且未經原告或其他受處 分人異議而確定在案。而原告之第10屆董事身分，早已 於86年5月31日因任期屆滿而消滅，縱認其於第10屆董 事就任前得暫時代行董事職務，惟被告於作成停職處分 時，即已爰依私立學校法第32條第4項及第3項規定，成 立管理委員會代行董事會職務，則原告代行董事之任務 亦已終了，原告請求撤銷原處分，並無可回復之法律上 利益，亦無起訴之實益。
⒊被告原處分符合私立學校法第32條之要件： ⑴私立學校法第32條所稱之「董事會」，實係包含「董事 會」及「董事」間發生糾紛，蓋對法條之文義解釋，不 應該拘泥於所用文字，而應審究其實質上規範之目的為 宜。董事會不過為法人內部之機關，並非實質上存在之 個體，而董事會之運作端賴董事間之決議行之，此觀私 立學校法第29條及民法相關規定可知。是以，會發生糾 紛者，除董事會集體作成之決議外，即為董事會之董事 間。而私立學校法第32條規範目的在於凡是董事會或董 事間已有紛爭顯現，致影響校務之推行者，此時，即應 使教育主管機關介入，以維護學校及全校師生之權益。 ⑵董事間確有私立學校法第32條所定，因發生糾紛，致無 法召開會議及有違反教育法令情事，經被告限期命整頓 改善而無效果，且情節重大並情勢急迫等情：
①對於董事間之派系對立、原告與訴外人侯西峰間私相 授受、乃至於召集董事會程序違背法令與違法補選董 事，有違反教育法令等情，且最高行政法院發回判決 之理由亦認為：「華夏專校第10屆第4次董事會明知 違反私立學校法第29條第2項董事補選應有2/3以上董 事出席之規定，偽造董事張伯英出席會議之紀錄，自 難謂非違反教育法令之行為，且該違反教育法令之行 為係當時董事會所作補選董事之決議，而非原審原告 個人之行為」，再加上合法董事因陸續發生辭職及1 名董事死亡，致使第10屆董事僅餘4名董事而無法召 開會議，故本件確已該當私立學校法第32條所定之要
件。
②原告未經董事會之決議及私下與案外人簽訂協議書， 企圖以有償代價主導董事會席位之更替，進而達到變 更或處分校產之目的，已足使學校產生不可預知之損 害，甚且主導之原告是否有涉及不當利益輸送或背信 之情事，亦在當時檢調機關調查中，足見學校之違法 情況已經符合法定之「情節重大並情勢急迫」。為使 學校免於發生不可回復之損害，當然有將涉及舞弊之 董事全體解職之必要。此觀原告已自白犯罪而受到刑 事簡易判決處刑，乃至於受其指示而偽造該次會議紀 錄之夏世順亦被法院判處罪刑等情，均足以證明被告 所為並無違反私立學校法第32條之規定甚明。 ③被告確曾於89年1月12日及同年2月18日1再命華夏專 校董事會提出整改善計畫：
⑴被告在調查階段中，曾於89年1月12日以台（89） 技㈡字第89003486號函，分別通知董事會及各董事 ，表示董事會未能提出原始簽到資料等情，有違反 教育法令，乃限期提報整頓改善計畫。華夏專校董 事會則於89年1月21日以（88）華董001號函覆，舉 出88年8月20日由董事侯麗銖等人召開之第10屆第1 3次臨時會會議紀錄，作為整頓改善計畫。然而， 上述第13次臨時會開會時間，非但在被告發函命限 期改善之前，且該次會議之主要議案乃在「審查學 校88學年度預算及說明並澄清周幼松、趙沛明2位 董事未接獲會議通知一事及趙董事長與侯西峰君協 議書之疑慮」，並未針對董事會整頓改善事宜提出 具體計畫，是以，被告自難認為華夏專校董事會已 經提出具體之整頓改善計畫。
⑵嗣被告再於89年2月18日以台（89）技㈡字第89019 204號函，再命華夏專校董事會就文書保存、行政 作業與董事長即原告與侯西峰間之協議書處理結果 等情，由董事聯名提出具體改善計畫。惟華夏專校 董事會於89年3月23日以（89）華董003號函覆，其 說明僅為「二、．．．本會．．．函請各董事詳細 審上項計畫後並加簽名在案，」，並附上張慶帆等 8名董事聯名表格，表示「同意88年8月20日第10屆 董事會第13次會議會議紀錄．．．決議及89年1月2 1日（88）華董001號陳報教育部整頓改善計畫與處 理報告所提之改善計畫」，然上開第10屆第13次會 議紀錄及董事會89年1月21日（88）華董001號，根
本沒有提出整頓改善計畫，已如前述，則華夏工商 專校董事會第2次函覆內容顯在敷衍被告而已。 理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被告代表人原為黃榮村，嗣於本件訴訟中變更為乙○○ ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違 法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法 提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或 延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院 提起撤銷訴訟」；同法第6條第1項規定：「確認行政處分無 效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完 畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 第196條規定：「行政處分已執行完畢，行政法院為撤銷行 政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命 行政機關為回復原狀之必要處置」，另司法院釋字第213號 解釋：「惟行政處分因期間之經過或其他事由而失效者，如 當事人因該處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，仍應許 其提起或續行訴訟」。是以，對於違法行政處分之救濟方式 ，可以有撤銷訴訟或確認違法訴訟可資提起，究應提起何種 訴訟，因撤銷訴訟乃在以法院判決使為被訴之行政處分溯及 既往地消滅效力，而使原告因該處分或決定而被侵害之權利 得以回復，故對於已執行完畢或因其他事由而消滅 (含失效 ) 之行政處分違法而損害人民權利或法律上利益，應視其是 否有因該行政處分之撤銷而有可回復之權利或法律上利益而 定，如有可回復之權利或法律上利益時，雖然該行政處分已 終結，因有訴請撤銷之訴之利益，自應許其提起撤銷訴訟， 否則應以違法確認訴訟尋求救濟。又提起行政爭訟，須其爭 訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事 人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦 無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無 進行爭訟而為實質審查之實益，司法院釋字第546號解釋有 明文。故人民就已終結之行政處分，如無起訴請求撤銷而得 回復之法律上利益，行政法院應以欠缺權利保護必要，判決 駁回之 (另參照最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議 決議)。
四、本件原告原係華夏專校第10屆董事會董事之一，該屆董事會
於86年5月28日召開第10屆第4次會議決議通過董事任克重等 3人請辭案及陳冠綸等3人補選擔任董事案；又於86年9月15 日召開第10屆第6次會議決議通過董事張伯英病故與董事李 常井請辭案及林永達、鄭萍銓2人補選董事案；及於87年1月 12日召開第10屆第8次會議決議通過董事趙可南等2人請辭案 及劉其德等2人補選董事案，均經被告分別准予備查在案。 嗣被告以上開第10屆第4次董事會會議，雖據會議記錄記載 出席董事人數為8人，合於私立學校法第29條第2項但書應有 2/3以上之董事出席之規定，惟經查記錄記載出席之董事之 一張伯英當時已病重在床，根本未出席，即實際出席人數僅 有7人，顯不符上開法定人數之規定，該次會議紀錄顯係偽 造為由，先以89年12月6日台（89）技㈡字第89157577號函 撤銷前開7名董事補選之核備，該7名董事自89年12月6日起 喪失其董事身分效力；並依私立學校法第32條第1項但書規 定停止華夏專校董事會全體董事職務4個月，停職期間自89 年12月6日起至90年4月5日止。嗣再作成系爭處分，以被告 撤銷核備之董事人數已達1/2，已無自行整頓改善之可能為 由，依私立學校法第32條第1項規定解除華夏專校董事會第 10屆全體董事職務，並依私立學校法第32條第3項之規定， 指定張文雄等5人組織管理委員會，代行董事會職權至新董 事會成立時為止，並由張文雄擔任管理委員會召集人。原第 10屆董事會董事之任期始自85年6月1日迄88年5月31日，惟 原經該董事會選任之第11屆董事，因經人質疑召集程序而未 經被告准予核備，故第10屆董事於任期屆滿後仍續行其職權 ，迄系爭處分解除其職務。上開管理委員會就任後即成立董 事推選小組，選任第11屆董事林政弘、黃文福、張文雄、周 文賢、周幼松、楊敦和、黃鎮台、趙沛明、孟繼洛、劉瑞生 、鄭國順等人，任期自核備日起三年屆滿；第11屆任期屆滿 後，又選任第12屆董事周文賢、孟繼洛、黃文樞、趙沛明、 鄭國順、劉瑞生、谷家恆、楊敦和、周幼松、張文雄及陳飛 鵬等人，任期自93年6月11日起至96年6月10日止，且均經被 告為核備之處分。以上事實，為兩造所不爭執，並有被告89 年12月6日台（89）技㈡字第89157577號函、90年2月23日台 （90）技㈡字第90021190號函、90年6月11日台（90）技（ 二）字第90079871號及93年5月31日台技（二）字第0930071 394號函分別附於原處分卷第34、84、85頁及本院卷二第46 頁可憑，堪予認定。
五、本件系爭處分解除原告董事職務，同時組成管理委員會，代 行董事會職權，性質上屬於形成處分，原處分生效後即發生 原告及其他原任董事職務遭到解除，並由管理委員會執行董
事會職權之法律效果。是以，一旦管理委員會選任下屆董事 經被告核備時，原告及其他原任董事之身分、職務即已無從 回復。本件被告組成之管理委員會既已於成立後選任第11屆 董事會成員，並予以核備自核備日即90年6月11日起任期三 年，故於90年6月11日，原告之身分已無以回復。雖原告主 張如系爭處分為違法，則據以選任下屆、下下屆即第11、12 屆之董事，亦屬違法，被告應一併撤銷原核備第11、12屆董 事之處分，原告原任第10屆董事之身分即得予以回復云云。 惟華夏專校第11屆董事之任期已經屆滿，隨時間之流逝，被 告核備第11屆董事之處分於性質上無法予以撤銷而使其消滅 。故原告主張撤銷遞次選任之董事，以回復原告第10屆董事 之身分，唯有在第11屆董事任期未屆滿時方有可能。綜上， 本件華夏專校之第11屆董事任期已於93年6月10日屆滿，原 告迄至本件言詞辯論時，仍堅以撤銷訴訟之型態請求救濟， 顯然原告無因原處分撤銷而有董事身分、職務得回復之法律 上利益，並無提起撤銷訴訟之 (狹義)訴之利益 (即權利保 護必要)。
六、綜上所述，系爭處分於第11屆董事就任後已屬終結，原告以 撤銷之訴請求救濟，無法使其董事身分、職務回復，自無權 利保護之必要，應予駁回。則其另依據行政訴訟法第196條