臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3256號
上 訴 人
即 被 告 林昆逸
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣新北地方法院11
0年度審訴字第436號，中華民國110年9月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43780號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林昆逸明知為偽藥而轉讓，累犯，處有期徒刑貳月。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、林昆逸明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列管第三級毒品，且經衛生福利部公 告列為第三級管制藥品，倘未經主管機關核准並依藥事法相 關規定製造，均屬藥事法第20條第1款所定未經核准擅自製 造之偽藥，不得非法轉讓。林昆逸於民國109年11月15日15 、16時許，與友人林盈秀、林鼎鈞一同前往新北市○○區○○路 0段000號探情旅館221號房，於同日22時許，林昆逸即基於 轉讓偽藥愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，在該房內，將 其所攜之偽藥愷他命、摻有偽藥愷他命之香菸、含偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之紅螞蟻迷彩底混合咖啡包及含偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之TOKIDOKI卡通圖案灰底混合咖啡包，置 於桌上供在場之林盈秀、林鼎鈞自行取用，林盈秀、林鼎鈞 遂自行拿取林昆逸所提供之偽藥愷他命捲入香菸內施用，並 拿取林昆逸所提供含偽藥4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包以 開水泡開飲用方式施用，林昆逸以此方式無償轉讓偽藥愷他 命、4-甲基甲基卡西酮予林盈秀、林鼎鈞。嗣員警於同日晚 上至該處執行臨檢勤務，於該房內聞得濃厚偽藥愷他命味道 ，繼而於同日22時20分許徵得林昆逸同意後搜索，扣得林昆 逸所有如附表所示之物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）報請臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。二、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據筆錄，因檢察 官、上訴人即被告林昆逸（下稱被告）於本院準備程序、審 理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第61至62、 96至97頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法 踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有 證據能力。又本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官及 被告於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能 力（見本院卷第61至62、97至99頁），且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為 證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據 能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於警詢、原審、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見偵字卷第6至8頁反面、審訴字卷第107至109、 113至118頁、本院卷第63、100至101頁），並經證人林鼎鈞 於警詢及偵查（見偵字卷第9至11、99頁正反面）、證人林 盈秀於警詢及偵查（見偵字卷第12至14、98頁正反面）證述 明確，且有自願受搜索同意書、土城分局搜索扣押筆錄、執 行搜索扣押在場人清冊、扣押物品目錄表、勘察採證同意書 、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表（檢體編號分別為：H0000000、H0000000）、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北109年12月31日濫用藥 物檢驗報告（檢體編號分別為：H0000000、H0000000；報告 編號分別為：UL/2020/C0000000、UL/2020/C0000000）、現 場及扣案物照片等附卷可稽（見偵字卷第18至22、35至38、 125至127、121至123、39至50頁）。再扣案如附表所示之物 ，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實 驗室以氣相層析質譜法（GC/MS）鑑定分析後，如附表編號1 、2所示之物之定性檢驗結果均呈愷他命反應，如附表編號3 、4所示之物之定性檢驗結果則均含4-甲基甲基卡西酮成分 等節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定 實驗室毒品證物鑑定分析報告在卷可參（見偵字卷第107至1 10、114至117頁），復有扣案如附表所示之物可證，堪認被 告上開任意性與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
參、法律適用
一、按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管第三級毒品，且經衛生福利部公告列為管 制藥品管理條例第3條第2項第三級管制藥品，而第三級管制 藥品之製造或輸入，依藥事法第39條規定，應向中央衛生主 管機關申請查驗登記，且經核領藥品許可證後，始得製造或 輸入並為醫藥上使用，倘未經主管機關核准擅自輸入者，依 藥事法第22條第1項第2款規定，應屬禁藥；若未經主管機關 核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款規定，應屬偽藥， 均不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條規定 辦理。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸 入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入；且臨床醫療 用之愷他命均為注射液形態，且限醫師使用。又管制藥品須 有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項亦定有 明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通 之可能。查被告於本案所轉讓之愷他命，為將顆粒狀弄成粉 末加入香菸內點火吸食，此據被告於警詢供述明確（見偵字 卷第7頁），並經證人林鼎鈞、林盈秀於警詢證述綦詳（見 偵字卷第10、13頁），既非屬注射針劑，要非主管機關所核 准許可製造之管制藥品，堪可認定。參以國內曾查獲多起違 法製造愷他命之案例，復無卷證資料足資證明被告係第一手 取得愷他命之人而可明確得知該愷他命之來源以為認定，亦 無其他積極證據足認係經由國外非法進口，是依經驗法則判 斷，被告所轉讓之愷他命，應屬國內違法所製造偽藥無誤。 再者，本案所查扣如附表編號3、4所示含4-甲基甲基卡西酮 成分咖啡包，均以類似咖啡隨身包作為外包裝，並無藥品品 名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製 造之藥品，此觀卷附照片自明（見偵字卷第40、43至49頁） ，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品 ，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，是亦應為 國內違法製造之偽藥甚明。
二、又愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為我國近年來查緝實務常見 之毒品及管制藥品，4-甲基甲基卡西酮亦為市面上氾濫之毒 品咖啡包常見成分，因此類咖啡包價格未若海洛因、甲基安 非他命等類毒品高價，其內亦常混用多種毒品或管制藥品以 達上癮效果，且施用第三級毒品目前並非毒品危害防制條例 所處罰之行為，擴散氾濫性極高，屬非依法律不得轉讓之違 禁物，迭經電視新聞、報章雜誌及網際網路等大眾傳播媒體 多所披露，政府亦極力宣導，無論此等物品屬毒品危害防制
條例所列管第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為藥事 法所規範之偽藥規範之偽藥，均不得非法轉讓一節，衡酌被 告為智識正常之成年人，自應為被告所知悉。據此，被告依 其轉讓之愷他命、4-甲基甲基卡西酮外觀形態及取得管道（ 愷他命非經核准製造供臨床醫療用之注射液形態，且非向藥 品公司購入愷他命、4-甲基甲基卡西酮，亦非循醫師合法調 劑、供應之管道取得），自知非衛生福利部核准製造之愷他 命、4-甲基甲基卡西酮，復無從證明係自國外非法輸入之禁 藥，應係非經核准擅自製造之偽藥，且被告坦認本案轉讓「 偽藥」犯行，對於愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係藥事法所 規定之偽藥，主觀上應有所認識。
三、再因毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，兩者間並無 所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原 則之適用。行為人明知偽藥愷他命、4-甲基甲基卡西酮而轉 讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪外，亦構成藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，屬於同一犯 罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重 法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒 品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，法定本刑為 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金 ，藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，法定本刑則為7年以下有 期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項轉讓 偽藥罪顯為重法。是行為人轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮 （未達毒品危害防制條例第8條第6項規定應加重其刑之一定 數量）予成年人（非孕婦），且無毒品危害防制條例第9條 第3項加重處罰規定情形時，同時該當藥事法第83條第1項轉 讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪 之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓偽藥 罪論處。被告於如事實欄一所示時、地轉讓之愷他命、4-甲 基甲基卡西酮數量無證據證明已達淨重20公克以上，且林鼎 鈞、林盈秀均為成年人，亦無證據證明林盈秀為孕婦，徵諸 林鼎鈞、林盈秀於本案所施用之愷他命、4-甲基甲基卡西酮 ，雖屬第三級毒品之不同品項，然施用方式不同，被告顯未 將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分，難認屬毒品危害防 制條例第9條第3項所稱「混合」二種以上之毒品，本案自無 從適用毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項、第2項 、第3項等加重處罰規定。據此，被告於本案所為轉讓愷他 命、4-甲基甲基卡西酮犯行，應依藥事法第83條第1項轉讓 偽藥罪處斷。
四、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。再轉讓
之高度行為既已依藥事法處罰，且無證據證明被告轉讓前持 有之愷他命、4-甲基甲基卡西酮已達淨重5公克以上，其低 度之持有愷他命、4-甲基甲基卡西酮行為，本無從適用毒品 危害防制條例第11條第5項規定之餘地，且藥事法對於持有 偽藥之行為未設有處罰規定，故轉讓前持有愷他命、4-甲基 甲基卡西酮之行為，不生持有之低度行為為轉讓之高度行為 所吸收之問題。
五、再按藥事法對轉讓禁藥行為設有刑罰規定，旨在遏止禁藥之 擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益，而非個人法益， 則以一行為轉讓禁藥予數人者，所侵害之法益即僅為一社會 法益，而非數個個人法益，此與刑法第55條前段所稱一行為 觸犯數罪名，係指一行為同時侵害數個相同或不同法益，而 成立數個同一或不同罪名之情形，自屬有間（最高法院104 年度台上字第540號判決意旨參照）。查被告於密接時間， 在同一地點，將偽藥愷他命、摻有偽藥愷他命之香菸及含偽 藥4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包放置於桌上，任由林鼎鈞 、林盈秀接續數次取用之，係以一接續行為同時轉讓偽藥愷 他命、4-甲基甲基卡西酮予林鼎鈞、林盈秀施用，屬實質上 一罪，僅成立一轉讓偽藥罪，且不因轉讓對象為數人而生想 像競合犯之問題。
六、被告雖為累犯，但不加重其刑
(一)被告因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院 ）以105年度交簡字第1227號簡易判決處有期徒刑2月確定， 於106年3月28日易科罰金執行完畢；又因公共危險案件，經 宜蘭地院以107年度交簡字第1405號簡易判決處有期徒刑3月 確定，於108年5月17日易科罰金執行完畢，有本院被告前案 紀錄表存卷可考（見本院卷第35至36頁），被告受徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法 第47條第1項所稱累犯。
(二)徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內， 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院 釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告，
仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失 ）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易 科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是 否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。查 被告前開構成累犯事由之案件，乃屬與本案犯罪類型、罪名 、罪質、侵害法益全然不同之公共危險案件，犯罪手段、動 機顯與本案有別，此部分前案紀錄難認被告就本案犯行具有 特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審 酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告於本案所應負擔罪 責，無加重其刑必要，爰不加重其刑，特此說明。七、被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用(一)按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所 謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂 ，不論該自白係出於自動或被動，言詞或書面，均屬之。且 此所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內。次按行為人轉讓同屬偽藥 之第三級毒品，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第 83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中 均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕 其刑之適用。
(二)查被告就本案犯行，於109年11月16日警詢時已供稱如附表 所示扣案物均為其所有，其與林鼎鈞、林盈秀有一起吸食， 毒品由其準備等語（見偵字卷第6至7頁反面），是被告於警 詢時已自白轉讓偽藥予林盈秀、林鼎鈞施用，堪認被告於繫 屬法院前之偵查階段曾自白本案犯行，縱其後於偵查否認犯 行，無礙其於偵查階段曾自白之認定，復於原審、本院準備 程序及審理時均自白本案轉讓偽藥犯行，已如前述，自應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。八、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用(一)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查，並因而查獲者而言。被告之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係，倘有調查或偵查犯罪
職權之公務員已有確切之根據，足以合理懷疑被告所供出毒 品來源之人涉嫌毒品犯罪；或被告供出之毒品前手與其所涉 案件之毒品不具關聯性；或被告雖有陳述毒品來源，但調查 或偵查犯罪機關未因而查獲其他正犯或共犯，既無助該案之 追查，即不符上開減免其刑規定（最高法院108年度台上字 第806號判決意旨參照）。
(二)被告前雖曾於警詢、偵查及本院供稱其毒品來源（見偵字卷 第7頁反面至第8頁、第90頁反面、本院卷第63頁），然本案 迄今並未因被告供述查獲其他正犯或共犯，此觀土城分局11 0年12月13日新北警土刑字第1103730764號函、新北地檢署1 11年1月14日新北檢錫新109偵43780字第1119004653號函等 （見本院卷第75、89頁）自明，不符毒品危害防制條例第17 條第1項規定，自不得依該條項規定減輕或免除其刑。肆、撤銷改判之理由
一、原審審理後，認被告犯罪事證明確，適用藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11條、第47條 第1項、第38條第1項等規定予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯事由之 公共危險案件與本案轉讓偽藥犯行之犯罪型態、罪名、罪質 不同，犯罪動機、情節、目的、原因顯屬有別，雖係於5年 內再犯本案之罪，然不足認其對於本案犯行具有特別惡性， 經本院衡酌上開各情而為裁量後，認被告所為本案犯行無依 累犯規定加重其刑之必要，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑，業如前述，原審認被告應依刑法第47條第1項規定加 重其刑，尚有未洽。被告以其坦認犯罪，請求從輕量刑等語 為由提起上訴，尚非全無理由，原判決無可維持，應由本院 予以撤銷改判。
二、量刑
爰審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防 制條例所列管第三級毒品，同時亦為公告之第三級管制藥品 及藥事法所規範之偽藥，無視於偽藥對於健康之戕害及對社 會國家具有之潛在危害，竟無償轉讓予林鼎鈞、林盈秀施用 ，違反國家禁令，所為非但助長管制藥品使用氾濫、惡化社 會秩序，並危害他人之身體健康，實屬不該，惟念其於犯後 坦承犯行，態度尚佳，轉讓偽藥對象為2人，數量亦微，並 兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、自陳大學肄業之智 識程度，現從事外送工作，月收入約5萬元左右，需撫養爺 爺、奶奶之生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。被告雖請求本院判處得易科罰金之 刑度云云（見本院卷第21、60頁），惟被告所犯本案犯行非
屬犯「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱令 受6月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項規定，亦不 得易科罰金，本院自無從為易科罰金之諭知，附此敘明。三、沒收
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之物，經檢驗 結果均呈愷他命反應，如附表編號3、4所示之物之檢驗結果 則均含4-甲基甲基卡西酮成分等節，業如前述，均屬第三級 毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收之。又上開用於包裝毒品之包裝袋， 其上有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會 殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無析離之實益與必要 ，當應整體視為查獲之第三級毒品，就該外包裝袋應併予諭 知沒收。至因鑑驗取樣用罄之第三級毒品，既已滅失，爰不 諭知沒收。
伍、不予緩刑宣告之說明
按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之 宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問， 因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩 刑（最高法院89年度台非字第62號判決意旨參照）。查被告 前因公共危險案件，經宜蘭地院以107年度交簡字第1405號 簡易判決處有期徒刑3月確定，於108年5月17日易科罰金執 行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第35至 36頁），是被告前已受有期徒刑之宣告，不符緩刑宣告要件 ，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑。被告請求為緩刑宣告 云云（見本院卷第21、60頁），難認有據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林宏松到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
附表
編號 物品名稱 數量 備註 1 愷他命 3包 白色透明結晶3包，驗前總毛重0.92公克，取樣0.001公克鑑定，驗餘毛重0.919公克（見偵字卷第107、114頁台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年1月26日毒品證物鑑定分析報告）。 2 摻有愷他命之香菸 1支 香菸1支，驗前毛重0.91公克（經取樣鑑定後，未重新秤重；見偵字卷第108、115頁台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年1月26日毒品證物鑑定分析報告）。 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之紅螞蟻迷彩底混合咖啡包 6包 紅螞蟻迷彩底混合咖啡包殘渣袋6包，驗前總毛重8.04公克（經取樣鑑定後，未重新秤重；見偵字卷第109、116頁台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年1月26日毒品證物鑑定分析報告）。 4 含4-甲基甲基卡西酮成分之TOKIDOKI卡通圖案灰底混合咖啡包 5包 TOKIDOKI卡通圖案灰底混合咖啡包殘渣袋5包，驗前總毛重5.53公克（經取樣鑑定後，未重新秤重；見偵字卷第110、117頁台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年1月26日毒品證物鑑定分析報告）。
附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網