臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3134號
上 訴 人
即 被 告 郭峯昇
選任辯護人 謝允正律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院110年度訴字第356號，中華民國110年9月7日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36489號、
110年度偵字第8601號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二部分暨該部分所定應執行刑均撤銷。郭峯昇犯如本判決附表各編號「本院論罪科刑及沒收」欄所示各罪，處如各編號所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾年捌月，沒收部分併執行之。
事 實
一、郭峯昇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有、販賣 ，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，以其所有之00 00000000號行動電話（三星廠牌、含SIM卡1張），分別於附 表所示之時間，與如附表各編號所示之交易對象黃願明、傅 柏澍、江政男聯繫，各議定以如附表各編號所示金額，交易 如附表各編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命，雙方依 約定前往如附表各編號所示之交易地點，由郭峯昇分別將如 附表各編號所示數量之甲基安非他命各交付黃願明、傅柏澍 、江政男，而黃願明、傅柏澍、江政男則分別交付如附表各 編號所示價金予郭峯昇收受，當場完成交易。嗣於民國109 年11月26日晚間7時15分許，經警持臺灣桃園地方檢察署檢 察官核發之拘票執行拘提到案，扣得甲基安非他命1包（驗 餘淨重1.35公克）及其所有供聯繫上開毒品交易所用之0000 000000號行動電話1支（三星廠牌、含SIM卡1張），始查悉 上情。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局新湖 分局報告而偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本院審理範圍：
本件上訴人即被告郭峯昇（下稱被告）上訴後，就原判決有
關轉讓禁藥罪部分（即原判決附表一所列2罪）撤回上訴， 此有撤回上訴聲請書、本院準備程序筆錄在卷可稽（本院卷 第108、111頁），爰僅就原判決有關販賣第二級毒品罪部分 （即原判決附表二部分）加以審理，合先敘明。二、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1、2項亦有明定。本判決以下所引用被告之自白，並無不法 取得情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證據部分 ，經檢察官、被告及其辯護人表示同意有證據能力（本院卷 第128至131頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無 違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至辯護人抗 辯證人黃願明、傅柏澍、江政男於警詢之陳述並無證據能力 部分，此部分證言未據本院引用作為被告有罪之認定依據， 爰不贅述證據能力之有無。至本院所引之其他非供述證據部 分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形 ，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告於警詢、偵訊、原審法官羈押訊問、原審及本院， 就如附表編號1至13所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，均已坦承不諱（偵字第36489號卷第32至35、40至4 2、65至66、72至81、331至335頁，原審聲羈卷第38至44頁 ，原審訴字卷第42、68、183至184頁，本院卷第52、320、3 33頁），核與證人黃願明、傅柏澍、江政男於偵訊時所為證 述相符（偵字第36489號卷第310至314、320至322頁），復 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、指 認犯罪嫌疑人紀錄表，及通訊監察書、通訊監察譯文等附卷 足憑（偵字第36489號卷第101、103至107、171至174、225 至228、293至296、125至130、140至149頁，偵字第8601號 卷第303至313頁）。此外，扣案之白色晶體經鑑驗結果確屬 甲基安非他命成分，有臺灣尖端生技醫藥股份有限公司鑑定 分析報告在卷可憑（偵字第36489號卷第406至407頁），且 有甲基安非他命1包（驗餘淨重1.35公克）扣案足佐；另有
被告受執行拘提時經警扣得0000000000號行動電話1支（三 星廠牌、含SIM卡1張）為憑。足認被告上開認罪自白與事實 相符。
二、雖被告前於本院準備程序時曾矢口否認犯罪，辯稱並未向黃 願明、傅柏澍、江政男收取價金云云。然其此部分辯詞，不 僅與其歷次於警詢、偵訊、原審、本院第一次訊問時所為認 罪自白不符外，且證人黃願明於偵訊時已證稱各次交易都是 當場給被告新臺幣（下同）1500元，有交易成功等語（偵字 第36489號卷第256至257頁），證人傅柏澍於偵訊時亦明確 證稱：朋友介紹被告給伊，稱被告有毒品可賣，伊拿多少錢 給被告，被告就給伊等價的安非他命等語（偵字第36489號 卷第309頁）；且證人江政男於偵訊時證稱：伊每次都用100 0元跟被告交易，被告給多少就多少，朋友聚會時，介紹被 告給伊認識，被告說需要毒品時可以找他拿，各次交易都有 成功，伊是親自拿1000元交給被告等語（偵字第36489號卷 第320至322頁），已可認被告前於本院準備程序時所辯不足 採信。況被告於原審羈押訊問時，供承就附表各編號所示時 、地，有向黃願明、傅柏澍、江政男收到錢，並交付毒品， 1包可以賺到施用的量等語（原審聲羈卷第38至44頁），益 徵被告確基於意圖營利販賣第二級毒品以從中牟利之犯意， 與黃願明、傅柏澍、江政男進行如附表各編號所示之毒品甲 基安非他命交易，並有見面交付毒品、收取價金之情，是其 上開所辯，無非卸責之詞，並非可採。
三、綜上，被告於本院準備程序時之辯詞並非可採，應認其前於 偵訊及原審及本院審理時所為之認罪自白較為可信，是被告 之自白與事實相符，堪予採憑。被告如附表各編號所示各次 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。
參、論罪：
一、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告就附表各編 號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，為各該販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表各編號所犯各次 販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯：
被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢 簡字第1764判決處有期徒刑6月確定，於105年7月6日入監起 算刑期；復因施用毒品案件，經同院以104年度審訴字第707 號判決處有期徒刑8月確定，與上開宣告刑接續執行，自104
年11月6日起算刑期，於105年11月29日縮刑假釋出監付保護 管束，於105年12月20日保護管束期滿視為執行完畢等情， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第72至75頁）。被 告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件均有期 徒刑以上之各罪，合於刑法第47條第1 項所定累犯之要件。 本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上 開案件執行完畢後，又為本案罪質較重之如附表所示各次販 賣毒品犯行，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱 ，主觀惡性較重，因認有加重其刑之必要，爰就其所犯之罪 法定刑無期徒刑以外部分，均予以加重其刑。 三、毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告就本案如附表所示各次販賣第 二級毒品之全部犯罪事實，於偵查、原審及本院審理時均自 白不諱，已認定如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，爰予減輕其刑，並依法除法定刑無期徒刑不得加 重部分外，予以先加後減之。
四、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ㈠按毒品危害防制條例第17條第1項係規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「因而查獲」 ，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來 源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關 聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪 之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑 規定之適用（最高法院107年度台上字第3219號判決意旨參 照）。
㈡被告雖稱已供出毒品上游章漢民、羅勝益云云，然查，章漢 民於110年4月3日死亡，於被告109年11月26日為警查獲後， 並無與被告相關之販賣毒品案件因而查獲，此有本院被告前 案紀錄表、不起訴處分書在卷足稽（本院卷第182至191、19 5至202頁）；至羅勝益部分，本院函詢新竹縣政府警察局新 湖分局結果，固據該局於110年12月22日函所附職務報告、
偵查報告書，稱因被告提供羅勝益聯繫毒品交易之行動電話 門號，進而對羅勝益執行通訊監察，而查獲羅勝益與古明炎 、古仁旺、徐智彬之毒品交易等情，此有上開函文暨所附職 務報告、偵查報告書等在卷可憑（本院卷第213至247頁）， 足見被告所供出之毒品上手羅勝益，與其所涉本案毒品來源 不具關聯性，僅屬對於羅勝益涉犯其他毒品犯罪之告發，依 照上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規 定不符，自無從依此規定減輕其刑。
五、有關刑法第59條適用之說明：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者， 販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂 不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。
㈡查被告本案販賣第二級毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害他 人健康，危害非輕，惟就被告各次販賣毒品犯行之規模觀之 ，各次價金僅1000元或1500元，數量亦僅0.3公克、0.4公克 、0.5公克，與大量販售毒品之「中盤」、「大盤」毒販， 仍有差異。然被告所犯販賣第二級毒品罪，為法定本刑無期 徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金之重 罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑結果 ，仍有縱處以法定最低度刑，猶嫌過重，而有情輕法重、客 觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處。爰均依刑法第59條 之規定予以酌減其刑，除法定刑無期徒刑不得加重部分外， 與前開加重、減輕事由予以先加後遞減之。 肆、原判決撤銷改判之說明：
一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟： 原審並未審酌被告如附表所示各次販賣第二級毒品犯行之價 金、數量，與一般大量販售毒品者有明顯差異，其各次犯行 之情節，具前述情輕法重而情堪憫恕之狀況，原審未依刑法 第59條之規定酌減其刑，尚有未妥。又原判決已於理由中說 明扣案之甲基安非他命1包，應於最後一次販賣第二級毒品
之罪名項下宣告沒收銷燬之（原判決第6至7頁），然卻於並 非屬被告為警查獲前最後一次販賣毒品之罪名項下（編號13 ）就扣案毒品宣告沒收銷燬，而漏未就被告為警查獲前最後 一次販賣毒品之罪名項下（編號10）為沒收銷燬之諭知，此 部分沒收銷燬之宣告，亦有不當。此亦為被告上訴理由指摘 所及，其上訴乃屬有據。原判決關於販賣第二級毒品之各罪 （即原判決附表二部分）既有上開可議之處，所定應執行刑 亦失所附麗，自屬無可維持，應由本院就原判決關於附表二 部分予以撤銷改判。
二、本院量刑理由之說明：
爰審酌被告明知甲基安非他命具成癮性，竟無視於政府禁令 ，販賣甲基安非他命以牟利，使毒品流出市面，使施用毒品 者身陷毒癮，危害他人身心健康，助長毒品氾濫，與如附表 所示之各次販賣毒品之數量、價金等犯罪動機、目的、手段 與所生危害程度，並考量被告犯後態度，與其素行、智識程 度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如附表各編號本 院論罪科刑及沒收欄所示之刑。並衡酌被告如附表各編號所 示犯行之整體可非難性、罪質與侵害法益之重複性，予以定 應執行刑為有期徒刑10年8月。
伍、沒收:
一、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.35公克），為毒品， 已認定如前。按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持 有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該 持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度 行為所吸收，不另論罪；故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最 後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪 均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號、99年度 台上字第8115號判決意旨參照）。是本件扣案之上開毒品， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告查獲 前之最後一次販賣第二級毒品罪名項下（即附表編號10）宣 告沒收銷燬之。至用以盛裝上揭甲基安非他命之外包裝袋， 殘留有微量毒品無法完全析離，應併予宣告沒收銷燬之。二、扣案之0000000000號行動電話1支（三星廠牌、含SIM卡1張 ），為被告所有供本件如附表所示各次販賣第二級毒品所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、被告所犯各次販賣第二級毒品犯行，獲有犯罪所得如附表各 編號所示，已認定如前，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3 項規定，於如附表所示各次罪名項下分別 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、至扣案之吸食器2組，與本案販賣第二級毒品犯行無關，且 卷內亦無證據證明係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收 ，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王晴怡提起公訴，被告上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 毒品數量 金額 交易對象 原判決主文 本院論罪科刑及沒收 1 109年8月10日下午5時35分許 桃園市觀音區文化路石橋段603巷旁路邊 0.5公克 1,500元 黃願明 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年8月20日晚間7時13分許 桃園市觀音區中山路2段全聯福利中心旁 0.4公克 1,500元 黃願明 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年9月8日上午8時53分許 桃園市觀音區文化路石橋段603巷旁菜園 0.4公克 1,500元 黃願明 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 109年9月18日晚間11時42分許 桃園市觀音區文化路石橋段603巷旁菜園 0.4公克 1,500元 黃願明 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 109年10月8日下午5時48分許 桃園市中壢區新生路土地公廟旁 0.4公克 1,000元 傅柏澍 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 109年10月18日早上10時31分許 桃園市觀音區某檳榔攤 0.4公克 1,000元 傅柏澍 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 109年10月25日下午5時41分許 桃園市中壢區新生路土地公廟旁幼稚園 0.4公克 1,000元 傅柏澍 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 109年10月27日下午5時49分許 桃園市中壢區新生路土地公廟旁 0.5公克 1,000元 傅柏澍 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 109年10月30日下午6時25分許 桃園市中壢區新生路土地公廟附近 0.3公克 1,000元 傅柏澍 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 109年10月31日晚間7時31分許 桃園市中壢區新生路土地公廟附近 0.3公克 1,000元 傅柏澍 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重1.35公克，含外包裝袋壹個）沒收銷燬之；扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 109年8月14日上午6時42分許 桃園市○○區○○路000號檳榔攤旁 0.4公克 1,000元 江政男 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 109年8月19日晚間9時26分許 桃園市○○區○○路000號檳榔攤旁 0.4公克 1,000元 江政男 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 109年9月14日晚間7時46分許 桃園市○○區○○路00號江政男住處 0.4公克 1,000元 江政男 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號一所示毒品沒收銷燬。扣案如附表三編號二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭峯昇犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之0000000000號行動電話壹支（三星廠牌、含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。