臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3009號
上 訴 人
即 被 告 彭志翔原名彭明樺
選任辯護人 王奕仁律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院107年度重訴字第43號，中華民國110年6月21日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第1164
號、107年度偵字第6421號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、彭志翔明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、手槍主要組 成零件及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物，非經許可不得製造、販賣、轉讓及持有，然竟 分別為下列行為：
㈠彭志翔前與邱正雄於模型槍店相識。邱正雄與彭志翔議定以 新臺幣20,000元之代價，代為加工貫穿槍枝槍管後，二人即 相約於民國108年8月間某日，在桃園市○○交流道旁之傑國模 型槍館外人行道之彭志翔所停放車輛內會面，邱正維即交付 槍枝組件與槍管予彭志翔，彭志翔旋即在其位於桃園市○○區 ○○街0 段0000號之居處，以如附表四編號1 至17所示工具， 貫通另一槍管後換裝在該手槍組件之方式，製造如附表一所 示之具有殺傷力之906 改造手槍1 把後，於同年8月間某日 ，在上開地點交付該改造手槍予邱正維（邱正維涉犯非法持 有可發射子彈具殺傷力改造槍枝罪，業經另案判決確定)， 並收取20,000萬元。
㈡彭志翔於106 年9 月14日下午某時許，在桃園市○○區○○交流 道下之萊爾富超商附近之彭志翔所停放車輛內，與楊登堯談 妥以2 萬2,000 元購買手槍1 把，並先收取定金1 萬1,000 元，嗣於同年9 月18日下午5 至6 時許收取所餘價金1 萬1, 000元，並交付手槍1 把予楊登堯(此部分尚乏證據證明斯時 該把手槍已具有殺傷力)。彭志翔其後因楊登堯告知該把手 槍有異，乃將之取回修理，以如附表四編號1 至17所示工具 ，貫通另一槍管後換裝在該手槍組件之方式，製造具有殺傷 力之改造手槍1 把後，於同年10月4日某時，在上開地點交 還該把手槍及已貫通之相合槍管1 支予楊登堯（楊登堯涉犯
非法持有可發射子彈具殺傷力改造槍枝罪，業經臺灣桃園地 方法院以107 年度訴字第1095號判決有罪確定）。 ㈢於106 年11月25日晚間10時許，在桃園市○○區○○交流道下之 萊爾富超商附近之彭志翔所停放車輛內，與楊登堯談妥以3 萬8,000 元購買手槍，並先行收取定金1 萬3,000 元，並於 同年12月1 日晚間6 時50分許，在上開地點收取剩餘價金2 萬5,000 元，並交付附表二編號1 所示之具有殺傷力之935 改造手槍1 把，且附贈附表二編號3至5所示之非制式子彈共 9 顆予楊登堯（楊登堯涉犯非法持有可發射子彈具殺傷力改 造槍枝罪，同經本院以107 年度訴字第1095號判決有罪確定 ），而以此方式販賣槍枝及轉讓上開子彈。
㈣於106 年10、11月間，在先前位於桃園市○○區○○街0 段0000 號之居處，以附表四編號18、19所示工具，將底火拆開倒入 彈身，再用螺絲起子將彈身內部之螺絲轉緊，復用螺絲膠將 彈頭黏緊裝填之方式，製造如附表三編號2 、6、7 及8 所 示具殺傷力之子彈，並置放於該處而持有該等子彈迄查獲時 。
㈤於107 年1 月4 日為警查獲前某日起，以不詳方式取得如附 表三編號1 、3 、4 、5 所示之制式子彈及附表三編號9所 示之金牛座槍管1 枝而持有之。
二、嗣經警方分別持法院搜索票，先於①106 年9 月6 日上午9時 30分許，在邱正維位於桃園市○○區○○○街000 巷00號住處， 扣得如附表一所示之具有殺傷力之改造手槍1 支；再於②107 年1 月4 日上午8 時50分許，在楊登堯女友陳沛渝（另經 臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）位於新竹市 ○○路000 ○00號地下0 樓之居處，扣得如附表二編號2 所示 之改造手槍1 枝；且於③同日上午11時6 分許，在新竹市○○ 路○○段○000 號及000 號之楊登堯所經營之「鉅晨優質中古 汽車商行」，扣得如附表二編號1 、3 至5 所示之改造手槍 及子彈。另於④同日下午3 時許，前往彭志翔上開先前居處 搜索扣得如附表三所示之具有殺傷力之槍彈、如附表四所示 之改造槍彈工具，並循線查悉全情。
三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉分案並指揮桃園市 政府警察局移送偵辦。
理 由
壹、證據能力部分
㈠證人邱正維、楊登堯於警詢中所為陳述無證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。經查：證人邱正維、楊登堯於警詢時所 為之陳述，未經檢察官證明其陳述具有何「特信性」及「必 要性」，且被告彭志翔及任其選辯護人復爭執該部分證據之 證據能力，而上開證人亦均於原審審理程序時到庭作證，依 據刑事訴訟法第159條之2規定，應認此部分陳述無證據能力 ，然至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須 自由證明事項部分，則非法所禁止，附此敘明。 ㈡至辯護人主張證人邱志維、楊登堯於偵查中以被告身份接受 訊問，未經具結部分無證據能力，惟本院並未引用證人邱志 維、楊登堯於偵查中以被告身份接受訊問時之供述，自無證 據能力有無之疑義，併此敘明之。
㈢除上開所述外，本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所 引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力；其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊之被告彭志翔固坦承確持有子彈及槍枝之主要組成零件， 惟矢口否認有何販賣、製造槍枝及製造子彈之犯行，並以: 伊雖曾於警詢、偵查中供述以貫通槍管並換裝之方式製造槍 枝及以倒出喜得釘火藥、填入空彈殼之方法製造子彈，但網 路上有相當多相關之資料可供學習，被告僅有學習，惟並無 實作經驗；至證人邱正維、楊登堯指述伊的部分，該二證人 之指述前後不一，且其等係為了獲得個人之刑事案件減刑之 機會，方會指述伊係上游，是其等之指述，自不足採云云。 本院經查:
㈠就犯罪事實一、㈠部分
⑴證人邱正維前於106年9月6日因警方持搜索票至其位於桃園市○ ○區○○○街000巷00號住處搜索，扣得槍枝、子彈及屬槍枝之主 要零件之槍管、滑套等物品，檢察官乃以邱正維涉犯非法持 有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、非法持有子彈罪及未經 許可持有槍砲主要組成零件等罪而提起訴公訴，而前揭改造 槍枝(即如附表一所示)，經送鑑結果，認該把槍枝係改造手 槍，由土耳期ATAKAR MS 廠 ZORAKI 906型金屬模型槍，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用
乙節，有鑑定書1份在卷足憑(偵字第1164號卷第86頁至第87 頁)，臺灣桃園地方法院乃以107年度訴字第298號判處有期徒 刑1年10月，併科罰金新臺幣6萬元，嗣經本院以108年度上訴 字第3325號為上訴駁回之判決，再經最高法院以109年度上訴 字第1186號駁回上訴而告確定乙節，有上開判決及本院被告 前案紀錄表各1份在卷足憑。
⑵而就在證人邱正維住處扣得之槍枝何來乙節:①證人邱正維於107年1月18日偵查時，具結後明確證稱:伊與被告 之交易模式為:伊購買好道具槍後，將整把槍交給被告，再由 被告拿回去貫通槍管，確定槍枝可擊發後再交還給伊，代價是 20000元，伊之前有提過5萬元，那是包含伊買槍的錢，本件90 6手槍交易的時間是在106年5、6月間，地點是在傑國模型館外 人行道被告的車上，之後約隔2、3天，被告再將道具槍還給伊 ，伊當時看槍管有沒有貫通，嗣該把手槍發生膛炸，所以伊再 把該把手槍交予被告拿回去修理，時間應該是在同年8月間等 語明確(詳見偵卷第139頁)，而被告於警詢時坦言:槍枝是邱正 維自行購買，伊幫他代工加工槍管，將原本在槍枝本身沒有貫 通的槍管貫通，伊只有他改造906手槍槍管而已，伊貫通槍管 一支代價2萬元等語明確(偵1卷第5至第6頁)，二人所述大致相 符，應值採信。
②證人邱正維雖嗣於原審審理時翻異前詞，改稱:「伊只有拿槍管 給被告貫通」云云，惟查:
❶觀諸卷附證人邱正維與呂承恩之電話通聯譯文，其等對話內 容 略以:(A表邱正維，B表呂承恩)
於18時45分46秒時
B:他聯絡那個師父把其他的剩餘的全部拿過來，大概還要25到 30分鐘
A:意思就是說還要等2、30分鐘哦
19時13分50秒
B:喂，師父在這邊，他說有一個地方比較難處理， A:可以等我一下嗎?我10分鐘到
而該通對話內容究係何意乙節，證人邱正維於警詢時稱:該通 電話係他叫綽號阿峰之呂承恩男子拿906手槍給被告修理，因 為伊試打該906手槍時，槍管膛炸，所以在桃園市○○區○○○路00 號傑國模型槍館前的人行道將該手槍交給被告修理，修理費用 為2萬元，送修後也是到傑國模型槍館前的人行道取回等語， 經警方提示證人邱正維上開證述予被告閱覽後，被告坦言伊即 係其等對話中所稱之「師父」無訛，且表示:「邱正維說的這 段屬實」(偵1卷第6頁)，被告亦稱:伊沒有賣手槍給邱正維， 伊就只有幫他改造手槍槍管等語明確(偵1卷第6頁)。是綜合上
情以觀，證人邱正維確有交付一支曾經膛炸之906手槍予被告 ，請被告代為維修，被告亦以改造手槍槍管方之為之乙節，非 但被告與證人邱正維之證述相符，且尚有通聯譯文在卷足憑。❷證人邱正維嗣雖改稱:僅有交槍管予被告云云，然細譯上開通聯 譯文，呂承恩已明確向證人邱正維表示:「把剩下的全部拿來 」等語，審酌斯時證人邱正維係因所購得之906手槍發生膛炸 乙情，呂承恩上開話語之意應係要證人邱正維將該手槍之全部 零件均攜來交予被告。況被告於偵查時亦供承:確實有膛炸的 事情，邱正維叫呂承恩拿906手槍給伊修理時，當時該把手槍 交給伊的時候，槍管與槍身已經分離等語明確(偵1卷第120頁 背面至第121頁)，是綜合上情以觀，被告於警詢、偵查時均坦 言證人邱正維係將手槍交予伊維修，證人邱正維於偵查時亦為 相同之陳述，復參酌被告於偵查中之陳述:證人邱正維買的是 國外的展示槍，就是機械功能都良好，除了槍管未通，邱正維 就問伊會不會通槍管，後來伊跟他說，處理到好二萬元工錢等 語明確，邱正維之目的既係取得一具殺傷力之手槍，被告已承 諾會「處理到好」，衡諸常情，邱正維當係將整支槍枝交予被 告處理至完好，而非僅交槍管予被告，嗣再自行組裝。且該案 經檢察官提起公訴後，被告始改稱:伊只有拿槍管並將之貫通 ，而證人邱正維嗣於審理時亦翻異前詞並附和被告所為之供述 ，是其於審理中之證詞，自難採信。
㈡就犯罪事實一、㈡部分
⑴證人楊登維前於107年1月4日，經警方持搜索票至其位於新竹市 ○○路000號、000號居所搜索，在該址扣得ARMED FORCES-92S手 槍及改造槍管成品，經警方及楊登堯同時在桃園市刑事警察大 隊辦公室場地、組裝而成如附表二編號2 改造手槍1 把等情， 業據證人楊登維證述在，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片在卷足憑（偵1卷102-106 頁、偵2 卷129 頁正面 、136 頁正面、142-143頁背面、153-157 、194-195 頁正面 、196-197 頁背面、200-204 頁）。而該槍枝經鑑定後，認係 改造手槍，由仿BERETTA 廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力」，亦有內政部警政署刑事警察局107.03.01 刑鑑字第 0000000000號鑑定書1份在卷足憑(偵1164卷208頁)，是足徵上 開手槍、槍管，經組裝後具備殺傷力等情，堪以認定。⑵而就扣案槍管及手槍何來乙節:
①證人楊登堯於偵查中已明確證稱如附表二編號2所示之槍枝與被 告議定以2 萬2,000 元購入乙節，業據證人楊登堯先後於偵查 中證述明確（偵1 卷145 頁背面-149頁背面、153 頁背面、15 4 頁、171-173 頁、262 頁）。嗣於原審審理時，亦有再次傳
喚證人楊登堯到庭，證人楊登堯亦為相同之陳述（原審卷一12 9 頁背面-133頁正面），是證人楊登堯於偵、審中歷次所為之 證述均屬一致。復觀之卷附被告與楊登堯之通訊監察譯文，被 告於106 年9月18日下午4 時39分19秒許，有對楊登堯稱：「 你那個過件資料辦好了」等語，並於通話中相約確定見面時間 、地點，被告並具體告知楊登堯如何前往，且基地台確位於桃 園市○○區（偵1 卷146 頁正面）。就其二人對話所稱之「過件 資料」為何乙節，證人楊登堯於偵查中證稱：「我這次與彭志 翔相約在桃園市○○區○○交流道下萊爾富便利商店附近見面，『 過件資料』是指警方在陳沛渝住處查扣的92S 改造手槍」等語 明確（偵1 卷146 頁背面），是證人楊登堯就其與被告交易手 槍經過，除有證人楊登堯前後一致之指述外，復有通聯譯文可 資佐證，益徵證人楊登堯之指述非屬虛妄。
②再者，被告與楊登堯之通訊內容顯示，該2 人於106年：❶9 月24日約定在桃園市桃園區○○路麥當勞見面；❷9 月30日上午11時38分41秒，被告傳送簡訊「老闆信貸資料寫 好嘍謝謝」
❸10月3 日中午12時43分39秒，被告傳送簡訊「老闆不好意思資 料如果不送件請通知我喔這樣才不會引響作業時間謝謝喔」❹10月4 日被告再與楊登堯相約在特定地點見面。（偵1 卷146 頁背面-147頁正面）。
由上開通聯文可知，被告有於106年10月4日再次相約見面，而 就何以於該日會面，證人楊登堯於偵查中證述：該等對話係因 「彭志翔賣給我的改造手槍，就是陳沛渝住處查扣的92S 改造 手槍有問題，不會拋殼，所以我在9 月24日和他約見面，我將 這把手槍交給他修理，後來9 月30日他傳簡訊給我表示手槍修 理好了，我們就相約在10月4 日見面，他將92S 改造手槍還我 。我們沒有交付任何金錢，也沒有收取修理費用」等語明確（ 偵1 卷147頁正面）。是依據上開通訊監察內容，除內容暗語 有相當前後密切的關連性之外（過件資料、信貸、送件），亦 經證人楊登堯指出其具體意義。
③而就該次交易槍枝之費用，楊登堯證稱係以其陽信銀行00000-0 00000-0號帳戶領錢，部分係用以支付上開購買槍枝過程之價 金乙節，有該特定便利商店、提款機照片、提款紀錄及楊登堯 提出之該帳戶存摺明細影本在卷可參（偵2 卷127 頁背面、13 7 頁背面-138頁正面、163 頁正面-188頁）。對照其當時領取 款項係在桃園市○○區某特定便利商店提款機提款2 萬元，與其 所證稱收受被告交付槍枝、槍管之地點相當接近。從而，可認 楊登堯上開提領款項之時間、地點，與被告交付槍枝、槍管之 時、地，具有相當密切之關聯，亦可佐證楊登堯所述當可採信
。
⑶至檢察官雖認被告係於106 年10月7 日交還該把手槍及已貫通 之相合槍管1 支予楊登堯，然證人楊登堯前揭證述，指出係於 106 年10月4 日見面並收到被告修理過後的92S 改造手槍及相 合槍管1 支，已如前述，是本院認被告應係於106年10月4日交 還手槍予與證人楊登堯，公訴意旨此部分容有誤會，應予更正 。
㈢關於事實欄一、㈢：
⑴如附表二編號1 所示之改造手槍1 把、附表二編號3-5 非制式 子彈9 顆，係警方持法院搜索票前往楊登堯經警方持搜索票至 其位於新竹市○○路000號、000號居所，對其使用之車牌號碼00 -0000號自用小客車後車廂搜索而查獲等情，亦據證人楊登堯 於偵查時證述無誤，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場照片、扣案手槍及子彈照片可證（偵2 卷146-148 頁、189 頁背面-192頁背面）。上開槍枝及子彈經鑑定後，槍枝部分認 係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力， 而子彈亦有殺傷力乙節，亦有內政部警政署刑事警察局107.03 .01 刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷足憑(偵字1164號卷 第208頁)。
⑵證人楊登堯係於106 年11月25日晚間，在事實欄一、㈢所載處所 ，與被告議定以3 萬8,000 元購買手槍1 把後，被告因而先後 收取金錢，於同年12月1 日交付附表二編號1 所示具有殺傷力 之改造手槍1 把，並附贈附表二編號3至5所示之非制式子彈共 9 顆予楊登堯等情，亦據證人楊登堯於偵查中證述明確（偵1 卷第152 頁背面-154頁正面、172-173頁正面、262 頁）。嗣 於原審審理時亦為相同之證述（原審卷一131頁正、背面、134 頁正、背面），證人楊登堯前證述要無出入之處。⑶且查：
1.被告受通訊監察內容顯示，於106年（證人均指楊登堯）：①11月22日證人要訂「50份資料」；
②11月23日約定特定見面時間、地點；
③11月28日下午5 時14分34秒許後
證人：老闆，資料好了沒
被告：還沒啦，哪有那麼快，你要排隊了啊
證人：好啦
被告：我跟你講，那個公司大小章最好要給我，不然的話... 證人：好啦，沒問題我知道
被告：對啊，你這樣子，我怕沒蓋章會. . . ，對啊，會麻煩 證人：好
被告：這2 天你再那個，你排隊一下
證人：好，拜拜
④11月29日下午3時54分50秒許後：
證人：資料你幫我趕一下好不好，拜託一下
被告：我知道啦，就這幾天
證人：大小章就用你那邊的就可以了啦
被告：蓋我這邊的章就好了哦
證人：用你的章就好了，這樣我回來就不用再刻了 被告：好啦，ok
證人：好（偵1 卷151 頁正、背面、152 頁背面） 對於上開通訊內容，證人楊登堯證稱「50份資料」是指50顆空 包彈、並約定於11月23日見面交付（偵1 卷151 頁正、背面） 。另外於11月28、29日之對話內容，則是「在講空包彈的尺寸 合不合935 手槍」、該手槍當時在被告處，因此叫被告比對等 語（原審卷一第134頁）。
2.另通訊監察內容亦顯示：
①12月1 日凌晨0 時26分15秒，
被告發送簡訊：「老闆資料寫好了喔謝謝」；②12月1 日晚間6 時14分54秒許起，被告與證人相約見面： 證人：你是說車子壞掉的那邊是嗎
被告：不是啊，你車子壞掉那邊有提款機可以領嗎 證人：那我就是一樣那附近是嗎
被告：對啊，你就去萊爾富好了
證人：好，拜拜
③12月1 日晚間6 時52分34秒許起：
被告：老闆，我跟你確認一下，你剛剛那個費用那邊是25嘛， 對不對
證人：對啊（偵1 卷152 頁背面、153 頁正、背面） 此段對話究屬何意乙節，證人楊登堯於原審審理時證稱: 「( 問:在12月1日時，被告傳簡訊來說資料寫好了，你就跟被告說 明點見，接著就約在萊爾富餐廳，這次被告就是交935的跟順 便拿子彈給你是嗎?)答:是的」、「(問:這支槍你是花了3萬8 千元，是否如此?)答:是的」(原審卷一第135頁至第136頁)， 是證人楊登堯之前開證述，亦與客觀之通聯譯文相吻合。3.另楊登堯以其上開陽信銀行帳戶提領款項錢，部分係用以支付 上開購買槍枝過程之價金乙節，已如上述，佐以楊登堯偵訊時 明確證稱：「12月1 日是方才所述之尾款，該次領取2 萬元， 5 元應該是手續費，而我身上也都有1 、2 萬元的現金，所以 加上身上的錢給付尾款」等語（偵1 卷172 頁背面）；且有當 日提款紀錄、提款機監視錄影畫面可得佐證（偵2 卷165 頁正
面、183 頁正面）。據此，楊登堯上開提領款項之時間、地點 ，與被告交付槍枝、子彈之時、地，具有密切關聯，益徵證人 楊登堯證述非屬虛妄。
⑷綜上所述，證人楊登堯歷來陳述、其餘通訊監察譯文客觀呈現 內容相合，且有前揭其餘書、物證足以佐證，可認真實。⑸本院認定前揭扣案子彈係被告轉讓而非販賣予證人楊登堯乙節: 證人楊登堯於偵查時已明確證述:「子彈. . . . . . 並沒有 另外計費，是槍枝附送的」等語（偵1 卷261 頁背面），嗣於 原審審理時，證人楊登堯雖先證稱：「（你想以3 萬8,000 元 購買槍枝及子彈，有無此事？）有這件事」等語（原審卷一13 1 頁正面），然嗣亦陳明：「（被告就是交935 的槍跟順便拿 子彈給你嗎？）是」等語（原審卷一134 頁正面）。仍足見被 告與楊登堯上開有償交易之標的，並不包含子彈。綜合評價證 人楊登堯前後證述意旨，足見子彈並非交易對價之一部，而係 被告一併附贈而屬無償轉讓。是公訴意旨認為「子彈」屬販賣 行為之一部，容有未洽。
⑹被告雖辯稱：伊僅有鑽槍管，但沒有賣整枝槍或子彈，且伊有 幫楊登堯鑽但鑽壞，就是本案的扣案金牛座槍管等語。惟查： 證人楊登堯已經明確證述其目的僅是要完整的槍（也獲得了完 整的槍）、而非零件，且如果證人自己買了槍枝給被告改造， 費用會比較便宜、被告有表示過貫通槍管是1 萬5 千元，但上 開交易費用3 萬8,000 元並非如此等語（偵1 卷171 頁背面、 172 頁背面），且於原審審理時亦再次證稱:「(問:你跟被告 之間關於槍枝的往來，內容為何?)答:就跟被告拿槍、買槍， 是完整的一支槍」及「被告也有拿貫穿的槍給我」「被告是拿 整支槍給我，後來有問題才再拿槍管給我」等語明確(原審卷1 第129頁背面)，是由證人楊登堯之證述可知，其本意即係欲與 被告交易完整的槍枝，僅係在槍枝有問題之際，方有拿槍管替 代之情事，復參酌證人楊登堯業已說明本次交易之價錢，遠高 於市場單純貫通槍管之價錢，益徵證人楊登堯前揭證述確屬實 在，是被告辯稱:稱僅係代為貫通槍管乙節，自不足採。㈣關於事實欄一、㈣
⑴如附表三編號2 、6 、7 及8所示具殺傷力之子彈，係由警方持 法院之搜索票至被告位於桃園市○○區○○街○段0000號住處執行 搜索時所扣得乙節，業據被告供承在卷，並有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場照片及子彈照片可參（偵1 卷4頁背面- 5頁、47-53 頁背面、98、101 頁）。該等子彈經依檢視其外 型、結構且試射可擊發而具有殺傷力等情，有內政部警政署刑 事警察局107.05.14 刑鑑字第0000000000號、109.05.27 刑鑑 字第0000000000號函1份在卷足憑。
⑵再者：
1.被告於警詢明確供陳：「（有無改造子彈？如何改造？）我買 長短槍裝飾彈回來把玩，後來彈頭都掉光了，所以就留下了這 麼多空彈殼。另外我有改造子彈，我有改造9mm 子彈，我上網 路訂購底火和喜得釘火藥，就是警方查扣的8 片底火和喜得釘 火藥2 盒，這是我用剩下來的，9mm 子彈是我上網路先訂購9 mm裝飾彈回來，因為訂購的這批裝飾彈是彈頭和彈身分開的， 彈身部分是內鎖式，不用像一般外鎖子彈須要從底部轉開分解 ，我將底火拆開倒入彈身，再小螺絲起子將彈身內部的螺絲轉 緊，轉緊的用意是幫底火壓死幫助擊發，然後再倒入喜得釘火 藥8 分滿，再用螺絲膠將彈頭黏緊，這樣就完成了」等語（偵 1 卷20頁正、背面）。
2.其於偵查中並稱：上開警詢陳述屬實，且「（扣案）77顆的子 彈是空的，其他子彈有的是用上述方式完成的，彈（按：「但 」字之誤）我沒有計算顆數，我大約有完成20多顆，改造的地 點是在蘆竹住處，時間是106 年10月、11月間。我是因為喜歡 才改造子彈的，空的跟實心的感覺不一樣。而外面子彈的行情 在300 元到600 元之間，我沒有賣過，但是有聽過」、「. . . . . . 我是自學瓦斯及廚具的維修技術，後來有一段時間學 汽車維修，對機械有興趣，之後有一次進模型槍館看，看久了 就有興趣了，技術則是看網路上國外影片學習的，因為在國外 是合法的，可以自行弄槍彈」等語（偵1 卷119 頁背面-120頁 正面）。
3.參酌被告受搜索經查獲如附表四編號18底火（帽）、編號19喜 得釘火藥，合於被告前開自承製造子彈之工具。且現場搜索所 獲得之子彈及相關零組件，包括：現場扣押物品目錄表編號3 長槍子彈1 顆、編號4長槍子彈半成品10顆、編號5 短槍子彈3 0顆、編號10彈頭1包、編號11彈殼（含子彈半成品）20顆、編 號18長槍子彈77個、編號20霰彈槍彈殼10顆、編號36短槍彈殼 110 顆、編號37長槍彈殼58顆、編號38長槍子彈26顆、編號39 短槍子彈33顆（偵1 卷49-53 頁背面），該等物品同樣合於被 告前揭警詢自承「買長短槍裝飾彈. . . 留下這麼多空彈殼」 、裝飾彈填裝火藥及加工等語。綜上，依據本案查獲之物證， 益證被告上開警、偵訊陳述應與事實相符。
⑶對於被告警詢陳述之製造子彈方法，內政部警政署刑事警察局 先以109 年2 月27日刑鑑字第0000000000號函稱：「筆錄. . . . . . 所載之流程及方式，不排除可用以. . . 製造具殺傷 力之子彈」（原審卷一143 頁）。而證人即刑事局巡官鄧宇翔 於原審具結證稱：被告所陳述方式是實務上改造子彈之方式， 且對彈頭、彈身（彈殼）之交易方式、製造方法為明確之證述
，且按照被告先前所陳述之製作過程，可以產生有殺傷力的子 彈，「我們就是看被告的陳述，認為是可以製造出有殺傷力的 子彈和槍管，被告所述的流程是合理的」、「（之前）回函的 『不排除』是指可以製造的意思」等語（原審卷一171 頁背面-1 76頁背面）。綜上，同可證明被告先前於警、偵訊所述之製造 子彈方式細節，不僅情節前後類同，相合現場物證之情狀，並 且也由上開鑑定人證述確認可行性。足以認定被告警、偵訊所 陳其製造子彈之事實。被告既於警詢、偵查中可陳述製造子彈 之經過，足徵其確有親身經歷，方可為如此完整之陳述，其嗣 突改稱:伊係說明伊在網路上看到製造子彈的經過云云，顯係 臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤關於事實欄一、㈤：
⑴被告於107 年1 月4 日查獲前某日起，以不詳方式取得、並置 放在先前位於桃園市○○區○○街0 段0000號居處，而持有附表三 編號9 所示之金牛座槍管1 支及如附表三編號1、3、4、5號制 式子彈迄查獲之事實，業據被告坦承在卷，且有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表編號28金牛座槍管、現場照片可參（偵1 卷 47-48 頁背面、51頁）。該槍管經鑑定後，認係土造金屬槍管 ，有內政部警政署刑事警察局107.5.14刑鑑字第0000000000號 鑑定書1份在卷足憑，且經認定為公告之槍砲主要組成零件， 亦有桃園市政府警察局刑事警察大隊107.05.29 桃警刑大一字 第0000000000號函、內政部107.05.23 內授警字第0000000000 號函在卷可稽，而子彈確有殺傷力乙節，亦有鑑定書在卷足憑 ，是上情可認屬實。
⑵被告雖另稱：附表三編號9 金牛座槍管是幫楊登堯鑽的，但伊 鑽壞，且該槍管屬合金而非鋼鐵製等語。惟查：該槍管客觀上 屬於槍砲彈藥刀械管制條例管制的「公告槍砲主要組成零件」 乙節，既然業由上開鑑定書、認定函證明無誤，則無論該槍管 如何產生、用途為何、抑或其金屬材質等問題，仍無從釋明或 推翻該槍管之性質。是被告上開所辯，自不足採。㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯，無非事後臨訟卸責之詞 ，不足採信，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（刑法第2 條第1 項）。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例修正情形：
被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、 第7 條、第8 條業於109 年6 月10日修正公布，並於同年月
12日生效。本次修正係考量現行查獲具殺傷力之違法槍枝， 多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，其危害與制式 槍枝無異，故無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械 管制條例第7 條、第8 條之必要（第4 條第1 項第1 款修正 理由㈣參照）。從而：
⑴被告關於製造、販賣改造手槍之行為，倘適用修正前第8 條 第1 項之罪，法定刑度為5 年以上有期徒刑、併科1,000 萬 元以下罰金；若適用修正後第7 條第1 項之罪，法定刑度則 為7 年以上有期徒刑、併科3,000 萬元以下罰金。兩者經比 較新舊法結果，修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之規定對被告較為有利。應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，以被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 1 項規定論處。
⑵至於被告非法轉讓、製造、持有子彈罪、持有手槍主要組成 零件罪，修正前後均係適用同條例第12條第2 項、第1 項、 第4 項及第13條第4 項（該等條項均未經修正），惟依據整 體適用原則，新舊法適用應整體比較而不可割裂適用新、舊 條文，是經比較被告所應適用之條文後，整體適用舊法對被 告較為有利，是上開犯罪應一體適用舊法。
二、按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內 ，是改造行為亦屬製造行為（最高法院86年度台上字第7558 號、92年度台上字第924號號判決意旨參照）。又按（修正 前）槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項製造可發射子彈具 有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改 造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原 有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之 （最高法院98年度台上字第2857號、100年度台上字第578號 判決意旨參照）；再改造玩具槍枝及子彈，或修理已損壞之 槍、彈，使具殺傷力，因具創設性，皆屬「製造」（司法院 院字第2422號解釋及最高法院73年度台上字第1689號判決意 旨參照）。據此：
㈠事實欄一㈠：
1.如附表一扣案槍管已貫通之改造手槍1 枝，係由被告持邱正 維交付之手槍部分組件及槍管，以扣案如附表四編號1-17所 示工具將槍管貫通、並與原來之槍枝結構結合，而使之具殺 傷力。是依據上述說明，被告之行為屬於「製造」手槍。 2.另依照槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的，係為管制槍砲、 彈藥、刀械，維護社會秩序、保障人民生命財產安全，特制 定本條例（司法院大法官釋字第669 號解釋理由書併可參照 ）。而關於槍砲彈藥的管制，分別處罰未經許可「製造、販
賣或運輸」、「轉讓、出租或出借」、「持有、寄藏或意圖 販賣而陳列」等行為態樣，以及上述行為類型為基礎的變化 ，且刑度相異（第7 條至第9 條、第12條）。從而，上述條 例所處罰的行為，是根據行為人創設、擴散及固定地支配危 險源，並考量其所造成危險及散播程度、對價關係，而有不 同的處罰。至於所謂販賣，則係指具備（金錢）對價條件， 而移轉標的及其權利之行為。倘主觀或客觀面未齊備此等事 實或評價結論時，則可能以未遂、轉讓、或意圖販賣而陳列 、或單純持有而異其處罰，但與販賣既遂之行為仍有差距。 從而，對於具體犯罪行為的對價、不法評價，仍需在個案中 確認。經查，被告雖有收取2 萬元之費用，但該費用係貫通 槍管而製造手槍之對價，而非將本已具有殺傷力之手槍進一 步擴散之銷售報酬，則被告上開收取費用應不另評價為販賣 （公訴意旨同未主張被告上開行為屬於「販賣」），併此敘 明。
㈡事實欄一㈡：
被告先行販賣原無證據可認有殺傷力之92S 手槍予楊登堯後 ，因該手槍有問題、拋殼不順，遂經楊登堯聯絡被告修理後 ，被告其後除交付該手槍之外，另行交付已貫通之相合槍管 予楊登堯；而被告據以貫通之槍管，經與分離之手槍組合後