嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,2369號
TPHM,110,上訴,2369,20220310,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2369號
上 訴 人
即 被 告 巫泉逸



選任辯護人 賴玉梅律師
王嘉斌律師
上列上訴人即被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特
別條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第942號，中華
民國110年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署1
09年度偵字第14944號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署109
年度偵字第24045號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
巫泉逸緩刑叁年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
事實及理由
一、經本院審理結果，除證據部分補充「上訴人即被告巫泉逸於 本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第89、161頁）」 外，認第一審以被告犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興 特別條例第12條第1項之哄抬中央衛生主管機關公告之防疫 器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪，判處 有期徒刑1年，並諭知扣案如原判決附表一所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）33萬4,696元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認 事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，伊認罪，請求從輕量刑 云云。
三、本院查：
　㈠原判決依憑被告之供述（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北 地檢署】109年度他字第2195號卷【下稱他卷】二第305、30 7、309頁、原審訴字卷第42至43、46、131至132頁）、證人 林宜潔、游淑真於警詢、偵訊之證述（見他卷二第3至12、4 3至51、59至84、267至281頁）、經濟部商工登記公示資料 查詢、被告以原判決事實欄所載帳號於蝦皮、露天購物網站 販售酒精之資料截圖、進銷貨明細資料、調查處人員蒐證、 下單訂購資料截圖、蝦皮購物網站用戶賣家資料、法務部調



查局臺北調查處就蝦皮購物網站帳號「lin00000000」、「d dshop2020」下載之交易紀錄（交易期間：民國109年3月18 日至4月15日）、扣案手機翻拍畫面、社團法人新北市藥師 公會109年11月18日新北市藥師昭字第0000000-0000函檢附 附件（價格資料【銷貨單等】）、杏一醫療用品股份有限公 司109年11月13日杏總字第200027號函檢附附件（訂單單價 ）、家福股份有限公司109年11月16日109年家福法字第2020 1116004號函、大樹醫藥股份有限公司109年11月6日大樹採1 09字第11001號函暨檢附酒精價格一覽表、大潤發流通事業 股份有限公司109年11月9日函暨檢附「75%、乙類成藥」酒 精商品銷售列表各1份（見他卷一第27至312頁、他卷二第15 至33、85至109、253至259、261至263、315至339、483至49 1頁、新北地檢署109年度偵字第14944號卷【下稱偵卷】二 第73、103至189、205至215、217至221、239至251、253至2 57、275至287頁、偵卷三第35至193、199至205、449至450 頁、原審訴字卷第65至113頁）等證據，認定本案被告犯嚴 重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條第1項之 哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療 器材或其他防疫物資價格犯行，已詳敘所憑之證據與認定之 理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則 無違。
　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。查原判決關於科刑之 部分，已審酌刑法第57條各款規定之情狀（詳原判決第9頁 第10至22行所載，本院卷第31頁），於法定刑度之內，予以 量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比 例原則，核無違法或不當。被告雖於本院準備程序及審理時 坦承犯行，然其因貪圖獲取高額利潤，竟趁嚴重特殊傳染性 肺炎（COVID-19）擴散之國家危難時刻而為本案犯行，嚴重 影響社會大眾權益及公衛安全，其行為應予非難，自不宜僅 因其事後坦承犯行，即認原審之量刑有何違誤或不當而應予 減輕。從而，被告提起本件上訴，以其至本院已坦承犯行為 由，請求予以減輕其刑，為無理由，應予駁回。 ㈢查被告前於97年間，因妨害家庭案件，經臺灣板橋地方法院



（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度易字第479號判決 判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以97年度上易字第2551 號判決上訴駁回而確定，於98年2月20日因易科罰金而執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表可稽，其一時失慮致罹刑典，本案 犯罪期間非長，且於本院準備程序及審理時已坦承犯行，良 有悔意，且案發之後，被告所經營、以75%藥用酒精等醫療 用品批發零售為業之百斯特有限公司（下稱百斯特公司）， 因未再販售酒精而銷售量、收入銳減，有百斯特公司營業人 銷售額與稅額申報書1份在卷可參（見本院卷第117至138頁 ），信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再 犯之虞，倘令其入監執行，不利其日後復歸社會，基於社會 人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，因認對於被告 所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又考量被告法治觀念薄弱 ，本案所為犯行已窒礙國家政策之實施，並損及社會公眾權 益及公衛安全，為填補被告本案犯罪所造成之危害，併促使 其深刻記取教訓，確實惕勵改過，認被告及其辯護人表示： 被告願向公庫支付10萬元以為緩刑宣告之條件等語（見本院 卷第111、113、162頁），尚屬適當，然金額稍屬過低，爰 依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定 後2年內向公庫支付15萬元，被告於緩刑期間，倘違反上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，被告提起上訴，經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀
法　官 劉元斐
法　官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條
嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條



對於經中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資，哄抬價格或無正當理由囤積而不應市銷售者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第942號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　巫泉逸　男　（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路000號1樓
選任辯護人　王嘉斌律師
上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第14944 號）及移送併辦（109 年度偵字第24045 號），本院判決如下： 主 文
巫泉逸犯哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪，處有期徒刑壹年。扣案附表一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬肆仟陸佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、巫泉逸係領有販賣藥品之許可執照字號（北府衛樹藥販字第 6231076034號）之百斯特有限公司（下稱百斯特公司）負責 人，以經營75% 藥用酒精等醫療用品批發零售為業，其透過 網際網路，在蝦皮購物網站中，使用渠個人、員工林宜潔及 百斯特公司名義註冊「f00000000 」、「Namie1977 」、「 ddshop2017」、「eeoo1234」、「lin00000000 」及「ddsh op2020」帳號（共計6 個）；在露天購物網站，使用員工林 宜潔之名義所註冊「f00000000 」帳號，販售75% 藥用酒精 。緣因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）之防治，衛生福利 部於民國109 年3 月18日以衛授疾字第1090100577號公告， 將領有藥品許可證之藥用酒精及防疫清潔用酒精，增列入嚴 重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條之防疫器 具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資內，不得哄抬價 格。而於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）出現前，百斯特 公司對外販售之藥用酒精價格為：「唐鑫」酒精75% 、500m l/1 箱（24瓶）新臺幣（下同）1,260 元（即每瓶52.5元）



」、「唐鑫」酒精75% 、4 公升（4000ml）/ （桶）298 元 （未稅）、「生發」酒精75% 、500ml/（瓶）50至53元及「 生發」酒精75% 、4 公升（4000ml）/ （桶）293 元（未稅 ），詎巫泉逸見嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）出現後， 民眾對酒精需求急迫殷切，認有機可乘，竟於109 年3 月18 日起至同年4 月15日止，藉機哄抬藥用酒精之價格，將百斯 特公司對外販售藥用酒精之價格定為：「生發」酒精75% 、 500ml （瓶）75% 藥用酒精400 元至420 元、「唐鑫」酒精 75% 、4 公升（4000ml）/ （桶）、「生發」酒精75% 、4 公升（4000ml）/ （桶）2,600 元至2,730 元（嗣後又變更 為840至924 元）。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告巫泉逸固坦承其係百斯特公司負責人，在COVID-19 出現後，透過網路，以犯罪事實欄所載的方式，於109 年3 月18日至4 月15日，以犯罪事實欄所載之價格，販售「生發 」、「唐鑫」二品牌的500ml （瓶）、4000ml（桶）的75% 藥用酒精，然矢口否認有何哄抬中央衛生主管機關公告之防 疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪嫌， 辯稱：109 年3 月時，公平交易委員會、警察局等單位有到 我那邊，但是他們都沒有跟我說我的酒精可以賣多少錢，我 也有打電話給法務部，但是法務部也沒跟我說可以賣多少錢 ，我就自己看網路上的價格來訂，而且我當時成本增加很多 ，若市場真的覺得我賣太貴，怎麼有可能跟我買，我沒有哄 抬防疫物資價格等語（本院卷第166-168 頁）。二、被告之辯護人為其辯護稱（審訴卷第75-81 頁、本院卷第17 4-175 頁）：
㈠、我國是自由市場經濟國家，在法律公告藥用酒精為防疫物資 以前，市場可以賣到多高的價格（例如本案的酒精，4000ml ，2000多元）都是自由經濟，哄抬物價應係指當法律公告藥 用酒精為防疫物資時，賣家將防疫物資價格再拉高，使價格 超越公告前的價格，如此方屬哄抬物價。
㈡、從當時的蝦皮網路商場來看，被告所販售的藥用酒精價格也 不高，此可從消費者之評價中查知，佐以被告知悉藥用酒精 被公告為防疫物資後，也有調降價格（以4000ml為例，自20 00多元調降為900 多元），被告的行為當然非哄抬物價。三、經查：被告係百斯特公司負責人，透過網路，在COVID-19出 現前、後，以犯罪事實欄所載的方式，於犯罪事實欄所載的 期間（COVID-19出現前、後及109 年3 月18日至4 月15日）



，以犯罪事實欄所載之價格，販售「生發」、「唐鑫」二品 牌的500m l（瓶）、4000ml（桶）的75% 藥用酒精，此開事 實經被告於本院審理時不爭執（本院卷第131-132 頁），亦 與證人即百斯特公司員工林宜潔於警詢、偵查中的證述（他 2195卷二第59-84 、第267-281 頁）及證人即正陽行國際有 限公司負責人游淑真（百斯特公司之酒精供貨商）於警詢、 偵查中的證述（他2195卷二第3-12、第43-51 頁）大致相符 ，且有經濟部商工登記公示資料查詢（偵14944 卷第449-45 0 頁）、被告以犯罪事實欄所載之帳號於蝦皮、露天販售酒 精之資料截圖（他2195卷一第27-312頁、同卷二第85-109、 315-339 頁、偵14944 卷二第205-215 、239-251 頁）、進 銷貨明細資料（偵14944 卷二第73頁、他2195卷二第15-3 3 、253-259 頁）、調查處人員蒐證、下單訂購的資料截圖（ 偵14944 卷二第103-189 、217-221 、253-257 頁）、蝦皮 用戶賣家資料（偵14944 卷二第275-287 頁）、法務部調查 局臺北調查處就蝦皮帳號「lin00000000 」、「ddshop2020 」下載之交易紀錄（交易期間：109 年3 月18至4 月15；偵 14944 卷三第199-205 頁）、扣案之手機翻拍畫面（他2195 卷二第261-263 、483-491 頁、偵14944 卷三第35-193頁） 在卷可參，堪信為真實。
四、本案之爭執點為被告於109 年3 月18日後，以犯罪事實欄所 載的方式、價格販售藥用酒精的行為，是否構成嚴重特殊傳 染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條第1 項所稱之「哄 抬價格」？本院認定如下：
㈠、被告透過網路，以犯罪事實欄所載的方式，於109 年3 月18 日至4 月15日，以犯罪事實欄所載之價格，販售「生發」、 「唐鑫」二品牌的500ml （瓶）、4000ml（桶）的75% 藥用 酒精，即係「哄抬價格」：
１、國家管制自由市場、經濟之理由：現代資本主義的自由經濟 體制之理論，基於供需法則、市場機制的原理，追求利益極 大化，並實現最佳的資源分配，但現代國家的政策往往不完 全採用全然放任的自由經濟體制，國家仍會在某些情況干預 市場，例如勞資間的權利義務、基本工資（勞動基準法）； 公用事業的價格（例如依照天然氣事業法第32條，價格需要 主管機關核定）；例如獨佔、寡佔的市場控制問題（公平交 易法）；又或者天災、戰爭、重大疫情等異常事態引起的供 需失調，國家會另行採取因應措施（例如921 大地震之緊急 命令、嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例【SARS】 、嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例【COVID-19 】），確保社會安定與繁榮。在國家遭逢戰爭、天災、重大



疫情等狀況，導致民生或戰爭、防疫物資有短缺狀況，若有 人趁機實施囤積惜售或哄抬價格之行為，自由市場雖然有一 定的調節能力，但是整個調節過程中需要「時間」去發酵， 然戰爭、天災或重大疫情這種危害擴散極快的緊急狀態，是 來不及讓自由市場逐漸調節的，國家考量到社會安定，且囤 積惜售或哄抬價格本質的投機性跟暴利性，該等謀取「國難 財」之人、行為有管制、規範必要，而國家的管制態樣有許 多不同面向，例如「徵用」、「配售」或者以刑罰規制人民 的囤積防疫物資、哄抬防疫物資價格的行為皆屬之。２、哄抬防疫物資價格的意義：哄抬物資價格，常發生於需求或 供給有突發性的衝擊，例如我國過去的921 大地震、SARS危 機、國外的卡崔娜颶風（美國）等事件，本案所涉的嚴重特 殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條，其立法理由 載明係參考傳染病防治法第61條，而前條之立法則係參照嚴 重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例（SARS）第18條之 3 而制定（詳見卷附之前開條文立法理由資料列印），佐以 本案所涉的時空情境為嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）， 與我國過往之SARS危機有相類似性，故前開暫行條例之立法 理由及制定時的討論內容，得以作為法院解釋法律之參考， 該暫行條例之院會紀錄討論內容為：「國內疫情嚴重，防護 口罩一罩難求，不僅造成醫療院所人事重複使用，嚴重威脅 第一線醫護人員的生命健康安全，一般民眾更是苦無管道購 買口罩」、「有鑑於現行法令對於此種囤積居奇、哄抬物價 的惡劣行徑無法予以規範.. . 該等謀取國難財之行為實有 必要加以規範」（詳見卷附之立法院公報第92卷第34期院會 紀錄），從法條文義或者前開條文的立法理由，哄抬物資價 格應係指當一個民生或防疫基本物品在發生重大危機（包含 但不限於疫情）或預期發生時而提高不合理價格。關鍵在於 不合理之價格如何認定，本院認為可以從以下三個面向切入 ：一、發生重大危機前的價格；二、與同期之市場比較；三 、價格之提升是否係反應成本，被告是否有超乎過往時期之 利潤。
３、本案被告於109 年3 月18日至4 月15日販售藥用酒精之價格 遠超過其於COVID-19發生前的價格：被告於COVID-19發生前 ，被告利用網路販賣的酒精價格如犯罪事實欄所載，經換算 後，500ml 每瓶單價約為50-53 元；4000 ml 每桶單價約為 293 元，然被告於COVID-19發生後且藥用酒精被公告為防疫 物資後，被告販售的藥用酒精價格，500ml 每瓶單價約為40 0-420 元；4000ml每桶單價約為840至2730元），500ml 每 瓶之單價上漲約4 倍；4000ml每桶單價，依據不同的販售價



格計算，也分別上漲1 倍至5 倍，此部分事實業經被告於本 院審理時所坦承（本院卷第132 頁），並有被告以犯罪事實 欄所載之帳號於蝦皮、露天之酒精販售資料截圖（他2195卷 一第27-312頁、同卷二第85-109、315-339 頁、偵14944 卷 二第205-215 、239-251 頁）、法務部調查局臺北調查處就 蝦皮帳號「lin00000 000」、「ddshop2020」下載之交易紀 錄（交易期間：109 年3 月18至4 月15日；偵14944 卷三第 199-205 頁）在卷可佐，足徵被告於109 年3 月18日至4 月 15日販售藥用酒精之價格遠超過其於COVID-19發生前的販售 價格。
４、被告於109 年3 月18日至4 月15日，透過網路販售藥用酒精 之價格，比一般零售、批發實體店面所販售的藥用酒精價格 昂貴甚多：本院為釐清COVID-19發生後市面的藥用酒精價格 ，職權向我國具有相當知名度的杏一醫療用品股份有限公司 （下稱杏一公司）、大樹醫藥股分有限公司（下稱大樹公司 ）、家福股份有限公司（下稱家福公司）、大潤發流通事業 股份有限公司（下稱大潤發公司）函詢75% 藥用酒精於109 年3 月18日（藥用酒精經公告為防疫物資之日）後之價格變 化，經上開機構函覆（內容略記載於附表二；本院卷第65-1 13頁），其等價格遠遠低於被告於網路上所販售之價格，且 上開公司多係以實體店面經營，依常情，不論是人力、房租 等成本皆較網路販售為高，然其等關於藥用酒精之販售價格 仍遠低於被告所販售之價格，足見被告所售之價格有其不合 理之處。
５、本案被告於COVID-19發生後提升藥用酒精售價，並非反應成 本，而係欲利用國家、人民遭受疫情危害之期間，賺取超乎 過往時期之利潤：
⑴、被告於本院審查庭之109 年7 月23日準備程序時稱：我們進 貨價格沒有增加，但我為了搶貨增加物流費用，等同增加成 本等語（審訴卷第70頁）；於審理庭109 年10月20日準備程 序時稱：上次我於準備程序中說物流成本增加，現要改稱應 係營運成本相對有增加等語（本院卷第46頁）；於109 年11 月24日準備程序，經本院訊問：本案物流成本是否有增加？ 被告沉默而未回應（本院卷第131 頁），被告供詞前後不一 ，是否有被告所稱之成本增加一事，已有可疑，且至本案言 詞辯論終結，被告仍未提出任何物流、營運成本增加的任何 依據，被告所言，應係臨訟杜撰，無從採信。
⑵、再者，被告於109 年4 月15日經法務部調查局臺北調查處詢 問時稱：我是做生意的人，當時市場的藥用酒精需求量大， 我也想趁此機會抬高售價，以維持百斯特公司的營業額，但



又不想要違反法律規定，所以才諮詢法務部的人員等語（他 2195卷二第305 頁），又經調查員提示記載林宜潔供述之筆 錄與被告閱覽，內容為：「當時被告訂出這樣的價格（每瓶 單價840-924 元）我也覺得不合理，也擔心會有哄抬物價的 後續違法問題，但他就是勸不聽，所以後來我就不管他了， 讓他自己賣藥用酒精，我就負責賣噴頭壓頭及痠痛貼布」， 被告答：證人林宜潔所言實在（他2195卷二第307 頁）；復 經調查員提示記載正陽行國際有限公司負責人游淑貞（即被 告的酒精供貨商）供述之筆錄與被告閱覽，內容為：「唐鑫 公司告訴我百斯特公司在網路上賣的價錢太高了. . . 我聽 說有藥局賣500ml/瓶酒精液，1 瓶賣120 元就被檢舉哄抬價 格，我擔心巫先生價格賣這麼高可能也被檢舉，行政院消保 會告訴我百斯特公司75% 酒精液4 公升/ 桶賣到2600元，我 覺得這價格實在太高，所以我也有在電話裡提醒他」，被告 答：證人游淑真所言實在等語（他2195卷二第309 頁）。由 此足徵被告以犯罪事實欄所載之價格、方式販售藥用酒精， 價格之高已令同公司之員工、供應商認為皆有哄抬物價之虞 ，且渠等都有提醒被告，然被告卻未有改進，況依進銷貨明 細及被告於準備程序之供述，被告成本未有明顯增加（本院 卷第42-43 頁），若以每瓶藥用酒精的單品毛利觀之（粗略 計算如附表三），其毛利暴增6 至25倍以上，被告顯係欲藉 國家、人民受有疫情災害之際，利用人民對於防疫物資的突 發性需求而導致市場暫時無法自身調節的緊急狀態，牟取不 合理之利益。
㈡、被告及辯護人雖為上開辯稱，然查：
１、被告雖有詢問法務部、衛生福利部、公平交易委員會等機關 ，究竟如何才會構成哄抬物價之刑事責任，然嚴重特殊傳染 性肺炎防治及紓困振興特別條例的刑事法律條文，其構成要 件與法律效果之解釋與適用，本即係法院依據個案，透過裁 判形成解釋，渠等機關皆已回復渠等職權並無解釋、適用該 條例之權責（他2469卷第71-80 頁），考量到被告於109 年 3 月12日即經公平交易委員會現場調查，且被告的工作同仁 林宜潔及供應商游淑真，皆已提醒被告的售價實在過高，有 觸法之虞，但被告仍執意為之，顯係為了透過疫情災害，賺 取更多承平時期賺不到之利潤。
２、辯護人雖以我國係自由市場經濟，認為哄抬防疫物資價格應 係指109 年3 月18日，藥用酒精被公告為防疫物資後，行為 人若再不合理地抬高售價，方屬違法。依辯護人之意，係指 即使災害發生或迫近時，在國家尚未立法或公告為防疫物資 前之任何漫天漲價，皆可避免責任，然國家的立法程序或者



行政的公告程序，皆須有相當的籌備、進行時間，此為眾所 周知之事，亦即嚴重災害、疫情之發生時，政府機關不可能 零時差的迅速完成立法或行政公告程序。再者，考量到COVI D- 19 發生時我國的社會情狀，探詢嚴重特殊傳染性肺炎防 治及紓困振興特別條例立法意旨（詳如本判決四㈠２所載）， 係為了社會安定，避免任何人透過國家危難之際大發國難財 ，則法律施行或防疫物資公告前之不合理漲價，亦應調整回 合理價格，方能避免刑事追訴、處罰。
３、雖被告於109 年4 月1 日起，於網路販售之藥用酒精有所降 價（4000ml每桶單價自0000-0000 元降至840 至924 元）， 然不論從被告於疫情發生前的售價、同時期其他業者之售價 、被告是否係因成本有所提升而為如此幅度之漲價的角度來 看，被告將過往4000ml每桶單價400-420 元之藥用酒精提升 價格至840 元至924 元，也難以脫免其係利用人民對於防疫 物資的突發性需求而導致市場暫時無法自身調節的緊急狀態 ，牟取法律所不允許之利益。
㈢、綜合上述，被告於本案的犯行已臻明確，應該依法論科。五、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別 條例第12條第1 項之哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具 、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪。又臺灣新 北地方檢察署檢察官移送併辦部分（109 年度偵字第24045 號），與本案起訴書為同一事實，本院自應併予審論。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知嚴重特殊傳染性肺炎 係近期全體國人、新聞媒體及國際社會高度關注之重大公共 衛生事件，該疾病之擴散造成我國民眾對於藥品或防疫物資 之需求量大增，竟趁此危難時刻將已公告為防疫物資之藥用 酒精以高於市價數倍之價格出售，哄抬價格，顯係利慾薰心 ，欲乘此國家危難時刻大發國難財以獲取暴利，影響大眾權 益及公共衛生安全，犯後又始終認為其行為正當、無違法之 處，行徑大膽惡劣，犯罪動機、目的，俱無足憫，不宜輕縱 。復考量被告於109 年3 月18日（即藥用酒精經公告為防疫 物資日）後，對外販售藥用酒精之數量、價格、獲利，兼衡 被告為大學畢業之教育程度，目前無業，但要扶養父母及兒 子，且係家中主要經濟來源的生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
六、沒收：
㈠、扣案如附表一編號1-4 所示之物，為被告所有，用以犯本案 哄抬防疫物資所用之酒精（偵14944 卷三第483 頁），而附 表一編號5-7 所示之物，被告於本院審理時自承為其所有，



且係犯罪所用之物（本院卷第162-164 頁），依刑法第38條 第2 項宣告沒收之。其餘扣案物，或無證據證明與本案有關 （例如本案所扣之其餘3 支手機），或係被告用以營業、報 稅之物（諸如銷貨明細、出貨單；偵14944 卷一第35-37 頁 ），此等物品即使沒收，所能達成之預防效果也有限，且對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告 刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因執行程序，致生 訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收 ，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵 之必要。
㈡、犯罪所得部分：
１、按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，修 正後刑法第38條之1 規定犯罪所得之沒收或追徵，目的在剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果， 以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均 應沒收。
２、被告以犯罪事實欄所載之方式、價格販售藥用酒精，哄抬防 疫物資價格，依交易明細記載，被告於109 年3 月18日起至 4 月15日止，販售金額總計為33萬4,696 元（個別交易明細 詳見偵14944 卷三第199-205 頁；計算方式為訂單總金額的 加總【若該筆明細無訂單總金額欄，則以訂單小計欄加總】 ），屬被告犯本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依判決精簡原則，僅記 載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公 訴；檢察官陳雅詩移送併辦；檢察官高肇佑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 110 　　年　　3 　　月　　4　　日 刑事第九庭審判長法 官 王綽光

法 官 施吟蒨

法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文




中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　5 　　日附表一：

編號 扣案物名稱及數量 備註 1 生發公司4000ml酒精82瓶。 1.法務部調查局扣押物品目錄表編號A-1-1 至A-1-14（被告保管中）。 2.卷證出處：偵14944 卷三第483頁。 2 生發公司500ml 酒精92瓶。 1.法務部調查局扣押物品目錄表編號A-2-1 至A-2-4（被告保管中）。 2.卷證出處：偵14944 卷三第483頁。 3 生發公司4000ml酒精1瓶。 1.法務部調查局扣押物品目錄表編號A3（被告保管中）。 2.卷證出處：偵14944 卷一第39-43 頁；同卷三第483 頁。 4 生發公司500ml 酒精1瓶。 1.法務部調查局扣押物品目錄表編號A4（被告保管中）。 2.卷證出處：偵14944 卷一第39-43 頁；同卷三第483 頁。 5 手機2 支（門號分別為：0000000000、0000000000） 1.法務部調查局扣押物品目錄表編號A-5 以下）。 2.卷證出處：偵14944 卷　卷三第483 頁；本院卷第163頁。 6 隨身碟1個 1.法務部調查局扣押物品目錄表編號A-22。 2.卷證出處：偵14944 卷　卷三第485 頁；本院卷第163 頁。 7 電腦主機1 台 1.法務部調查局扣押物品目錄表編號A-23。 2.卷證出處：偵14944 卷　卷三第487 頁；本院卷第163 頁。


附表二：

編號 機構 函覆內容 1 杏一公司 1.75% 乙類成藥酒精（品牌：醫強、克司博）500ml 於3 月前、後單價均為72元，加計噴頭為92元。2.75% 乙類酒精（品牌：克司博）4000ml於3 月前單價為424 元，3 月後單價為433 元，漲幅約2.1%。3.75% 乙類成藥酒精（品牌：醫強）4000ml於3 月前單價為449 元，3 月後單價為431 元，漲幅為-4% 。 2 大樹公司 75% 乙類成藥酒精（品牌：醫強、唐鑫），自109 年1 月起至6 月止，價格皆為500ml 單價65元，加計噴頭為90元；4000ml桶裝單價為400元。 3 家福公司 於疫情發生後，酒精價格約上漲30%。 4 大潤發公司 1.75% 乙類成藥酒精，價格係經本公司與供應商間，依市場機制及商業談判後協議決定，於109 年3 月18日前、後，本公司未調整售價。 2.台糖防疫期75% 酒精350ml ，單價為45元；唐鑫75% 酒精500ml ，單價75元，加劑噴槍為88元。


附表三：

COVID-19前（即109 年農曆年前）售價 COVID-19前（即109 年農曆年前）進貨成本 COVID-19前（即109 年農曆年前）毛利 COVID-19後（即109 年農曆年前）及109 年3 月18日後之售價。 COVID-19後（即109 年農曆年前）及109 年3 月18日後之進貨成本。 COVID-19後（即10 9年農曆年前）及109 年3 月18日後之毛利。 COVID-19發生前後之粗略毛利倍數 75% ，500ml （瓶）藥用酒精。 50-53 元 35元 ★15-18 元 400-420元 35元 ★365-385元。 約21-24 倍以上 75% ，4000ml（桶）藥用酒精。 293-298元 200元 ★93-98元 000-0000元 220元 ★000-0000元。 約6至25倍以上 備註： 1.粗略毛利倍數的計算方式（COVID-19前後之毛利，價低者與價低者相除，價高者與價高者相除）： ⑴500ml部分：365/15=24.33；385/18=21.39。 ⑵4000ml部分：620/93=6.67；2510/98=25.61。 2.卷證出處：本院卷第43、132頁