臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1800號
上 訴 人
即 被 告 何鴻
選任辯護人 盧國勳律師
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不
服臺灣基隆地方法院107年度訴字第296號，中華民國109年11月5
日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵緝字
第172、173號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣呂曉芳(現由原審通緝中；西元0000年00月00日生，大陸 地區身分證編號：000000000000000000)為大陸地區人民， 於民國91年10月21日與臺灣地區人民張金剛(於99年5月17日 死亡)結婚，再於92年9月7日以探親名義申請入境臺灣，後 因從事坐檯陪酒工作，而於92年下旬至93年間與甲○認識， 兩人進而交往。其後呂曉芳於93年8月26日遭基隆市警察局 查獲非法從事坐檯陪酒工作而暫予收容，嗣於93年11月19日 經強制遣返驅離出境，如欲再次入境，須受不予許可入境期 間之管制，詎甲○明知上情，竟為遂行讓呂曉芳不法入境臺 灣之目的，與呂曉芳基於共同之犯意聯絡，謀議由呂曉芳在 大陸地區以不法方式取得他人名義之身分資料(即人頭身分) ，再由甲○與呂曉芳取得之人頭身分辦理結婚，復以探親名 義讓呂曉芳以人頭身分申請入境來臺。呂曉芳於93年11月19 日經遣返回大陸地區後，甲○旋於同年月21出境前往大陸地 區與呂曉芳會合，呂曉芳則於同年12月31日，在大陸地區不 詳地點，以不詳方式，向大陸地區人民「林忠英」取得其身 分資料，並持自己之照片，以「林忠英」名義申辦大陸地區 身分證（西元0000年0月0日生，大陸地區身分證編號000000 000000000000）。甲○明知上揭年籍資料所示之「林忠英」 係呂曉芳取得之人頭身分，且知悉呂曉芳與張金剛間婚姻關 係仍存續中，不得再與他人重婚，竟先後各單獨基於使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之接續單一犯意及與呂曉芳基於 行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書之單一接續犯 意聯絡，而於94年3月4日，與假冒「林忠英」名義之呂曉芳 ，在大陸地區福建省寧德市焦城區公證處登記結婚，取得(2 005)寧焦證內字第264號結婚公證書及財團法人海峽交流基
金會94年3月21日證明書，並於同年7月26日向基隆○○○○○○○○ ○辦理結婚登記，使承辦之公務員為形式審查後，將甲○與未 婚之「林忠英」結婚之不實事實，登載於職務上所掌之戶籍 文件上，另以團聚、依親居留、長期居留及定居等名義，在 附表一所示大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸 地區人民在臺灣地區居留或定居申請書上，由呂曉芳接續偽 造「林忠英」之署押，而接續偽造上開申請書之私文書，之 後或委託不知情之張秀蓉、或時代旅行社其他不知情職員， 或由甲○及呂曉芳親自檢具附表一所示結婚公證書、財團法 人海峽交流基金會94年3月21日證明書、戶籍謄本、保證書 、委託書、申請書等文件，於附表一所示時間，向內政部警 政署入出境管理局（於96年1月2日改制為內政部入出國及移 民署，於104年1月2日更名為內政部移民署，下稱移民署） 申請「林忠英」名義之中華民國臺灣地區入出境許可證（下 稱入出境許可證）、依親居留證、定居證，並將該偽造之申 請書及登載不實之戶籍謄本公文書交予移民署承辦之公務員 ，而接續行使偽造私文書及接續行使使公務員登載不實之文 書，移民署承辦之公務員實質審查後，核發「林忠英」名義 之入出境許可證、依親居留證及定居證，足以生損害於移民 署及戶政機關管理之正確性。甲○即以前述之非法方法，使 呂曉芳於附表二所示時間，以「林忠英」名義接續非法進出 臺灣地區。
二、案經內政部移民署北區事務大隊基隆專勤隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人A1於警詢之證言無證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。
㈡查證人A1於警詢所為之陳述，未經檢察官證明其等陳述具有 何「特信性」及「必要性」，且上訴人即被告(下稱被告)甲 ○及辯護人復爭執該部分證據之證據能力，依據刑事訴訟法 第159條之2規定，應認此部分陳述無證據能力。二、證人A1於檢察官偵訊時之證言有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判 外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權， 且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外， 得為證據。
㈡經查，證人A1於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結， 而被告及辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人 A1於偵查之陳述依法自有證據能力。又原審復為保障被告對 證人A1之對質、詰問權，業已以證人身分請其依法具結後， 進行交互詰問，而完足證據調查之合法程序，自得為本案認 定事實之證據，應認有證據能力。
三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承與使用「林忠英」名義之同案被告呂曉芳， 於94年3月4日在大陸地區福建省寧德市焦城區結婚，於同年 7月26日向基隆○○○○○○○○○辦理結婚登記，並於附表一所示時 間，持附表所示文件，先後以團聚、依親居留、長期居留及 定居名義，向移民署申請許可「林忠英」名義進入臺灣地區 ，嗣經獲准，呂曉芳即以「林忠英」名義分別於附表二所示 時間入出臺灣地區等事實，惟矢口否認有何使大陸地區人民 非法進入臺灣地區之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1項之犯行，亦無行使偽造私文書或行使使公務員 登載不實文書等犯行，於原審及本院辯稱：我與呂曉芳是真 結婚，「林忠英」是呂曉芳受收養後之姓名，當初認識的時 候都叫她「佳佳」，在與呂曉芳結婚時只知她叫「林忠英」 ，是婚後隔年在臺灣才知道她有另一個名字叫「呂曉芳」， 我從頭到尾都不知道呂曉芳是已婚身分，也不知道呂曉芳有 假冒別人的身分，我跟她是真結婚云云。
二、經查：
㈠被告與使用「林忠英」名義之呂曉芳於94年3月4日，在大陸 地區福建省寧德市焦城區結婚，於同年7月26日向基隆○○○○○ ○○○○辦理結婚登記，並於附表一所示時間，持大陸地區人民 進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留 或定居申請書及附表一所示結婚公證書、財團法人海峽交流 基金會證明書、戶籍謄本、保證書、委託書等文件，先後以
團聚、依親居留、長期居留及定居等名義，向移民署申請許 可「林忠英」名義入出臺灣地區，嗣經獲准後，呂曉芳即以 「林忠英」名義分別於附表二所示時間進出臺灣地區等事實 ，為被告所自承，且有附表一至三所示文書及「林忠英」機 場入出資料1份存卷可查（見偵緝字第172號卷第68頁正背面 ）；另呂曉芳於91年10月21日與臺灣地區人民張金剛在大陸 地區結婚，於92年1月7日辦理結婚登記，復於同年9月7日以 探親名義入境臺灣，再於93年8月26日遭基隆市警察局查獲 非法從事坐檯陪酒工作，嗣於93年11月19日經強制驅離出境 ，有戶籍謄本、呂曉芳機場入出資料及基隆市警察局第一分 局93年11月17日基警分一陸字第0930008853號函各1份附卷 可參（見偵緝字第172號卷第61頁，偵字第3241卷第31、39 頁），上開事實均堪認定。
㈡被告與呂曉芳認識之過程：
⒈被告於偵查中陳稱：「我於92、93年間在臺灣認識呂曉芳， 後來她被關了80幾天，我常常去面會她」、「(問：當時你 是否就知道她叫呂曉芳？)一開始聽不懂她們說的方言，後 來知道她叫呂曉芳，但她還有另外一個名字叫林忠英，大陸 一人有兩個名字很平常」等語(見偵緝字第172號卷第18頁背 面)；於原審審理時稱：當初認識那時候只知道她叫佳佳， 一個多月之後我們就住在一起，我也不曾問過她的本名，那 時候她老公叫張金剛，是個韓國華僑，她老公喝酒摔倒行動 不便，變成我跟佳佳照顧她老公等語(見原審卷第255頁)； 於本院審理時陳稱：呂曉芳是坐檯小姐，認識她的時間大概 是92、93年左右，我都叫她「佳佳」，當時她因為非法打工 ，要被遣返回大陸，我開著車跟著她們到松山機場等語(見 本院卷第66頁)。經核呂曉芳於偵查中陳稱：我於93年來臺 灣時認識現在先生甲○，後來於同年11月19日被遣送出境， 於94年間甲○有來大陸找我，因為以呂曉芳名字無法進入臺 灣，所以就用我養父幫我取的另一個名字「林忠英」申請大 陸的身分證件後，以「林忠英」的名字與甲○登記結婚。結 婚後就申請來臺灣等語(見偵緝字第172號卷第18頁背面)， 堪認被告於呂曉芳以張金剛配偶之身分，申請探親名義為由 入境來台後，即因坐檯陪酒之機會而認識呂曉芳，並知悉呂 曉芳之配偶為張金剛，嗣呂曉芳於93年8月26日遭警查獲非 法從事坐檯陪酒工作，迄於93年11月19日經強制驅離出境之 收容期間，被告曾多次前往探訪呂曉芳，更於遣返當日一同 驅車前往松山機場。又依被告於原審所述情節，堪認被告確 實知悉呂曉芳之配偶為張金剛，屬已婚之身分，其於本院猶 辯稱跟呂曉芳結婚時，不知道她是已婚的身分云云，顯為卸
責推託之詞，難認可採。
⒉被告於原審審理時陳稱：我第一次出國是去大陸，辦護照也 是為了我太太(即呂曉芳)等語(見原審卷第255頁)，經對照 被告之入出境資料，其首次出境日期為「93年11月21日」， 有被告之入出境連結作業查詢結果1件在卷為據(見本院卷第 121頁)，可見被告係為呂曉芳遭遣送出境而辦理護照，並於 呂曉芳遭遣送出境之2日後，旋即出境前往大陸。 ⒊綜合上述，被告於92年下旬、93年間因坐檯陪酒認識呂曉芳 ，2人認識1個多月即同住，嗣呂曉芳遭警查獲收容迄至遣返 出境之期間，被告多次前往收容所探視呂曉芳，於呂曉芳遣 返當日陪同前往松山機場，更於呂曉芳出境後2日即前往大 陸地區，可見被告與呂曉芳之交往關係密切，被告當無可能 從未詢問呂曉芳之姓名，而僅以綽號相稱之理。況且，當時 非法進入台灣地區之大陸人士經查獲後，均收容於新竹收容 所(俗稱「靖廬」)等待遣返，收容所內收容人數眾多，且受 收容人之人身自由暫受拘束，該收容所乃具有高度之管制性 及探視規則，倘若被告始終不知呂曉芳之名字，僅知綽號為 「佳佳」，又如何在收容所辦理探視面會手續，可見被告辯 稱其當時只以「佳佳」稱呼呂曉芳，並不知道呂曉芳的名字 云云，顯然悖於常情，無可憑採。
㈢被告與使用「林忠英」名義之呂曉芳辦理結婚之經過： 被告與使用「林忠英」名義之呂曉芳於94年3月4日在中國福 建省寧德市蕉城區公證處登記結婚，有結婚公證書1件在卷 可稽(見偵緝字第172號卷第105頁)；再觀之呂曉芳使用「林 忠英」名義申請進入臺灣地區之申請書上所附大陸地區人民 身分證，其上所載核發日期為93年12月31日(見偵緝字第172 號卷第94頁背面)，可見呂曉芳甫於93年11月19日遭遣返， 旋即於同年月31日即取得貼有自己照片之「林忠英」身分證 。而依前所述，被告明知呂曉芳為有配偶之人，且因在台非 法工作遭遣返大陸，如欲再次入境，須受不予許可入境期間 之管制，然被告於呂曉芳甫遭遣返之際，隨即於3、4個月後 與使用「林忠英」名義之呂曉芳辦理結婚登記，倘非被告與 呂曉芳兩人經過縝密規劃及商議，豈可能於如此短暫之時間 內，即由呂曉芳取得「林忠英」身分，再由甲○與使用「林 忠英」之呂曉芳完成結婚登記手續，由此可見被告與呂曉芳 欲以上開方式讓呂曉芳使用「林忠英」之身分進入臺灣地區 一事，兩人確有犯意聯絡及行為分擔。
㈣「林忠英」係呂曉芳以不法方式取得之他人身分，並非呂曉 芳經他人收養後之名字：
⒈證人A1於原審審理時證稱：我不認識呂曉芳，但我認識大陸
真正的「林忠英」，林忠英住在大陸寧德，因為我跟真正的 林忠英妹妹是在寧德認識的等語（見原審卷第246頁）；證 人楊月珍於原審審理時證稱：我認識呂曉芳有15年了，她是 我表姐的同學，我表姐在臺灣介紹呂曉芳與我認識，當時我 和呂曉芳都是在卡拉OK當坐檯小姐，呂曉芳來過一次臺灣被 抓回去，後來又去買「林忠英」的身分進來，這件事情是呂 曉芳親自告訴我的。我不知道呂曉芳是否與被告真實結婚， 但是他們住在一起。呂曉芳以「林忠英」名義進來時是先坐 檯上班，後來才開金嗓卡拉OK。呂曉芳在使用「林忠英」名 字時，有跟我說她是在基隆的基金一路卡拉OK坐檯的時候跟 被告認識，當時她還是使用呂曉芳名字。呂曉芳沒有跟我說 過她被收養，她是告訴我說「林忠英」的名字是她用8,000 元人民幣買的，我與呂曉芳間雖有債務糾紛，但我所證均屬 實等語（見原審卷第231至244頁），證人A1、楊月珍上開證 述之情節大致相符。再觀之卷附呂曉芳、「林忠英」名義所 填具大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書及所附大陸地 區身分證資料所示，呂曉芳之資料為：「民國00年00月00日 出生、居住地址福建省寧德市○○路○○路0號、父呂德安、母 彭翠眉、編號000000000000000000」；林忠英部分之資料為 ：「民國00年0月0日出生(申請書誤載為「00年0月0日」， 嗣後業經更正為「00年0月0日」)、居住地址福建省寧德市○ ○區○○鎮○○村0○○○○○○○○○○○○號000000000000000000」，有呂 曉芳、林忠英歷次大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書 影本在卷可稽(見偵緝字第172號卷第59頁正背面、70頁正背 面、83頁、87頁正背面)，兩人之年籍資料、居住地址、雙 親身分均屬有別，足徵證人A1、楊月珍前揭所證應非無據， 堪認呂曉芳與林忠英確為不同身分之二人。 ⒉被告雖辯稱：「林忠英」是呂曉芳受收養後之姓名云云，惟 依中華人民共和國收養法第15條第1項規定「收養應向縣級 以上人民政府民政部門登記，收養關係自登記之日起成立」 、第16條規定「收養關係成立後，公安部門應當依照國家有 關規定為被收養人辦理戶口登記」、第23條規定「自收養關 係成立之日起，養父母與養子女間的權利義務關係，適用法 律關於父母子女關係的規定；養子女與養父母的近親屬間的 權利義務關係，適用法律關於子女與父母的近親關係的規定 。養子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關係，因收養 關係的成立而消除。」(見偵緝字第172號卷第136頁)，倘若 呂曉芳確係於57年4月7日經他人收養而改名為「林忠英」， 該收養則應當向大陸地區縣級以上人民政府民政部門登記， 所屬公安部門亦應依規定為被收養人辦理戶口登記，且自收
養關係成立之日起，呂曉芳與生父母之權利義務關係即因收 養關係成立而消除，呂曉芳自無可能同時具備「呂曉芳」、 「林忠英」兩種合法身分。
⒊又呂曉芳於偵查中陳稱：「(問：你使用林忠英的身分，其出 生日期，為何為57年4月7日？)我小時候身體不好，我母親 的一個姊妹沒結婚，所以就把我交給那個姊姊收養，然後就 以收養的日期為其出生年月日」、「(問：你收養的日期？) 57年4月7日」、「林忠英是養母幫我取的名字，所以林忠英 從來沒有唸過書，林忠英也從來沒有結過婚」等語(見偵緝 字第172號卷第111頁)，然依卷附林忠英之出生公證書所載 ，林忠英的父親是林生文(又名林祥文)，林忠英的母親是馬 春鶯(又名王貴英)，有出生公證書1紙在卷可考(見偵緝字第 172號卷第46頁)，此與呂曉芳供稱其係出養給母親的一個未 婚姊妹，情節顯然矛盾不符，倘若呂曉芳確係經他人收養， 其豈可能對於收養者係何人，供詞反覆。由此益見呂曉芳與 林忠英確為不同人別之二人。
⒋再者，被告於105年7月5日警詢時供稱：我與被告呂曉芳是在 92年11月29日赴陸投資工作時認識，於福州搭乘巴士至寧德 市時，她就坐在我旁邊，因而認識，我認識她時她就叫做「 林忠英」，「林忠英」是她養女的名字，我不知道她是否有 其他名字，大陸地區人民有二個名字是很正常的事情。我從 未聽過「呂曉芳」的名字云云（見偵3241號卷第25至27頁） ，倘若被告所辯「林忠英」係呂曉芳被收養後之名字一事為 真，則被告於105年7月5日警詢時何以答稱：從未聽過「呂 曉芳」的名字，甚至隱匿與呂曉芳在台灣坐檯陪酒時間即已 認識之事實，反編造係在福州搭乘巴士時而認識「林忠英」 之情節，可見被告係為隱藏呂曉芳與「林忠英」之關聯性， 故為虛偽不實之供述，由此益徵被告辯稱「林忠英」是呂曉 芳受收養後之姓名云云，僅係臨訟飾詞狡卸之詞，實與客觀 證據不符，毫無採信之餘地。
㈤至被告與呂曉芳雖於偵查中提出「林忠英」出生公證書及寧 德市焦城區七都鎮貝河村民委員會2017年6月8日證明各1紙 為據（見偵緝字第172號卷第46、47頁），惟觀之該出生公 證書之內容，乃係證明：林忠英於57年4月7日出生，父親是 林生文(又名林祥文)、母親是馬春鶯(又名王貴英)等情，然 依前述，倘若呂曉芳確係於57年4月7日被他人收養而改名為 「林忠英」，理應辦理收養關係之公證，當無可能取得「林 忠英」之出生公證書，該出生公證書自無從佐證呂曉芳與「 林忠英」之父母間具有收養關係存在。再者，上開村民委員 會之證明僅係以村民委員會之空白便箋，在其上以手寫：村
民林生文、其妻馬春鶯於1969年領養一女孩，取名林忠英， 2004年3月4日與台灣甲○先生結為夫妻等簡單文字，末尾蓋 有村委會之圓戳章，以其外觀形式觀察，一般人均可輕易出 具提供，取得容易，且未經公證或認證，並無公信力，難認 具有證據能力，況且，該村民委員會出具之證明，其上關於 林忠英與甲○結婚之日期(西元2005年3月4日)誤載為(西元)2 004年3月4日，將領養時間載為(西元)1969年，與林忠英之 出生年份(西元)1968年亦有出入，內容多有明顯錯漏瑕疵， 應係被告與呂曉芳為脫免罪責而編造提出，自不足以為有利 於被告之認定。
㈥臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項對於違反同條 例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護 臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合 法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」 。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐 欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重 要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該 資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大 陸地區冒用他人身分重婚，持無效之結婚證明辦理入境手續 ，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主 管機關所核發，形式上為合法，但因係屬無效之證件，即不 具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。查被告出於為 使大陸地區已婚女子呂曉芳得以入境臺灣地區，與冒用「林 忠英」身分之呂曉芳重婚，並以無效之結婚公證書辦理入境 手續，以進入臺灣地區，其所持經移民署所核發、形式上合 法之文件，實質上係屬無效文件，揆諸前揭說明，因被告與 冒用「林忠英」身分之呂曉芳結婚之目的，係為規避呂曉芳 為已婚身分，且因呂曉芳在台非法工作遭遣送出境，依法於 一定期間內不得申請入境，被告係以上開方式藉以規避大陸 地區人民進入臺灣地區之管制，不具實質上合法性，自屬非 經合法手續進入臺灣地區。至被告與冒用「林忠英」身分之 呂曉芳主觀上究有無結婚之真意，並無解於被告係以前揭非 法方式，使呂曉芳非法進入臺灣地區之犯行，是被告一再辯 解其與呂曉芳係真結婚乙節，查與本案認定之犯罪事實無涉 ，附此敘明。
㈦綜上所述，被告所辯各節，僅係事後飾詞卸責之詞，無從採 信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：
㈠新舊法比較之說明：
⒈有關臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條之罪： 刑法第56條連續犯、第55條牽連犯及常業犯之規定，業於94 年2月2日刪除，並於95年7月1日起施行。惟為避免流於嚴苛 ，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰上予 以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，自應僅總括論以 一罪；倘犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會 常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實 行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律 上應僅為一總括之評價；亦即客觀上，應斟酌實現該犯罪目 的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念 ；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰 公平原則等情形，加以判斷。查被告所從事之犯罪行為，依 其核心目的，意在使呂曉芳冒用「林忠英」之名字，而為協 助呂曉芳來臺，就其所犯之罪主觀上均係基於一次決意為之 ，客觀上具有反覆、繼續施行，應視為數個舉動之接續施行 ，應以包括之集合行為予以評價，屬接續犯而論以一罪。從 而，本院認定被告本案所犯下述各罪，即應依其主觀犯意與 客觀上行為施行狀況，認為係屬接續犯，應僅各論以一罪， 且其最後行為終止於104年5月1日（被告最終論以犯臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第79條第1項使大陸地區人民非 法進入臺灣地區罪，故犯罪行為終了日即認定為呂曉芳最後 進入臺灣之時間，見附表二所示），故僅以被告最後行為日 即104年5月1日之有效法律論處即可，並無新舊法比較問題 。
⒉有關刑法第214條之使公務員登載不實罪： 查被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布， 同年月27日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式，實際 罰金數額相同，且犯罪構成要件及處罰內容均無變動，不生 新舊法比較適用問題，逕適用修正後之現行規定。 ㈡所犯罪名：
⒈刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪： 刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載，即非本罪所稱之使公務員登載 不實。本案被告明知「林忠英」係呂曉芳以不法方式取得之 人頭身分，且呂曉芳為已婚身分，不得重婚，竟與使用「林 忠英」名義之呂曉芳在大陸地區辦理結婚登記，並持大陸地 區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會94年3月21日證明
書，於94年7月26日向基隆○○○○○○○○○辦理結婚登記，依規定 ，承辦人員僅需為形式審查，即在所掌之戶籍謄本上為被告 與「林忠英」結婚之登記，核被告此部分所為，係犯刑法第 214條之使公務員登載不實文書罪，嗣其於附表一所示時間 ，前後5次持以行使內容登載不實戶籍謄本之公文書，核係 犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。 被告取得上開使公務員登載不實之公文書後持之行使，該使 公務員登載不實事項於公文書之低度行為已為其後行使之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告先後5次行使使公務員登 載不實文書之犯行，如前所述，目的同一，顯亦均係基於一 次決意為之，客觀上具有反覆、繼續施行，應視為數個舉動 之接續施行，應以包括之集合行為予以評價，屬接續犯，應 論以一行使使公務員登載不實文書。
⒉刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪： 附表一所示大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸 地區人民在臺灣地區居留或定居申請書內申記人欄上「林忠 英」之名字係呂曉芳所偽造，且被告就此與呂曉芳有犯意聯 絡及行為分擔，業如前述，核被告此部分所為，係犯刑法第 216條、第210條之偽造文書罪，其偽造署押「林忠英」署押 係其偽造「林忠英」名義私文書之部分行為，而其偽造「林 忠英」私文書之低度行為，為其行使偽造文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。檢察官就此部分雖未據起訴，為因此部 分與檢察官起訴部分有如後所述想像競合之裁判上一罪關係 ，而為起訴效力所及，並經原審及本院告知此部分所犯法條 (見原審卷第75頁、本院卷第129頁)，本院自應併予審理， 附此敘明。
⒊違反臺灣與大陸人民關係條例第79條第1項使大陸地區人民非 法進入臺灣地區部分：
臺灣與大陸人民關係條例第79條第1項對於違反同條例第15 條第1款所定不得使大陸人民非法進入臺灣之處罰，旨在防 止大陸人民非法進入臺灣，以維護臺灣之安全與安定，被告 明知呂曉芳因非法工作遭遣返，依法於一定期間內不得再申 請入境，且呂曉芳已與張金剛結婚，不得再與他人重婚，竟 與呂曉芳共同謀議，由呂曉芳取得未婚之「林忠英」名義， 再與冒用「林忠英」名義之呂曉芳在大陸地區結婚，使呂曉 芳得以使用「林忠英」名義，復以被告之配偶身分申請進入 臺灣地區，被告以上揭非法方式使呂曉芳非法進入臺灣地區 ，核被告此部分所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第15條第1款規定之使大陸地區人民非法進入臺灣地區 ，應依同條例第79條第1項論處。附表二所示，呂曉芳多次
非法進入臺灣地區，同前所述，被告亦應論以接續犯，論以 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項一罪論。 ⒋被告就上開所犯行使使公務員登載不實文書罪、行使偽造私 文書罪，與呂曉芳間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正 犯。又其等委由不知情之張秀蓉或委由張秀蓉所屬時代旅行 社不知情之職員行使上開偽造之私文書，為間接正犯。 ⒌被告上開犯行之目的係為使呂曉芳非法進入臺灣地區，係基 於一個犯罪決意所為，故其所為屬於自然概念上之一行為， 其以一行為觸犯行使使公務員登載不實文書罪、行使偽造私 文書罪，使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，為想像競合 犯，應從一重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。四、駁回上訴之理由：
㈠原審經審理結果，認被告罪證明確，因而適用臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第1項、刑法第11 條前段、第210條、第214條、第216條、第55條、第219條、 刑法施行法第1條之1等規定，並以行為人之責任為基礎，說 明審酌被告係基於使呂曉芳來台謀取工作之目的，而以非法 方法為本案犯行，足生損害於我國戶政機關管理人民結婚登 記之正確性、內政部出入國及移民署管理人民入出境、依親 居留管制之正確性，對於社會秩序產生潛在之風險，所為實 值非難，兼衡其犯後否認犯行，暨其素行、犯罪之動機、目 的、手段、家庭經濟狀況、犯後否認犯行之態度等一切情狀 ，量處有期徒刑2年。並就沒收部分說明：①如附表三編號「 偽造署押及數量」欄所示「林忠英」之署名、印文及指紋， 均屬偽造之署押及印文，刑法第219條已有沒收之規定，且 不問是否屬於犯人與否均沒收，是刑法第219條之規定應為 修正後刑法第38條第2項後段之特別規定，故如上所述附表 所示偽造之署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否沒收之。②至被告持如附表三所示之文件申請呂曉芳入 出境，雖為被告供本案犯罪所用之物，然均經交付予移民署 人員而行使，實已非屬本件被告所有之物，且非屬違禁物， 自無從依刑法第38條第2項規定併為宣告沒收等旨。 ㈡原審認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，理由構成雖與本 院不盡相同，然與本院認被告應予論罪科刑之結論並無二致 ，仍應予以維持。被告上訴意旨仍執前開陳詞否認犯罪，指 摘原判決不當，請求撤銷改判，業經本院詳予論駁如前，均 難認可採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官呂光華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
（禁止行為）
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
（罰則）
違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第15條第1款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第1項至第4項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第1項至第4項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
附表一
編號 申請日期 收件號 申請事由 文件名稱（均見106偵緝字第172號卷） ⒈ 94年4月13日 000000000000 團聚 1.(2005）寧蕉證內字第264號結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（94）核字第016500號公證書【第104頁背面、105頁】 2.委託書【第104頁】 3.戶籍謄本【第103頁】 4.大陸地區人民進入臺灣地區保證書【第102頁背面】 5.台北縣政府警察局瑞芳分局94年5月3日北縣警瑞陸字第0940007111號函暨附件訪查紀錄表等資料【第100至102頁】 6.大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書【第99頁正背面】 ⒉⒉ 96年4月11日 000000000000 團聚 1.大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書【第94頁正背面】 2.保證書【第95頁】 3.大陸居民往來台灣通行證【第95頁背面】 4.委託書、戶籍謄本【第96、97頁】 ⒊ 96年5月3日 000000000000 依親居留 1.大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書【第87、88頁】 2.保證書、大陸居民往來台灣通行證【第88頁背面、89頁】 3.基隆市警察局流動人口登記聯單【第89頁背面】 4.台北市立聯合醫院健康證明【第90頁】 5.中華人民共和國福建省寧德市蕉城區公證處未受刑事處分公證書（【2007】寧蕉證內字第173號）、財團法人海峽交流基金會辦理大陸地區未受刑事處分公證書【第91頁正背面】 6.委託書、戶籍謄本【第92、93頁】 ⒋⒋ 98年12月2日 000000000000 長期居留 1.大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書【第83、84頁面】 2.保證書、戶籍謄本【第85、86頁】 ⒌⒌ 100年6月13日 000000000000 定居 1.大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書【第70、71頁】 2.大陸居民往來台灣通行證【第71頁背面】 3.臺灣地區長期居留證及多次出入境證【第71頁背面】 4.保證書【第72頁】 5.喪失原籍證明書【第72頁背面 6.出生公證書（【2010】寧證字第3500號）、財團法人海峽交流基金會辦理大陸地區出生公證書【第73-74 頁】 7.戶籍謄本【第74背面、75頁】 8.基隆市專勤隊訪查表、大陸地區來臺訪查資料查詢【第76至80頁】 9.戶籍註銷公證書（【2012】閩寧證字第459號）、財團法人海峽交流基金會辦理大陸地區公證書【第81、82頁】 附表二
編號 日 期 入 出 境 機場／港口 來自／前往地區 1.⒉ 94年7月3日 一般入境 桃園機場 香港 2.⒊ 96年4月3日 出 境 桃園機場 香港 3.⒋ 96年4月22日 一般入境 桃園機場 香港 4. 96年8月24日 出 境 馬祖 5. 96年9月8日 一般入境 馬祖 6. 97年1月31日 出 境 桃園機場 香港 7. 97年2月15日 一般入境 桃園機場 香港 8. 97年8月2日 出 境 馬祖 9. 97年8月27日 一般入境 馬祖 10. 98年8月11日 出 境 馬祖 中國大陸 11. 98年8月30日 一般入境 馬祖 中國大陸 12. 99年2月7日 出 境 松山機場 福州 13. 99年2月28日 一般入境 松山機場 福州 14. 99年4月4日 出 境 馬祖 中國大陸 15. 99年4月17日 一般入境 馬祖 中國大陸 16. 99年7月16日 出 境 桃園二期 福州 17. 99年8月3日 一般入境 松山機場 福州 18. 99年10月31日 出 境 松山機場 福州 19. 99年11月18日 一般入境 松山機場 福州 20. 100年2月11日 出 境 松山機場 福州 21. 100年2月24日 一般入境 松山機場 福州 22. 100年12月22日 出 境 松山機場 福州 23 100年12月31日 一般入境 松山機場 福州 24. 101年1月8日 出 境 松山機場 福州 25. 101年2月3日 一般入境 馬祖 福州 26. 101年2月13日 出 境 松山機場 福州 27. 101年3月2日 一般入境 桃園二期 福州 28. 101年7月23日 出 境 松山機場 福州 29. 101年8月6日 一般入境 松山機場 福州 30. 101年8月16日 出 境 松山機場 福州 31. 101年9月8日 一般入境 金門港 廈門 32. 102年2月6日 出 境 松山機場 福州 33. 102年3月7日 一般入境 松山機場 福州 34. 102年6月26日 出 境 松山機場 福州 35. 102年7月18日 一般入境 松山機場 福州 36. 102年9月15日 出 境 松山機場 福州 37. 102年9月28日 一般入境 金門港 廈門 38. 103年1月25日 出 境 松山機場 福州 39. 103年2月24日 一般入境 松山機場 福州 40. 103年5月26日 出 境 松山機場 福州 41. 103年8月13日 一般入境 松山機場 廈門 42. 104年4月20日 出 境 松山機場 福州 43. 104年5月1日 一般入境 松山機場 福州 附表三