臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1798號
上 訴 人
即 被 告 房琨庭
選任辯護人 洪偉勝律師
李燕俐律師
胡珮琪律師
上 訴 人
即 被 告 韓忠祐
指定辯護人 黃品衞律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 李承鴻
指定辯護人 魏敬峯律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 楊鎬忠
選任辯護人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上 訴 人
即 被 告 陳靜浩
選任辯護人 劉國斯律師
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院109
年度訴字第198號，中華民國110年3月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第15482號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之切結書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。
乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。
戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、丙○○因懷疑甲○○在外放話，心生不滿，遂與己○○、乙○○、戊 ○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器 強盜之犯意聯絡，於民國108年10月9日凌晨3時42分許，由 己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載 丙○○、乙○○、戊○○，前往甲○○位於臺北市○○區○○街0段000號 住所前，攔下正欲駕車出門之甲○○，並由丙○○迫使甲○○交出 身上之紅色、香檳色IPhone手機各1支，以防止甲○○對外聯 絡，再指派乙○○、戊○○在甲○○住處之車庫看守，以防甲○○逃 脫，待己○○駕駛A車搭載丙○○短暫離開又返回上址後，即指 示甲○○進入A車，甲○○因見對方人多勢眾，不敢不從，只得 進入A車副駕駛座後方座位（下稱右後方座位），任由其等 載往臺北市大同區延平北路4段迪化污水處理廠旁之公園(下 稱污水處理廠公園)。此時丁○○接獲丙○○通知，得悉其等正 與甲○○談判，因此亦與丙○○、己○○、乙○○、戊○○共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯 絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前來 污水處理廠公園會合。在污水處理廠公園時，丙○○因與甲○○ 言語不合發生口角，即與己○○分別徒手毆打甲○○頭部，且丙 ○○、己○○、乙○○、戊○○及丁○○（以下合稱為丙○○等5人）為 方便事後領款，另基於侵入住宅之犯意聯絡，一行人再強押 甲○○驅車返回上址住處，而未經甲○○同意，由丙○○、己○○帶 同甲○○進入其住處，將甲○○放在房間內之各式手機、臺新銀 行外匯存摺及作廢新臺幣存摺、誠泰銀行存摺、元大銀行存 摺各1本暨印鑑章1枚等物（以下簡稱為手機、存摺、印鑑等 物），放在紙袋內攜走。隨後丙○○等5人帶同甲○○，再驅車 往北投方向行駛，途中甲○○在車內仍繼續遭丙○○、戊○○徒手 毆打。到達臺北市○○區○○○路000號吳氏宗祠之對面平臺後， 由丁○○在平臺上把風，丙○○、己○○、戊○○及乙○○則將甲○○帶 至平臺旁之樓梯下方，由丙○○、乙○○、己○○先後持不知何人 所有，客觀上足供兇器使用之鋁棒1支（未扣案），毆打甲○
○身體及右腿等處，丙○○、乙○○、戊○○另持樹枝毆打甲○○肩 膀、手臂、腰部，戊○○亦徒手毆打甲○○，致甲○○受有右前額 挫傷、左側後背與左側腰脅處瘀挫傷、左小腿外側與右側膝 膕瘀挫傷、左上肢擦傷等傷害；丙○○復以「這件事你要怎麼 處理，賠錢了事嗎」、「要多少錢擺平」等語質問甲○○，要 求甲○○在「支付新臺幣（下同）100萬元」、「支付90萬元 加100公克K他命」或「了結性命」間作出選擇，甲○○因一路 遭多人痛毆，已受有上述傷勢，且孤立無援，恐再有不測， 至此已無力抗拒，只能同意支付100萬元作為和解金，而使 丙○○取得100萬元之財產上不法利益。己○○隨即又駕駛A車搭 載丙○○、戊○○及甲○○，丁○○則駕駛B車搭載乙○○，一同前往 臺北市大同區歸綏街某全家便利商店(下稱全家超商)，由丙 ○○、己○○、乙○○帶同甲○○入內，甲○○在已不能抗拒之狀態下 ，只能再聽從丙○○之指示，簽立必要記載事項尚未完備之無 效本票1張及承諾賠償丙○○100萬元之切結書1張（均未扣案 ），交予丙○○收執，並由乙○○在旁錄影存證。然因甲○○未攜 帶證件，恐無法提領款項，丙○○等5人遂又承前侵入住宅之 單一犯意聯絡，驅車強押甲○○返回上址住處，而未經甲○○之 同意，由丙○○帶同甲○○進入其住處車庫內，拿取甲○○之國民 身分證及健保卡，一行人再開車前往臺北市大同區民族西路 、大龍街附近，在該處將前述裝有手機、存摺、印鑑等物之 紙袋交還甲○○，並由丙○○指示戊○○帶同甲○○搭乘計程車，前 往臺北市○○區○○○路0段000號臺新銀行延平分行(下稱臺新銀 行)領款，己○○、丁○○則分別駕駛A車、B車搭載丙○○、乙○○ ，跟隨至臺新銀行對面路旁等待。進入臺新銀行後，甲○○利 用辦理提款手續而戊○○不及注意之際，向櫃臺行員陳宛如遞 交載有「don't pay」字句之紙條及輕聲說「報警」，經陳 宛如暗中報警，警方於108年10月9日下午1時40分許，前來 臺新銀行查緝並當場逮捕戊○○，甲○○始行獲救。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、上訴人即被告丙○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○（以下合稱為 被告5人）固均爭執證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官 所為供述之證據能力。然：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文，亦即係以具有「特信性」
與「必要性」，認足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。所謂「前後陳述不符」，係指該陳 述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導 致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略， 甚至改稱忘記、不知道等實質內容已有不符者在內，亦即應 就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質 性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符 ，亦屬之；而此等「特信性」，立法政策上並未有列舉或例 示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依 事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷，且由於 本條被告以外之人業於審判中到庭接受詰問，其審判外之陳 述已受檢驗覈實，因此，所謂「具有較可信之特別情況」， 以自由證明為已足。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境 、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢問者 之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式 、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察， 綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可 能信為真實之基礎，即得謂「具有較可信之特別情況」；至 「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言（最高法院109年度台上字第1792號、107年度台 上字第4478號、106年度台上字第3183號判決意旨參照）。 ㈡經查，甲○○雖於原審審理中到庭具結作證，然就案發當天之 詳細情節，包含其遭限制行動自由之過程、住宅遭侵入之緣 由、方式、遭毆打之次數及下手者、遭威嚇之內容、有無有 簽立本票等情節，較諸其於108年10月9日警詢及同年11月14 日檢察事務官詢問時所為陳述，均明顯簡略，甚至於原審審 理時多次陳稱：忘記被告5人所為之詳細情形、忘記有無簽 立本票、忘記被毆打次數及遭威嚇之言詞內容等情(原審卷㈡ 第155、156、158 、160、161、162頁)，可見其先後陳述確 實具有實質性差異。又甲○○於前揭期日接受警員、檢察事務 官詢問時，係採一問一答方式，依照案發經過順序完整陳述 ，內容皆甚為具體明確，並無前後不能銜接而有所矛盾，或 其陳述顯然悖於客觀事證或一般論理、經驗法則之情狀，且 經其閱覽筆錄確認無誤始簽名蓋印，業據各該詢問筆錄記載 綦詳（108年度偵字第15482號卷《下稱偵查卷》第123至129、 131、132、255至261頁）；甲○○復於原審審理時證述：我於 警詢及偵訊所述均實在，案發過程就如我2次警詢筆錄所載
，筆錄應該都有記載等語(原審卷㈡第155至162頁)，足認甲○ ○於警詢、檢察事務官詢問時，供述均出於其自由意志，並 無遭不法取證或受不當外力干涉之虞，且當時距離案發時間 較近，記憶較為深刻，其陳述時之外在、客觀條件均已獲確 保，具有較可信性之特別狀況，且為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，甲○○於108年10月9日警詢及 同年11月14日檢察事務官詢問時所為之陳述，均有證據能力 。
㈢至卷附之甲○○108年10月9日警詢錄音光碟，雖因磁軌損壞無 法開啟，且承辦警員亦無備份留存，有原審法院109年8月11 日士院擎刑信109訴198字第1090213260號函、臺北市政府警 察局大同分局109年8月19日北市警同分行字第1093021183號 函暨檢附之職務報告書存卷可按（原審卷㈠第177至181頁） 。然甲○○並非本案犯罪嫌疑人或被告，司法警察官或司法警 察對其進行詢問時，依刑事訴訟法第43條之1第1項準用同法 第41條規定，以「當場制作筆錄」，向「受詢問人朗讀或令 其閱覽，詢以記載有無錯誤」及「命受詢問人緊接其記載之 末行簽名、蓋章或按指印」即足，尚無依同法第100條之2準 用同法第100條之1第1項規定「全程連續錄音」之必要，此 觀諸刑事訴訟法第196條之1第2項所逐一列明司法警察官或 司法警察詢問證人時之準用條文，並不包括同法第100條之1 及第100條之2，即臻明瞭，自不能僅因其詢問證人時，未全 程連續錄音或錄影，即謂其所取得之供述筆錄為違背法定程 序，或得逕認其無證據能力（最高法院111年度台上字第559 號判決意旨參照）。又判斷被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，是否「具有較可信 之特別情況」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵 完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、 通常性與邏輯之合理性為審酌判斷；而甲○○之108年10月9日 警詢筆錄，經本院依詢問者之態度與方式、筆錄記載之整體 情況、陳述之內容是否合理、有無違法取供疑慮等情狀予以 觀察後，綜合判斷確實具有較可信之特別情狀，均如前述， 益徵縱使該次警詢錄音光碟已經毀損且無備份，致無從進行 勘驗，亦不影響本院就前揭警詢供述具有「特信性」之認定 。故丙○○之辯護人辯稱：卷內既無甲○○之警詢錄音錄影光碟 ，無法確保筆錄記載合於甲○○之意思，不能排除受警員誘導 ，且其陳述前後矛盾，故不具特信性云云（本院卷㈠第94至9 8頁，本院卷㈡第77、78、82、84頁），洵非可採。二、證人即共犯戊○○於警詢之陳述，對其他被告而言，仍屬被告 以外之人於審判外之陳述，且經丙○○、己○○暨其等辯護人爭
執證據能力（本院卷㈠第272頁，本院卷㈡第71、72頁）。本 院審酌戊○○業於原審審理時到庭具結作證，且其證詞與先前 之陳述並無明顯不符，要無引用戊○○之警詢陳述作為認定犯 罪事實之必要，是以戊○○之警詢陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，對丙○○、己○○無證據能力。己○○之辯護人復 於本院審理期日爭執證人即臺新銀行行員陳宛如警詢供述之 證據能力（本院卷㈡第67頁），本院審酌卷附其餘證據，已 足以證明甲○○委請陳宛如報警之客觀事實（詳如後述），故 亦將之排除，並未引為認定己○○犯罪事實之證據，併此敘明 。
三、本判決下列所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告5人及其等辯護人等均已於本院準備程序、審理 中表示「證據能力沒有意見」等語明確（本院卷㈠第272至27 5、329、335頁，本院卷㈡第67至72頁），迄本院言詞辯論終 結前，復未就證據能力聲明異議；本院審酌該些傳聞證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項 之規定，認均有證據能力。
四、本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證 據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告5人固皆坦承於上開時、地，由丙○○、己○○、乙○○、 戊○○前往甲○○住處附近，以A車搭載甲○○前往污水處理廠公 園，丁○○駕駛B車到此處會合後，其等又將甲○○載往吳氏宗 祠，再前往全家超商，由甲○○在該處簽立同意賠償丙○○100 萬元之切結書及本票各1紙，期間並2次返回甲○○住處拿取物 品，嗣戊○○與甲○○前往臺新銀行領款時，甲○○向銀行行員求 救等客觀事實，丙○○、乙○○復承認傷害犯行不諱（原審卷㈠ 第114、145至148頁，本院卷㈠第275頁），惟均矢口否認有 何加重強盜及侵入住宅犯行，分別辯稱如下：
⑴丙○○及其辯護人辯稱：甲○○先前放話要對丙○○不利，且仍 積欠丙○○款項，丙○○等人才會到甲○○住處，找甲○○釐清事 實；是甲○○同意與其等前往污水處理廠公園、吳氏宗祠等 地，渠等並未強押甲○○上車，亦未限制其行動自由；經協 商後，甲○○願意給付丙○○100萬元，也是甲○○主動說要去 銀行提款，丙○○為避免甲○○不守承諾，才偕同甲○○到全家 超商簽立切結書、本票，再返回甲○○住處拿取身分證件後
，前往臺新銀行提款，過程均無任何施強暴、脅迫，至使 甲○○不能抗拒之情形，進入甲○○住處也都經其同意，丙○○ 主觀上並無為自己不法所有之強盜犯意等語。
⑵己○○及其辯護人辯稱：因為甲○○放話要對丙○○不利，而丙○ ○有腳傷在身，行動不便，己○○基於保護朋友的立場，才 一同前往甲○○住處，並沒有使用強暴、脅迫手段將甲○○帶 離，甲○○是自願坐入A車離家與丙○○商談，過程中2次返回 甲○○住處，也都經甲○○同意，己○○並未強押或毆打甲○○， 沒有不法所有之意圖，與丙○○亦無強盜或侵入住宅之犯意 聯絡等語。
⑶乙○○於原審及辯護人為其辯稱：丙○○說遭甲○○威脅生命， 其等才會一起過去找甲○○，甲○○怕吵到媽媽，所以提議到 外面講，並自願前往污水處理廠公園、吳氏宗祠等地，也 是甲○○自己說要賠償丙○○100萬元，才會去全家超商簽切 結書，甲○○全程都行動自由，沒有被強押、強迫，是甲○○ 事後反悔，不願支付款項，才會請銀行行員報警等語。 ⑷戊○○及其辯護人辯稱：戊○○是與案外人庚○○有債務糾紛， 遭丙○○、己○○、庚○○囚禁、脅迫，才一同往甲○○住處，並 非自願參與本案，過程中亦未出手毆打甲○○，故其欠缺強 盜或侵入住宅之故意，也有阻卻可責性之事由等語。 ⑸丁○○及其辯護人辯稱：丁○○接獲丙○○告知其正在污水處理 廠與甲○○處理事情，因為擔心丙○○腳傷行動不便，才會駕 車前往並一路跟隨，但過程中丁○○從未對甲○○有任何言語 、動作或把風、助勢之舉，抵達吳氏宗祠對面平臺時，丁 ○○並未走下樓梯，返回甲○○住處時也未入屋，不清楚丙○○ 等人究竟在做何事，與丙○○等人實無強盜或侵入住宅之犯 意聯絡及行為分擔可言，亦未提供任何助力等語。 ㈡丙○○、乙○○、己○○、戊○○於108年10月9日凌晨3時42分許，由 己○○駕駛A車前往甲○○住處後，一同將甲○○載往汙水處理廠 公園，丁○○亦駕駛B車前來會合，在該處因甲○○與丙○○發生 口角，丙○○即徒手毆打甲○○頭部，被告5人搭載甲○○前往吳 氏宗祠之過程中，丙○○在車內亦徒手毆打甲○○；抵達吳氏宗 祠後，丙○○、乙○○復均曾持鋁棒、樹枝毆打甲○○，隨後甲○○ 同意支付丙○○100萬元，被告5人即將甲○○載至全家超商，在 該處簽立切結書及本票各1紙，交予丙○○收執，再返回甲○○ 住處，由丙○○隨同甲○○進入其住處車庫內拿取身分證、健保 卡，復由戊○○陪同甲○○搭乘計程車前往臺新銀行提款，嗣甲 ○○趁戊○○不及注意之際，拜託櫃臺行員報警處理之客觀事實 ，業據被告5人分別於偵查、原審準備程序及審理中供陳在 卷（偵查卷第15至24、73至79、91至97、107至113、193至2
03、209至221、247至249、269至276頁，原審卷㈠第103、14 5至147頁，原審卷㈡第88至91、218頁)，核與甲○○於警詢、 偵查及原審就此部分證述之情節相互吻合(偵查卷第123至12 9、131、132、255至261頁，原審卷㈡第155至184頁），另據 證人即臺新銀行行員陳宛如於警詢供述明確（偵查卷第147 至149頁，此項證據並未作為認定己○○之犯罪事實），並有 警員陳敬仁之108年10月10日偵查職務報告、警員密錄器翻 拍照片、臺新銀行現場錄影翻拍照片、甲○○於當日簽立之切 結書影本在卷可稽（偵查卷第13、14、161、162、309、310 頁，原審卷㈠第173頁) ，上開事實首堪認定。 ㈢被告5人確實以強暴、脅迫等手段，壓制甲○○之自由意志，達 客觀上至使不能抗拒之程度，迄甲○○透過臺新銀行行員報警 始行獲救乙節，有下列證據可資證明：
⑴甲○○於警詢、檢察事務官詢問時，已供陳：案發當天伊原 本要開車出去，丙○○等4個人在住處門口等伊，要伊出來 談判，並拿走伊2支手機（指紅色、香檳色IPHONE手機各1 支），逼伊說出手機密碼，對方人多勢眾，伊不得不配合 ，丙○○曾短暫離開，叫2個人在車庫內看守伊，約30分鐘 後丙○○回來，要伊上車，伊只好坐上黑色BMW（即A車）右 後方座位；到達污水處理廠公園時，丙○○開始徒手打伊， 丁○○是來這裡會合；接著丙○○等人又帶伊回住處，拿走手 機、存摺、印鑑等物，再上車往北投方向行駛，坐車過程 中伊也有被打；到了吳氏宗祠，伊被帶到對面平臺樓梯下 方，至少有丙○○和其他2個人輪流以鋁棒、樹枝或徒手打 伊，問伊打算怎麼解決，伊說不知道，丙○○就要伊選擇「 去死」、「賠償100萬元」或「賠償90萬元加上100公克K 他命」，伊只好選擇賠償100萬元來爭取求救時間；然後 伊被載到全家超商簽切結書和本票，再回伊住處拿身分證 、健保卡，這兩次進入住處伊都不同意，但伊從出門到回 家都被限制自由，不同意也不行，最後丙○○再叫戊○○跟伊 去臺新銀行領錢，伊就趁戊○○不注意時，請櫃檯行員幫忙 報案，接著警察就到場了等語明確（偵查卷第123至129、 255至261頁）。甲○○於原審到庭具結作證時，雖對於過程 細節有所遺忘，惟仍證稱：伊當天是遭丙○○等人限制行動 自由、毆打並脅迫賠償100萬元，因為對方人很多，伊迫 於無奈，才會同意，整個過程伊都很害怕，不知道有沒有 機會對外求援或脫困，在吳氏宗祠對面平臺之樓梯下方， 除了丁○○以外，其他4人都有毆打伊等情綦詳（原審卷㈡第 156至163、174頁）。
⑵甲○○獲救後隨即前往醫院驗傷，確實受有右前額挫傷、左
側後背與左側腰脅處瘀挫傷、左小腿外側與右側膝膕瘀挫 傷、左上肢擦傷等傷害乙節，有臺北市立聯合醫院中興院 區108年10月9日驗傷診斷證明書及傷勢照片附卷供憑（偵 查卷第135至139頁）。而吳氏宗祠附近人車不多，縱算站 在平臺路旁，亦難以看見樓梯下方所發生情事乙節，有現 場照片存卷可按（偵查卷第155至159頁）。再者，甲○○交 出之紅色、香檳色IPHONE手機各1支，係直至案發當晚22 時40分許，警員接獲報案，前往甲○○住處查緝當晚21時許 前來拍打該處鐵門之嫌犯，而在附近盤查形跡可疑之丙○○ 、乙○○時，始由丙○○交予警方扣案，嗣發還甲○○領回之事 實，亦據丙○○供述在卷（偵查卷第211頁），復有臺北市 政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員陳 靜仁之108年10月10日偵查職務報告、偵查佐陳一誠之108 年11月23日職務報告及贓物認領保管單在卷可稽（偵查卷 第13、14、25、27、303、307頁）。 ⑶戊○○於偵查中具結證稱：「（108年10月9日凌晨，你有去 迪化街0段000號嗎？）…是丙○○跟己○○找我去的，乙○○也 有一起去」、「（你們去的時候怎麼進去甲○○的家？）剛 好他的車庫門打開，我們就進去了。丙○○就跟甲○○講說他 們要去聊聊，好像他們之前有糾紛，甲○○就說，就跟著上 車去聊聊…」、「（你們後來把甲○○帶到哪裡？）先把他 帶到污水處理廠那邊的公園，然後丙○○跟他在那邊有聊他 們發生的糾紛，後來又繞來繞去，繞完之後就把他直接往 北投帶，最後繞到吳氏宗祠，旁邊有登山步道，他們就下 去談判…，過程中好像有不愉快，因為我有聽到甲○○有哀 嚎…。然後丙○○問甲○○說這件事你要怎麼處理，賠錢了事 嗎？然後就問要賠多少錢擺平，甲○○就想了很久，也沒有 說出一個金額，丙○○就說不然100萬，第2個選項就是90萬 加上300克K他命，第3條路就是叫他去死。甲○○自己選了 第1個選項，就是付100萬，之後就下山，他們有先去一間 全家超商寫切結書，代表他們這次處理完之後，不會再有 後續的事了」及「（你剛才說他們去吳氏宗祠之後，你有 聽到甲○○的哀嚎聲，你有看到他被打嗎？）我只有1次往 樓梯走下去的時候，我有看到己○○有拿鋁棒打他的小腿2 下」、「（吳氏宗祠的鋁棒怎麼來的？）他們可能本來就 放在車上，己○○拿下車的，後面他們下樓梯的時候是乙○○ 放外套袖子裡面拿下去樓梯的」等語（偵查卷第195至199 頁）。再於原審審理時具結證稱：在污水處理廠公園時， 甲○○就有被打；到吳氏宗祠時，伊確實看到己○○拿鋁棒， 丙○○也確實有給甲○○「賠償100萬元」、「賠償90萬元加
上300公克K他命」或「去死」等3個選項等情綦詳（原審 卷㈡第309至314頁）。
⑷丁○○亦於警詢中供陳：其等一行人將甲○○載至吳氏宗祠後 ，其他人均到對面平臺之樓梯下方，伊則站在樓梯上，聽 到甲○○在哀嚎，還說不要這樣，伊知道車上的鋁棒有被拿 下去，但伊不知道是誰施暴，等他們上樓梯後，丙○○就說 甲○○願意賠償100萬元等語明確（偵查卷第111頁）。 ⑸丙○○於偵查中供陳：「（從甲○○家離開之後，誰開車？） 阿發（指己○○，下同）開車，我坐副駕駛座，甲○○、乙○○ 、阿忠（指戊○○，下同）坐後面…」、「（從甲○○家離開 之後，有到污水處理廠，後來到北投，這些地點誰決定的 ？）沒有特別決定」、「（誰說要停車的？）污水處理廠 是阿發決定的。北投的停車場（指吳氏宗祠對面平台，下 同）是我決定的，是我們亂繞繞到那邊，我決定下車的」 、「（在北投停車場的時候，你拿的小鋁棒從那邊來？） 車上」、「…除了丁○○沒有走下樓梯，其他人都走下樓梯 ，後來因為樓梯太滑就沒有繼續走下去」、「走在最前面 的不是我，是阿發，接下來是甲○○，下來是我、小李（指 乙○○）、阿忠」、「…因為我跟甲○○有肢體衝突時，大家 都有拉扯到」、「（己○○說是你叫阿忠陪同甲○○搭乘計程 車去領錢？）是」等語（偵查卷第211至219頁）。於原審 準備程序陳稱：甲○○在車上太囂張，伊才跟甲○○打起來； 在吳氏宗祠時，乙○○有拿鋁棒打甲○○（原審卷㈠第147頁） 。再於原審審理時具結證稱：當天伊要找甲○○把事情談清 楚，所以找己○○陪伴，但擔心只有己○○1人也不安全，所 以又找乙○○，戊○○則是陪己○○一起過來；在污水處理廠時 ，伊有和甲○○發生肢體衝突，後來污水處理廠公園附近開 始有人在散步運動，決定換個地方，就先開車亂繞；到了 吳氏宗祠，伊又跟甲○○打起來，乙○○氣不過也動手打甲○○ ，打完之後，甲○○就同意還伊100萬元，當時伊有拿球棒 打甲○○，乙○○拿樹枝等情在卷（原審卷㈡第196、201至206 、218頁）。
⑹乙○○於警詢、偵查中供陳：到污水處理廠公園時，丙○○、 甲○○有發生拉扯；前往吳氏宗祠路途中，因為甲○○一直說 詞反覆，所以戊○○出手去拍甲○○頭部，且丙○○又與甲○○發 生口角而出手互毆；抵達吳氏宗祠後，全部人都下車，繼 續詢問甲○○來龍去脈，但甲○○仍然說法反覆，伊就拿車上 鋁棒打了甲○○右後大腿，下樓梯時再拿樹枝打甲○○的肩膀 、手臂、腰部各1下，最後甲○○就說要賠償100萬元等語（ 偵查卷第94、95、273頁）。再於原審審理時證稱：在吳
氏宗祠對面平台之樓梯下方處，戊○○也有拿樹枝毆打甲○○ 等情明確（原審卷㈡第300頁）。
⑺己○○於警詢供陳：伊和丙○○、乙○○、戊○○一同往甲○○住處 ，甲○○剛好要駕車離開，丙○○先和甲○○對質是否在朋友圈 放話要修理丙○○，之後其等就叫甲○○上車，附近繞一繞後 ，駛往污水處理廠公園；在該處，丙○○有動手毆打甲○○的 頭、臉；將甲○○載至吳氏宗祠後，伊有看到丙○○拿樹枝打 甲○○全身上下等語（偵查卷第75至77頁）。再於偵查、原 審審理時證稱：伊在吳氏宗祠有拉扯甲○○，乙○○、丙○○、 戊○○也有拿鋁棒樹枝或以拳頭毆打甲○○等情在卷（偵查卷 第273頁，原審卷㈠第289、290頁）。 ⑻綜合上開⑵至⑺所示之各項補強證據，可知甲○○之前揭證詞 ，確實信而有徵，並無前後不一或經誘導之瑕疵可指，自 堪予採信。從而甲○○在欲開車出門之際，突遭丙○○、己○○ 、乙○○、戊○○攔下，強令其交出紅色、香檳色IPHONE手機 各1支，並要求進入A車後，由己○○或丙○○決定將其載往汙 水處理廠公園、吳氏宗祠等人車稀少之處，丁○○亦前來污 水處理廠公園會合，且在污水處理廠公園及前往吳氏宗祠 之車程中，甲○○不斷遭丙○○、己○○或戊○○徒手毆打，抵達 吳氏宗祠對面平臺之樓梯下方處，更遭丙○○、己○○、戊○○ 、乙○○輪流以鋁棒、樹枝或徒手毆打，丙○○復要求甲○○在 「去死」、「賠償100萬元」或「賠償90萬元加上100公克 K他命」等3個選項中選擇其一，至其不得不同意支付丙○○ 100萬元，並再前往全家超商簽立切結書、本票，迄在臺 新銀行透過行員報警，始行獲救等情，已甚為明確。 ⑼強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗 拒，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使 不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體 事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行 為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種 具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同 一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。 至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（
最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2714 號判決意旨參照）。丙○○、己○○、乙○○、戊○○於凌晨時分 ，憑藉人數上之優勢，攔下甲○○座車不讓其離去，又要求 甲○○交出身上之紅色、香檳色IPHONE手機，使其難以對外 聯繫求援，再令甲○○進入A車後，由己○○、丙○○先後決定 將其載往污水處理廠公園、吳氏宗祠等人煙稀少處所，丁 ○○駕駛B車前來污水處理廠公園會合後，亦一路隨行，使 甲○○始終陷於人單勢薄、無從自行決定去向之不利情況； 在吳氏宗祠對面平臺之樓梯下方處，丙○○、己○○、乙○○、 戊○○更輪流以鋁棒、樹枝或徒手毆打甲○○，致甲○○不禁哀 嚎、求饒，丙○○復要求甲○○在喪失性命與金錢賠償間做出 選擇，則衡諸上開種種具體事實，社會上一般人如身處此 等彼眾我寡、行動自由遭受限制、求援不易又屢遭毆打傷 害、甚至遭恫嚇將取其性命之情況下，必然極度驚恐、害 怕，不敢貿然反抗，且為求保命，避免繼續受傷或陷入更 不利之境地，亦不得不在丙○○提出之選項中作出選擇，而 同意支付丙○○100萬元，並簽立切結書、本票，足認被告5 人之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制甲○○之自由意志，達 到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。
⑽被告5人雖辯稱：甲○○說怕吵到家裡人，而主動提議出門談 判，其等並未強行拿走甲○○之手機，且其既能在警察扣押 前即遠端重置手機，可見身上仍有手機能對外求援；又乘 車過程中，甲○○係坐在後座車門旁，隨時可以離去，簽立 切結書之全家超商有大片落地窗，當時天色已亮，可自外 看見內部情狀，亦可向超商店員求救，遑論簽完切結書返 回甲○○住處時，僅單獨由行走不便之丙○○陪同，甲○○不僅 沒有趁機逃跑，還換了衣服，丙○○亦借用該處廁所，足見 被告5人並無以強暴、脅迫等強制手段，至甲○○不能抗拒 之情形等語。然查：
①丙○○、己○○、乙○○、戊○○攔下正欲駕車外出之甲○○後， 即令甲○○交出身上紅色、香檳色IPHONE手機各1支，並 逼其說出手機密碼，直至案發當晚22時40分許，始由丙 ○○交予警方扣案發還甲○○乙節，業經本院依前述證據審 認明確。衡以現今手機非但係供通訊聯繫之用，一般人 亦常在手機內儲存隱私資料，甚至作為理財或支付工具 ，則苟非所受之外在強制力已達無法承受之程度，實難 想像有誰會將隨身攜帶之手機連同密碼，自願提供予正 在限制己身行動自由之人？況丙○○於警詢乃供稱：伊沒 有扣押甲○○的手機，應該是甲○○去搭計程車時，放在車 上忘記帶走，不過伊有玩甲○○的手機等語(偵查卷第24
頁)；嗣於108年10月10日檢察官訊問時，先改稱：甲○○ 把2支IPHONE擺在車上，但伊沒有打開來看，因為是關 機狀態(偵查卷第211頁) ，然隨後又改稱：伊有玩甲○○ 的手機，其手機有設定密碼，密碼是甲○○告訴伊的云云 (偵查卷第217、218頁），先後供述顯然不一，亦與乙○ ○於警詢所稱「甲○○為表示他沒有對丙○○放話，因此他 主動解開該2支手機的密碼，給我們看手機的內容」（ 偵查卷第94頁），迥不相符，在在足認丙○○辯稱：其未 強令甲○○交出身上紅色、香檳色IPHONE手機各1支云云 ，洵非可採。
②警方查扣上開2支手機以前，雖已由甲○○遠端重置恢復原 廠設定，而無法查閱其遭限制行動自由期間之相關資料 ，有偵查佐陳一誠出具之職務報告附卷為證（偵查卷第 303頁)。惟查，甲○○係於同日下午1時40分許，因警員 接獲報案，前來臺新銀行查緝並當場逮捕戊○○而獲救乙 節，業據警員陳靜仁之偵查職務報告記載綦詳（偵查卷 第13、14頁），而甲○○交出之2支手機，則遲至當晚22 時40分許始由丙○○交予警方扣案，亦如前述，足見甲○○ 脫離被告5人之實力支配後，尚有甚多時間、方式可由 遠端重置手機，自不能單憑前揭手機已遭甲○○遠端重置