臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1852號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡玲音
選任辯護人 林貴卿律師
陳淑芬律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院110年度易
字第162號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署109年度偵字第7600號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡玲音與告訴人李銘鴻為前男女朋友， 被告自民國102 年間起，即冒用「蔡珈瑜」之名義與告訴人 交往成為同居男女朋友，迨被告於108 年3 、4 月間透過網 路交友軟體結識陳佑昇（陳佑昇所涉詐欺取財部分，另經檢 察官為不起訴處分），得知陳佑昇有從事股票投資，遂先分 別交付新臺幣（下同）11萬元、50萬元之資金予陳佑昇，委 由陳佑昇代為操作股票投資，然其為加碼投資金額，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年4 月19 日15時26分前某時許，向告訴人佯稱：其姑姑有意在經濟上 幫忙其胞姐「蔡玲音」，欲匯款予胞姐「蔡玲音」之子即陳 佑昇，請告訴人協助匯款50萬元至其姪子即陳佑昇名下之帳 戶，致告訴人陷於錯誤，於108 年4 月19日15時26分許，在 臺北市士林區永豐銀行社子分行匯款50萬元至陳佑昇所有之 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳佑昇帳 戶）。嗣告訴人發現陳佑昇並非被告之姪子，且被告係冒用 「蔡珈瑜」名義與其交往，始知受騙。因認被告涉有刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又按刑法第 339 條第1 項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或 第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第 三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必 須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤， 而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不 能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法 院46年台上字第260號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供 述、證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人 陳佑昇於警詢及偵查中之證述、告訴人於永豐銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱告訴人帳戶）之存摺封面影本 、交易明細、匯款申請單（代傳票）、被告與告訴人間通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、陳佑昇與告訴人、被 告間LINE對話紀錄擷圖、被告之戶役政資料、戶籍資料（現 戶部分）、三親等資料查詢結果、陳佑昇帳戶之開戶基本資 料及交易明細、被告所有之彰化銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱被告帳戶）開戶基本資料及交易明細等證據 為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所述之時間、地點，要求告訴 人將50萬元匯至陳佑昇帳戶，並有以「蔡珈瑜」之名義與告 訴人交往成為同居男女朋友之事實，惟堅詞否認有何詐欺取 財罪之犯行，辯稱：「蔡珈瑜」是我的小名，因為整個家族 都認為蔡玲音運勢不好，所以都叫我的小名，我沒有隱瞞我 的本名，告訴人也知道我的本名；告訴人知道我有在投資股 票，他自己說也要參加，就直接匯款到陳佑昇所有的帳戶， 後來陳佑昇賠錢，我有把50萬元返還給告訴人；我並沒有跟 告訴人說我的姑姑有意幫忙我的姐姐「蔡玲音」之子即陳佑 昇，而請告訴人匯款50萬元到陳佑昇帳戶等語。被告之辯護 人辯護意旨略以：被告並未冒用「蔡珈瑜」名義與告訴人交 往，告訴人本即知悉被告之真實姓名；被告並無向告訴人佯 稱：其姑姑有意在經濟上幫忙其胞姐「蔡玲音」，欲匯款予 胞姐「蔡玲音」之子即陳佑昇，請告訴人協助匯款50萬元至
其姪子即陳佑昇帳戶等不實詐術，致告訴人陷於錯誤，於10 8年4月19日15時26分許匯款50萬元至陳佑昇帳戶，而受有財 產損害之情形；告訴人確實知悉108年4月19日匯款款項是作 為投資股票使用，且係告訴人主動向被告表示其亦有投資股 票之意願，因此被告才請告訴人匯款予陳佑昇，被告就該筆 款項之投資目的對告訴人並無任何欺瞞，亦未施用任何詐術 等語。
五、經查：
㈠被告與告訴人自102 年間起開始交往成為男女朋友，被告於1 08 年3 、4 月間透過網路交友軟體結識陳佑昇，得知陳佑 昇有從事股票投資，遂先分別交付11萬元、50萬元之資金予 陳佑昇，委由陳佑昇代為操作股票投資，告訴人有於108 年 4 月19日15時26分，在士林區永豐銀行社子分行匯款50萬元 至陳佑昇帳戶，該帳戶之戶名及帳戶均為被告告知告訴人之 事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查、原審及本院審理中 （見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第7600號卷【下稱偵 卷】第29至41頁、第43至44頁、第199 至205 頁、第489 至 493 頁、原審110 年度易字第162 號卷第126 至138 頁，本 院卷第74頁、第125頁）、證人陳佑昇於警詢及偵查中證述 明確（見偵卷第23至25頁、第365 至369 頁），復有被告之 戶役政資料、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人帳戶存 摺影本、內頁明細表、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖 、永豐銀行新臺幣匯款申請單（代傳票）、陳佑昇帳戶之個 資檢視表、存戶內容查詢、對帳單查詢、陳佑昇與被告間之 LINE對話紀錄擷圖、被告帳戶之存摺封面影本、開戶資料、 存摺存款帳號資料及交易明細表（見偵卷第19至20頁、第47 至49頁、第53至55頁、第57至59頁、第63頁、第69頁、第71 至75頁、第77至161 頁、第151 頁、第291 至297 頁）等證 據在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第35至36頁）， 此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖向告訴人以「蔡珈瑜」自居，為被告所自承不諱（見 偵卷第8 頁），然告訴人於原審審理時自承：我與被告交往 期間中有一年多時間晚上會去被告家中幫忙照顧其父母親， 被告父母親都叫被告「珈瑜」（見原審卷第126-127頁）， 且被告住院期間，告訴人多次前往醫院探病，醫生、護士與 告訴人交談、說明被告病情，並均稱呼被告本名蔡玲音等節 ，為證人嚴良花於原審審理中所證述明確（見原審卷第140 至141 頁），佐以卷附被告父親過世之功德文牒正本1份， 其上記載「孝女：玲音」明確（見原審審易卷第55頁），可 見被告辯稱：「蔡珈瑜」是我的小名，因為整個家族都認為
蔡玲音運勢不好，所以都叫我的小名，我沒有隱瞞我的本名 ，被告也知道我的本名等語，並非無稽，應可採信。 ㈢證人即告訴人固於警詢、偵查及原審審理中證稱：被告於108 年4 月19日以LINE訊息向我表示她姑姑蔡瓊華要幫她姐姐蔡 玲音，說要匯錢給被告的姪子陳佑昇50萬元，請我先代匯再 由她姑姑還我，沒有簽借據、票據或算利息，我以臨櫃匯款 50萬後，被告的姑姑沒有還我錢，被告只說姑姑經濟不好， 沒有告知該筆50萬元是要用來投資股票，被告只跟我說她跟 她姑姑有投資股票，後來我跟陳佑昇聯繫上才知道他不是被 告的親戚，陳佑昇說我被被告騙了等語（見偵卷第31至33頁 、第201 頁、原審卷第127 至129 頁），然告訴人上揭所證 匯款50萬元至陳佑昇帳戶之原因，為被告所否認，且告訴人 於原審審理中陳稱：被告跟我說要幫她姐姐的兒子這件事只 有我跟她，沒有其他人在場等語（見原審卷第132 頁），則 本件可否單憑告訴人單一指述即遽論被告有施用上揭不實詐 術一事，已非無疑，況告訴人與被告交往過程中，既然已知 悉被告之本名，業如前所述，則被告又何以會以蔡玲音為其 姐姐云云而詐欺被告，可見被告辯稱其並無向告訴人佯稱其 姑姑有意在經濟上幫忙其胞姐「蔡玲音」，請告訴人協助匯 款50萬元至其姪子即陳佑昇帳戶等不實詐術，應堪採信。 ㈣再者，證人陳佑昇於警詢、偵查中證稱：我的帳戶有收到告 訴人匯款的50萬元，被告說要集資110萬元給我去買股票， 這110 萬元就包括告訴人所支付的50萬元，當時被告說50萬 元是她前男友代墊，後來我已經將現金返還給被告等語（見 偵卷第24頁、第367 頁），就50萬元係以告訴人之名義投資 股票一事，核與被告上揭所辯相符，復參諸告訴人曾於108 年4 月1 日將2 萬3,000元匯款至陳佑昇帳戶，有告訴人帳 戶及陳佑昇帳戶之交易明細在卷可憑（見偵卷第217 頁、第 73頁），可知告訴人於上揭匯款50萬元至陳佑昇帳戶之前， 即已同意幫忙被告代匯股票之相關款項，其於斯時即已得知 陳佑昇帳戶為與股票相關之帳戶，而其又於同年月19日匯款 50萬元至相同帳戶，由此可證被告所辯告訴人係知悉要投資 股票方匯款50萬元一事，尚非全然虛妄。
㈤參以證人即告訴人於原審審理中證稱：如果我知道被告真實 的身分，我就不會跟她交往，她等於大我十幾歲等語（見原 審卷第138 頁），可知告訴人主觀上認為被告係詐稱年紀， 其方認為受騙；至於卷內其餘被告與告訴人、告訴人與陳佑 昇或被告與陳佑昇間之LINE對話紀錄、陳佑昇帳戶或告訴人 帳戶之交易紀錄、被告之戶役政資料等證據，均不足以作為 被告確有對告訴人謊稱要以上述幫其姪子出國等名義，或以
假名作為使告訴人陷於錯誤之詐術，進而交付50萬元等佐證 。
六、檢察官上訴意旨固以：原判決就該筆匯款性質究為告訴人主張之借款，亦或是被告辯稱之投資款項，理由顯相互矛盾；被告供稱其曾向告訴人稱家庭經濟狀況極佳，又於偵查中自承有向告訴人稱其姑姑玩股票賺很多錢，本案匯款如果跟其姑姑扯上關係則告訴人就不會拒絕，如果不是跟姑姑有關係他一定會拒絕等語，則本案無論係單純借款或投資股票款項，被告主觀上均明知告訴人係考量被告與姑姑間具親屬關係，及被告姑姑具有一定經濟能力，應可清償債務之經濟狀況，始願意匯款50萬元至被告謊稱親戚之陳佑昇帳戶，衡諸常情，縱被告與告訴人斯時已為交往多年之同居情侶，殊難想像告訴人會僅因情侶關係，而願意匯款50萬元之鉅款至被告網路上結識之陳佑昇帳戶內，甚而委託陳佑昇代操股票，被告蓄意欺瞞告訴人此重要資訊，謊稱該筆匯款原因與其經濟優渥之姑姑有關，致告訴人陷於錯誤而匯款，顯涉犯刑法第339條第1項詐欺取財犯行等語。惟檢察官所為舉證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，業如前所述，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。原審以被告犯罪不能證明，諭知無罪，經核尚無不合。檢察官上訴未提出新事證，或調查證據之請求，其指摘原判決此部分不當，為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官張嘉婷提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日