臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1849號
上 訴 人
即 被 告 周智民
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度易字第395號，中華民國110年11月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2679號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、周智民與周芳玲為姊弟，周芳玲並為罹患重度失智症之母親 周張珠觀之輔助人。周芳玲於民國109 年9 月12日下午4 時 許，陪同周張珠觀至桃園市○○區○○路000 號麥當勞與周智民 會面。周智民見周芳玲正以右手持湯匙餵食周張珠觀熱玉米 濃湯，本應注意此時若以不當方式阻止周芳玲餵食，可能導 致湯匙內之熱玉米濃湯潑到周芳玲之臉上，且依當時狀況並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅因認為周芳玲係故 意在場以餵食玉米濃湯，干擾其與周張珠觀之會面時間，一 時不悅，以左手掌下緣拍開周芳玲右手，導致周芳玲所持湯 匙內之熱玉米濃湯潑出，造成周芳玲受有左臉燙傷之傷害。二、案經周芳玲訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、上訴人即被告周智民（下稱 被告）於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（見本 院卷第65頁至第67頁、第122頁至第124頁），復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告固坦承有以左手掌下緣拍開告訴人周芳玲（下稱告 訴人）正持湯匙之右手，導致湯匙內之玉米濃湯潑到告訴人
左臉頰之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時是 我跟母親周張珠觀的會面時間，我不希望告訴人藉由餵食玉 米濃湯的動作，一直干擾我跟母親的會面，而且當下我以為 告訴人要以玉米濃湯攻擊我，我才防衛性地以左手掌下緣把 她的右手拍開。雖然湯匙裡面的玉米濃湯有潑到告訴人臉上 ，但是應該是告訴人的右臉，且告訴人沒有露出不舒服的表 情或發出痛苦的聲音，我也沒有看到告訴人臉上有泛紅情形 ，而且玉米濃湯已經買了30分鐘，應該不會燙了，送進母親 的嘴內，都沒有造成母親嘴內燙傷，客觀上很難造成告訴人 燙傷的結果云云。經查：
⒈被告與告訴人為姊弟，告訴人為罹患重度失智症之母親周張 珠觀之輔助人，且告訴人於前揭時、地，陪同周張珠觀與被 告會面，並以右手持湯匙餵食周張珠觀玉米濃湯，被告因認 為告訴人係以餵食，干擾其與周張珠觀之會面時間，一時不 悅，以左手掌下緣拍開告訴人正持湯匙之右手，導致湯匙內 之熱玉米濃湯潑到告訴人之臉頰等情，業據被告供承在卷（ 見他桃園地檢署109年度他字第7480號偵查卷【下稱他字卷 】第67頁至第68頁、原審卷第78頁至第79頁、本院第65頁、 第121頁至第127頁），核與證人即告訴人於偵查中及本院審 理時證述之情節相符（見他字卷第35頁至第36頁、本院卷第 117頁至第121頁），並有臺灣新北地方法院106 年度監宣字 第1166號民事裁定、109年度監宣字第212號民事裁定、原審 110年9月30日勘驗錄影光碟及錄音光碟之勘驗筆錄及擷圖、 被告庭呈之錄影光碟擷圖照片等件在卷可稽（見桃園地檢署 110年度偵字第2679號偵查卷第11頁至第26頁、原審卷第125 頁至第135頁、第143頁至第167頁、本院卷第129頁、第131 頁），此部分事實，堪可認定。
⒉又告訴人因被告前開所為受有左臉燙傷之傷害乙節，業經證 人即告訴人於偵查中及本院審理時證述明確（見他字卷第35 頁至第36頁、本院卷第117頁至第121頁），與敏盛綜合醫院 （下稱敏盛醫院）醫師於109 年9 月12日晚間6 時44分許， 診斷告訴人左臉有被燙傷之情形及新合骨外科診所（下稱新 合診所）醫師於同日診斷告訴人臉部有燙傷之情形互核相符 ，有敏盛醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書、新合診所 診斷證明書在卷可憑（見他字卷第15頁、第17頁至第18頁） ，且原審函詢告訴人所受燙傷之面積、範圍及程度等節，經 敏盛醫院函覆略以：「左臉燙傷」、「TBSA：1 ％」、「一 度燙傷」等語，有敏盛醫院110 年5 月11日函附告訴人當天 就醫時之病歷資料及檢傷照片在卷可佐（見原審卷第25頁至 第39頁），亦與新合診所函覆所詢事項「範圍約3x2 公分」
、「一度燙傷」等語相符（見原審卷第17頁），堪可信實。 ⒊況依原審110年9月30日勘驗錄影光碟及錄音光碟之勘驗筆錄 及擷圖（見原審卷第125頁至第135頁、第143頁至第167頁） ，可知，告訴人以湯匙攪拌玉米濃湯之時，有「白色煙霧」 數次飄過，甚至在被告以左手阻擋告訴人餵食周張珠觀之際 ，亦有「白色煙霧」從告訴人手中湯匙飄出，且於錄音光碟 之勘驗筆錄，亦可見在場人員表明該玉米濃湯還很燙等情， 上開勘驗筆錄並經檢察官及被告當庭確認無誤，足見「白色 煙霧」應為水蒸氣遇冷凝結之現象，即可推知玉米濃湯確實 溫度不低，再佐以護士依告訴人至敏盛醫院之護理評估，於 急診護理記錄單上勾選「皮膚：潮紅」、「疼痛評量表：六 分」與記載「其他：左臉頰」（見原審卷第37頁），核與一 度燒傷之深度範圍為表皮淺層，症狀為皮膚發紅、腫脹及明 顯觸痛感等情形大致相符，有財團法人陽光社會福利基金會 認識燒傷之網頁列印資料附卷可佐（見原審卷第169頁至第1 71 頁），堪認被告當時以左手掌下緣拍開告訴人正持湯匙 之右手，導致湯匙內之熱玉米濃湯潑到告訴人之臉頰，且經 醫師診斷之後，告訴人確實受有左臉燙傷之傷害等事實，洵 堪認定。
⒋而衡諸常情，當他人正以湯匙餵食熱湯，突然拍開他人正持 湯匙之右手，極可能造成湯匙內之熱湯潑到他人臉上，導致 他人臉頰受有燙傷之情形，被告本應加以注意，而依當時之 情形，被告並無不能注意之情事，被告既已看見告訴人正以 右手持湯匙餵食周張珠觀熱玉米濃湯，僅因一時不悅即突然 以左手掌下緣拍開告訴人右手，並未傷及告訴人右手，但導 致所持湯匙內之熱玉米濃湯潑到告訴人臉上，造成燙傷，被 告顯有過失甚明，且告訴人因此受有左臉燙傷之傷害，被告 之過失與告訴人所受左臉頰燙傷傷害間顯有相當因果關係。 檢察官雖於本院論告時因被告一再辯稱：其係感受到告訴人 之威脅才揮手撥開告訴人的手，而認被告是有意識的將手往 告訴人方向揮，被告所為已是故意行為，而非過失行為等語 （見本院卷第127頁），惟查，被告係因認為告訴人以餵食 周張珠觀之方式在場，干擾其與母親周張珠觀之會面時間， 一時不悅始以左手掌下緣拍開告訴人之右手，可見，被告是 一時未經思索所為，尚難遽認被告即有故意使玉米濃湯潑灑 至告訴人臉部，傷害告訴人之動機或犯意，且起訴書亦已清 楚敘明本案尚無證據顯示被告係故意打翻告訴人手上之熱湯 以達燙傷告訴人之目的，是僅以被告前揭臨訟卸責之辯詞， 尚不足以使本院形成被告主觀上係基於傷害故意之確信心證 ，自難以此逕對被告為不利之認定，併此敘明。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告辯稱：我覺得告訴人當下是要以玉米濃湯攻擊我，我只 是防衛性地把她擋開而已云云，然而，正當防衛係出於防衛 自己或他人權利之行為之故意反擊行為，與按其情節，應注 意並能注意而不注意之過失行為，迥然有別，二者無法併存 （最高法院84年度台上字第1660號判決意旨可資參照），被 告本案所為既屬應注意並能注意而不注意之過失行為，業經 本院認定如前，實與正當防衛之故意反擊行為，迥然有異， 二者無法併存，是被告上開所辯，不足憑採。
⒉被告另辯稱：雖然湯匙裡面的玉米濃湯有潑到告訴人臉上， 但是應該是告訴人的右臉，且當時告訴人沒有露出不舒服的 表情或發出痛苦的聲音，而且玉米濃湯已經買了30分鐘，應 該不會燙了，送進母親的嘴內，都沒有造成母親嘴內燙傷， 客觀上很難造成告訴人燙傷的結果云云。然查，告訴人確實 因被告前開所為受有左臉燙傷之傷害，已如前述，被告辯稱 應該是告訴人的右臉云云，已屬無由；再者，依原審110年9 月30日勘驗錄影光碟及錄音光碟之勘驗筆錄及擷圖（見原審 卷第125頁至第135頁、第143頁至第167頁），告訴人所餵食 之玉米濃湯，溫度當屬不低，且被告於偵查中係供承該玉米 濃湯買完後經過10幾分鐘（見他字卷第68頁），其嗣辯稱已 買了30分鐘云云，本屬有疑，難以信採。至於被告辯稱送進 母親的嘴內，都沒有造成母親嘴內燙傷一節，稍有照顧、餵 食長輩經驗者，應該都知悉在餵食熱湯時，必然要先以湯匙 攪拌或將熱湯吹涼始能餵食，即至餵食其母嘴內，與空氣接 觸仍有頃刻，不致燙傷，此與突遭熱湯潑灑衡屬二事，被告 徒以該玉米濃湯未造成周張珠觀燙傷，辯稱告訴人亦未燙傷 ，已屬無稽。況被告既陳稱當下其也認為告訴人要以玉米濃 湯攻擊被告，顯見被告主觀上亦認為該玉米濃湯具有危險性 ，可能導致其燙傷，益徵被告前後所辯，顯有矛盾，委無足 取。至告訴人當下是否有露出不舒服之表情，抑或是發出痛 苦之聲音，端視個人遭受突發狀況時之反應、所受燙傷程度 及對於傷痛之忍受程度為何，此本即因人而異，被告徒執告 訴人當下沒有做出被告想像中遭受燙傷應有之反應，即認告 訴人臉部所受之燙傷為假，被告所辯，委不足採。 ㈢被告雖請本院再調查玉米濃湯之溫度會不會造成燙傷，惟查 ，告訴人左臉所受之傷勢，經敏盛醫院、新合診所檢傷之後 ，均認為一度燙傷無訛，且亦有案發當時之錄影畫面、錄音 及勘驗筆錄，可資佐證，已如前述，是被告犯行既已明確， 被告對於已臻明確之事實再行聲請調查證據，依刑事訴訟法 第163 條之2 第2 項第3 款規定，自無必要，併予敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又家庭 暴力罪，指家庭成員間「故意」實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2 款定有明 文，被告為告訴人之胞弟，固屬家庭暴力防制法第3 條第4 款所定之家庭成員，惟因被告所為係犯過失傷害罪，被告既 非「故意」為不法侵害之行為，自無庸引述該法及相關規定 ，併此敘明。
三、駁回上訴之理由
㈠原審判決同上開被告有罪之認定，以被告上開犯行事證明確 ，適用刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第 1 條之1等規定，並審酌被告疏未注意，貿然以左手掌下緣 拍開告訴人右手，導致所持湯匙內之熱玉米濃湯潑到告訴人 之臉頰，造成告訴人受有左臉燙傷之傷害，及被告否認犯行 之犯後態度，難認被告有何悛悔之意，迄未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受之損害，暨被告自述最高學歷為京都大 學經濟學博士班之智識程度，目前自營出版社及以作家為業 、經濟普通之生活狀況等一切情狀，量處罰金1萬元，並諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈡被告雖執前詞否認犯行，並以原審判決違反科學規律、日常 生活經驗法則，其為正當防衛云云，提起上訴，然本案被告 所為，業經本院認定、說明如前，被告徒憑己見，指摘原判 決不當，其上訴實屬無由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。