臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1827號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳道遠
上列上訴人因被告違反建築法案件，不服臺灣宜蘭地方法院110
年度易字第195號，中華民國110年10月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第92號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳道遠係宜蘭縣○○鎮○○路000號（宜蘭 縣○○鎮○○段000地號）建築物之所有權人，明知未依建築法 第25條規定向主管建築機關即宜蘭縣政府申請建築審查許可 並領得建造執照，不得擅自建造。竟於民國109年9月間，僱 用工人擅自在上址建築物增建4樓鐵皮屋。嗣經宜蘭縣政府 接到民眾檢舉後函請宜蘭縣羅東鎮公所（下稱羅東鎮公所） 查處，羅東鎮公所於109年9月30日張貼羅鎮工字第00000000 00號勒令停工通知單，勒令上揭違章建築情事應立即停工， 除張貼於違建現場外，並由受僱人即案外人方慧珠簽收。被 告經勒令停工後，仍繼續施工，羅東鎮公所再於109年10月2 1日以羅鎮工字第0000000000號勒令停工通知單勒令上揭違 章建築情事應立即停工，如不遵從，將依建築法第93條規定 強制執行拆除或勒令恢復原狀並移送法辦，除張貼於違建現 場外，並寄存送達。嗣宜蘭縣政府建設局人員即證人莊志遠 於109年11月4日前往現場勘查時，發現被告（起訴書誤載為 林錫秋）仍未拆除或恢復原狀。因認被告涉犯建築法第93條 之非法復工經制止不從罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）；且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於警詢中之供述、 證人莊志遠於警詢中之證述、宜蘭縣政府違章建築勒令停工 通知單、現場張貼通知單照片、建築物現場照片暨送達證書 2份及宜蘭縣政府建設局人員即證人莊志遠於109年11月4日 前往現場勘查照片1份等，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何非法復工經制止不從之犯行，辯稱： 伊沒有收到勒令停工通知單，並不知道遭到勒令停工，伊住 在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號，並未住在宜蘭縣○○鎮○○路0段0 00號，該處是我父親所經營的代書事務所，在公正路242號 僱用工人施工是伊父親，父親要整理房子後，把事務所辦過 去並住在那裡，伊所經營之阿曼地產企業社僅是登記在宜蘭 縣○○鎮○○路000號，實際營業處在其居所的宜蘭縣○○鎮○○路0 段000號，伊無違反建築法之意思等語。經查： ㈠按依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工； 未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒 令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元 以下罰金，建築法第93條定有明文。易言之，行為人須就經 主管機關依該法規定勒令停工之建築物未經許可擅自復工後 ，復於未經許可擅自復工後經制止而不從者，始該當該法第 93條之構成要件，至上述主管機關勒令停工、制止復工之行 政處分，必須合法送達於行為人，行為人知悉上述義務後仍 不履行，方能以前揭刑責相繩，乃屬當然。
㈡另按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。 但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤 處所為之；應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達 ；行政機關對於不特定人之送達，得以公告或刊登政府公報 或新聞紙代替之；書面之行政處分自送達相對人及已知之利 害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或 使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力 ；一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起 發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定，行政程序法 第72條第1項、第3項、第75條、第110條第1項、第2項分別 定有明文。質言之，行政機關對於特定人所為書面行政處分 之送達，必須對該特定人之住居所、事務所或營業所為之， 抑或對該特定人就業處所為之，始生送達之效力，該書面之
行政處分並於送達該特定人起發生效力，至公告或刊登政府 公報或新聞紙等方式，則不與焉。
㈢本件公訴意旨所指情節，固據提出上揭證據為憑。惟查，被 告於本案發生時之戶籍地設於宜蘭縣○○鎮○○路000號一節， 有被告個人戶籍資料1份存卷可稽（見警卷第15頁），堪以 認定無訛，而觀諸上開宜蘭縣政府違章建築勒令停工通知單 2份，其送達之處所俱為宜蘭縣○○路0段000號，顯然漏載「 羅東鎮」一情，亦有送達證書2份存卷足參（見警卷第9頁、 第12頁），然宜蘭縣○○鎮○○路0段000號並非被告之住所，而 係被告父母之住所，亦為其父親陳振坤所經營之代書事務所 ，被告僅係因該處為父母之住所而偶爾留宿該處，至於案外 人方慧珠則係該代書事務所之員工，被告自始至終均未收到 任何勒令停工通知等情，業據被告於原審審理時供述明確（ 見原審卷第37頁、第64頁），足徵上開宜蘭縣政府違章建築 勒令停工通知單2份，均非送達至被告斯時之住居所，縱使 送達至被告父母居住之宜蘭縣○○鎮○○路0段000號，然亦乏證 據證明該處為被告之就業處所，洵難謂已對被告生合法送達 之效力。揆諸上開規定及說明，自難認被告主觀上知悉上述 義務後仍不履行，遽令被告擔負建築法第93條之罪責。 ㈣至上開宜蘭縣政府違章建築勒令停工通知單2份，固已黏貼在 被告戶籍地之宜蘭縣○○鎮○○路000號之外牆，然上開宜蘭縣 政府違章建築勒令停工通知單2份黏貼於上址外牆之際，上 開建築物已處於全棟施工之狀態，有照片4張在卷可稽（見 他字卷第5頁、第9頁），是被告於本件案發時事實上暫時並 未居住於上址住處，亦堪認定為真實，則被告抗辯伊沒有看 到於上址住處外牆黏貼之上開宜蘭縣政府違章建築勒令停工 通知單2份，伊於該處施工時並未前往，且工程係由其父親 雇工施作等語，尚與常情不悖，要非無稽。準此，縱使上開 宜蘭縣政府違章建築勒令停工通知單2份，確已黏貼在被告 戶籍地之宜蘭縣○○鎮○○路000號之外牆，猶乏積極證據證明 被告主觀上已然知悉上述義務後仍不履行，亦難憑此遽以建 築法第93條之罪責相繩。
五、檢察官上訴意旨略以：
㈠違章建築係被告戶籍地及住處，因改建需二、三個月，所以 被告暫時沒在該處居住，可見被告知道在施工。 ㈡宜蘭縣政府停工通知張貼於該違建現場，十分明顯，被告對 於自己的住處改建，多少會去看一下，自然會看到公告。 ㈢宜蘭縣政府停工通知，另有送達到宜蘭縣○○鎮○○路○段000號 ，該處為被告之父親住處兼代書事務所，已由代書事務所的 員工方慧珠簽收。
㈣被告於110年7月14日原審準備程序法官面前說：「方慧珠是 我地政事務所代書的員工」，亦即宜蘭縣政府停工通知送達 的地點，係被告工作的地點，收受送達證書的人確係被告所 雇，方慧珠會將宜蘭縣政府停工通知交給被告乃事理之常， 被告自不能諉為不知。
㈤宜蘭縣政府停工通知不僅送達由方慧珠（被告經營之阿曼地 產員工）收受，還張貼在違建現場，被告家人應會知悉，也 會告知被告，被告辯稱「不知道」「家人沒轉告」等語，實 不足採。
㈥址設宜蘭縣○○鎮○○路000號阿曼地產企業社，資本額20萬元， 負責人即為被告，109年8月7日核准設立，被告要在宜蘭縣○ ○鎮○○路000號設立阿曼地產作為營業地點，才會開始雇工改 建，一切改建都是被告所為，被告所辯，實不足採等語。六、檢察官雖提出阿曼地產企業社商工登記基本資料1紙（見本 院卷第23頁），主張被告要在宜蘭縣○○鎮○○路000號設立阿 曼地產作為營業地點，才會開始雇工改建，被告並非不知宜 蘭縣政府停工通知。然據證人方慧珠於本院審理時證述：我 在代書事務所任職，事務所原本在中山路，110年初才搬過 去公正路，勒令停工通知單送到中山路，是由我所簽收，被 告是我老闆的兒子，被告並沒有在事務所上班，一年碰不到 幾次面等語（見本院卷第67頁至第70頁），佐以卷附送達予 被告傳票之送達回證（見原審卷第55頁、第87頁，本院卷第 41頁），位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之處所均有受僱人簽 收，足見被告上開辯稱：其實際居所係位在宜蘭縣○○鎮○○路 0段000號，伊所經營之阿曼地產企業社僅是登記在宜蘭縣○○ 鎮○○路000號，實際營業處仍在其居所的宜蘭縣○○鎮○○路0段 000號，雇用工人施工者為其父親，伊沒有收到勒令停工通 知單，並不知道遭到勒令停工等語，並非無稽。從而，本件 宜蘭縣政府違章建築勒令停工通知單2份既未合法送達於被 告，亦乏積極證據足資證明被告業已獲悉上開宜蘭縣政府違 章建築勒令停工通知單2份之內容，自難認被告主觀上有何 就依建築法勒令停工之建築物，非法復工經制止不從之犯意 ，復無證據證明被告確為雇用工人違法增建施工之行為人。 公訴人所舉證據，難以證明被告確有違反建築法第93條之犯 行，其證明程度仍無法使本院達於可排除合理之懷疑而形成 被告有罪之法律上確信之程度，原審以被告犯罪不能證明， 諭知無罪，經核尚無不合。檢察官上訴指摘原判決此部分不 當，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴及上訴，檢察官黃和村到庭執行職
務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日