臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1819號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 嚴心秀
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易
字第236號，中華民國110年10月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署109年度偵字第8090號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告嚴心秀與告訴人李盈進前為夫妻（2人 於民國108年11月7日經法院和解離婚），被告竟意圖為自己 不法之所有，於民國109年3月2日晚上8時20分許，在新竹縣 ○○鎮○○街00巷0號房屋，竊得告訴人存放於上址之油畫共計2 2幅後，以新臺幣（下同）約1萬元之代價轉售予不知情之王 亞子。嗣告訴人察覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。 因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上
字第4986號判例意旨參照）。另按刑法上之竊盜罪，以竊取 他人所持有之物為成立要件；刑法上之侵占罪，則係以侵占 之物本屬自己所持有為成立要件（最高法院19年上字第1673 號、29年上字第3378號判例意旨參照）。然無論是竊盜罪或 侵占罪，行為人主觀上均須有不法所有之意圖，若行為人主 觀上並無將他人所持有之物竊為己有，或將所持有他人之物 占有己有之意圖，即欠缺意思條件，不能對行為人論以竊盜 罪或侵占罪。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人王亞子 於警詢及偵查中之證述、證人黃博文、王俊銘於警詢時之證 述、監視器錄影光碟、監視器錄影翻拍照片、臺灣新竹地方 檢察署勘驗筆錄、油畫照片等為其論據。
四、訊據被告固自承有於上揭時、地，將上開22幅油畫出售予王 亞子之事實，惟堅詞否認有何竊盜或侵占犯行，辯稱：依據 我前夫即告訴人於107年8月8日所寫的承諾書，裡面有寫到 如果告訴人外遇交女朋友，他所有的房地產、現金、資產歸 我所有，告訴人侵害配偶權也經法院判決確定，而且安石街 21巷1號是我名下的房子，我不是跑到別人房子竊盜，在安 石街裡面所有告訴人留下沒有搬走的東西，依照承諾書就歸 屬我所有，我認為我的行為沒有構成竊盜或侵占，因為我有 權處分我的資產，且告訴人搬走過了10個月，他搬走之後都 沒有要求，可見都是廢棄物，因為房子出租，我要清掉堆在 裡面的東西，才找人來收，王亞子收的不只是油畫，還包括 我的手鍊、項鍊、手鐲、書籍等雜物，是通通一起賣，才給 了我1萬元左右等語。經查：
㈠被告與告訴人前為配偶關係，2人已於108年11月7日經法院和 解離婚，被告於109年3月2日晚上8時20分許，在新竹縣○○鎮 ○○街00巷0號房屋，將告訴人先前所購入放置於上址之油畫 共計22幅，出售予證人王亞子之事實，為被告所自承（見原 審卷第53、55-56頁、第250-251頁），並據告訴人、證人王 亞子於警詢及偵查中分別指述、證述甚明（見偵卷第16-21 、35-36、121-122、205、217-219頁），且有被告與告訴人 之離婚和解筆錄（見偵卷第26頁）、監視器錄影光碟（存放 在偵卷末光碟片存放袋內）、監視器錄影畫面翻拍照片、臺 灣新竹地方檢察署勘驗筆錄、上開油畫照片在卷可稽（見偵 卷第41-43、56、139-141、166-174、220-229頁），是此部 分事實堪以認定。
㈡公訴意旨雖認被告係「竊取」上開22幅油畫，而涉犯竊盜罪 嫌。然上開新竹縣○○鎮○○街00巷0號房屋及所坐落土地係登
記於被告名下，告訴人雖對於該房屋及所坐落土地之所有權 有爭執，並對被告提起土地及建築物所有權移轉登記之民事 訴訟，主張上開房地係借名登記於被告名下，請求返還云云 ，然該民事事件業經臺灣新竹地方法院於108年12月26日以1 08年度重家訴字第2號判決告訴人敗訴，告訴人上訴後，仍 經本院於109年11月30日以109年度重家上字第71號判決上訴 駁回等情，有臺灣新竹地方法院108年度重家訴字第2號民事 判決書、本院109年度重家上字第71號民事判決書附卷可參 （見原審卷第37-47頁）。又告訴人於108年5、6月間已自該 房屋搬離，其搬離後被告仍居住在該房屋，迄於109年2月間 被告將該房屋出租等情，為告訴人及被告均陳明在卷（見偵 卷第10頁、第18頁、第35頁反面、第147頁正反面），且有 被告提出其與瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）簽立 之房屋租賃契約書影本在卷可參（見原審卷第217-229頁） 。由上可知，上開房屋及所坐落土地係被告名下所有之不動 產，且於告訴人搬離後仍由被告繼續居住該房屋，迄於109 年2月間始由被告與瑞助公司簽立房屋租賃契約書，且依被 告所述，其出租之初尚未清空該房屋，本案事發時仍在清理 原留在該房屋內之物品（見原審卷第250頁），足見於本案 事發時，該房屋及屋內尚未清理之物品，包括上開22幅油畫 在內，係在被告支配管領中，非屬告訴人所持有之物甚明， 被告將該等油畫出售予證人王亞子之行為，與刑法上竊盜罪 係以竊取「他人所持有之物」之要件不符，自無從成立竊盜 罪。
㈢又告訴人於108年5、6月間已自上開安石街21巷1號房屋搬離 ，此為其所自陳（見偵卷第35頁反面）。而依告訴人於警詢 時陳稱：上址房屋是我前妻即被告所居住，但被告於109年2 月將該址出租用以繳納該址貸款等語（見偵卷第18頁），可 見告訴人應知悉被告於109年2月將該房屋出租一事。參以告 訴人主張上開房屋及所坐落土地為其所有，對被告提起民事 訴訟請求返還事件，於108年12月26日即已經臺灣新竹地方 法院以108年度重家訴字第2號判決告訴人敗訴，業如前述。 則告訴人於搬離上開房屋後，雖透過訴訟主張其有所有權， 但未獲勝訴，其亦知悉被告要將該房屋出租，卻遲未將其原 留在該房屋內之物品搬走。復參之證人王亞子於警詢時證稱 ：因為我朋友說被告要賣房子，有些雜物要處理，被告也不 一定要收錢，但我看了覺得還可以，所以我挑了油畫及一些 雜物，隨意付1萬多元給被告，雜物大多是書籍類，油畫有 鄧仲華款的21幅、蔡毓櫻款的1幅等語（見偵卷第218頁）， 可認被告當時應非特意針對油畫進行變賣，而係出於清理留
存在屋內物品之心態為之。則被告在其已將該房屋出租予瑞 助公司，依約須清除屋內物品，而告訴人搬離後業已經過相 當長時間，卻遲未主張取回物品，在此情況下，其將該等油 畫處分出售予證人王亞子，主觀上自難認有為自己不法所有 之意圖。
㈣至檢察官所舉證人王博文、王俊銘於警詢時之證述及案發現 場109年2月22日之監視器錄影翻拍照片，僅能證明被告於10 9年2月22日，有僱請貨車將存放於上開安石街房屋內之物品 搬離之事實，與本案發生於000年0月0日之被訴事實並無何 關連性，自無從為不利於被告之認定。
五、檢察官上訴意旨固以：被告知悉上開物品為告訴人所有，告 訴人也未曾同意被告處分或拋棄上開物品之所有權，案發當 時雙方就安石街建物民事訴訟尚未終局確定，不能因告訴人 於案發時未居住在安石街建物，且可能係因缺乏進入安石街 建物所需之密碼而無法進入搬遷，即認定告訴人對本件22幅 油畫已完全喪失持有或有拋棄上開物品所有權之意思。縱認 告訴人於案發時已喪失對22幅油畫之持有，由被告並非自始 主張有權處分22幅油畫，而係於請求告訴人搬遷未果後方才 將之出售，可證明被告與告訴人均認107年8月8日承諾書屬 不具法律效力之協議。又即使認為告訴人長期將22幅油畫等 物品留置安石街建物，導致被告使用收益權限受到不當影響 ，被告合法之作法應是提起所有物返還訴訟，以民事訴訟、 強制執行程序實現清空安石街建物內部之目的，而非自行將 告訴人留置之物品視為「垃圾」進而恣意處分，否則民法第 151條所定自助行為之限制豈不成具文。原判決之認事用法 既有上揭不完備之處，請求撤銷原判決，另為適當之判決等 語。
六、本件告訴人雖稱被告變更門鎖密碼使其無法回家云云（見偵 卷第36頁，本院卷第63頁），為被告所否認，且無其他證據 可佐，故尚難僅憑告訴人之單一指訴，而為不利被告之認定 。被告既係上開安石街房屋之所有權人及實際管領人，主觀 上認為告訴人搬離後仍留在該屋久未搬走包括上開22幅油畫 在內之物品，已歸屬其所有，而將該等油畫及其他物品一同 清理，尚難認其主觀上有為自己不法所有之意圖，揆諸前揭 說明，自不能遽論被告以竊盜或侵占罪責。本件依檢察官所 舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信被告有被訴竊盜或侵占犯行之程度。原審以被告犯罪 不能證明，諭知無罪，經核尚無不合。檢察官上訴未提出新 事證，或調查證據之請求，其指摘原判決此部分不當，為無 理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳中順提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
, 台灣公司情報網