臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1786號
上 訴 人
即 被 告 温兆喜
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易
字第202號，中華民國110年9月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署109年度偵字第8964號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於溫兆喜部分撤銷。
温兆喜無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告温兆喜與李侑宸間有加重重利罪之債權 債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將李侑宸向謝袖惠 借用、而提供予被告温兆喜擔保借款之面額新臺幣（下同） 100萬元及180萬元支票2張（其中1張票號ADB0000000號）交 予同案被告謝國良（所涉恐嚇犯行，業經原審法院判處罪刑 確定），委由與之有犯意聯絡之同案被告謝國良持支票出面 代為催討票面金額。同案被告謝國良遂於民國109年4月14日 晚上7、8時許左右，搭乘不知情友人魏于竣所駕駛車號000- 0000號自用小客車，與另一不知情友人孫健民，陪同前往謝 袖惠之夫即告訴人楊琮華所經營位在新竹市○○路0號勝利鞋 行，同案被告謝國良即在鞋行內出示上開2張支票對告訴人 楊琮華恫嚇稱：「要不要拿錢出來處理？不拿出來店也不用 開…不處理就把你拖去種。」等語，告訴人楊琮華聽聞後復 見對方勢眾，因此心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之 恐嚇罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。 況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例亦同此意旨）。
參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、同 案被告謝國良於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊琮華 、證人魏于竣、孫健民、李侑宸分別於警詢及偵查中之證述 、原審法院108年度竹簡字第158號民事裁定、原審法院新竹 簡易庭108年3月27日新院平民夏107竹簡439字第00926號函 、臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第746號起訴書、證人李 侑宸於107年11月16日出具予謝袖惠之聲明書、警員職務報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、路口監視錄影翻拍照片5 張、車號000-0000號自用小客車車籍資料1張為其論據。肆、訊據被告温兆喜固坦承與李侑宸間有債權債務糾紛，並曾將 李侑宸向謝袖惠借用、而提供予伊擔保借款之支票出示予謝 國良，且謝國良說可以幫伊問看看等情，惟堅決否認有何恐 嚇犯行，辯稱：我不知道謝國良會向楊琮華恐嚇，謝國良是 說他與楊琮華有認識，要幫我問看看等語。
伍、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308條規定：「判決書 應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪 事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定： 「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第15 4條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理 由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所 憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認 定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事 實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由 證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用 性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官 起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而
為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在， 既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事 實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載 事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內 所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均 以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判 決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：
一、被告與李侑宸間有債權債務糾紛，其有將李侑宸向謝袖惠借 用而提供擔保借款之上開支票影本2張交予同案被告謝國良 ，而同案被告謝國良於109年4月14日下午1時至2時許，搭乘 友人魏于竣所駕駛車號000-0000號自用小客車，與另一友人 孫健民共同前往謝袖惠之夫即告訴人楊琮華所經營之上址鞋 行，同案被告謝國良即在鞋行內出示上開2紙支票與告訴人 觀看等情，業據被告於原審審理所不爭執（見原審卷第62頁 ），且經同案被告謝國良於警詢、偵查及原審審理時供述詳 實（見偵字卷第7至9、72至75頁；原審卷第61、85頁），核 與證人即告訴人楊琮華於警詢、偵查及原審審理時之證述情 節相符（見偵字卷第14至15、72至75頁；原審卷第74至79頁 ），並經證人魏于竣、孫健民及李侑宸分別於警詢及偵查中 證述在卷（見偵字卷第10至11、17至18、72至75頁），另有 原審法院108年度竹簡字第158號民事裁定、原審法院新竹簡 易庭108年3月27日新院平民夏107竹簡439字第00926號函、 臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第746號起訴書1份、證人 李侑宸於107年11月16日出具予謝袖惠之聲明書及警員職務 報告各1份、路口監視錄影翻拍照片5張等件（見偵字卷第3 至4、40至44、79、84至86頁）在卷可稽，是上開事實已堪 認定。
二、次查，觀諸同案被告謝國良於警詢時供稱：温兆喜有拿票給 我請我去店裡問告訴人要怎麼處理等語（見偵字卷第8頁反 面），於偵查中則供稱：我們在聊天時，温兆喜說他有一條 帳，我說我可以幫他問問看，他就拿支票給我等語（見同上 卷第73頁），於原審審理時復供稱：我去向告訴人索討這筆 款項，不是温兆喜拜託我的等語（見原審卷第83頁），是依 同案被告謝國良上開所供，固可認被告曾交付上開支票與同 案被告謝國良委其處理債務，然同案被告謝國良對其將如何 處理債務乙事並未告知被告，而被告亦未委請同案被告謝國 良以恐嚇方式處理債務，則被告上開辯稱我不知道謝國良會
向楊琮華恐嚇，謝國良是說他與楊琮華有認識，要幫我問看 看等語，顯非子虛。
三、另證人即告訴人楊琮華於偵查及原審審理時證稱：謝國良一 進來就跟我說「你有沒有開出…（多少錢）的支票？那個支 票要不要處理？」，後來我就回他「支票已經在走法院了， 找我沒有用，你要找我姊夫」，謝國良就強調「支票是不是 你開的？開了就要負責任」，他們在離開之前，謝國良跟我 說「如果你不處理，就把你拖去種（臺語）」，當時我會害 怕，我感覺我的家人受到威脅，因為我的太太、小孩平常是 待在鞋店裡的等語（見偵字卷第74頁；原審卷第75至76、78 至79頁），固已明確證述同案被告謝國良有於上開時、地向 其恫稱「要不要拿錢出來處理？不拿出來店也不用開…不處 理就把你拖去種」等語，致其心生畏懼之恐嚇行為。然參諸 其於原審審理時已證稱：謝國良到店內向我催討票面金額時 ，沒有提到是温兆喜託他來的，他是拿出票來，問我票是不 是你們的，要如何處理等語（見原審卷第78至79頁），是依 證人楊琮華上開證述等情，同案被告謝國良對其為恐嚇行為 時，亦未表示係受被告委託而來，自難認定被告有參與其所 指同案被告謝國良上揭恐嚇行為。
四、公訴意旨所引證人魏于竣、孫健民分別於警詢及偵查中之證 述，及警員職務報告1份、路口監視錄影翻拍照片5張，據前 所述，上開證據僅得以證明同案被告謝國良於上開時、地有 出示支票，要求告訴人處理之事實；至所引證人李侑宸於警 詢之證述，則僅能證明其與被告間有債務關係，且謝袖惠所 開立上開支票僅係供押票使用，謝袖惠與告訴人均與被告無 任何債務關係等情，而無足以證人魏于竣、孫健民及李侑宸 分別於警詢及偵查中之證述，及警員職務報告、路口監視錄 影翻拍照片作為不利被告認定之憑佐。
五、公訴意旨所憑原審法院新竹簡易庭108年3月27日新院平民夏 107竹簡439字第00926號函、臺灣新竹地方檢察署108年度偵 字第746號起訴書、證人李侑宸於107年11月16日出具予謝袖 惠之聲明書等件，僅能證明被告與證人李侑宸間有債務關係 ，而對謝袖惠並無票據債權之事實，尚不足依據上開原審法 院函文等件，逕為被告有上開公訴人所指恐嚇犯行之不利認 定。
六、公訴人另引用本案被告之供述，作為本案證據，然被告自始 未供承有恐嚇之行為，是當無從憑以被告之供述，作為認定 被告有上開公訴人所指之恐嚇犯行之證據。
柒、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有恐嚇罪嫌所舉之事證， 尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷
疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為 被告有利之認定。原審不察，遽認被告有參與同案被告謝國 良所為恐嚇告訴人之犯行，而為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，原判決關 於被告部分既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決 關於被告部分撤銷，另為被告無罪之判決。
捌、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第371條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官白忠志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日