臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1763號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 辛○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院110年
度易字第63號，中華民國110年5月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署109年度偵續字第9號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：辛○○與甲○○（姓名詳卷，下同）係前男女朋 友關係，兩人分手後，辛○○懷孕，然甲○○自稱係柯林菲特氏 症患者，無法使人受孕，雙方就此事已多次爭執。於民國10 8年7月2日20時15分許，在基隆市○○區○○路（住址詳卷）， 辛○○會同其雇主丁○○、戊○○夫妻以及女性友人2位、男性友 人1位等人，尋找甲○○及其父母理論時，辛○○竟意圖散布於 眾，基於誹謗之犯意，在上址騎樓多數人得共見共聞之場所 ，大聲出言甲○○使其懷孕卻不負責任之語，足以貶損甲○○之 名譽及社會評價。因認辛○○涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪 嫌。
二、按要求政府應將國家權力運作情形公開，係憲法賦予人民之 知的權利，因公眾監督是現代民主社會不可或缺的一環，政 府應將各個國家權力運作的資訊公開，方能使公眾對於國家 權力為有效的監督與考核，落實國民主權之原則。而司法權 作為國家權力的一環，行使的過程與結果亦應該受到公眾的 監督與批判，因此，原則上不但要求審判程序應公開進行， 且審判的結果應公開受到大眾的檢視，人民才能得知法院裁 判是否公平公正。然基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確 保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人 侵擾及個人資料之自主控制，隱私權亦為人民不可或缺之基 本權利。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一 編號等個人資料，自屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保 護範圍，而個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性 ，如任意搜集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人
造成難以彌補之傷害，是我國個人資料保護法第6條第1項第 2款規定：有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯 罪之前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，但公務機關 執行職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或 事後有適當安全維護措施，不在此限。本件告訴人甲○○個資 中有關其患有柯林菲特氏之病因，因涉及告訴人個人較為私 密的身體隱疾，且本案也起因於這項個資存在而為本案犯罪 有無之爭點，為達保護告訴人之隱私，避免其受到難以彌補 之傷害，爰對於告訴人及其父母乙○○、丙○之姓名、年籍資 料、住址予以隱匿，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。
四、公訴意旨認被告辛○○涉犯誹謗罪嫌，無非係以：⒈被告之供 述，⒉告訴人之指訴，⒊證人乙○○（姓名詳卷，下同）、丙○ （姓名詳卷，下同）之證述，⒋證人丁○○、戊○○之證述，⒌三 軍總醫院附設民眾診療服務處108年7月28日、108年7月30日 、108年8月28日、108年10月1日、108年10月4日診斷證明書 、三軍總醫院染色體檢驗中心染色體檢查報告、不孕症檢查 報告，⒍被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，為其依據。五、訊據被告堅詞否認有何妨害名譽犯行，辯稱：那天我原本與 告訴人約在婦產科，我朋友丁○○、戊○○夫婦及己○○陪我過去 ，但告訴人沒有出現，我用微信與告訴人聯絡，告訴人說他 在吃飯，我想說他在家吃飯，所以就跟丁○○、戊○○、己○○一 起過去他家，過去後剛好遇到他爸爸乙○○下樓倒垃圾，我就 以正常音量跟他爸爸講我懷孕的事，後來他媽媽丙○也出現 ，我問他們想要怎麼處理，他爸媽打電話叫他回來，後來我 媽媽也到場，差不多我媽媽到場的時候，我的閨密庚○○及其 男友也到場，庚○○是當時剛好密我，所以過來關心；我從頭 到尾都沒有說告訴人不負責任，我是說告訴人讓我懷孕，問 他們現在要怎麼處理，告訴人確實有讓我懷孕，我講的都是
事實，而且我是用正常音量講，所以我沒有誹謗告訴人的意 思，也沒有誹謗他的行為等語。
六、經查：
㈠被告與告訴人原為男女朋友，分手後，被告於108年7月2日20 時15分許，與丁○○、戊○○等友人，一同前往告訴人上址住處 樓下，先後遇到告訴人父親乙○○、母親丙○及告訴人，即與 乙○○、丙○及告訴人談論被告認為告訴人使其懷孕之事等情 ，業據被告供承不諱，並據證人即告訴人、乙○○、丙○、丁○ ○、戊○○證述屬實，先堪認定。
㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：那天我跟辛○○原本是約在 婦產科要驗DNA，結果我出門過去的時候，辛○○就帶丁○○、 戊○○及另3名她的朋友到我家樓下，我回到我家樓下，辛○○ 跟我爸媽還有跟我講說我懷了她的小孩不負責，因為當下我 不承認那個小孩是我的，辛○○就說我這樣講好像她很髒等語 （見原審卷第115至120頁）；證人乙○○於原審審理時證稱： 一開始是辛○○帶丁○○跟戊○○過來，我中間有離開一下，下來 的時候又有兩女一男過來，連辛○○總共6個人，當天情形是 我下樓倒垃圾，辛○○與丁○○、戊○○跟我說辛○○懷孕，看我們 要怎麼處理，後來有提到有約告訴人去婦產科，我不清楚是 要墮胎還是驗小孩，過程中辛○○比較少講話，但辛○○有提到 她懷孕了，並說我兒子不負責任等語（見原審卷第128至130 頁）；證人丙○於原審審理時證稱：當天是我先生下樓倒垃 圾，很久沒有上來，後來告訴人就傳LINE給我說辛○○在樓下 ，我就下樓，下樓後辛○○先說她懷了告訴人的小孩，我說怎 麼可能，後來告訴人有回來，並說小孩不可能是他的，辛○○ 沒有指名，就對著告訴人說讓我懷孕了又不負責任，感覺好 像我很髒的樣子等語（見原審卷第130至133頁）。雖均證稱 被告於上揭時、地除出言告訴人使其懷孕外，尚出言告訴人 不負責任等語。然告訴人於108年7月13日（即案發隔日）至 警局對被告提出誹謗告訴而接受警詢，於詳述經過情形時， 並未提及被告於上揭時、地有出言告訴人使其懷孕卻不負責 任，而係提及「在108年7月3日我就聽到公司的同事告訴我 辛○○說我讓她懷孕不負責的事」等語（見偵字卷第25至27頁 ）；證人乙○○於108年7月13日警詢詳述告訴人遭妨害名譽之 經過時，亦未提及被告於上揭時、地有出言告訴人使其懷孕 卻不負責任，經警再次確認「辛○○如何誹謗你兒子？」，係 答稱「我兒子在108年7月3日告訴我辛○○有告訴公司的同事 讓她懷孕還不負責任，辛○○明知道我兒子不會自然受孕，還 到處告訴別人」等語（見偵字卷第33至35頁）；且證人乙○○ 、丙○於109年8月11日偵訊時，經檢察官詢以「108年7月2日
在基隆市○○路○號騎樓，當時是否有很多人聚集在那裡？」 ，其等於連續詳細陳述該日經過情形時，亦均未提及被告有 出言告訴人不負責任等語（見偵續卷第181至184頁）；再者 ，證人乙○○於109年9月16日偵訊時，對於檢察官具體提問「 在108年7月2日晚上8時15分，在基隆市○○區○○路○號騎樓， 當時辛○○究竟是說了什麼而妨害甲○○的名譽？」，係回答「 當天是丁○○、戊○○先過來跟我說他是辛○○的老闆和老闆娘， 辛○○懷孕了看我們要怎麼處理，辛○○有給我看手機，手機裡 面有辛○○生理期紀錄，戊○○有跟我說『甲○○讓辛○○懷孕，不 負責任』，我說不太可能，我有問辛○○如何處理，辛○○沒有 回答，後來辛○○又有問我說要怎麼處理」等語，亦未提及被 告有出言告訴人不負責任，待檢察官直接訊問「辛○○有無講 過『甲○○不負責任』？」，始答稱「有，辛○○有說她懷了甲○○ 的小孩，說甲○○不負責任，還說這樣子好像她很髒，這是在 她問我如何處理之後講的，當時是倒垃圾時間，人來人往」 等語（見偵續卷第206至207頁），隨後檢察官訊問告訴人， 其方首度證稱：等到辛○○的媽媽也來了的時候，辛○○跟我說 我讓她懷孕還不負責等語（見偵續卷第207頁）。是由告訴 人及證人乙○○、丙○於警詢或偵訊初始於詳述案發經過時均 未提及被告有出言告訴人不負責任，待案發後超過1年之偵 訊或審理時始證稱被告當時有出言告訴人不負責任等語，復 參諸證人戊○○於108年8月27日、108年9月26日偵訊中亦均供 承其當時有講「甲○○讓辛○○懷孕不負責」等語之情（見偵字 卷第185、219頁），堪認告訴人及證人乙○○、丙○嗣後證稱 被告有出言告訴人不負責任，顯難排除係因案發已久且與其 餘在場人所言記憶出現混淆所致，自難遽認被告於上揭時、 地除出言告訴人使其懷孕外，尚有出言告訴人不負責任等語 。
㈢被告於上揭時、地雖有出言告訴人使其懷孕等語。惟按刑法 第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係 指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於 眾而僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院89年度台 非字第126號判決參照）；刑法第310條第1項之誹謗罪，係 以「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」， 為其構成要件，該罪之成立，既無如同法第309條公然侮辱 罪之須以「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第145 號解釋所稱「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特 定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達 於公然之程度而定，應予補充釋明。」，顯係就院字第2033
號解釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋 ，此與刑法第310條第1項所定「意圖散布於眾」之定義，並 無任何關連（最高法院89年度台上字第139號判決參照）。 而查：
⒈被告於108年7月4日確曾至○○○婦產科診所行藥物流產，有○○○ 婦產科診所診斷證明書、病歷表、手術同意書存卷可查（見 偵續卷第79、145至149頁），足見被告於上揭時、地與告訴 人及告訴人父母商談如何處理小孩問題時確實懷有身孕。又 證人乙○○於偵訊證稱：我有拿到肉塊，拿到後我有去問陳○○ 這個可不可以驗DNA，他說不能驗，我們又把肉塊送到王○○ 婦產科，他們說太小沒辦法驗，他們也沒有適當的檢驗設備 ，需要送到臺北，我們先將肉塊拿回家放在冰箱保存，後來 又去問柯○○婦產科，他們說這個胚胎週數太小，沒辦法驗， 我們後來就把肉塊丟掉了等語（見偵續卷第209頁），可見 被告並未畏懼將流產後排除體外之組織交由告訴人父親送驗 DNA。
⒉依告訴人提出附卷之三軍總醫院染色體檢驗中心染色體檢查 報告、精液分析報告、不孕症檢查報告、三軍總醫院附設民 眾診療服務處108年7月28日、108年7月30日、108年8月28日 、108年10月1日、108年10月4日診斷證明書（見偵字卷第45 至57、193至199、225、289、291頁），雖顯示告訴人患有 柯林菲特氏症，疾病的主要特徵是不孕，如又檢驗出無精蟲 ，應不易導致她人懷孕，而告訴人於103年8月28日之精液分 析報告為無精蟲表現。然診斷證明書所載「應不易導致他人 懷孕」係指仍有懷孕可能，但機率極低，有國防醫學院三軍 總醫院108年9月12日院三醫勤字第1080011310號函附卷可稽 （見偵字卷第211頁）。且告訴人與被告確曾發生性行為一 情，已據告訴人自證屬實（見偵字卷第187、219頁）。又被 告於108年6月30日深夜以手機通訊軟體LINE告知告訴人其已 懷孕，告訴人係回稱「我陪你去啊畢竟小孩是我的」、「為 什麼不讓我去我載你去啊」、「我會負責到底，我陪同是理 所當然吧」、「小孩是我的你一直扯別人陪你去幹嘛」等語 ，有告訴人與被告之LINE對話紀錄在卷可按（見偵字卷第61 至65頁），可見告訴人雖知其患有柯林菲特氏症，然亦認為 被告所懷之胎兒可能為其所有。
⒊又被告（以下對話稱瑄）與告訴人（以下對話稱○）於108年7 月2日晚間，曾以微信通訊軟體聯繫，內容為：19時12分， 瑄「要看嗎？」，○「看啊」，19時20分，○「830？」，瑄 「我快下班了」、「到基隆跟你說」，19時21分，○「你下 班回來都要關了」，瑄「我現在下班了啊」、「約哪間」，
19時26分，瑄「那就去王○○吧」、「那我們約王○○」、「我 快到時跟你說」，20時1分，瑄「你在哪」、（發話顯示對 方已取消）、「我都快到了」、「你在哪」，20時6分，瑄 （發話顯示已拒絕）、「你在哪」，○「等等我吃飯」，瑄 「要等多久？」、「9點要關門了」、（發話顯示已拒絕） 、（發話顯示對方已取消）、（發話顯示對方已取消），20 時12分，瑄「你可以先出門嗎？我又累又不舒服的，等等就 關門了，你要拖到幾點」，有被告與告訴人之微信對話紀錄 存卷可考（見偵字卷第87至89頁，偵續卷第109至115頁）， 可見被告於108年7月2日晚間確曾先與告訴人相約至婦產科 看診，因未見告訴人到場，始與友人一同前往告訴人住處樓 下。
⒋依告訴人及證人乙○○、丙○上開所證，被告於上揭時、地出言 告訴人使其懷孕之對象為告訴人或告訴人父母，並非路上來 往之人或旁觀之人。
⒌綜之上情，被告係於與告訴人分手後未久發現自己懷有身孕 ，認為小孩係告訴人所有，且告訴人聽聞消息時亦認為小孩 可能為其所有，彼此乃相約於108年7月2日晚間至婦產科就 診，然或因聯繫與認知出現落差，被告因未見告訴人到場， 始與友人一同前往告訴人住處樓下，並先後遇到告訴人父母 及告訴人，而與告訴人父母及告訴人提及告訴人使其懷孕， 欲商討該如何處理。則被告陳述上開話語之對象既係告訴人 及告訴人父母，而非向不特定旁人指摘、傳述告訴人使其懷 孕，揆諸上開說明，即難僅以被告案發當時說話之地點係公 共場所，及說話音量不無可能為路人聽聞，即遽謂被告主觀 上有將其說話內容散布於眾之意圖；且刑法誹謗罪，非以「 公然」為要件，「公然」亦與「意圖散布於眾」之定義無涉 ，是亦不得以被告陳述上開言詞之場所係不特定人得以共見 共聞之騎樓，即推論被告具有散布於眾之意圖。從而，被告 所為，與刑法誹謗罪之構成要件尚有未合。
㈣綜據上述，本件並無證據足資證明被告主觀上有何散布於眾 之意圖，公訴意旨所提出之各項證據，尚未達使本院得被告 有罪確信之程度，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴 事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪， 而應為被告無罪之諭知。
七、檢察官上訴意旨略以：證人乙○○、丙○及告訴人於原審經隔 離訊問，均證實被告曾出言「甲○○使其懷孕不負責任」等語 ，其等於警詢筆錄雖未記載「不負責任」4字 ，斷不能論定 於案發時被告未曾口出此言，且本案糾葛發生於告訴人與被 告之間，被告與告訴人之父母早已熟識，自無混洧被告與其
友人戊○○之可能。被告既意在尋求告訴人父母協商解決，而 非興師問罪，何以會先以通訊軟體要求告訴人出門前來診所 ，己卻立即前往告訴人家樓下，又何須偕同多達5名之友人 前往告訴人住處，渠等到場非先詢問告訴人何在，何以未到 診所?反而戊○○、丁○○以三字經等穢語在場辱駡，足見證人 等所言被告確曾出言不負責任之言應屬實在。原審判決認事 用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。八、駁回上訴之理由：
㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。
㈡經查，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷 、取捨，認告訴人及證人乙○○、丙○於原審指證被告有於案 發現場有出言「甲○○不負責」等語之情，有何不可採信之理 由，並敘明被告係於與告訴人分手後未久發現自己懷有身孕 ，認為小孩係告訴人所有，且告訴人聽聞消息時亦認為小孩 可能為其所有，彼此乃相約於案發當晚共赴婦產科就診，因 告訴人未至診所，始與多名友人共赴告訴人住處，欲與告訴 人及其父母商討如何處理一事，其在現場陳述對象既係告訴 人及其父母，而非向不特定之旁人指摘、傳述告訴人使其懷 孕，案發地點雖屬公共場所，說話音量不無可能為路人聽聞 ，但難就此遽認被告主觀上有欲將其言語內容散布於眾之意 圖，本件尚無法證明被告確有檢察官所指之妨害名譽犯行， 其得心證的理由已說明甚詳。本件起訴書、上訴書所列證據 及卷內訴訟資料，業經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲 得有罪心證，檢察官上訴意旨仍執陳詞爭執，並對原審取捨 證據及判斷其證明力之職權之適法行使，仍執己見為不同之 評價，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上 訴指摘原判決不當，求予撤銷改判，難認為有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日