臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1589號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 凃永裕
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易
字第999號，中華民國110年8月11日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12771號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認第一審判決對被告凃永裕(下稱被告)被訴 於民國109年3月3日上午11時許，在臺北市○○區○○街○○○○○○○ ○○○○○○○○街○0○0號之圓山捷運站1號出口人行道處，與告訴 人陳盛能(下稱告訴人)發生口角理論中，係基於毀損之不確 定故意，徒手拍打告訴人手持攝錄之手機，致該手機掉落地 上螢幕破裂受損，而涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據 及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告於上開時、地，為勸阻告訴人檢舉 其駕駛之計程車違停，原無庸揮舞手臂，而當時被告與告訴 人距離甚近，本能預見一有肢體動作，即可能將對方手持之 物品碰落，卻仍比手畫腳，導致告訴人之手機因而掉地、螢 幕受損，被告自有毀損之不確定故意，詎原審竟認被告行為 不構成毀損罪，為此提起上訴，請求撤銷原判決，並為更適 當之判決。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述等，應補充記載其理 由，此觀諸刑事訴訟法第373條規定自明，經查： ㈠原判決就卷內證據為調查，所為綜合判斷、取捨，係詳敘： 被告與告訴人當時距離既近，一方於口角爭論中、因情緒起 伏，本會伴隨著手勢比劃此種肢體動作，稍有不愼，即有碰 觸對方或手持物品之可能，實不能遽謂被告所辯稱：我是不 小心揮到告訴人才導致他的手機掉落等語非真，則本件既不 能排除係單純出於被告疏忽注意所致之可能，自不能逕以行 為人故意為成立要件之毀損罪名責任相繩。茲上開認定之理
由，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法 則、論理法則，或其他違背法令之情形。原審因而以不能證 明被告本件犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤。 ㈡且本院另查，依卷內手機之受損照片顯示(偵卷第19頁)，告 訴人之手機螢幕，除保護貼上之邊緣有明顯摩擦痕外，上方 周邊，亦僅見有一處條狀刮擦，可見當時手機應非遭蓄意拍 飛或擊出，才會只有手機之一面、而別無四角或邊緣砸地受 創。若被告於上開時、地，真因不滿遭到告訴人持手機攝錄 檢舉其計程車違停，而有藉口角爭執之便，假借身體之誤觸 ，以使告訴人手機遭致拍落之惡意，本件手機之損傷當不僅 止於此，益見被告應無毀損之故意。
㈢是檢察官提起上訴，仍無非以被告於口角中不該揮舞手勢， 而既有肢體碰觸，即可推認係出於毀損告訴人手機之不確定 故意，再事爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決109年度易字第999號臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度易字第999號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 凃永裕 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 居新北市○○區○○街000巷0弄0號8樓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵字第12771號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：109年度簡字第2677號），改通常程序審理，並判決如下： 主 文
凃永裕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告凃永裕於民國109年3月3日上午11時許 ，在臺北市○○區○○街○○○○○○○○○○○○○○○街○○0○0號之圓山捷運 站1號出口人行道處，因不滿告訴人陳盛能拍照檢舉其所駕 駛之車號000-00號營業用小客車違停，而與告訴人發生口角 爭執，能預見手機落地可能造成手機螢幕受有損壞之可能， 仍不違其本意，基於毀損之不確定故意，徒手拍打告訴人手 持攝錄之手機，致該手機掉落地上，螢幕破裂受損，足生損 害於告訴人。案經告訴人訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判決可 資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認； 被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人 就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰 ，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。 是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據 之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。 從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就 其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以 擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐 行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指 證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字 第6017號判決意旨可資參照）。另刑法上之毀損器物罪必有 毀損之故意，並因而發生所毀損之物之全部或一部喪失效用 ，始足當之。
三、再按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。被告雖爭執告訴人於審判外所為陳述之證據能力（見 本院易字卷（一）第42頁），惟本件就上開公訴意旨所指之 犯行既經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之 諭知（詳如後述），揆諸前開說明，即無論述所援引相關證 據之證據能力之必要，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開毀損他人物品罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴及系爭手機照 片等為其主要論據。訊據被告固坦承於前開時間、地點，因 不滿告訴人拍照違規車輛之舉，遂向前與之理論，惟堅詞否 認有何毀損犯行，辯稱：伊沒有要毀損告訴人手機的故意等 語。經查：
(一)告訴人於警詢時稱：我於109年3月3日11時，在圓山捷運站1 號出口往民族東路方向之人行道上，遭營小客駕駛拍打我手 上拿的手機，導致我的手機摔至地面造成我的手機毀損等語 ，並提出系爭手機照片，及指認被告為所稱拍打其手機之人 （見偵卷第9至10、18頁）；被告則供稱：於前述時間、地 點，我有和告訴人溝通能否不要拍照檢舉我們計程車司機， 過程中因比畫方向，碰觸到他的手或手機，導致他的手機掉 落等語（見本院易字卷（一）第41至42頁）。綜參告訴人前 揭指述、被告供述，及告訴人手機照片顯示螢幕表面有數裂 痕（見偵卷第19頁）等情，固可認告訴人之手機於前述時、 地，與被告理論之過程中，因被告碰觸而掉落，惟無法遽此 推論被告有毀損之主觀犯意。
(二)又與他人因口角而爭論時，或有因情緒起伏，或有因爭執內 容，伴隨手勢比劃等肢體動作之情形；而觀諸告訴人手機錄 得影片之截圖畫面（見偵卷第18頁），被告與告訴人當時所 站距離甚近，衡情若一方有前述手勢比劃或較大幅度之肢體 動作等舉止，確有不慎碰觸對方或其手持物品之可能。則被 告供稱：因與告訴人理論，爭執時有手勢，不小心揮到告訴 人的手或手機，導致告訴人手機掉落等語，信非無據，不能 排除係因被告疏於注意或輕率行為，而過失造成前揭結果， 尚難遽認告訴人手機掉落進而毀損之結果不違背被告之本意 。基此，因刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毀損他 人之物為其要件，已如前述，從而被告縱或有應注意而疏未
注意之過失，本院仍不能就此過失行為予以論罪。(三)再檢察官聲請傳喚告訴人到庭作證，而本院經合法傳喚告訴 人到庭作證，傳票經合法送達，詎告訴人無正當理由而不到 庭作證，復經本院派警及囑託臺灣士林地方檢察署拘提告訴 人到庭作證，均拘提無著等情，有本院送達證書、報到單、 拘提報告書在卷可佐（見本院易字卷（一）第33、37及47至 49頁、卷（二）第23至25、39、41至43及51至73頁）。告訴 人既經本院多次通知，復不到庭說明案情，卷內又乏證據認 定被告有毀損之不確定故意，自難遽為不利於被告之認定。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯毀損所憑之證據，仍存有合理之 懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸 前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽、楊舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 刑事第二十三庭法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周豫杰中 華 民 國 110 年 8 月 11 日