臺灣高等法院刑事裁定
109年度原上訴字第146號
上 訴 人
即 被 告 吳明謀
伍念慈
周進財
上列上訴人因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下
：
主 文
吳明謀、伍念慈、周進財自民國壹佰壹拾壹年參月貳拾參日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中 所餘限制出境、出海期間，算入審判中之期間；依前項規定 重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算 。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制 出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年；案件在 第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2 至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁 定之，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、 第6項、第121條第2項、刑事訴訟法施行法第7之11條第3項 分別定有明文。
二、查上訴人即被告吳明謀、伍念慈、周進財（下稱被告等）因 詐欺等案件，前經原審法院裁准分別以新臺幣10萬元、5萬 元、5萬元具保，並均限制住居及自民國109年3月23日起限
制出境、出海8月而停止羈押；另經原審審理後，於109年5 月1日判決被告等均犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪（吳明謀共5罪，並定應執行有期徒刑4年6月；伍念慈 共3罪，並定應執行有期徒刑3年6月；周進財共3罪，並定應 執行有期徒刑3年4月）。被告等對原審判決提起上訴後，復 經本院分別於109年11月23日、110年7月23日各再延長8月在 案。
三、本件業於110年10月26日判決駁回被告等上訴在案，並經被 告等提起第三審上訴中。茲因前開期間將於111年3月22日屆 滿，經向第三審法院調取審核相關卷證，並於111年3月10日 給予被告等陳述意見之機會後，認被告等涉犯前開罪名，犯 罪嫌疑依然重大，又經原審與本院判處重刑，衡以趨吉避兇 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告等面臨上開重 刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性 甚高，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序 之順利進行，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式 ，均不足以排除被告等出境後滯留不歸以規避刑責之可能， 爰參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告等居住及遷徙自由權受限制 之程度，並考量被告等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重 ，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境 、出海之必要，而裁定自111年3月23日起，再延長限制出境 、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日