詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,4463號
TPHM,109,上訴,4463,20220308,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4463號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳幼祥



選任辯護人 羅子武律師
陳冠甫律師
被 告 梁幼祥



選任辯護人 李漢中律師
謝佳琪律師
上列上訴人等因被告等之詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院10
6年度訴字第273號，中華民國109年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第23876、25334號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳幼祥罪刑及附條件緩刑諭知部分撤銷。陳幼祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。其他上訴駁回。
事 實
一、陳幼祥為址設臺北市○○區○○路○段000巷00號0樓之0祥而盛企 業有限公司（下稱祥而盛公司）之實際負責人，明知食品安 全衛生管理法第22條第1項第7款規定，食品之容器或外包裝 ，應以中文及通用符號，明顯標示「有效日期」，且同法第 15條第1項第8款規定，食品或食品添加物逾有效日期者，不 得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸 出、作為贈品或公開陳列，故食品包裝或容器上所載之「有 效日期」為私文書，且為食品製造商等食品業者業務上應登 載之事項；其另明知就商品上之有效日期為不實標示，如進 而加以行使販售，將使不知情之下游店家或消費者陷於錯誤 ，誤信該商品仍在有效日期內而購入轉售或食用，竟意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書以詐欺取財之犯意， 於民國105年9月間某日，將祥而盛公司庫存、即將於105年9 月7日逾有效日期之鮑魚罐頭11箱（已扣案），委由不詳人



士（無法證明係梁幼祥之祥鼎康股份有限公司【下稱祥鼎康 公司】，詳理由貳、無罪部分之所述），在罐頭頂部印製兩 行不實之「Prod 2014/05/15」、「ExP.2018/05/143P」有 效日期標示，陳幼祥再於105年9月26日，將該11箱鮑魚罐頭 交給不知情之吉品養生股份有限公司（址設臺北市○○區○○○ 路○段000號0樓，下稱吉品養生公司）負責人白佩玉，而以 此方式施用詐術，行使上開不實有效日期標示之偽造私文書 ，白佩玉因誤信該11箱鮑魚罐頭有效日期尚未屆至而陷於錯 誤，同意考慮買入並轉售該批鮑魚罐頭而暫收受之，然因吉 品養生公司尚有庫存同類商品，及雙方就售價尚未談定，致 陳幼祥未能順利出售該批鮑魚罐頭而未遂，足生損害於下游 店家、不特定消費者對於食品安全之信賴，與主管機關對於 食品安全衛生管理之公信力。嗣經檢察官指揮調查員於105 年11月10日執行搜索而查獲上情。
二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　
理 由
壹、被告陳幼祥有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項有 明文規定。被告陳幼祥之辯護人主張：證人許詩華於偵訊時 所為證述屬於審判外陳述，無證據能力（見本院卷二第19頁 筆錄）。惟查，證人許詩華於偵查中向檢察官所為關於本件 上開犯罪事實之證述，被告陳幼祥及其辯護人未曾主張並釋 明有非出於真意或檢察官有何違法取供之情形，本院亦查無 其他顯有不可信之處，足認證人許詩華於偵查中向檢察官所 為之此部分陳述，應具有證據能力。
㈡被告陳幼祥之辯護人另爭執：證人許詩華於警詢之陳述、證 人方麗嬌、李欣怡、張錦麟於警、偵訊所為陳述，均無證據 能力（同上本院筆錄）。然此部分供述證據，其內容均未明 確涉及本件上開犯罪事實，故本院並未採納為本案有罪之證 據，自無庸論述其等上開陳述有無證據能力。
　㈢其餘本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書 證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告陳幼祥及其 辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷 證之證據能力，亦未曾提出關於證據能力之聲明異議，本院 認引為證據為適當，是傳聞證據部分，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，物證部分，依同法第158條之4之反面解釋，



此部分認定事實所引用之證據方法均有證據能力。　二、認定事實：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳幼祥始終自白坦認無誤，核與證 人即祥而盛公司負責出貨之倉管許詩華於偵訊及原審審理中 之結證，及證人白佩玉之偵查中證詞大致相符，並有扣案之 鮑魚罐頭11箱為憑，且有祥而盛公司鮑魚罐頭輸入清單、陳 幼祥與許詩華相關電子郵件紀錄、扣案鮑魚罐頭頂部兩行標 示、底部無標示及側邊有商品標籤之檢事官勘驗筆錄（見偵 23876卷一第13至16頁）、祥而盛公司存貨明細表在卷可查 ，足認被告陳幼祥上開任意性自白查與卷內證據資料相符， 可信為真。
㈡食品安全衛生管理法第22條第1項第7款及同法第15條第1項第 8款有事實欄所載關於「有效日期」之明文規定，衛生福利 部（下稱衛福部）依食品安全衛生管理法相關規定所頒布之 「市售包裝食品有效日期評估指引」，依該指引第1點說明 ：「本指引為提供食品製造業者評估及訂定其所製造之包裝 食品有效日期之參考依據，業者可參考本指引，自行擬定適 用之有效日期評估/訂定計畫，以自主管理訂定食品之有效 日期，確保食品在有效日期內，無變質、腐敗或其他違反食 品衛生管理法規之情事發生」，及第5點第3項、第6點第2項 關於食品有效日期之說明(見原審卷三第335、336頁)，因衛 福部係管理食品安全衛生及品質之主管機關，其所為行政函 令解釋，具有行政指導之作用，在不牴觸法律之前提下，考 量為達成行政目的所必要之規制，人民信賴政府規則與有效 指導等因素，應有約束食品製造相關業者之效力。準此，本 件扣案鮑魚罐頭頂部「有效日期」之兩行記載，有表彰食品 製造商揭示並保證食品並無變質、腐敗、可食用性之最終期 限之作用，應具有私文書之性質。
㈢被告陳幼祥並非食品製造商，有其實際經營管理之祥而盛公 司基本資料查詢表可考(見他字卷第34頁)，可知其無更改食 品有效日期之權限。其委由不詳人士（無證據證明為梁幼祥 之祥鼎康公司【詳其無罪部分之所述】，亦無證據證明對方 知悉打印新有效日期之緣由），在即將於105年9月7日過期 之11箱鮑魚罐頭頂部打印新的有效日期，並持向下游商家白 佩玉託售、寄賣，白佩玉因而誤認該批鮑魚罐頭有效日期尚 未屆至，而同意考慮代為銷售，雖雙方尚未談妥，更未及售 出，但被告陳幼祥仍係以過期食品混充有效日期尚未屆至之 食品，使下游商家陷於錯誤同意先行收下該批罐頭，被告陳 幼祥顯已行使該不實有效日期標示之偽造私文書並著手詐欺 取財行為之實行，惟詐欺尚未得逞。




㈣綜上，被告陳幼祥上開任意性自白屬實，本案此部分事證明 確，其各該犯行堪以認定，自應依法論科。　　三、論罪：　　
　㈠核被告陳幼祥所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 。被告陳幼祥利用不知情之不詳人士偽造11箱鮑魚罐頭有效 日期之私文書，及利用不知情之祥而盛公司員工許詩華出貨 ，為間接正犯。
　㈡被告陳幼祥使由他人偽造11箱鮑魚罐頭之有效日期，係於同 一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作 為，合為包括之一行為，較為合理。被告陳幼祥偽造私文書 後持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈢被告陳幼祥已著手於詐欺取財行為之實行，惟尚未發生銷售 取得價款之結果，此部分所為，係未遂犯，依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣被告陳幼祥所犯行使偽造私文書、詐欺取財未遂之犯行，係 基於販賣過期食品之同一目的而為，應整體評價為一行為較 為合理，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、本院之決定：
　㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收 判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告陳幼祥 係就原判決有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部 分。
㈡被告陳幼祥之罪刑及附條件緩刑諭知部分撤銷改判：　　原審就被告陳幼祥所犯行使偽造私文書罪之部分，與本院同 為有罪之認定，經核其認事用法並無違誤，然而，就犯罪事 實認定部分，原判決犯罪事實欄記載被告陳幼祥於105年9月 19日至同年9月26日前之某日，將祥而盛公司庫存即於105年 9月7日逾有效日期之鮑魚罐頭11箱，委由不知情之姓名年籍 不詳人士，印製不實之「Prod 2014/05/15、ExP.2018/05/1 43P 」標示於罐頭頂部，顯然認為該批扣案罐頭就是曾經送 至祥鼎康公司打印之罐頭，但既然依卷內事證無法認定扣案



罐頭上之字樣為祥鼎康公司之陳秀年所打印（詳下述），而 扣案罐頭上確有不實有效日期之標示，已然足以證實陳幼祥 之罪行，惟扣案罐頭上又無塗除原本打印字樣重新打印之痕 跡，則陳幼祥使由不詳之人為上開不實打印之日期，自未必 僅限於從祥鼎康公司送回祥而盛公司（105年9月19日）後至 出貨給白佩玉（同年月26日）之間，是此部分原審之事實認 定確有瑕疵；又證人白佩玉於初始調詢時即證稱吉品養生公 司尚未確定購入這批鮑魚罐頭，只是暫時讓陳幼祥寄放，要 等12月底再決定如何處置等語，於偵訊時亦如此證述（見他 字卷第42、43、48、49頁筆錄），則白佩玉至多僅係同意考 慮買入後轉售，而非業已決定買入甚至支付價金，原審認定 白佩玉未及出售即遭查獲而未遂，尚與卷證不符。此外，刑 法第74條第2項所定緩刑附帶諭知之條件，乃明定法官宣告 緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過 書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供 一定時數之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導 等處遇措施或為其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令 ，是法官自應斟酌個案情形，為合目的性、必要性之判斷與 裁量，程序上亦應令當事人、辯護人就此表示意見並予以斟 酌，或說明不採之理由，本案原審就被告陳幼祥上開有罪部 分，於審理中進行科刑辯論時，檢察官表示願意給陳幼祥機 會，給予相對從輕之量刑，被告陳幼祥請求給予緩刑機會， 其辯護人則就緩刑條件請求支付公庫繳交公益金（見原審卷 五第113頁筆錄），但原審未說明不採辯護人請求之具體理 由，僅泛以「為期被告陳幼祥心生警惕避免再犯」為由，即 諭知120小時之義務勞務並依法宣告併付保護管束，然以本 案偽造文書兼詐欺求財之案件性質，於宣告緩刑時令其繳交 公益金，與案件性質較為相關，且是否有令年過65之被告陳 幼祥服勞動服務之必要，亦未見原審說明判斷之基礎，是原 判決上開諭知，難認有經適當裁量，容有不當。被告陳幼祥 上訴指摘於此，並請求變更緩刑條件，為有理由，基於罪刑 不可分之原則，自應由本院將原判決關於被告陳幼祥罪刑及 附條件緩刑諭知部分予以撤銷。
㈢量刑：
　　爰審酌被告陳幼祥明知扣案鮑魚罐頭之有效日期將屆，竟使 人偽造罐頭上之有效日期標示，進而持向下游商家寄賣，損 及下游商家與消費者對於食品安全之信賴，進而有危害消費 者身體健康之虞，並損害主管機關對於食品衛生管理之公信 力，其犯罪情節自比一般詐欺取財罪為嚴重，惟念其犯後始 終坦認此部分犯行、表達悔意，態度良好，且該等鮑魚罐頭



幸經及時查扣，未流出於市面，足以降低其犯罪所生之危害 ，暨參酌其前此素行良好，從事進口貿易、家庭經濟狀況小 康等生活情形，兼衡原審檢察官亦建請從輕量刑之意見，量 處如主文第2項所示之刑。
　㈣附條件緩刑：
　　查被告陳幼祥前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查，考量其犯後始終坦承此 部分犯行，並表示歉意，經此偵、審程序及不得易科罰金之 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩 刑3年，併參酌本案之性質、被告陳幼祥之年紀及其辯護人 之意見，併諭知被告陳幼祥應於期限內向公庫支付如主文第 2項所示之金錢，以期能反省自新、避免再犯；倘其不履行 上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
㈤被告陳幼祥之沒收部分上訴駁回：
　　雖原判決就被告陳幼祥罪刑及附條件緩刑諭知部分有如前述 應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明：扣 案之鮑魚罐頭11箱，係被告陳幼祥所有供其犯本罪所用之物 ，自應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣 案物，俱與本案無關，爰不予宣告沒收。經核於法並無違誤 ，是被告陳幼祥此部分上訴並無理由，應予駁回。　　貳、被告2人無罪部分：
一、公訴意旨略以：
　㈠被告陳幼祥就附表一（未銷售）、附表二（一）（二）（均 已銷售）之進口冷凍海鮮，受國內加工廠商所託貼標之部分 【即起訴書犯罪事實一】：
　　陳幼祥為祥而盛公司負責人，張錦麟、李欣怡、方麗嬌與許 詩華（均另案由檢察官為緩起訴處分）分別在祥而盛公司或 其關係企業即嘉翔國際股份有限公司擔任業務副總經理、國 外部貿易經理或國內業務部助理。祥而盛公司除將部分產品 存放在該公司冷凍櫃內，亦會存放在川欣企業股份有限公司 （址設基隆市○○區○○○路000號，下稱川欣公司）、華漢冷凍 食品工業股份有限公司（址設新北市○○區○○○路00號，下稱 華漢公司）、裕國冷凍冷藏股份有限公司臺北廠（址設新北 市○○區○○○路000號，下稱裕國公司）之冷凍櫃，渠等為使所 販賣之產品賣相較佳，竟基於共同行使偽造私文書及意圖為 渠等不法所有詐欺取財之犯意聯絡，自103年6月24日起，由 陳幼祥指示張錦麟、李欣怡、方麗嬌與許詩華等員工將如附



表一、二所示之產品，以加工日期標示為製造日期，再以加 工日期加計2年，製造新的有效期限，重新貼標在上開產品 外包裝上，再出貨或伺機出貨至金色三麥餐飲股份有限公司 （下稱金色三麥公司）或臺北君悅酒店（即豐隆大飯店股份 有限公司，下稱豐隆公司）等下游商家，致各該下游商家陷 於錯誤，以為所購買之產品尚未逾期或剛生產製造而加以使 用或烹調讓不特定消費者食用，渠等以此方式牟利，足以生 損害於公眾或他人，附表二已銷售部分共牟利新臺幣（下同 ）1,543,222元（起訴書誤載為4,555,097元）。因認被告陳 幼祥就附表一所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財未遂罪嫌；就附表二所為，涉犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之 三人以上共犯詐欺取財罪嫌。
　㈡被告梁幼祥所涉參與事實欄被告陳幼祥所為過期鮑魚罐頭不 實標示之部分【即起訴書犯罪事實二】：
　　梁幼祥係址設新北市○○區○○路000○0號0樓之祥鼎康公司顧問 ，負責綜理祥鼎康公司經營業務，並與陳幼祥為好友。梁幼 祥、陳幼祥共同基於行使偽造文書、詐欺取財之犯意聯絡， 由陳幼祥指示無犯意聯絡之許詩華，於105年7月22日某時， 將祥而盛公司庫存即將於105年9月7日逾有效日期之鮑魚罐 頭1箱（貨號IF050，計24罐之3頭鮑）先行運送至祥鼎康公 司，在確認可重新打印日期及無法再販售予其他廠商後，即 由梁幼祥指示不知情之員工蕭維倫、工讀生史皓安，於同年 8月8日10時許，駕駛非祥鼎康公司所有之車號000-0000號自 小客車，至祥而盛公司將該批所有剩餘之罐頭約339罐運回 祥鼎康公司，再交由不知情之祥鼎康公司員工陳秀年印製不 實之「Prod 2014/05/15、ExP.2018/05/143P 」標示於罐頂 ，於105年9月19日某時，再由蕭維倫、史皓安將上開鮑魚罐 頭共13箱送回祥而盛公司，其餘2箱則由陳幼祥自行載回祥 而盛公司，而製作上開偽造之日期，另於105年9月26日某時 ，陳幼祥交付本批鮑魚罐頭計11箱給不知情之吉品養生公司 負責人白佩玉，欲伺機販售圖利而行使，足生損害於不特定 之下游攤商與消費者、主管機關對於食品衛生管理之正確性 。因認被告梁幼祥同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，



該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；且無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信 ，自應為無罪之判決。
三、公訴人論據：
　㈠公訴人認被告陳幼祥涉犯前開一、㈠罪嫌，係以被告陳幼祥之 供述、證人許詩華、方麗嬌、李欣怡、張錦麟之證述、祥而 盛公司客戶資料簡要報表、進口報單、華漢公司庫存總表、 貨號S-009030、附表一冷凍產品查扣照片、衛福部食品藥物 管理署（下稱食藥署）輸入產品許可通知、報驗申請書、祥 而盛公司基本資料查詢表、許詩華提供之重貼標範本及李欣 怡指示重貼標之電子郵件、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 暨收據照片、衛生局稽查紀錄表、現場稽查工作日誌表、裕 國公司查扣附表一C-1-14號6箱冰魚現場照片暨光碟等，為 主要依據。
　㈡公訴人認被告梁幼祥涉犯前開一、㈡罪嫌，係以被告梁幼祥之 供述、同案被告陳幼祥之供述、證人潘怡君、胡涵婕、陳秀 年、許詩華、史皓安、蕭維倫、李家豪、蘇國棟、羅勝傑、 蔡惠娟、黃金福之證述、祥而盛公司鮑魚罐頭輸入清單、祥 鼎康公司基本資料、陳幼祥與許詩華相關電子郵件紀錄、扣 案11箱鮑魚罐頭、祥而盛公司存貨明細表、PR單、101至105 年銷貨單、加工品明細表、進銷貨文件、扣案11箱鮑魚罐頭 勘驗筆錄、新店意享餐廳用餐位置圖、車籍資料查詢表、TO YOTA ZACE SURF車型規格資料、祥而盛公司貨號BF3-1F055 （即有效期限00000000）貨品期末存貨明細表、現場勘驗祥 鼎康公司打印機之勘驗筆錄、油墨噴印機租賃專案合約書、 祥而盛公司現場勘驗筆錄（停車場限高1.9公尺）、蒐證光 碟、電話紀錄、梁幼祥與陳秀年（即美年）LINE對話紀錄、 勘驗陳幼祥手機之照片等，為主要依據。　
四、起訴書兩犯罪事實之區別：
　㈠前已提及，食品安全衛生管理法（下稱食安法）第22條第1項 第7款及同法第15條第1項第8款有事實欄所載關於「有效日 期」標示及逾有效日期不得販售之明文規定，衛福部亦頒布 「市售包裝食品有效日期評估指引」（見原審卷三第335頁 以下），依該指引第1點、第5點第3項、第6點第2項等規定



，該指引乃作為提供食品製造業者評估及訂定其所製造之包 裝食品有效日期之參考依據，亦係衛生主管機關針對食品製 造業者執行食品有效日期稽查工作之指印與參考；「有效日 期」是在特定儲存條件下，市售包裝食品可保持產品價值的 最終期限，應為時間點（年月日）；各國相關標示規定或要 求不同，「use by」、「expiry date」與國內「有效日期 」定義相似，「best before」和「賞味期限」則表示在此 日期之前，食品可保持最佳品質，但並不表示在此日期之後 ，食品就不安全或變質了等。皆各有明文。
　㈡食安法施行細則第10條第1項規定，食安法第22條第1項第5款 及第24條第1項第5款所稱製造廠商，指下列各款情形之一者 ：一、製造、加工、調配製成終產品之廠商。二、委託製造 、加工或調配者，其受託廠商。三、經分裝、切割、裝配、 組合等改裝製程，且足以影響產品衛生安全者，其改裝廠商 或前二款之廠商。
　㈢衛福部食藥署就本案先曾函覆原審：食品之有效日期會受到 所使用的原料、製造過程，以及運輸、儲存及販售環境等因 素的影響，製造業者應依個別情況，據以研訂有效日期，並 應確認在此期限內無變質、腐敗或其他違反食安法規定之情 事發生。包裝食品（包含冷凍食品）之「有效日期」評估應 依上開指引辦理標示，另倘依實際製程自願標示「生產日期 」、「製造日期」，尚符合規定，惟應與事實相符；針對有 效日期，不同業者並無不同之標準（見本院卷一第297、298 頁之107年10月25日函文【即原審卷三第113、114頁】）。 後又函覆本院，提供相關裁處或移送之兩案例資料（見同卷 第307至311頁之110年10月5日函文與附件，案例詳下述）。　㈣據此，起訴書犯罪事實一，檢察官係起訴被告陳幼祥進口冷 凍之冰魚等海鮮（僅冷凍裝箱），經由加工廠商加工包裝後 ，違法改標，延後有效日期；起訴書犯罪事實二，檢察官則 係起訴被告陳幼祥將快過期之進口鮑魚罐頭，違法委託被告 梁幼祥為不實標示，延後有效日期。則除被告梁幼祥是否有 參與後者之外，此兩部分事實，最大的不同即為被告陳幼祥 進口之食品是否另有經本國加工廠商加工包裝（前者有加工 、後者沒有）？及其有效日期應如何認定？先予敘明其區別 所在。　　
五、被告陳幼祥所涉一、㈠有加工之部分：
　㈠訊據被告陳幼祥固不否認其實際經營之祥而盛公司進口如附 表一所示冷凍海鮮產品，並由祥而盛公司員工印製記載生產 日期、有效日期之商品規格標籤，及已銷售如附表二所示海 鮮產品等情，惟堅詞否認此部分犯行，辯稱：該商品規格標



籤係經由加工廠商授權製作，加工廠商會自行判斷海產是否 新鮮，再予以加工，並以加工日期為生產日期，往後加計2 年為有效日期，標籤內容並非不實，又加工廠商所標誌之生 產日期、有效日期，均符合食品安全衛生管理規範，由加工 廠商自行判斷並負其責，故其無行使偽造私文書，其販售合 格有效日期之商品予飲食業者，並未以過期商品混充，當然 不構成詐欺取財或加重詐欺取財犯行等語。
　㈡檢察官起訴被告陳幼祥就附表一、二商品違法改標，延後有 效日期，涉及偽造私文書罪嫌，然商品規格標籤乃冷凍加工 廠商基於食品製造廠商之身分所應標示之事項，標籤本身應 係私文書，但被告陳幼祥之祥而盛公司係進口商、非食品製 造廠商，標示義務及名義人為國內加工廠商，是檢察官必須 證明被告陳幼祥偽以加工廠商之名義製作內容（生產與有效 日期）不實之商品標籤，否則，若如被告陳幼祥所辯，其使 由員工製作標籤乃加工廠商之委託，自無成立偽造私文書罪 之餘地，對此，經查：
　⒈被告陳幼祥經營祥而盛公司，進口冰魚等海鮮產品後，委由 加工廠商加工，再銷售予飲食業店家，因產品加工時，原進 口外箱會丟棄，重新包裝，如店家有要求標示有效日期，祥 而盛公司員工會印製並改貼標籤，以加工日為生產日期，再 以加工日往後推2年為有效日期等情，業據被告陳幼祥坦認 屬實，核與證人許詩華、方麗嬌、李欣怡、張錦麟之證述情 節相符，並有附表一所示尚未販售即遭查扣之冰魚等產品扣 案為憑，且有附表一鮭魚大、小鰭共47箱、冰魚6箱之外箱 上黏貼之商品規格標籤照片(見偵26140卷第14、25、27、15 1、152頁、原審卷四第115頁）、祥而盛公司基本資料查詢 表、客戶資料簡要報表、進口報單、華漢公司庫存總表、衛 福部食藥署輸入產品許可通知、報驗申請書、祥而盛公司、 許詩華提供之重貼標範本及李欣怡指示重貼標之電子郵件、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及現場照片、配合 本案搜索而進行之衛生局稽查紀錄表與現場稽查工作日誌表 （見他字卷第66至69頁）在卷可查，此部分事實並無疑義。　⒉被告陳幼祥業已陳述，附表一、二冷凍海鮮產品之加工廠只 有川欣公司，裕國和華漢只是冷凍廠，負責冷凍倉儲而已（ 見本院卷一第167頁筆錄），則本案商品規格標籤之名義人 自為川欣公司，然就是否受加工廠商之委託製作並黏貼標籤 ，除據被告陳幼祥始終如此陳述外，證人即川欣公司基隆分 公司負責人林永川於原審審理時證稱：川欣公司從事海產加 工約40年，受有HACCP（即食品衛生安全重點管控）認證， 現仍有效，每年衛生局或衛福部都會檢查，川欣公司接受祥



而盛公司委託加工冰魚、鮭魚等業務近30年，川欣公司加工 時，首看品質、質量，工廠有慣例是依照政府規定，以加工 那天就是製造日期，有效日期加兩年，那幾張標籤是委託祥 而盛公司印製，當時好像川欣公司機器壞了或品管換人，時 間太久我已經忘記了，祥而盛公司因為跟我們工廠合作很久 ，他們作事情一板一眼，所以我很放心，就出具證明書給他 們；祥而盛公司委託我們加工包裝，大部分是在產品有效期 限內作的，應該不會壞了還交給我們加工，品質不好的經過 設備檢驗就不會接受加工，我們工廠也有品管及加工標準規 範，先把東西解凍放在10多度的地方，不能放在4、50度地 方，解凍後趕快分級一下，之後預冷，IQF中心溫度有零下1 8度，才能真正急速冷凍好，出來後包冰，包冰出來後金屬 檢驗，之後就包裝，倉庫都是零下27、28度，所以，冷凍食 品經過我們包裝加工後有效期限還能達到兩年，川欣公司幫 其他公司包裝，也是同樣程序，有效日期也是加工後兩年等 語（見原審卷三第312至322頁筆錄），復提出105年6月22日 川欣公司委託祥而盛公司代為製作鮭魚大、小鰭及冰魚產品 標籤之證明書為憑(見原審卷一第150、151頁），以佐證其 所述為真，該證明書載明包含冷凍鮭魚大、小鰭及冰魚，鮭 魚大、小鰭規格均為1公斤1包、12包1箱，符合附表二（一 ）銷售至金色三麥公司之商品規格，冰魚規格為250至300克 1尾、每箱淨重24公斤，符合附表二（二）銷售至臺北君悅 飯店之商品規格，是應認縱使附表二之商品也有被告陳幼祥 之祥而盛公司代為製作商品標籤之情形，附表一、二之商品 ，均在川欣公司自願出具文件，證明委託被告陳幼祥之祥而 盛公司依據川欣公司加工日期載明為生產日期、往後推2年 為有效日期之商品標籤之授權範圍內。
　⒊比較附表一祥而盛公司尚未販售而遭查扣之鮭魚大、小鰭之 外箱上黏貼之商品規格標籤照片(見偵26140卷第14、25、27 頁），與川欣公司加工海鮮產品後自行在包裝上印製黏貼之 商品規格標籤照片(見原審卷一第147至149頁)，前者，即祥 而盛公司所印製之商品規格標籤，除右上角有加印SGS（即 食品檢測認證）標章外，其餘內容如：品名、規格、生產日 期、有效日期、保存方式、HACCP認證工廠-川欣公司、川欣 公司之地址及聯絡電話等內容，均與川欣公司印製之商品規 格標籤相同，再者，祥而盛公司印製之商品規格標籤，亦無 記載任何彰顯祥而盛公司之文字或符號，冰魚部分亦是如此 （見原審卷四第115頁），足認證人林永川所稱：川欣公司 委託祥而盛公司代為印製、黏貼商品規格標籤等語應屬可信 ，被告陳幼祥自非無權擅作。




　⒋況且，檢察官既未依食安法之架構起訴食品製造廠商即國內 加工廠商川欣公司，或認其與被告陳幼祥共犯罪，亦未提出 任何反證，證明被告陳幼祥跳過文書名義人川欣公司，於川 欣公司不知情亦未同意、授權之情形下，偽以川欣公司名義 製作商品規格標籤，自難認為被告陳幼祥此部分受託所為， 涉及偽造私文書罪嫌，已銷售出去者（附表二），亦無成立 行使偽造私文書罪嫌之可能。此與事實欄所載，針對無須再 加工之進口鮑魚罐頭，被告陳幼祥直接偽以國外食品製造商 之名義，使由不詳之人在罐頂打印不實日期、延後有效日期 ，再對外銷貨給下游店家，因而犯行使偽造私文書罪，二者 截然不同，特予強調。
　㈢至於商品標籤將加工日期認定為生產日期、有效日期為往後 推2年，是否涉及不實？是否係將過期商品重新改標、延後 有效日期，詐使下游商家誤信而購買，涉犯詐欺取財既遂（ 附表二）或未遂（附表一）之罪嫌部分：
　⒈被告陳幼祥及證人林永川所述，經由川欣公司加工（解凍、 分級、預冷、急速冷凍、包冰、金屬檢驗、包裝）後之冷凍 產品，自加工日起有效期限為2年，除其等陳述、具結證詞 外，川欣公司受祥而盛公司委託加工冰魚、鮭魚等業務長達 近30年，除川欣公司仍領有需每年受檢之HACCP認證外，檢 察官從未於本案提出林永川所述加工及認定有效期限之模式 ，有何曾經刑事違法認定或行政稽查裁罰之情事，卷內只有 配合本案搜索而為之現場稽查資料，亦未針對川欣公司上開 模式有任何否定之看法，檢察官又未就附表一所示尚未銷售 出去之扣案商品，進行任何品質方面之檢驗，證明該等商品 已然是品質變質之過期商品，有食安方面之疑慮，亦未起訴 林永川共犯此罪，自應認定林永川並非本案利害關係人，是 其基於單純受託加工進口食品之立場所為具結證詞，反覆強 調「品質」才是重點，不好的不會收下來進行加工，有儀器 可以檢驗，經過加工完的，甚至放5年都可以（只是一般民 眾店家不具備足夠之冷凍條件），工廠這樣的慣例就是依照 政府規定，對祥而盛公司及其他公司之冷凍商品加工都是如 此等語，自有相當之可信度基礎。況前已述及，衛福部所頒 布之「市售包裝食品有效日期評估指引」，乃作為提供食品 製造業者評估及訂定其所製造之包裝食品有效日期之參考依 據，而川欣公司身為加工業者之食品製造商，乃標示義務人 及應對此負責之食品業者，該公司以上開林永川所述之模式 訂定加工後兩年內為有效期限，長年受稽查都不曾遭到否定 ，被告陳幼祥受託循此模式使由員工打印生產日期與有效日 期之商品規格標籤，自難認有何不實或涉及施用詐術之嫌。



　⒉證人即衛福部食藥署之食品外包裝標示承辦人陳堃焯於原審 審理時證稱：食品標示宗旨需與事實相符，若無HACCP認證 就不能如此標示，依衛福部頒布「市售包裝食品有效日期評 估指引」所示，有效日期與保存日期是不同定義，不同的產 品經過加工處理，就會有不同的有效日期，食品安全衛生管 理法僅要求要標示有效日期，沒有規範有效期限的區間，沒 有明確規定2年或3年，由業者自行評估，上開指引是給業者 自行參考評估有效日期之用，有效日期由廠商自行決定，只 要廠商可以提出合理科學證據證明其有效日期可以到幾年， 廠商要對這個期限對其產品負責，廠商訂定有效日期不需要 事前跟我們請求准許，在我們稽查後才需要提出科學證據證 明，再由稽查人員依事證認定是否符合食安法規定等語（見 原審卷三第323至326頁筆錄)，與上開「市售包裝食品有效 日期評估指引」針對「有效日期」之說明及衛福部食藥署函 覆原審稱不同業者並無不同標準等旨相符，則現行食品衛生 安全主管機關對於食品之「有效日期」，係開放給各加工業 者自行設定，只要加工業者保證食品在有效期日屆至前，並 無變質、腐敗及其他違反食安法規定之情事發生即可，加工 業者訂定有效日期毋庸事前取得衛福部許可，證人林永川所 述；海鮮產品以加工那天就是生產日期，有效日期往後加兩