臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第5號
原 告 張芳綾
兼 訴 訟
代 理 人 張純銘
被 告 劉世喆
上列當事人間公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以110年度交重附民字第23號裁定移送前
來，本院於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張純銘新臺幣壹萬參仟伍佰零肆元，及自民國110年9月4日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決原告張純銘勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰零肆元，為原告張純銘預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年10月15日下午1時許起至下午3時許止，在雲 林縣大埤鄉某處飲用高粱酒若干後，酒後駕駛動力交通工具 ，於同日下午5時57分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車，沿雲林縣大埤鄉民權路由北往南方向行經雲林縣○○鄉○○ 路○○○路○○號誌交岔路口時，本應注意汽車於夜間行駛時， 應開啟車燈，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，未開啟車燈且未注意車前狀況即貿然前行，適有訴外人 張圳炎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿上開道路由 南往北方向行經上開無號誌交岔路口，亦疏未注意左轉彎車 應禮讓對向直行車先行，即貿然在上開交岔路口左轉和平路 ，二車遂發生碰撞，致訴外人張圳炎人車倒地，受有創傷性 顱內出血及多重創傷等傷害（下稱系爭事故）。而被告肇事 後，竟未對訴外人張圳炎施以必要之救護措施，且未報警留 待警方到場處理或留下任何資料，逕行駕車離開現場，直至 同日晚間8時4分許經警查獲，對其施以吐氣酒精濃度測試， 測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克。而訴外人張圳炎 雖經緊急送醫救治，仍於109年10月21日凌晨2時39分許，因
頭部外傷腦出血合併症，導致多重器官衰竭而不治死亡。 ㈡原告為訴外人張圳炎之子女，原告張純銘為訴外人張圳炎支 出醫療費用新臺幣（下同）37,982元、喪葬費用300,000元 。
㈢又原告之父即訴外人張圳炎身體健朗，打理家庭事務活動力 甚強，兒女乖巧貼心，兒孫孝順，遇事情之決策均請示其之 建議，此時正當期冀天倫共享，因被告行為竟剝奪訴外人張 圳炎之生存權，驟然天人永隔，全家陷於愁雲慘霧，悲痛逾 恆，精神上所受痛楚，至今難以撫平，實非筆墨所能形容， 原告為訴外人張圳炎之子女，遭此變故，痛失至親，精神上 自受有極大痛苦，各請求5,000,000元之慰撫金。 ㈣本件被告應負至少9成之肇事責任，爰依民法第184條第1項前 段、第192條、第194條之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被 告應給付原告張純銘5,337,982元，及自本訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付 原告張芳綾5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告辯以：
㈠對原告張純銘支出醫療費用、喪葬費用之數額沒有意見，願 意給付。
㈡對原告已經領得強制汽車責任保險金各1,010,680元，沒有意 見。
㈢原告請求精神慰撫金過高。
㈣承認為肇事主因，但過失比例應為被告七成，訴外人張圳炎3 成。
㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠訴外人張圳炎因系爭事故致死，案經臺灣雲林地方檢察署提 起公訴，經本院刑事庭以110年度交訴字第58號刑事判決， 判處被告犯酒駕致人於死及肇事逃逸罪，分別處有期徒刑3 年10月、1年10月，應執行有期徒刑4年8月確定等情，經本 院調取本院110年度交訴字第58號刑事卷宗（下稱刑事卷） 審閱無訛。原告主張訴外人張圳炎因系爭事故致死之事實， 堪予採信。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。次按汽車行駛時 ，夜間應開亮頭燈。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.03以上者，不得駕車，亦為道路交通安全規則第109 條第1項第1款、第114條第2款所明定。被告對於上開交通規 則規定自難諉為不知，從而，其駕駛車輛行駛於道路，自應 遵守上開規定，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意上開規定，於飲酒後仍開車上路，且於夜間 行車未開啟頭燈，行經無號誌之交岔路口未注意車前狀況， 亦未做隨時停車之準備，貿然通過該交岔路口以致過失撞及 騎乘機車於該交岔路口左轉彎之訴外人張圳炎，使訴外人張 圳炎死亡，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢至於被告固不爭執其未開啟頭燈，惟抗辯當時並非夜間，而 係黃昏等語（見本院卷第118頁），然而，所謂「夜間」是 指日出前日沒後而言，經查：109年10月15日雲林地區當日 日沒時間為17：32，有交通部中央氣象局製作之中華民國10 9年日出日沒時刻表（雲林）在卷可憑（見本院卷第121頁） ，亦與道路交通事故調查報告表（一）及交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見相符（見臺灣雲林地方檢 察署109年度偵字第8039號卷第31頁、第109至110頁），堪 認系爭事故發生時即109年10月15日17時57分許，已屬夜間 ，故被告抗辯只是黃昏等語，僅為被告主觀之看法，不足採 信，自無解免其駕車應開啟頭燈之義務。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條分別定有明文。查被告駕車不慎肇生系爭 事故，且致訴外人張圳炎死亡，原告為訴外人張圳炎之子女 ，有戶籍謄本為證（見本院110年度交重附民字第23號卷， 下稱附民卷，第8頁），是以，原告依上揭規定，請求被告 給付其為訴外人張圳炎支出之喪葬費用、醫療費用及因訴外 人張圳炎死亡所受精神上損害之賠償，洵無不合。茲將原告 請求之損害項目及金額分述如下：
⒈醫療費用及喪葬費用部分：原告張純銘主張因系爭事故支出 訴外人張圳炎醫療費用37,982元、喪葬費300,000元等語， 業據其提出醫療費用收據及禮儀社收據為憑（見附民卷第9 頁），且為被告所不爭執，堪認原告張純銘請求被告賠償33
7,982元，為有理由。
⒉精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而 所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。原告 為訴外人張圳炎之子女，而被告不法侵害訴外人張圳炎致死 ，原告痛失至親，無法再享天倫之樂，自然傷慟非淺，衡以 原告張純銘自陳為大學畢業、目前任職於電腦資訊服務公司 、月薪約3萬多元（見本院卷第101頁、第116頁），原告張 芳綾自陳為大學畢業，於課後安親班擔任輔導員，月薪約2 萬多元（見本院卷第101頁、第116頁），被告自陳高職畢業 ，務農，年收入約30萬元（見刑事卷第90頁、本院卷第116 頁），復有本院依職權查詢其等稅務電子閘門所得調件明細 表附卷可佐（見本院卷第41至87頁），是本院考量兩造之身 分、地位、資力及系爭事故肇生之緣由等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金於各80萬元範圍內，應屬適當。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條定有明文。民法第192條第1 項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既 係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害 人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法 第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號 判決、72年度台上字第446號判決要旨參照）。次按汽車行 駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 轉彎車應暫停讓直行車先行。又汽車行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款、第93條第1項第2款定有明文。本件被告駕 車經過無號誌路口，未減速慢行做隨時停車之準備，以致避 煞不及發生系爭事故，固有過失，然訴外人張圳炎駕駛普通 重型機車，行經無號誌路口，左轉彎車未暫停讓直行車先行 ，即貿然左轉，肇致系爭事故，亦可歸責，本件經臺灣雲林 地方檢察署檢察官送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定結果，亦認：「被告酒精濃度超過法定標準值駕駛 自用小客車，於夜間行經無號誌交岔路口未依規定開啟燈光 ，並未注意車前狀況，作隨時停車之準備，為肇事主因（另 是否涉及肇事逃逸請貴署卓處）。訴外人張圳炎駕駛普通重 型機車，夜間行經無號誌岔路口，左轉彎車時未充分注意對
向來車，並採取必要之安全措施，為肇事次因。」等語，有 交通部公路總局110年4月13日路覆字第1100024910A號函可 稽（見臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第8039號卷第109至 110頁），兩造均不爭執該覆議會之結論（見本院卷第117頁 ），基此，本院衡酌：①被告酒後駕車為法所禁止之行為， 且被告遭警查獲時，已距系爭車禍事故發生約2-3小時後， 該日晚間8點04分時測得呼氣酒測濃度為每公升1.13毫克， 換算發生系爭事故當下被告體內酒精濃度必高於此測定值， 足認系爭事故發生時，酒精對其意識及控制能力均已產生重 大不良影響，導致被告對路上交通情形無法做出適當即時之 反應。②被告自承天色昏暗，看不清楚對方的行向（見臺灣 雲林地方檢察署109年度相字第507號卷第44頁），卻未開啟 頭燈，而車輛若開啟頭燈，能見距離延長，即可增加反應時 間，故被告未開啟頭燈除讓對方難以辨識外，亦影響自己之 視距，造成反應時間不足，此部分之疏失亦是造成系爭事故 之原因之一。③被告駕車肇事後即駛離現場，未對傷者加以 照護，而傷者於送醫救治後仍於109年10月21日凌晨2時許死 亡，有相驗屍體證明書可稽（見臺灣雲林地方檢察署109年 度偵字第8039號卷第37頁），足見被告肇事逃逸之行為有擴 大損害之風險，是本院審酌系爭事故肇事原因之主、次、過 失情節、程度等一切情狀，認訴外人張圳炎對系爭事故之發 生雖有可歸責之處，有過失相抵之適用，但被告對於本件損 害之發生及擴大，其疏失均占重大比例，故被告與訴外人張 圳炎之過失比例應以訴外人張圳炎負10％、被告負90％過失責 任為適當，被告抗辯應以三七比例分配為不可採，本院依上 開情節，減輕被告10％之賠償金額，故被告應賠償原告張純 銘之金額為1,024,184元【計算式：（37,982元+300,000元+ 800,000元）×90%=1,024,184元，元以下四捨五入】、應賠 償原告張芳綾之金額為720,000元（計算式：800,000元×90% =720,000元）。
㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告均已領得強制汽車 保險金1,010,680元，有付款通知書在卷可憑（見本院卷第1 03至105頁），且為被告所不爭執，則扣除該等金額後，原 告張芳綾已無餘額可資請求，原告張純銘得請求被告賠償13 ,504元（計算式：1,024,184元-1,010,680元＝13,504元）。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告張純銘請求被告賠償之金額，並 未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 0年8月24日寄存送達被告住所，有送達回證在卷足憑（見附 民卷第11頁），是原告張純銘請求自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日即110年9月4日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，並無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償原告張純銘13,504元，及自110年9月4日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告 聲請假執行核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得 免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依附，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴 訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟 費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 民事簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 林左茹