請求給付工資
臺灣雲林地方法院(民事),勞小抗字,111年度,1號
ULDV,111,勞小抗,1,20220318,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度勞小抗字第1號
抗 告 人 武田麗神建設股份有限公司

法定代理人 李德寅

上列當事人與相對人吳家琛間110年度勞小字第5號請求給付工資
事件，抗告人對於本院民國111年1月15日命承受訴訟之裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
　㈠武田營造工程股份有限公司已經解散，李德寅並非法定代理 人，原裁定認定武田營造工程股份有限公司與抗告人武田麗 神建設股份有限公司合併，係裁定錯誤，應予廢棄。　㈡李德寅原任解散之武田營造工程股份有限公司正確為與麗神 建設股份有限公司合併，其法人實體及組織不同，有報紙公 告可憑，原裁定錯誤，應予撤銷廢棄。
　㈢依據公告通知，原解散之武田營造工程股份有限公司未呈報 本件給付工資事，相對人又未於公告20日內提出異議，相對 人之權利必為之與解散武田營造工程股份有限公司同時消滅 之，其訴訟程序自然不存在。
　㈣原裁定解散武田營造工程股份有限公司給付工資訴訟由抗告 人武田麗神建設股份有限公司承受，李德寅聲明除裁定公司 合併實體錯誤外，相對人亦無於法定期間內聲明異議，其權 利因公司解散而消滅，為此，聲明抗告，請求廢棄原裁定等 語。
二、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條、第175 條第1項定有明文。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第178條亦有明定 。
三、經查：
　㈠相對人於110年5月17日對武田營造工程股份有限公司提起訴 訟，請求給付工資，經本院110年度勞小字第5號受理在案。 嗣武田營造工程股份有限公司之法定代理人於110年9月6日 由蘇東輝變更為李德寅，本院即於110年10月15日依民事訴



訟法第170條規定，裁定李德寅承受訴訟。又武田營造工程 股份有限公司於110年11月18日與麗神建設股份有限公司合 併解散，以麗神建設股份有限公司為存續公司，有經濟部中 部辦公室110年12月14日經中三字第11033776850號函暨檢附 變更登記申請文件在卷可憑。而麗神建設股份有限公司於11 0年11月18日變更名稱為「武田麗神建設股份有限公司」， 法定代理人為「李德寅」，有經濟部商工登記公示資料查詢 服務結果在卷可佐，故原裁定命「武田麗神建設股份有限公 司」承受「武田營造工程股份有限公司」之訴訟，於法並無 違誤。
　㈡原告雖然提出報紙公告為前揭抗告意旨，然該報紙公告已載 明「武田營造工程股份有限公司與麗神建設股份有限公司合 併，麗神建設股份有限公司為存續公司，武田營造工程股份 有限公司為消滅公司，所有權利義務由存續公司概括承受」 等語，故自應由存續公司概括承受武田營造工程股份有限公 司之所有權利義務，抗告意旨指稱相對人對武田營造工程股 份有限公司之權利隨同武田營造工程股份有限公司解散而消 滅，容有誤解。　
四、綜上，原裁定命武田麗神建設股份有限公司為武田營造工程 股份有限公司之承受訴訟人，續行訴訟，於法並無不合。抗 告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日 勞動法庭　審判長法 官　陳秋如
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　冷明珍　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日 書記官 林左茹