臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第595號
原 告 謝慈珊即謝艾容
被 告 陳子豪
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以110年
度訴字第2547號民事裁定移送前來，本院於民國111年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及其中新臺幣伍拾參萬元部分自民國一一０年九月二十九日起至清償日止，其中新臺幣貳拾伍萬元部分自民國一一一年二月八日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 第2項定有明文。本件原告起訴狀聲明第1項請求判准：「被 告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自民國110年8月30日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息」，嗣於111年1月6 日言詞辯論期日變更該訴之聲明為：「被告應給付原告88萬 元，其中58萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 其中30萬元部分自本院111年1月6日言詞辯論筆錄送達翌日 起至清償日止，均按年息5％計算之利息」（見本案卷第25頁 ），而被告就該訴之變更未提出異議並為本案之言詞辯論（ 見本案卷第33頁），依民事訴訟法第255條第2項、第1項第1 款規定，應予准許。嗣原告又於111年2月17日言詞辯論期日 變更該訴之聲明為：「被告應給付原告81萬元，其中53萬元 部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中28萬元部分 自111年1月6日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，均按 年息5％計算之利息」（見本案卷第55頁），於同年3月14日 言詞辯論期日變更該訴之聲明為：「被告應給付原告78萬元 ，其中53萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其
中25萬元部分自本院111年1月6日言詞辯論期日筆錄送達被 告翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息」（見本案卷 第87頁），均屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告自110年5月間起至7月間止，陸續以需錢供 支付廠商、交保、購買冷氣、繳納車子貸款、支付員工薪資 、付更換輪胎費用、繳付電話費、欠缺生活費及雜費等等事 由，先後向原告借貸金錢，並由原告於同年6月間，以所有 車牌號碼0000-00號小客車（下稱系爭小客車）為擔保，向 和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理汽車貸款30萬 元後，轉借予被告，合計被告上開借款尚積欠原告58萬元， 經被告簽發說明書坦承尚欠原告58萬元並承諾償還，且口頭 承諾於110年8月30日還款，扣掉被告於同年9月4日償還的5 萬元，還欠53萬元。又原告因被告之要求，曾於110年6月7 日，另以系爭小客車向被告介紹之某桃園當舖借得金錢25萬 元後，原告再將該25萬元借貸予被告，被告就該部分款項亦 尚未償還。經原告向被告一再催討上開債務，被告均置之不 理。爰依被告所簽發之說明書及消費借貸之法律關係，請求 被告返還上開所借貸之款項等語。並聲明：被告應給付原告 78萬元，其中53萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，其中25萬元部分自本院111年1月6日言詞辯論期日筆錄 送達被告翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：被告有欠 原告錢，但金額並沒有那麼多，且原告曾於109年3月23日向 被告借錢20萬元，經原告承諾每月償還1萬元，就原告所說 借款58萬元部分，被告確有以系爭小客車向和潤公司增貸30 萬元，但是由原告取得18萬元，被告只拿到12萬元，至於原 告於110年5月25日匯款至被告之中國信託銀行帳戶5萬元是 償還上開借款20萬元部分；另外原告以系爭小客車向當舖借 款之金額為25萬元，且目前此筆貸款是由被告在繳納等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告說明書、借 款之事由及其金額清單、兩造間之LINE對話紀錄、被告員工 林建良之LINE對話紀錄、中國信託銀行ATM轉帳收據、原告 帳戶之存摺內頁明細、還款證明、和潤公司之繳款資料、簡 訊通知、當舖之LINE對話紀錄等為憑（見臺灣新北地方法院 110年度訴字第2547號案卷《下稱新北地院卷》第21頁、第25
至79頁、第83至97頁、第101至123頁、本院卷第37至43頁） ，並有系爭小客車之車籍資料在卷可參（見本院卷第81頁） ，而被告不否認有向原告借錢，並自認仍有積欠原告金錢， 及原告有以系爭小客車向當舖借貸25萬元等情，僅抗辯其積 欠原告之金額沒那麼多，且原告先前亦有積欠其金錢並約定 每月償還1萬元，及原告向當舖借貸25萬元部分目前是由其 繳納本息云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件 就原告主張被告積欠53萬元部分，依原告提出之被告聲明書 記載：「本人陳子豪叫謝艾容幫我貸款30萬，現要結清，需 39萬多，私下還向他借款18萬多，總數共58萬，現要與對方 結清。立書人陳子豪（簽名）」，足見被告承認確有積欠原 告58萬元之情形，再扣除被告於110年9月4日還款原告父親 謝東穎所清償之5萬元（見本院卷第37頁還款證明）後，被 告尚積欠原告53萬元。另就原告向當舖借貸25萬元部分，亦 據原告提出其與當舖間之LINE對話紀錄（見本院卷第43頁） 。至於被告所為上開抗辯，為原告所否認，而被告就其有利 於己之事實，既未舉證證明，自難認為其抗辯可採。故原告 主張被告仍積欠其借款53萬元及另由其以系爭小客車向當舖 借貸之25萬元等事實，應屬真實。
㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一 個月以上之相當期限，催造返還，民法第199條第1項、第47 4條第1項、第478條分別定有明文。本件原告於起訴狀主張 其中借款53萬元部分，清償期限為110年8月30日，被告到庭 並未爭執，嗣原告再提出陳報狀主張上開款項經被告口頭承 諾於110年8月30日還款，經本院將該陳報狀送達於被告，被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規 定，視同自認，足認原告上開主張為真實，此部分債務已屆 清償期；另就其中借款25萬元部分，雙方並未約定返還期限 ，惟原告於111年1月6日言詞辯論期日對被告擴張此部分請 求，經本院將該日言詞辯論筆錄於同年月7日送達於被告， 有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁），迄今已逾1 個月，亦已屆清償期，則原告依民法第478條消費借貸之法 律關係，請求被告給付積欠之借款78萬元，自屬有據，應予 准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件原告請求返還之借款53萬元部分是於110年8 月30日屆清償期，已如上述，又本件起訴狀繕本是於同年9 月28日送達於被告，有新北地院送達證書附卷可稽（見新北 地院卷第133頁），則原告請求被告應自起訴狀繕本送達之 翌日即110年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 並無不合，應予准許。另就其中借款25萬元部分，本院111 年1月6日言詞辯論筆錄是於同年月7日送達於被告，則依民 法第478條後段規定，應於同年2月7日屆清償期，則被告請 求自111年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於 法有據，亦應予准許，至於逾此範圍之利息請求（即111年1 月6日言詞辯論筆錄送達翌日起至同年2月7日止期間之利息 ），則屬無據，不應准許。
㈣從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付78萬元， 及其中53萬元部分自110年9月29日起至清償日止，其中25萬 元部分自111年2月8日起至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 林可芯