臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第582號
原 告 高正一
訴訟代理人 張智學律師
被 告 蔡東熹
訴訟代理人 易帥君律師
複 代理人 謝文凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一○年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之三；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人乙○○即歐○芬為原告之妻，竟於 民國104年間不詳時間及109年間不詳時間，在雲林縣斗六○○ 汽車旅館及汽車內，與乙○○發生性行為2次以上。被告於原 告與乙○○婚姻關係存續中與乙○○發生性行為，致原告精神飽 受痛苦及煎熬，為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告新臺幣（下同）80萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承認確實有與乙○○發生性行為之事實，但被 告當時並不知乙○○已婚，且原告與其配偶雖保有婚姻關係， 但婚姻早已名存實亡，二人係各自保有開放之交友空間，顯 見原告並未因被告與乙○○發生性行為而受有精神上之損害等 語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為訴外人乙○○之配偶，被告則為訴外人甲○○之配偶。 ㈡被告於104年間不詳時間及109 年間不詳時間，在雲林縣斗六
○○汽車旅館及汽車內，與乙○○發生性行為2 次以上。四、得心證之理由；
本件之爭點在於被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益而情節重大？原告請求被告賠償原告80 萬元，有無理 由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求損害賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項 前段、第3 項均定有明文。次按，通姦之足以破壞夫妻之共 同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問 所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參 照）。是於婚姻關係存續中，與他人通姦，自屬不法侵害他 人基於配偶關係之身分法益而情節重大甚明。
㈡原告主張被告於104年及109年間不詳時間，在雲林縣斗六○○ 旅館及汽車內，與原告之配偶乙○○發生性行為2 次以上之事 實，業經被告於本院110年度訴字第162號損害賠償事件中以 證人身份到庭證述明確（見本院110年度訴字第256號民事卷 第228頁至第231頁），復為被告所不爭執，原告上開主張， 自堪信為真正。至被告辯稱：伊不知乙○○已婚之事實云云。 惟查，訊之證人乙○○到庭證稱：「（問：是否認識丙○○？） 認識。我們是在中部已婚廣場聊天室，那時我的暱稱叫○○已 婚。」「（問：何時認識丙○○？）103年，我們是在中部已 婚廣場聊天室網站認識的。」「（問：你和丙○○認識後，有 無交往？）認識以後有短暫接觸。其他的我不想回答。」「 （問：你與丙○○認識交往時，是否知道丙○○是已婚有配偶？ ）在103 年時他有明確告訴我他已婚有配偶。我也有告訴他 我已婚有配偶，因為在聊天室都會自我介紹，而且109 年丙 ○○還要我先生的名片，說他有客戶有關於土地的問題要請教 我先生。他太太在103年就有傳簡訊要我先生、我女兒的行 動電話。」「（問：你跟丙○○交往是從103-109年？）不是
，中間我都有封鎖他，我們是103 年認識，在103 年12月29 日之後我就封鎖他，因為我覺得他人滿奇怪的，他打電話也 是用○○房屋的電話一直騷擾我，丙○○的職業是房屋仲介。後 來我換手機，手機封鎖紀錄就沒有了，後來他又打電話給我 ，我接通後，後來又有聯繫。」「（問：被告知道你有配偶 是你明確告知被告？）是我有明確跟被告說，而且被告也知 道。」「（問：你是如何自我介紹？我說我已婚，有2個小 孩。」「（問：是在聊天室上自我介紹？）是，私下接觸時 ，被告也知道，他也常常問起我婆婆的事情，還問我我老公 都幾點回來。」等語（見本院111年1月24日言詞辯論筆錄） ，是由證人乙○○之證述，堪認被告與乙○○認識、交往及發生 性行為時，均明知乙○○已婚之事實；再酌以被告與乙○○並非 初識，兩人於104年及109年間分別交往一段時間，有相互聊 天、逛街、購買情趣內衣致贈、一同前往汽車旅館，甚至車 震之行為，被告對於乙○○已婚之情形，實無可能毫無所悉， 被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢被告明知乙○○為原告之妻，竟於104年及109年間不詳時間， 在雲林縣斗六○○旅館及汽車內，與乙○○發生性行為2 次以上 ，被告與乙○○之相姦行為，已侵害原告基於婚姻關係所享有 之夫妻身分法益，且情節重大，致原告精神痛苦不堪，是原 告依侵權行為法則，請求被告賠償原告非財產上之損害，自 屬於法有據，應予准許。
㈣被告雖辯稱：原告與其配偶雖保有婚姻關係，但婚姻早已名 存實亡，二人係各自保有開放之交友空間，顯見原告並未因 被告與乙○○發生性行為而受有精神上之損害等語，並舉證人 甲○○所為證詞為證，惟查，證人甲○○即被告之配偶雖到庭證 述：乙○○說她和她老公形同分居，各過各的，他們有各自的 空間等語，惟證人甲○○當庭亦證述不認識原告，完全沒有接 觸，不可能聽過原告的說法等語，是證人甲○○所為證述，至 多僅係證人甲○○經由傳聞所得知，是否真實可採，已非無疑 。況證人甲○○上開證述，亦與證人乙○○到庭證述：「（問： 你們現在婚姻感情狀況如何？）我先生知道後很生氣，到現 在無法原諒我」「（問：你老公知道這件事情前，你們夫妻 感情狀態如何？）很融洽，他現在受到嚴重的打擊。」等語 明顯齲齬，則證人甲○○上開證詞要難遽予採憑。此外，被告 就其上開所辯，並未能舉證以實其說，則被告上開辯解，洵 無足取。
㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標 準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之 參考。查原告高職畢業，目前從事代書工作，年所得約100 萬元，名下有數筆不動產及若干投資；被告從事仲介工作， 年收入約35萬元，名下有數筆不動產及少許投資，有兩造陳 報狀及稅務電子閘門系統財產所得調件明細表在卷可佐。爰 審酌被告於原告與乙○○之婚姻關係存續中與乙○○發生性行為 ，已破壞原告婚姻生活之圓滿，而對原告之配偶身分法益造 成相當重大之損害，原告因此受有相當之精神上痛苦，應堪 認定，再參酌原告與被告之經濟情況、身分、地位、本件侵 權行為之情形及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求80萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減至 30萬元始為適當，原告逾此數額之請求，尚屬無據。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月10日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈦本判決第1 項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元 之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職 權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執 行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為 准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保請准免為假執 行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 陳姵君