臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度簡字第125號
原 告 王紀東
繆璁
兼 共 同
訴訟代理人 繆忠男
被 告 黃麗青
訴訟代理人 吳啟祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰肆拾伍元，及自民國111年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰肆拾伍元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,089,339元（見臺灣臺北地方法院1 10年度店簡字第465號卷，下稱店簡卷，第7頁）。嗣於民國 110年10月19日更正訴之聲明為：被告應給付原告丙○○939,3 39元、原告丁○75,000元、原告甲○○75,000元（見本院卷第4 1頁）。再於110年11月29日將訴之聲明變更為：被告應給付 原告丙○○1,066,987元，其餘不變（見本院卷第151至169頁 ），並於111年1月4日追加請求均自111年1月4日起至清償日 止按年息百分之5之利息，及供擔保請准宣告假執行（見本 院卷第241頁），再於111年3月18日變更聲明為：「被告應 給付原告丙○○1,255,987 元，及其中1,066,987 元自111 年 1 月4 日起，其中189,000 元自111 年3 月17日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告丁○75,000 元，及自111年1 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被告應給付原告甲○○75,000元，及自111 年1 月4 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假
執行。」（見本院卷第311頁），核原告所為訴之聲明變更 ，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合， 應予准許。至於原告於111年2月11日將部分車資請求數額挪 移至不能工作損失之數額，當庭調整車資部分及不能工作損 失之請求金額（見本院卷第276頁），並未涉及訴之聲明之 變更，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於109 年3 月31日18時32分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿雲林縣斗六市永樂街由南往北方向行駛， 途經雲林縣斗六市中華路與永樂街交岔路口（下稱系爭交岔 路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌 ，即閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，且依當時係天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿雲林縣斗六市中華路由西往東方向行 駛，途經該路口，遭支線道上被告駕駛之上述汽車碰撞（下 稱系爭車禍事故），致原告丙○○人車倒地，因而受有右側外 踝骨折之傷害。
㈡原告丙○○之父母即原告丁○、原告甲○○家住臺北市羅斯福路六 段，接獲電話知悉其子即原告丙○○發生車禍致右側外踝骨折 ，當下父母基於親子間之關係，均至為親密，此種親密關係 所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受到莫大的痛苦 ，且事發後便立刻動身前往國立成功大學醫學院附設醫院斗 六分院（下稱成大醫院斗六分院）照顧原告丙○○，又於原告 丙○○出院回臺北住處後持續照顧3個月以上，其等必然遭受 巨大之精神上痛苦，原告丁○、原告甲○○受此不法侵害身心 均痛苦異常，故依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用同條第1項前段，請求賠償精神慰撫金各75,000元。 ㈢原告丙○○因此車禍事故，受有醫療費用77,257元、交通費損 失30,893元、復健費用960元、財物損失92,740元、看護費 用28萬元、不能工作損失51,777元、取出骨釘預估費用13,3 60元、預估美容除疤費用20萬元，精神慰撫金30萬元，機車 無法使用相當於租金之損害209,000元，合計1,255,987元。 ㈣綜上，聲明：⒈被告應給付原告丙○○1,255,987元，及其中1,0 66,987元自111年1月4日起，其中189,000元自111年3月17日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原 告丁○75,000元，及自111年1月4日起至清償日止，按年息百
分之5之利息。⒊被告應給付原告甲○○75,000元，及自111年1 月4日起至清償日止，按年息百分之5之利息。⒋願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠系爭車禍事故部分由被告疏忽所致，被告對因此事故受傷之 原告深感抱歉，被告於事故發生後即積極尋求和解之道，多 次與原告商議賠償事宜，惟因雙方認知差距過大，致無法和 解，並非被告拖衍塞責，茲就原告所請求之項目，答辯如下 ：
⒈對原告丙○○請求醫療費用77,257元不爭執。 ⒉被告願意賠償原告丙○○1個月看護費用36,000元，逾此範圍被 告否認。
⒊對原告丙○○請求車資費用損害於7,510元內不爭執。 ⒋不能工作損失應由原告丙○○提出證明，在原告丙○○提出前， 被告否認。
⒌原告丙○○請求精神慰撫金30萬元過高。 ⒍財物損失部分，除機車零件應予折舊外，其餘皆否認。 ⒎對原告丙○○請求復健支出960元不爭執。 ⒏對尚未支出取出鋼釘之醫療費用13,360元，被告不否認。 ⒐傷疤醫美：原告丙○○未提出診斷書證明傷疤遺留狀況為何且 原告丙○○受傷位置為腳踝，通常情況應為衣物所覆蓋，似無 美容之必要，故此部分被告否認。
⒑機車無法使用之損失：依原告丙○○所述，原告丙○○出院後在 家休養至7月3日，則原告丙○○至少有3個月不需使用機車， 原告丙○○自可在這段時間內修復機車，因此被告認為原告丙 ○○此項請求並不合理，被告否認。
⒒系爭車禍事故非為被告完全之肇事責任，請依職權減輕或免 除被告之賠償責任。
㈡原告甲○○與原告丁○關於精神慰撫金之請求部分：查原告丙○○ 所受傷害為右側外踝骨骨折，109年3月31日18時許，事故發 生後入院治療，於4月3日即行出院，核其傷害程度恐尚未達 情節重大，因此原告甲○○與原告丁○此部分之要求，被告否 認。
㈢綜上，被告並非不願意賠償，實因原告要求過高，與其傷勢 顯不相當，為此，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於109 年3 月31日18時32分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿雲林縣斗六市永樂街由南往北方向行駛， 途經雲林縣斗六市中華路與永樂街交岔路口時，適有原告丙 ○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣斗六市
中華路由西往東方向行駛途經上開交岔路口，兩車於該路口 發生碰撞，致原告丙○○人車倒地，因而受有右側外踝骨折之 傷害。
㈡被告行車方向為閃光紅燈號誌。原告丙○○行車方向為閃光黃 燈號誌。
㈢被告對原告丙○○請求復健支出960元不爭執。 ㈣被告對原告丙○○請求尚未支出取出鋼釘之醫療費用13,360元 不爭執。
㈤原告丙○○已領得強制汽車責任險71,942元。 ㈥原告甲○○為原告丙○○之母親，原告丁○為原告丙○○之父親。四、兩造爭執事項：
㈠原告丙○○請求被告給付1,255,987元（除不爭執之取出骨釘預 估費用13,360元、復健費用960元，醫療費用77,257元外， 尚包括交通費損失30,893元、財物損失92,740元、看護費用 28萬元、不能工作損失51,777元、預估美容除疤費用20萬元 ，精神慰撫金30萬元，機車無法使用相當於租金之損害209, 000元），及法定遲延利息，有無理由？
㈡原告甲○○請求被告給付75,000元，及自111年1月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ ㈢原告丁○請求被告給付75,000元，及自111年1月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ ㈣被告抗辯原告丙○○與有過失，有無理由？五、本院之判斷：
㈠兩造就不爭執事項所列事實不爭執，即應受拘束，本院無庸 就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決 之基礎。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 之指示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條、 第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第 211 條第1 項第1 、2 款分別定有明文。經查，原告丙○○與 被告行經系爭交岔路口時，各自均應注意遵循前述規定（原 告丙○○之行向為閃光黃燈，應減速接近、小心通過，被告之 行向為閃光紅燈，應停車再開，讓幹道車優先通行），且依 當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事，雙方駕駛竟均疏未注意而貿 然通行，致發生本件車禍碰撞，足認雙方均有過失甚明。本
件經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果亦認：「乙○○（本件被告）駕駛自用小客車， 行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因。丙○○（本件原告）駕駛普通重型機車，行經 閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過 ，為肇事次因」等語（見本院109年度交易字第394號卷第21 至24頁），即同此認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分 別定有明文。本件被告既有前述過失致原告丙○○受傷，二者 間並有因果關係，原告丙○○依上開規定請求被告賠償其損害 ，自屬有據。茲就原告丙○○所得請求賠償之項目及金額，分 述如下。
㈣原告丙○○請求取出骨釘預估費用13,360元、復健費用960元， 醫療費用77,257元，業為被告所不爭執（見本院卷第267頁 、第281頁），本院即無庸再為調查證據，堪認原告丙○○此 部分之請求為有理由。
㈤原告丙○○請求就醫交通費用30,893元部分： ⒈原告丙○○請求就醫交通費用之損失30,893元，固有提出一部 分單據或車票存根為憑，但其中關於家人之交通費用並非原 告丙○○本身因本件侵權行為所增加之生活上必要支出，而原 告丙○○係腳踝受傷，並非喪失行動能力，無須看護陪同始能 自臺北搭乘高鐵至雲林就醫，看護之交通費用亦非必要支出 ，故原告丙○○請求交通費用中有6,833元（計算式：527元+3 16元+930元+930元+1,600元+1,600元+930元＝6,833元，見本 院卷第173頁、第175頁），不符合民法第193條第1項之要件 ，不能准許。
⒉原告丙○○雖然請求回診交通費用24,060元（計算式：30,893 元-6,833元＝24,060元）：然依原告丙○○提出之住院醫療收 據及回診醫療收據可知（見店簡卷第23至25頁），原告於10 9年3月31日至109年4月3日為住院期間，則原告於109年3月3 1日在斗六受傷，於成大醫院斗六分院急診住院，何以能支 出109年3月31日虎尾至成大醫院斗六分院之計程車費用405
元？故原告主張109年3月31日計程車費405元，雖已提出收 據為憑，陳稱為回診之就醫交通費等語（見本院卷第175頁 、第189頁，店簡卷第33頁），然難認原告所述為真，故此 部分之費用，不能准許。而原告於109年4月14日、109年6月 2日、109年7月14日至成大醫院斗六分院回診，有門診收據 為憑，則上開日期以外之交通費用，均難認與原告就醫有關 ，應予剔除。又依原告所述，其係自家中搭計程車到臺北高 鐵站單趟約235元至255元，臺北至雲林之高鐵費用930元， 再從雲林高鐵站搭計程車到成大醫院斗六分院醫院單趟約38 0元至405元等語（見本院卷第277頁），並提出收據為憑， 則以計程車費用及高鐵費用計算單趟估算應為1,580元（計 算式：250元+930元+400元＝1,580元），依此計算，原告回 診之交通費用應為9,480元（1,580元×2來回×3次＝9,480元） 。
⒊原告丙○○雖另主張出院後有包車回臺北支出交通費用6,500元 等語（見本院卷第153頁），然此部分既為被告所否認，則 應由原告丙○○舉證證明，但原告丙○○並無提出任何單據可供 佐證，其所提出之旅遊代步全台服務網頁查詢估算結果（見 本院卷第233頁），並非費用支出之證明文件，自難認為可 採。至於原告丙○○主張保險公司已經給付之接送費用8,225 元（見本院卷第312頁、第119頁），乃係強制汽車責任保險 法第32條得扣除之範疇，與認定該筆費用是否為必要之交通 費用並無關連，附此敘明。
⒋綜上，原告丙○○請求交通費用之損害於9,480元之範圍內，應 為有理由。
㈥按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主 張因系爭車禍事故受有財損如下：機車估價費用7,000元、 預估機車修理費46,440元、機車拖運費1,000元、防摔外套8 ,000元、CK牛仔褲5,500元、CK手錶14,000元、LV錢包5,000 元、襪子100元、皮帶500元、皮鞋800元、背包（無印良品 ）1,400元、水壺、ZEUS安全帽3,000元、Iphone7手機、GGU CCI手機殼等共92,740元等語，惟為被告所否認，經查： ⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。查本件原告丙○○因系爭車禍 事故人車倒地，所著衣物，包含背包、水壺、錢包、手機、
手機殼、安全帽、襪子、鞋子等因此有擦傷之痕跡，業據原 告丙○○提出相片在卷可憑（見店簡卷第119至123頁），堪認 原告丙○○確實受有此部分之損害，然而，原告丙○○之Iphone 7手機首發為2016年，距車禍當時已將近5年，且僅有邊緣擦 傷，並未喪失原有功能，又原告丙○○所舉上開物品除其口述 外，均未能提出購買時之相關憑證（見本院卷第106至108頁 ），可見使用已有一段時間，其中關於所著衣物，包含手錶 、背包、水壺、錢包、手機殼、安全帽、皮帶、襪子、鞋子 等，縱使購買時為名牌，或屬高價購入之商品，但使用後在 二手市場幾乎沒有價值，且原告丙○○亦未提出上開物品邊緣 磨損、擦傷後即失去原有功能之證明，縱使原告丙○○因物品 外觀不佳而主觀上不願再使用，也與物品滅失、失去功能有 間，故此部分損害之總金額本院認以1,000元計算為適當。 ⒉至於原告丙○○請求機車估價費用7,000元、預估機車修理費46 ,440元、機車拖運費1,000元部分： ①原告丙○○主張被告應給付機車行估價費用7,000元，固據其提 出立成車業所出具之機車未維修診斷費收據（見本院卷第21 3頁、店簡卷第61頁），然原告丙○○自承此部分費用並非維 修費用，而是拆掉看哪些需要修理的勞務費用（見本院卷第 105頁），故此費用乃係原告丙○○為盡其舉證責任，自行請 車行估價所支出之費用，並非被告侵權行為所造成之損害， 與被告侵權行為間，並無相當因果關係存在，故原告丙○○就 此部分所為之請求，為無理由，不應准許。
②原告丙○○請求將系爭機車從斗六托運至臺北之托運費1,000元 ：原告丙○○自承家住臺北而於斗六服替代役，在斗六之交通 工具為自用汽車及系爭機車等語（見本院卷第106頁），則 縱使無發生系爭車禍事故，原告丙○○亦需於替代役結束後， 支出托運機車回臺北之費用，故此部分之托運費並非因本件 侵權行為而增加之必要支出，應可認定。
③原告丙○○請求機車修理費46,440元：原告丙○○主張修復費用4 6,440元，其中工資16,200元，材料30,240元，業據其提出 估價單為憑（見店簡卷第57至59頁），而原告丙○○之系爭機 車係2012年5月出廠，有車輛詳細資料報表附於雲林縣警察 局斗六分局雲警六偵字第1090012334號刑案偵查卷宗可憑， 依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，系爭機車至 系爭車禍事故發生時，已實際使用超過3年，是以，系爭機 車更換零件部分，經扣除折舊後為3,024元（計算方式：30,
240元×1/10＝3,024元），加計工資16,200元，本件系爭車輛 修復費用應為19,224元（計算式：3,024元+16,200元＝19,22 4元）。
⒊綜上，原告丙○○此部分之請求於20,224元（計算式：1,000元 +19,224元＝20,224元）之範圍內，為有理由。 ㈥原告丙○○請求看護費用280,000元部分（見本院卷第163至165 頁）：
⒈依成大醫院斗六分院於110年11月26日以成醫斗分醫字第1100 005874號函覆本院：「根據病歷記載，病患下肢骨折（2020 /03/31）經手術後（2020/04/01），先以輪椅助行，直到07 /14前2週始放柺杖行走，7月14日當日X光檢查亦顯示骨癒合 良好，據此評估，因傷不能工作期間為3個月，半日看護期 間為8到10週（另三肢肢體健全，仍保留有部分行動自主能 力）」等語（見本院卷第235至237頁），故依原告丙○○所受 傷勢及復原情形觀之，本院認其看護期間應為8週之半日看 護為適當。原告丙○○雖未提出看護收據，惟按親屬代為照顧 被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並 非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。 故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則 （最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照），則 原告丙○○由家人看護照顧，而未現實支出看護費用，仍受有 相當看護費用之損害，自得請求賠償。再本院參酌我國一般 聘請看護之平均市場行情及國民生活經濟發展情形，半日看 護每日1,200元計算，方符合一般吾人社會經驗常情。從而 ，原告丙○○請求看護費用之損害以8週計算應為67,200元（ 計算式：1,200元×7日×8週＝67,200元）。 ⒉原告丙○○固提出成大醫院斗六分院109年4月3日中文診斷證明 書，其上記載：病患於2020年3月31日至本院急診於同日住 院，於2020年3月31日行開放性復位及內固定術，於2020年4 月3日離院，宜專人照顧一個月，宜休養三個月，需輔具使 用，宜門診追蹤治療等語（見本院卷第229頁），然上開診 斷證明書於109年4月3日開立，尚未及評估原告丙○○於受傷 迄今實際復原情形，且該診斷證明書所載「宜專人照顧1個 月」與成大醫院斗六分院110年11月26日回函「需8至10週半 日看護」相較，並不能讓本院作成更有利於原告丙○○之認定 ，附此敘明。
⒊至於原告丙○○主張其所受看護費用損失應以3個月後再加8至1 0週計算等語（見本院卷第243頁），然此節悖於成大醫院斗
六分院回函之記載，應不可採。又原告丙○○主張被告已經自 認原告丙○○上開關於看護期間之主張等語（見本院卷第312 頁），然被告於111年1月4日言詞辯論期日係對本院提示之 上開成大醫院斗六分院函文表示「沒有意見」，有該日言詞 辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第243頁），並非對原告丙○○ 之主張為自認，原告丙○○所述容有誤會，附此敘明。 ㈦就原告丙○○請求不能工作損失51,777元部分： ⒈依成大醫院斗六分院於110年11月26日以成醫斗分醫字第1100 005874號函覆：「根據病歷記載，病患下肢骨折（2020/03/ 31）經手術後（2020/04/01），先以輪椅助行，直到07/14 前2週始放柺杖行走，7月14日當日X光檢查亦顯示骨癒合良 好，據此評估，因傷不能工作期間為3個月，半日看護期間 為8到10週（另三肢肢體健全，仍保留有部分行動自主能力 ）」等語（見本院卷第235至237頁），足認原告丙○○因傷受 有不能工作之損害期間應為3個月。
⒉查原告丙○○受傷時為役男，分發雲林縣政府民政處服役，役 期108年10月21日至109年10月20日，期間因傷病停役，於10 9年5月20日經內政部役政署核定免予回役生效。有內政部役 政署110年10月25日役署管字第1101029484號函在卷可憑（ 見本院卷第79頁），足見原告因傷不能工作之3個月期間（ 即109年4月1日起至109年6月30日止）尚於原役期之中，而 依原告提出之存摺內頁明細可知。原告於108年12月1日領薪 10,455元，109年1月1日領薪10,505元、109年2月1日領薪10 ,455元（見店簡卷第53頁），則以10,500元計算原告丙○○服 役期間之薪資，應為合理。
⒊故原告丙○○所受不能工作之損失應為31,500元（計算式：10, 500元×3個月＝31,500元）。而原告丙○○自承有收到109年4月 1日至30日之薪資（見本院卷第165頁），內政部役政署111 年1月11日役署權字第1111020320號函亦載明其5月份已發放 之薪資為7,116元（見本院卷第257至258頁），則原告丙○○ 得請求之不能工作損失應為13,929元（計算式：31,500元-1 0,455元-7,116元＝13,929元）。 ㈦原告丙○○請求預估美容除疤費用20萬元：原告丙○○就此部分 之請求，雖然於111年3月11日具狀補陳111年3月7日陳建業 診所診斷證明書、111年3月9日戰痘診所診斷證明書（見本 院卷第305至307頁），然原告丙○○並未因此實際支出美容除 疤之費用，且觀諸原告丙○○受傷之位置為腳踝，目前雖然有 長約8-10公分（寬度不足0.1公分）之細長疤痕一道，有照 片附卷為憑（見本院卷第139頁），然該處平時為襪子或長 褲所覆蓋，外人難以得見，不影響日常社交活動之美觀，難
認有加以美容之必要。則本件傷口既已癒合，美化疤痕並非 醫療必要支出，已如前述，故原告丙○○請求預估美容除疤費 用20萬元，難以准許。
㈧原告丙○○請求租車損害209,000元：原告丙○○主張系爭機車因 系爭車禍事故所受損害尚未修復，故請求相當於租金之利益 損失209,000元等語，經查：
⒈按請求金錢賠償損害之訴，原告於訴狀所載之原因事實範圍 內，僅表明其全部請求之最低金額時，法院應於第一審言詞 辯論終結前，令原告補充其聲明，如原告未為補充，法院應 依其表明之最低金額為判決。法院於前項判決後，原告不得 再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴。如另行起訴 ，即違反一事不再理原則或為前訴訟之確定判決效力所及， 其訴為不合法，應予裁定駁回。原告補充其聲明後，應按補 充後之聲明計算裁判費，並補繳其差額。原告補充其聲明， 致應適用其他訴訟程序者，仍依其原表明最低金額應適用之 程序審理之。辦理民事訴訟事件應行注意事項第12點定有明 文。本件原告丙○○雖然主張其為「一部請求」2萬元（見本 院卷第121頁），但至言詞辯論終結前，已經擴張為209,000 元（見本院卷第287頁），先予敘明。
⒉原告丙○○主張每月租車費用11,000元，受有19個月（109年4 月1日至110年10月31日）不能使用系爭機車而必須租車代步 之費用損失，雖據其提出租車網之報價為憑（見本院卷第12 8頁），但原告丙○○並未實際支出此部分之金額。且原告丙○ ○受傷後已據本院准許8週專人看護之費用、3個月不能工作 之損失以及搭乘計程車及高鐵之就醫交通費用，難認在此期 間尚有何需使用系爭機車代步之處，原告丙○○亦未能舉證有 何租車之必要或實際有支出租車之費用；又超過此期間，原 告之系爭機車已有足夠之時間修復，原告迄今未修復其機車 ，致其無法使用系爭機車之損害，即難認與本件事故具有因 果關係，故無從認定此部分之請求為有理由。
㈨原告丙○○請求精神慰撫金300,000元： ⒈按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨 參照）。
⒉本院審酌原告丙○○因系爭車禍事故受有右側外踝骨折，並經 開刀住院，足見原告丙○○身心受有相當程度之痛苦，而原告 丙○○為大學畢業，被告為縣警局文書人員退休，業據兩造陳
述在卷（見本院卷第41頁、第276頁），且兩造之財產所得 ，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可憑（見本院卷第19至21頁、33至37頁），本院衡酌上情 及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金應以80,000元為適當。
㈩就原告丁○、原告甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用同條第1項前段，請求賠償精神慰撫金各75,000元部 分：
⒈按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。該項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。觀諸其中第1 項規定係採列舉主義，列舉規定人格權之範圍，僅為身體、 健康、名譽、自由4權，惟因斟酌我國傳統道德觀念，擴張 其範圍，故89年民法修正時，及於信用、隱私、貞操等侵害 ，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」之文字；另 增修條文及於與人格法益同屬非財產法益之身分法益，依立 法理由謂：鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種 親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益 而情節重大者」，始受此項保障。例如未成年子女被人擄掠 時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被 強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等。故由上 述立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係基於父母或配 偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依 上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額，此即 身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人 之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。 ⒉經查，原告丙○○所受傷勢為「右外踝骨骨折」，並不影響原 告間父母與子女間之親情互動，故本件被告對原告丙○○所為 傷害侵權行為，係屬侵害原告丙○○個人身體、健康法益，而 非侵害原告丁○、原告甲○○與原告丙○○間之父母與子女間之 身分法益，揆諸上開說明，原告丁○、原告甲○○之身分權並 未受到侵害，自不得依該條第3 項請求非財產上損害賠償， 從而，原告丁○、原告甲○○主張其等因原告丙○○受傷而請求 非財產上之損害賠償各75,000元，應為無理由，不應准許。 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條定有明文。本件被告駕車經
過閃光紅燈號誌路口，未暫停讓幹線道車先行，以致避煞不 及發生系爭車禍事故，固有過失，但原告丙○○駕駛普通重型 機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全 ，小心通過，肇致系爭車禍事故，亦可歸責，是本院審酌系 爭車禍事故肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀 ，認兩造之過失比例應以原告丙○○負30％、被告負70％過失責 任為適當，原告丙○○主張應以一九比例分配為不可採，本院 依上開情節，減輕被告30％之賠償金額，故被告應賠償原告 丙○○之金額為194,187元【計算式：（13,360元+960元+77,2 57元+9,480元+20,224元+67,200元+13,929元+75,000元）×7 0%=194,187元】。
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造均不爭執原告丙○○ 已領得強制汽車責任保險金71,942元，則扣除該等金額後， 原告丙○○得請求被告賠償122,245元（計算式：194,187元-7 1,942元＝122,245元）。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告丙○○請求被告賠償之金額，並未 定有給付之期限，查原告丙○○所為訴之追加後，兩造對利息 起算日為111年1月4日不爭執（見本院卷第242頁），而原告 丙○○111年3月11日所擴張之金額，本院認不予准許，是原告 丙○○請求自111年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償原告丙○○122,245元，及自111年1月4日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告 聲請假執行核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得 免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依附，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 林左茹