臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第32號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳海亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度聲觀字第23號、110年度毒偵字第1491號、第1584
號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，為附表編號1、2所示施用犯行，有如附表編號1、2 證據欄所示證據在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文 。
三、經查：
㈠被告就附表編號1部分，於偵訊時坦承不諱，並有附表編號1 證據欄所示證據在卷可稽。被告就附表編號2部分，矢口否 認有何施用甲基安非他命犯行，辯稱：於110年10月12日後 不曾再用過云云。惟被告於附表編號2所示時間經採尿送驗 ，由台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫 分析法（EIA）初驗及氣相層析/質譜儀法（GC/MS）複驗結 果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，有附表編號2證據欄 所示證據附卷足憑，送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘 乙節，亦有採尿具結書1份存卷可按。而上開機構所使用複 驗方法，乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時所最常採 用之確認方法之一，本件檢驗機構使用之鑑定方法精確而可 排除有偽陽性之可能，檢驗結果堪予採認。又毒品施用後於 尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用 水之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異 ，一般可檢出之時間為甲基安非他命1至5天、安非他命1至4
天、嗎啡2至4天，綜上，足認被告於110年11月12日上午9時 9分採尿時起回溯96小時內之某時許有施用甲基安非他命。 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第388號裁定 送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以98 年度毒聲字第84號裁定令入戒治處所施以強制戒治(抗告經 駁回確定)，於99年3月12日停止處分出監，經臺灣雲林地方 檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以99年度戒毒偵字第39號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參。是被告本案2次施用第二級毒品犯行之犯罪時間，距 前次強制戒治執行完畢釋放日均已逾3年。
四、綜上，被告施用第二級毒品犯行堪以認定，又其距離最近一 次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，且被告於前次強制戒 治後又犯施用毒品犯行經法院判決科刑、經檢察官為緩起訴 處分在案，猶未能戒除毒癮，實難期待被告配合司法完成戒 癮治療，是檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒 戒，裁量並無重大明顯瑕疵，聲請核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日附表：（時間：民國）
編號 犯行 證據 1 被告於110年10月12日上午8、9時許，在臺南市玉井區某工地內，將甲基安非他命置放於鋁箔紙上燒烤吸食所產生煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月15日上午9時38分許，在雲林地檢署觀護人室採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 ⒈雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、採尿情形報告書各1份。 ⒉台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄110年11月1日濫用藥物檢驗報告1份。 2 被告於110年11月12日上午9時9分許在雲林地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月12日上午9時9分許，在雲林地檢署觀護人室採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 ⒈雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、採尿情形報告書各1份。 ⒉台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄110年11月29日濫用藥物檢驗報告1份。
, 台灣公司情報網