組織犯罪防制條例（少連偵）等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,110年度,434號
ULDM,110,訴,434,20220329,6

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第434號
110年度訴字第595號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張崇𧘻



許尊勝



王伯修



蔡沛翰



黃奕翔


郭品宏




上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第2952號、第3169號、第3170號、第3536號、第3756
號、第3757號、第4681號、第5725號、110年度軍偵字第24號、1
10年度少連偵字第23號）、追加起訴（110年度偵字第7697號）
，及移送併辦（同前檢察署111年度軍偵字第7號、臺灣嘉義地方
檢察署檢察官110年度少連偵字第56號、110年度偵字第4156號、
第4157號、110年度軍偵字第12號、臺灣臺中地方檢察署檢察官1
10年度偵字第25014號、110年度偵字第38944號），本院合併審
理並判決如下：
主 文
㈠Ｇ○○○所犯罪名及宣告刑，分別如附表一編號5、7、8、13至18、 42、45、60、61「罪名、宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑貳



年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰貳拾玖元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡Ｌ○○所犯罪名及宣告刑，分別如附表一編號3、4、8、9、10至20 、22至59、62至74「罪名、宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑 陸年。扣案如附表二編號15、16、19所示之物均沒收；未扣案 犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢甲○○所犯罪名及宣告刑，分別如附表一編號3、4「罪名、宣告 刑」欄所示。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺 幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣ｉ○○所犯罪名及宣告刑，分別如附表一編號41、47、54、55、56 、57、59、62、67、68、72、73、74「罪名、宣告刑」欄所示 。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟 伍佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈤Ｙ○○所犯罪名及宣告刑，分別如附表一編號42、45、48、67至71 「罪名、宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案 犯罪所得新臺幣肆仟玖佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥Ｏ○○所犯罪名及宣告刑，分別如附表一編號69至74「罪名、宣告 刑」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
事 實
一、Ｇ○○○（所涉參與犯罪組織罪，業經本院以110年度訴字第246 號判決確定在案）於民國109年10月某日起、甲○○於109年10 月某日起，Ｌ○○於109年11月某日起，ｉ○○、Ｙ○○自109年12月2 1日起、Ｏ○○自109年12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，陸續加入由ｌ○○（另行審結）所指揮及其他真實姓名年籍 不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團。ｌ○○在該車手集團中擔任車手頭 ，負責指揮、聯絡、監督、管理車手及收取轉交贓款之職務 ，以微信暱稱「R8」、「R9」、「R10」、「純白體驗」、 「美國隊長（109年12月23日前）」等帳號，監督、督促車 手成員詐欺犯行之行使，確保其所屬車手均會確實依照幕後 不詳詐欺集團成員之指示從事取款車手之犯行。由Ｌ○○持用 微信暱稱「如果只有你」之工作手機、Ｇ○○○則持用微信暱稱 「呱呱呱」之工作手機，Ｙ○○持用微信暱稱「美國隊長（109 年12月24日以後）」之工作手機、ｉ○○持用微信暱稱「綠巨



人浩呆」之工作手機、甲○○與ｋ○○則先後持用微信暱稱「我 愛你不需要理由」之工作手機與詐欺集團成員互為通聯。Ｌ○ ○擔任收水手，Ｇ○○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○、ｋ○○（另行審結）等 擔任車手，Ｏ○○知悉車手從事詐欺集團不法行為，擔任駕車 搭載車手之駕駛，車手依微信暱稱「大誠」、「豐泰」、「 美娜」等姓名年籍不詳之共犯之指使，先自台鐵車站、高鐵 車站之置物櫃交付或取得人頭帳戶金融卡，再依照上開「大 誠」、「豐泰」、「美娜」之指使，將人頭帳戶之金融卡測 試是否堪用（俗稱「洗車」），若可順利使用，則由該詐騙 集團其他成員撥打電話向被害人施行詐術，致被害人陷於錯 誤匯款，車手再操作提款機提領詐欺贓款，交付詐欺贓款予 本案車手集團之收水手Ｌ○○或詐欺集團指示之不詳收水手，Ｌ ○○取款後，再將上開贓款交付予ｌ○○或詐欺集團之不詳成員 ，渠等再依指示轉交予更上層之不詳詐欺集團成員。二、Ｇ○○○、Ｌ○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○、Ｏ○○，與ｌ○○、ｋ○○、「大誠」 、「豐泰」、「美娜」及該詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍 不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺 集團之不詳成員以如附表一編號3至5、7至20、22至59、62 至74所示之詐騙方式，致附表一編號3至5、7至20、22至59 、62至74所示之被害人陷於錯誤而交付如附表一編號3至5、 7至20、22至59、62至74所示之財物，旋遭附表一編號3至5 、7至20、22至59、62至74「車手領款時間、地點、金額」欄 所示之車手分別依指示於為附表一所示之分工，由Ｌ○○向附 表一編號3、4、8、9、10至20、22至59、62至74「車手領款 時間、地點、金額」欄所示之車手收取領得之詐欺款項；由詐 欺集團其他不詳成員向附表一編號5、7「車手領款時間、地 點、金額」欄所示之車手收取領得之詐欺款項。Ｌ○○再依指示 將當日收取之詐欺贓款交給ｌ○○或不詳成員，復由ｌ○○、詐欺 集團不詳成員層轉詐欺集團不詳上游成員，製造詐欺犯罪所 得金流斷點，使詐欺所得財物之流向不明，隱匿犯罪所得之 效果。Ｇ○○○、ｉ○○、Ｙ○○得自提領款項分取約3％作為報酬（細 節詳後述），甲○○實際取得所提領款項之總額2％作為報酬，Ｌ ○○每日可領取約新臺幣（下同）2,000元之報酬，Ｏ○○實際取 得每日約1000元之車資。
三、「豐泰」、ｌ○○、Ｇ○○○共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由Ｇ○○○於109年1 2月26日前往雲林高鐵站，使用置物櫃交付人頭帳戶卡片， 嗣Ｇ○○○委由劉豐義（另案審理）前往，於109年12月26日14 時2分許，將湯秋榕之國泰世華銀行帳戶（000-00000000000



0）提款卡放置於臺灣高鐵雲林站18號置物櫃，嗣由不詳詐 欺集團成員於翌（27）日11時43分許取走使用於詐騙附表一 編號60、61之被害人，車手提領財物由不詳成員上繳給詐欺 集團之上手，製造詐欺犯罪所得金流斷點，使詐欺所得財物 之流向不明，隱匿犯罪所得之效果。
四、嗣於109年12月30日警員持拘票、搜索票查獲被告Ｇ○○○，被 告ｉ○○於110年1月24日在嘉義市被警查獲。警方於110年4月1 2日持檢察官核發之拘票、本院核發之搜索票前往被告ｌ○○住 、居處執行搜索，扣得如附表二編號1至14所示之物。警方 於110年4月14日持本院核發之搜索票前往被告Ｙ○○住處執行 搜索，扣得如附表二編號22、23所示之物。警方於110年4月 20日持本院核發之搜索票前往被告甲○○住處執行搜索，扣得 如附表二編號27所示之物。警方於110年5月11日持檢察官核 發之拘票前往拘提被告Ｌ○○，並扣得如附表二編號15至21所 示之物。
五、案經雲林縣警察局、屏東縣政府警察局移送、臺中市政府警 察局第四分局、雲林縣警察局斗六分局報告、臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　
理 由
壹、程序方面：
一、本案審理範圍之說明：
被告Ｇ○○○涉犯組織犯罪防制條例相關罪嫌部分，經本院以11 0年度訴字第246號判決認定被告Ｇ○○○犯同條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。依最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。查被告Ｇ○○○上開另案繫屬時間係在本案繫屬之 前，有臺灣高等法院被告〈Ｇ○○○〉前案紀錄表存卷可參，即應 以該最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺取財犯行與其 參與犯罪組織犯行論以想像競合。而本院既於另案對於被告 Ｇ○○○參與犯罪組織之犯行作成裁判，則其參與犯罪組織之行 為已被評價，不得重複於他次加重詐欺取財犯行中再次論罪 ，以免過度評價及悖於一事不再理原則，是本案即不應就其 參與犯罪組織犯行再予起訴、審判，臺灣臺中地方檢察署檢 察官110年度偵字第25014號移送併辦雖論及被告Ｇ○○○涉犯組 織犯罪防制條例之罪名（本院卷一第403至409頁），惟檢察 官於本院審理過程中表示刪除被告Ｇ○○○涉犯組織犯罪防制條



例之罪名（本院卷五第114頁），堪認本案檢察官並未起訴 及移送併辦上開被告Ｇ○○○參與犯罪組織之犯行，自非屬本案 審理範圍。
二、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機 關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當 事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本案判決書屬需對外 公示之文書，而吳○麟於行為時，為未滿18歲之少年，有其 年籍資料在卷可憑，為免其身分資訊曝光，故本判決以下敘 及該等少年部分，均依上開規定隱匿足資識別其等身分資訊 之相關資料，並以吳○麟稱之，合先敘明。
三、關於證據能力之說明：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共同被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者 ，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於該被告所犯該條例以外之 罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關 規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號 判決意旨可資參照）。是以，本案關於被告Ｌ○○、甲○○、ｉ○○ 、Ｏ○○、Ｙ○○涉犯組織犯罪防制條例之罪部分，就後述證人（ 含共同被告、共同被告以外之人）之供述、證述，僅有經檢 察官及本院命具結後所為之證述，始具有證據能力，至於後 述證人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時未經具結之供 述、證述，在認定上開被告5人涉犯組織犯罪防制條例之犯 罪事實時，均無證據能力，僅就認定其等涉犯加重詐欺取財 及洗錢等罪部分之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。四、本案被告Ｇ○○○、Ｌ○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○、Ｏ○○所犯之罪，非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與 公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定本案行簡式審判程序。
貳、認定事實所憑之證據及理由：




一、上揭犯罪事實，業經被告Ｇ○○○、Ｌ○○、甲○○、ｉ○○、Ｏ○○、Ｙ○○ 6人坦承不諱，除彼此供述大致相符，可互為補強佐證以外 ，並有如附件所示之人證（被告Ｌ○○、甲○○、ｉ○○、Ｏ○○、Ｙ○○ 5人所涉組織犯罪之部分，如前所述，各不包含上開所述證 人即告訴人、被害人、同案被告於警詢、偵訊未經具結之供 述、證述）、書證及物證等為憑，是被告6人上開自白均核 與事實相符，俱堪採信。
二、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。經查，本案詐欺集團成員除被告Ｇ○○○、Ｌ○○、甲○○、ｉ ○○、Ｙ○○、Ｏ○○、共犯ｌ○○、ｋ○○等人外，尚包含其餘不詳之電 信機房成員、收簿手成員，由不詳之成員以附表一編號3至5 、7至20、22至59、62至74所示方式詐騙告訴人、被害人等 人，其等受詐騙後，分別將如附表一編號3至5、7至20、22 至59、62至74所示之金額匯入如附表一編號3至5、7至20、2 2至59、62至74所示之人頭帳戶內，本案詐欺集團不詳成員 確認款項入帳後，隨即以通訊軟體微信指示被告Ｇ○○○、甲○○ 、ｉ○○、Ｙ○○、共犯ｋ○○依詐欺集團成員之指示提領帳戶內之 款項，被告Ｏ○○搭載車手，再將款項交由被告Ｌ○○等人，被告 Ｌ○○等人再交付給共同被告ｌ○○等人，可認該集團在詐騙、取 款等節，係分工由不同成員負責，足見組織縝密、分工精細 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，為有結構性之組織， 且被告Ｇ○○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○因提領款項而獲有報酬、被告 Ｏ○○因搭載車手提領款項而獲有油資、被告Ｌ○○亦因收取款項 而獲有報酬（詳如下述），核屬三人以上，以反覆實施詐術 騙取財物為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性組織 ，應屬犯罪組織無疑，足認被告Ｌ○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○、Ｏ○○ 確有參與犯罪組織之故意及行為無訛。查被告Ｇ○○○、甲○○、 ｉ○○、Ｙ○○擔任本案詐欺集團之車手，被告Ｏ○○擔任駕駛，車 手提領被害人等之款項後再由被告Ｌ○○收水繳交上手等行為 ，已發生製造上述詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪 所得嗣後之去向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，屬本案詐 欺取財、洗錢犯行所不可或缺之重要環節，足徵被告Ｇ○○○、 Ｌ○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○、Ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財及洗錢 等犯行之任意性自白與事實相符，且有相關證據可以佐證， 堪以採信。




三、有關附表編號60、61：
　㈠查「點將令」對話，「豐泰」說「國泰也拿出門，我讓另一 組人過去接」，「（貼湯秋榕國泰帳戶提款卡照片），這台 ，明天約那裡先說一下，我好安排」，又說「先把東西放在 虎尾車站的置物櫃，再拍照跟密碼給我」等語，有對話紀錄 截圖在卷可稽（警2678卷一第172至176頁）。共犯劉豐義坦 承於109年12月26日在雲林高鐵站，使用置物櫃交付人頭帳 戶卡片，此有監視器錄影畫面為證。又查被告Ｇ○○○稱：109 年12月26日那天我與洪汶育剛起床，我工作機放在客廳，劉 豐義有看到群組內的訊息，訊息內容是要求我們於指定時間 將人頭帳戶提款卡放到高鐵站置物櫃，劉豐義看到後問我要 不要出去工作，我說還沒，我告訴他照控台指示去做，於是 他就去雲林高鐵站使用置物櫃交付人頭帳戶卡片等語（偵57 25卷第293至304頁），亦即「豐泰」指使被告Ｇ○○○利用置物 櫃交付人頭帳戶，「豐泰」說「讓另一組人去接」，共同被 告ｌ○○、被告Ｇ○○○也可預見交付人頭帳戶金融卡給「另一組 人」是要用於詐騙、洗錢，此帳戶也被不詳之人利用詐騙附 表一編號60、61之人，被害人均有匯款至該等帳戶並經其他 詐欺集團成員領款，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。
㈡關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯 。又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不 以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案詐欺集團於從 事詐欺取財犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術（例如 打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有 人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內 詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收 水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行 詐欺犯行而牟取不法所得。本案詐欺集團成員間固未必彼此 有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間 接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分



工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而 形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。共同被告ｌ○○擔任 本案詐欺集團之「車手頭」、被告Ｇ○○○擔任本案詐欺集團之 「車手」，雖未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐 欺取財行為，「豐泰」、共同被告ｌ○○、被告Ｇ○○○推由被告Ｇ ○○○利用置物櫃交付人頭帳戶金融卡，共同被告ｌ○○、被告Ｇ○ ○○就附表一編號60、61所參與之行為，也屬本案詐欺集團完 成犯罪計畫不可或缺之重要環節，屬於以自己犯罪之意思而 參與本案加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為， 並非僅參與加重詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為， 自均應成立被訴之加重詐欺取財、一般洗錢之正犯，且就其 所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，併此敘明。　四、綜上，本件事證已臻明確，被告Ｇ○○○就附表一編號5、7、8 、13至18、42、45、60、61；被告Ｌ○○就附表一編號3、4、8 、9、10至20、22至59、62至74；被告甲○○就附表一編號3、 4；被告ｉ○○就附表一編號41、47、54、55、56、57、59、62 、67、68、72、73、74；被告Ｙ○○就附表一編號42、45、48 、67至71；被告Ｏ○○就附表一編號69至74所為之犯行，堪以 認定，均應依法論罪科刑。　
參、論罪科刑 　　　　　　
一、關於違反組織犯罪防制條例部分：
㈠按組織犯罪防制條例第2條第1項之條文，已於107年1月3日修 正公布，將原先之「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」 之規定，修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」， 並自公布日施行，足見現行之條文已將犯罪組織，原須同時 具有「持續性」及「牟利性」二構成要件之規定，修正為僅 須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可。查共同被 告ｌ○○加入本案詐欺集團後，指揮該集團車手集團之運作， 車手集團有擔任提款車手之被告Ｇ○○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○、共 同被告ｋ○○，向車手收取詐欺贓款的被告Ｌ○○，擔任駕駛的被 告Ｏ○○，是詐欺集團之成員至少為3人以上，且本案詐欺集團 係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，非為立 即實施犯罪而隨意組成，已如前述，自屬3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。　㈡如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同



之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、110 年度台上字第3882號判決意旨參照）。再按犯罪之著手，係 指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要 件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應 以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起 算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的， 向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於 錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高 法院110年度台上字第4697號判決意旨參照）。經查： ⒈被告Ｌ○○加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本 案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可按。故被告Ｌ○○於本案之首次加重詐欺（即附表 一編號3）犯行，應併論參與犯罪組織罪。
⒉被告甲○○加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行， 本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足參。又依上說明，其中附表一編號3部分，本 案詐欺集團成員向告訴人Ｚ○○施以詐術之時間為109年11月17 日17時30分，較附表一編號4所示詐欺集團成員於109年11月 17日18時許對告訴人ｈ○○施以詐術之時間為早，堪認附表一 編號3所示之加重詐欺取財犯行，乃被告甲○○參與本案詐欺 集團之犯罪組織後，所為「首次」加重詐欺取財犯行，應併 論參與犯罪組織罪。
⒊被告ｉ○○加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本 案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，故被告ｉ○○於本案之首次加重詐欺（即附表 一編號41）犯行，應併論參與犯罪組織罪。
⒋被告Ｙ○○加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本 案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，故被告Ｙ○○於本案之首次加重詐欺（即附表 一編號42）犯行，應併論參與犯罪組織罪。




⒌被告Ｏ○○加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本 案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷足參，故被告Ｏ○○於本案之首次加重詐欺（即附表 一編號69）犯行，應併論參與犯罪組織罪。　　　二、關於三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
㈠依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團內，除控台「大誠」、 「豐泰」、「美娜」、車手頭共同被告ｌ○○、收水手被告Ｌ○○ ，及擔任提款車手之被告Ｇ○○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○、共同被告 ｋ○○，搭載車手領款的被告Ｏ○○外，尚有負責撥打電話、傳送 通訊軟體Line訊息予附表一各被害人或告訴人實施詐騙之人 、收簿手等人參與詐欺集團分工，涉案人數顯然達3人以上 ，是被告Ｇ○○○、Ｌ○○、甲○○、ｉ○○、Ｙ○○、Ｏ○○就犯罪事實一、 二、三對應附表一編號3至5、7至20、22至74所為之各該次 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
㈡關於附表一編號60、61，「豐泰」、共同被告ｌ○○、被告Ｇ○○○ 推由被告Ｇ○○○使用置物櫃交付人頭帳戶卡片，附表一編號60 、61之被害人也遭詐騙匯款至該人頭帳戶內，斯時本案詐欺 集團不詳成員所為該次詐欺取財犯行已既遂，附表一編號60 、61涉案人數亦達3人以上，是被告Ｇ○○○就附表一編號60、6 1所為之2次犯行，也均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。
㈢又自犯罪事實二對應附表一所示之犯罪模式可知，詐欺集團 各員分工之內容不同，對犯罪行為各階段之細節，所知悉者 內容亦有別，而現今詐欺手法不一，或告以需借款急用，或 誆稱信用卡遭設定分期付款等等，不一而足，每個詐欺個案 中，所使用之犯罪工具，亦不必然相同，個案中是否有以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之等犯行，自需逐一檢視。依卷存事證，尚乏積 極證據足資證明被告Ｌ○○、ｉ○○、Ｙ○○知悉「機房」詐欺集團 其他成員實際上對附表一編號48、54至57所示之被害人或告 訴人實施詐騙之手法為何，難逕認其等與詐欺集團其他成員 間就以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而實施詐術之舉，具有犯意聯絡或行為分擔，自應採有 利於上開被告Ｌ○○、ｉ○○、Ｙ○○之認定，而無從以刑法第339條 之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩。三、關於違反洗錢防制法部分：
㈠按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗 錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態



過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第 2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金 流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追 查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得 贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始來源 ，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊，並 遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提供 金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融帳 戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪所 得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後， 其來源於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失其不法 之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人上揭製 造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為，自合於 洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去向」 之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規定「有 第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要 件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。又 洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有同法 第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益猖 獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。
　㈡查本案詐欺集團均係由不詳成員對附表一編號3至5、7至20、 22至74所示之被害人或告訴人施用詐術，致該等被害人或告 訴人陷於錯誤而依指示存、匯入或轉帳至指定之人頭帳戶， 再由上開詐欺集團之提款車手，聽從同集團內上游成員之指 示操作自動櫃員機提款，復於指定地點將領得之詐欺贓款轉 交予同集團之其他成員逐層上繳，此等向被害人或告訴人騙 取錢財後，再交由車手負責提領並轉交之犯罪模式，目的即 在藉由詐欺集團各員之分工，將所詐取之錢財層層轉手，客 觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查 人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國 家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告Ｇ○○○、Ｌ○○、甲○○、ｉ○○ 、Ｙ○○、Ｏ○○主觀上均具有掩飾贓款與犯罪之關聯性，以逃避



國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第2款 所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，而構成同法 第14條第1項之一般洗錢罪。經查，被告Ｇ○○○於附表一編號5 、7、8、13至18、42、45、60、61；被告甲○○於附表一編號 3、4；被告ｉ○○於附表一編號41、47、54、55、56、57、59 、62、67、68、72、73、74；被告Ｙ○○於附表一編號42、45 、48、67至71，擔任本案詐欺集團之車手；被告Ｏ○○於附表 一編號69至74搭載本案詐欺集團車手領款，車手領款後，將 款項交由被告Ｌ○○或詐欺集團不詳成員，被告Ｌ○○等人再交由 共同被告ｌ○○或詐欺集團不詳成員，復由共同被告ｌ○○轉交與 上游成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之 去向、所在，並使金錢來源形式上合法化，足徵Ｇ○○○針對附 表一編號5、7、8、13至18、42、45、60、61；被告Ｌ○○針對 附表一編號3、4、8、9、10至20、22至59、62至74；被告甲 ○○針對附表一編號3、4；被告ｉ○○針對附表一編號41、47、5 4、55、56、57、59、62、67、68、72、73、74；被告Ｙ○○針 對附表一編號42、45、48、67至71；被告Ｏ○○針對附表一編 號69至74之犯行，主觀上均具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關 聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，屬洗錢防制法第 2條第2款所定之情形，均合於洗錢防制法第14條第1項之要 件。
四、核被告Ｌ○○就附表一編號3所為、甲○○就附表一編號3所為、ｉ ○○就附表一編號41所為、Ｙ○○就附表一編號42所為、Ｏ○○就附 表一編號69所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 。被告Ｇ○○○就附表一編號5、7、8、13至18、42、45、60、6 1；被告Ｌ○○就附表一編號4、8、9、10至20、22至59、62至7 4；被告甲○○就附表一編號4；被告ｉ○○就附表一編號47、54 、55、56、57、59、62、67、68、72、73、74；被告Ｙ○○就 附表一編號45、48、67至71；被告Ｏ○○就附表一編號70至74 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官 起訴書就附表一編號60、61被告Ｇ○○○之論罪法條雖引刑法第 30條、第339條第1項之規定，然被告Ｇ○○○將金融卡委由共犯 劉豐義放置在車站置物櫃，係以自己犯罪之意思而參與加重 詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件之行為，所犯係刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，理由詳如前述，公訴意旨認被告Ｇ○○○



就附表一編號60、61係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺罪，尚有未洽，惟二者之社會基本事實同一，本院亦當 庭告知被告Ｇ○○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 犯詐欺取財罪之法條及罪名，爰依法變更起訴法條（無礙被 告Ｇ○○○防禦權之行使）。
五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若 了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意 思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他 共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共 同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共 同負責（最高法院99年度台上字第1323號、98年度台上字第 5286號判決意旨參照）。依一般詐欺集團之犯罪型態及模式 ，自取得被害人個人資料、以撥打電話等方式實行詐欺、指 示車手收取詐欺贓款暨轉交集團內其他成員上繳、分贓等各 階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪，倘其中有任一