臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊勝文
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第4
1號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件即本院110年度司刑移調字第4號調解筆錄所示之調解條件支付損害賠償；且應於本判決確定之次日起壹年內，依檢察官指示接受法治教育貳場次；向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○與少年李○（民國00年00月生）於110年6月間某日至同年 7月9日遭查獲為止，參加由少年劉○軒（92年6月生，上列少 年之姓名年籍均詳卷，均另案移送本院少年法庭移轉管轄至 臺灣桃園地方法院少年法庭處理）指揮而具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺犯罪組織車手。其分工係由丙○○、李○擔 任提款車手，並以桃園市○○區○○街00號之租屋處為藏匿據點 ，再由劉○軒持用「飛機」通訊軟體暱稱「楊斌」之工作手 機與上開詐欺集團成員互為聯繫，復依不詳之成年共犯指使 ，指揮上列取款車手直接收取詐欺贓款，或持人頭帳戶提款 卡提領詐欺被害人贓款後，再交付劉○軒轉交不詳之上游詐 欺集團成員。嗣丙○○、李○、劉○軒及所屬詐欺集團成員共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上冒用公務員名義詐欺取 財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他 成員於110年6月8日至同年月24日間，佯裝警員、檢察官而 多次撥打電話向甲○○訛稱其涉嫌詐欺、洗錢案件，需提供金 錢作保云云，致甲○○因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指 示，於110年6月24日下午2時許，自其中華郵政帳戶及元長 鄉農會帳戶各提領20萬元共40萬元，而劉○軒於同日在桃園 市某處，指使丙○○、李○一同至雲林縣元長鄉向甲○○取款， 丙○○及李○抵達後，先由李○至附近某統一超商以傳真方式收 取該詐欺集團成員偽造而足生損害於該文書機關及個人之「 臺北地檢署公證部收據」公文書影本（內有偽造之「臺灣臺
北地方法院檢察署印」印文、「檢察官吳文正」印文各1枚 ），再由丙○○在旁把風，李○出面於同日下午3時30分許，在 元長鄉元中路70號之鰲峰宮前廣場，向甲○○收取40萬元，並 同時交付該偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文書影本給 甲○○收執而行使之。丙○○、李○得手後，旋即搭車返回桃園 市，並於同日某時，在桃園市中壢區之青埔棒球場旁停車場 ，將該40萬元贓款交付劉○軒，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向及所在。後經甲○○察覺有異而報警處理，經警 循線查悉上情。
㈡案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中之供述 （警卷第11頁至第20頁、第21頁至第37頁；少他卷二第76頁 至第83頁；本院卷第115頁至第123頁、第147頁至第153頁、 第183頁至第204頁）。
㈡證人即共犯少年李○、劉〇軒、證人羅〇彥、嚴〇澤於警詢筆錄 、檢察官訊問筆錄之證述（警卷第49頁至第107頁；少他卷 一第116頁至第124頁、第158頁至第162頁、第181頁至第187 頁；少他卷二第95頁至第98頁、第104頁至第114頁；少連偵 卷第29頁至第35頁、第73頁至第81頁）。 ㈢證人即告訴人甲○○之於警詢筆錄之證述（少他卷一第5頁至第 8頁）。
㈣雲林縣元長鄉鰲峰宮停車場監視錄影畫面截圖5張、監視錄影 截圖犯嫌照片10張、雲林縣警察局虎尾分局刑案現場照片13 張（少他卷一第11頁、第22頁到第23頁；警卷第213頁至第2 33頁、第237頁）。
㈤告訴人甲○○之中華郵政帳戶交易紀錄、元長鄉農會帳戶交易 紀錄各1份（少他卷一第15頁至第19頁）。 ㈥偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文書影本1份（少他卷一 第9頁）。
㈦車牌號碼000-0000號營業小客車之車籍資料、台灣大車隊TDC -0365計程車登錄之客戶資料及行車路線紀錄各1份（少他卷 一第21頁、第24頁）。
㈧少年嚴〇澤之通訊軟體LINE資料與電話號碼1份、110年6月24 日於伯爵商旅、中北路二段與福州路口監視器畫面照片共9 張、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料1份（少他 卷一第34頁、第84頁至第89頁）。
㈨臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（少他卷
一第174頁至第180頁）。
㈩臺灣雲林地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（警卷第165頁至第169頁、第187頁至第197 頁）。
雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單（保管字號：110年度保 字第830號）。
三、論罪科刑：
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號刑 事判決意旨）。查本件被告所犯參與犯罪組織之詐欺等案件 ，係「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可參（本院卷第5頁），揆諸前揭說明，自應於本件 被告詐欺犯行中論究其參與犯罪組織部分，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行 使偽造公文書罪、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之洗錢罪。又被告所屬詐欺集團成員在偽造之「臺 北地檢署公證部收據」上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印 」公印文1枚及「檢察官吳文正」私印文1枚，係偽造公文書 之階段行為，另其偽造公文書之低度行為，復為其行使偽造 公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （參見最高法院34年上字第862號判決、77年台上字第2135 號判決、99年度台上字第1323號判決意旨）。又因詐欺組織 犯罪具有反覆性、持續性之特色，凡蒐集人頭帳戶、施行詐 術、提領犯罪所得並結算分配等，需經歷一定之時間，且詐 欺組織成員繁多，加入、退出時間不定，惟凡基於就既成之 條件加以承繼而繼續利用之犯意，加入詐欺組織並實際分擔 部分詐欺工作，於其加入期間內所發生之詐欺犯罪，均應負 共同正犯之責。本件被告雖未負責對告訴人施以詐術，而由 同詐欺集團其他成員為之，但被告就取得告訴人款項及上繳 行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與同詐欺集團其他 成員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、向 告訴人取款及上繳款項等任務，各具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與李○、劉○軒及參與 詐欺取財犯行之同集團其他成員間就上開詐欺取財、行使偽 造公文書及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈣被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第339條之4第1 項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷 。再被告於行為時係成年人，其與少年李○（93年10月生） 、劉○軒（92年6月生）共犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段之規定，加重其刑。至被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢 罪部分，均於偵查及本院審理時自白，依組織犯罪條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項有關減輕其刑之規定 ，於量刑時一併衡酌。
㈤爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，其素行尚稱良好，惟其意圖不法獲取金錢利益，無視 近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁 多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損 及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺犯 行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人之損害，所為實 值非難。又被告年輕識淺，犯後坦承不諱，坦率交待犯罪情 節，犯後態度良好，且其參與本件犯罪行為，係擔任陪同把 風之角色，並未實際獲利，其業與告訴人調解成立，有本院 110年度司刑移調字第4號調解筆錄在卷可參（本院卷第163 頁）。復酌被告未婚，現無子女，其學歷為高中畢業，現跟 隨其父從事鐵工，工作狀況穩定，無財產及負債，家庭經濟 狀況小康，家人對其仍有相當之關懷，暨酌其之犯罪手段、 所生損害、並無實際獲利及所犯輕罪之量刑事由等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。本院復酌以被告並無前科，未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其經此偵、 審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以勵自新， 期勿再犯。再斟酌被告上開犯罪情節及其他各情，參考檢察 官、被告及辯護人之量刑意見，依刑法第74條2項第3、5、8 款、第93條第1項第2款之規定，命被告應如主文所示，依附 件即本院110年度司刑移調字第4號調解筆錄所示之調解條件 支付損害賠償；依檢察官指示接受法治教育；向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供義務勞務，及諭知緩刑期間付保護管 束，以使其能對社會有所回饋。又被告應注意刑法第75條之 1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察官得 聲請法院撤銷緩刑宣告。
㈥末按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪 處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符 合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（參見最高法院刑事大法 庭108年度台上大字第2306號裁定意旨）。本件被告並無前 科，其於本件犯行僅有1名被害人，並無獲利，又現跟隨其
父從事鐵工，工作狀況穩定，家人對其仍有相當之關懷等情 ，已如上述，則依其行為表現及未來期待等各項情狀，認尚 無預防矯治之必要，即毋庸宣告刑前強制工作，併予敘明。四、沒收部分：未扣案之偽造公文書業已交付告訴人，非屬被告 所有，尚無從宣告沒收，惟該偽造公文書上之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」印文各1枚，均係偽 造印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。另被告否認獲取 犯罪所得，亦無證據可資證明其確有犯罪所得，自無從沒收 。又扣案被告之金錢及手機，均與本件犯行無關；扣案之鞋 子雖經被告於犯行當日穿著，但非刻意裝扮，係平日穿著之 物，難認係供犯罪所用之物，均不宣告沒收。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條 之2、第454條。
㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第 339條之4第1項第1、2款、第216條、第211條、第219條、第 11條、第28條、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3、5 、8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日附記論罪法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。