臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交訴字第131號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 周文嶺
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第294號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
周文嶺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周文嶺於民國110年2月8日晚間7時5分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮雲74公路由東往西方 向行駛，行經雲林縣○○鎮○○里○○000號前時，本應注意行車 速度，依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意情事， 周文嶺竟疏未注意，貿然以時速55至60公里之時速行經上開 路段，適有王李娥亦疏未注意行人在劃有分向限制線之單行 道，不得穿越道路，由南往北方向跨越該路段分向向限制線 穿越道路，周文嶺避煞不及撞擊王李娥，致王李娥倒地並受 有右肋骨骨折(第2-6及第12肋骨)伴有氣胸、右鎖骨骨折、 右腓骨骨折、右腿撕裂傷等傷害。詎周文嶺肇事後，明知王 李娥已倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護、報 警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得王李 娥之同意，復未留下日後可聯繫之資料，而基於駕駛動力交 通工具致人受傷而逃逸之故意，騎乘機車離去。嗣周文嶺於 有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者時，主動至警 局坦承與人發生車禍並離去現場，自首接受裁判。二、案經王李娥訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告周文嶺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審判中坦承不諱( 警卷第7頁至第9頁、偵卷第15頁至第19頁、本院卷第41頁、 第58頁、第60頁、第64頁)，並經證人即告訴人王李娥證述 在案（警卷第3頁至第5頁、偵卷第15頁），且有現場照片11 張、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份 、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙 、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（警卷第15頁至第25頁、第29 頁、第33頁至第39頁、本院卷第58頁、第59頁、第69頁至第 73頁）。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，且汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項定有明文， 被告考領有普通重型機車駕駛執照，自應知之甚詳。而依當 時情形，並無不能注意之情事，有上開現場照片、道路交通 事故調查表㈠各1份在卷可參，肇事地點速限為40公里，被告 竟以時速55至60公里之速度超速行駛，且疏於注意車前狀況 並採取必要之安全措施，撞及告訴人，顯有過失甚明，又本 件經送鑑定結果認為：「一、行人王李娥，夜間於劃設分向 線之路段，穿越道路不當，為肇事主因。二、周文嶺駕駛普 通重型機車，夜間未注意車前狀況，撞及穿越道路之行人， 為肇事次因」等情，有交通部公路總局嘉義區監理所110年1 1月8日函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 存卷可查（調偵卷第15頁至第18頁），亦足認被告有過失。 再告訴人因此受有上開傷害，益徵被告之過失行為與告訴人 受傷之結果間顯有相當因果關係。綜上，足認被告之自白與 事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠被告行為後，刑法第185條之4規定於110年5月28日修正公布 ，並自同年月30日生效施行。經比較新舊法，新法依被害人 所受傷勢之輕重及死亡結果發生與否，科以不同法定刑度， 是修正後之規定較有利於被告，應適用修正後即現行刑法第 185條之4第1項前段之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第 185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 ㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須偵查犯罪職權之公務 員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之 內容為必要；而所知之人犯，雖不以確知其人為該犯罪之真 兇無訛為必要，但亦須有確切之根據，可為合理之懷疑，方 為犯罪之發覺（最高法院107年度台上字第3390號判決意旨 參照）。查本案車禍發生後，雲林縣警察局虎尾分局惠來派 出所警方獲報到場處理未發現肇事者，於車禍現場附近查訪 及調閱監視器後返回派出所調查時，埒內派出所員警來電表 示被告自陳與人發生車禍肇事逃逸，惠來派出所員警遂至埒 內派出所將被告帶返進行調查了解車禍發生經過，警方於調 查前尚不知車禍肇事人為何人等節，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份、雲林縣警察局虎尾分局110年12月28日 函暨所附員警110年12月24日職務報告1份存卷為憑(警卷第4 9頁、本院卷第27頁、第29頁)。是以，員警固已知悉發生肇 事逃逸之犯罪事實，但尚無足夠根據可合理懷疑被告犯下本 案，被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者時 ，主動至警局坦承與人發生車禍並離去現場，進而接受裁判 ，合於自首之要件，依刑法第62條前段規定就上開2罪均減 輕其刑。
㈤爰審酌被告行車本應小心謹慎，卻疏未注意致告訴人受有上 開傷勢，且於案發後未停留在現場逕行離去，所為不該。另 衡及被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解(除保險給付 【新臺幣，下同】5萬元外，被告願另自行賠償告訴人10萬 元，惟告訴人希望賠償金額為30萬元)；再參以被告無經法 院判決科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，是其素行尚可，與被告自陳高中畢業，從事配 管工作，月薪2萬2,000元，尚有貸款需負擔等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，暨諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官黃立夫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 黃巧吟
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。