臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交易字第331號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 朱暐承
住○○市○○區鎮○里○○路000○0號十四樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
900號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱暐承犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、朱暐承於民國109年12月30日上午7時22分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向 行駛，途經光復路與弘道路、新生路、光明路之交岔路口時 ，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛 ，及行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處 左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意情事，竟疏未注意貿然闖紅燈直行通過上開交岔 路口，且跨越分向限制線提前左轉，適有李文景騎乘電動自 行車沿同向後方前行至上開交岔路口，亦疏未注意行經行車 管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛、駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施及行駛至 交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得 占用來車道搶先左轉，即貿然左轉，雙方閃避不及，李文景 騎乘之電動自行車因而追撞朱暐承駕駛自用小客車後車尾， 李文景人車倒地，因此受有胸部挫傷、胸壁挫傷、胸部創傷 等傷害。朱暐承於肇事後未被發覺前，主動留待現場於警方 前來處理時表明為肇事者而自首接受裁判。嗣李文景於110 年2月10日凌晨1時30分許，另因右上肺葉大細胞神經內分泌 細胞癌併壞死併發支氣管肺泡肺炎，造成呼吸性休克死亡。二、案經李文景之女李淑靜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告朱暐承所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或 不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不 諱（本院卷第55頁、第106頁、第109頁、第113頁），核與 證人即被害人李文景於警詢時之證述、證人即告訴人李淑靜 於警詢及偵訊時之證述大致相符（相125卷第29至31頁、第7 3頁、第115至116頁、第139至141頁；相68卷第209至210頁 、第249至253頁），並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院 （下稱若瑟醫院）110年2月10日醫字第1100210-056號、第0 000000-000號診斷證明書、110年2月11日醫字第1100211-00 6號診斷證明書（相125卷第33頁、第35頁、第37頁）、天主 教中華道明修女會醫療財團法人天主教福安醫院110年2月10 日死亡證明書、診斷證明書（相125卷第39頁、第41頁）、 雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（相125卷第 65頁）、道路交通事故現場圖（相125卷第67頁）、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡（相125卷第69至71頁）、證號查詢 汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料（相125卷第111頁 ）、勘（相）驗筆錄（相125卷第113頁）、解剖勘驗筆錄（ 相125卷第137頁）、臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書（相12 5卷第147至156頁）、雲林縣警察局虎尾分局110年2月27日 第0000000000號函暨檢附若瑟醫院就醫紀錄（相68卷第17頁 、第67至185頁）、法務部法醫研究所110年4月7日法醫理字 第11000019930號函暨檢附解剖報告書暨鑑定報告書（相68 卷第193至205頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（ 相68卷第211頁）、雲林縣警察局虎尾分局110年11月4日雲 警虎交字第1100016719號函暨檢附現場監視器及行車紀錄器 MP4檔案資料（本院卷第39頁）各1份、雲林縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單2紙（相125卷第83頁）、現場及 車損照片19張（相125卷第85至103頁）、監視器及行車紀錄 器錄影畫面截圖6張（相125卷第103至109頁）、雲林縣警察 局虎尾分局110年2月27日第0000000000號函暨檢附相驗暨解 剖照片46張（相68卷第17頁、第21至65頁）在卷可稽，堪認 被告之自白與事實相符，應可採信。
二、行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指 揮為準。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第1項第5款第1目、道路交通安全規則第94 條第3項、第102條第1項第1款、第5款別定有明文。被告領 有普通小客車駕駛執照，有上開證號查詢汽車駕駛人資料（ 相125卷第111頁）在卷可憑，其駕駛自用小客車上路，對於 上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知。而案發當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 且視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調 查報告表㈠及現場照片附卷可稽，足認被告於肇事時客觀上 並無不能注意之情事。被告駕駛自用小客車至上開交岔路口 ，未注意行經行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛， 及行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，不得占用來車道搶先左轉，即貿然闖紅燈進入上開交岔 路口，且跨越分向限制線提前左轉，與騎乘電動自行車自同 向後方前行至上開交岔路口之被害人發生碰撞，被告就本案 車禍之發生自有過失。而本案車禍事故經臺灣雲林地方檢察 署檢察官送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定後，亦認：「一、李文景騎乘電動自行車，行 經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛， 且跨越分向限制線提前左轉，未注意車前狀況，由後追撞遇 狀況減速煞停之自用小客車，為肇事主因。二、朱暐承駕駛 自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（ 闖紅燈）行駛，且跨越分向限制線提前左轉，為肇事次因。 」有交通部公路總局嘉義區監理所110年7月19日嘉監鑑字第 1100078986號函及所附鑑定意見書（相68卷第237至240頁） 在卷可憑，是認被害人因被告之過失行為而受有上開傷害， 二者間顯具有相當因果關係，甚為明確，被告應負過失傷害 之責任。至被害人於本案事故亦有過失責任，然此僅屬量刑 時應予考量之事由，不能因而解免被告之過失責任。被告之 過失行為與被害人因本案車禍所受傷害間，顯有相當因果關 係，洵堪認定。
三、至公訴意旨雖認被害人因本案車禍事故受有「疑似左側第四 及第五肋骨骨折、呼吸困難、腰椎第五節椎弓斷裂第一度脊
椎滑脫、右側第7肋骨折」等傷害，並提出若瑟醫院110年2 月11日醫字第1100211-006號、110年2月10日醫字第0000000 -000號診斷證明書（相125卷第35頁、第37頁）、臺北市立 聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）110年1月29日診字第MZ 0000000000號診斷證明書（相125卷第43頁）各1份為據，惟 經本院函詢若瑟醫院、法務部法醫研究所、聯合醫院上揭傷 害與本案車禍是否有因果關係，經函覆之內容分別略為：㈠ 若瑟醫院部分「有關疑似左側第四及第五肋骨骨折傷勢，經 放射專科醫師確認後左側肋骨骨折屬陳舊性骨折，故與109 年12月30日車禍無因果關係；呼吸困難部分，發生原因待確 定，無法判斷與109年12月30日發生之車禍有因果關係」、 「李文景先生於000年00月00日急診就醫及後續就醫均無發 現受有腰椎第五節椎弓斷裂第一度脊椎滑脫之傷害」；㈡法 務部法醫研究所部分「根據若瑟醫院診斷證明書紀載，並無 聯合醫院提及之腰椎第五節椎弓斷裂第一度脊椎滑脫之敘述 ，是否原已存在無法得知，而對老舊疤痕的推斷時間誤差性 太大，所以對此案例無法評估和判定與車禍的關聯性，但對 肺炎死亡原因與所問並無因果關係存在」；㈢聯合醫院部分 「會診骨科醫師後，由X光可見腰椎第五節椎弓斷裂第一度 脊椎滑脫、右側第7肋骨折，然車禍發生時間為12月底，案 發至被害人前往本院住院已有3個星期，因果關係不明，須 以車禍當時醫院之檢查與診斷，釐清與車禍之因果關係」， 分別有若瑟醫院110年11月10日若瑟事字第1100004022號函 、110年12月14日若瑟事字第1100004155號函（本院卷第41 至43頁、第73頁）、法務部法醫研究所110年12月10日法醫 理字第11000255360號函（本院卷第75頁）、聯合醫院110年 10月6日北市醫陽字第1103062675號函暨檢附病情說明單（ 本院卷第25至27頁）各1份附卷可佐，依上開函覆內容難以 認定被害人所受「疑似左側第四及第五肋骨骨折、呼吸困難 、腰椎第五節椎弓斷裂第一度脊椎滑脫、右側第7肋骨折」 等傷害係因本案車禍事故所造成，公訴意旨就此部分之認定 容有違誤，復經檢察官當庭更正被害人所受之傷害為「胸部 挫傷、胸壁挫傷、胸部創傷」（本院卷第60頁、第105至106 頁），附此敘明。
四、而被害人於109年12月30日發生本案車禍事故並受有上述傷 害之結果，已如前述，嗣於110年2月10日死亡，亦有上開法 務部法醫研究所110年4月7日法醫理字第11000019930號函暨 檢附解剖報告書暨鑑定報告書（相68卷第193至205頁）、臺 灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相68卷第211頁）各1份 存卷可參。惟被害人之死亡結果距離車禍事故發生時間已過
1個多月，復參酌上開被害人之若瑟醫院110年2月10日醫字 第1100210-056號、第0000000-000號診斷證明書、110年2月 11日醫字第1100211-006號診斷證明書、就醫紀錄（相125卷 第33頁、第35頁、第37頁；相68卷第67至185頁），可認被 害人於案發當日送急診治療後，已於同日上午出院，醫師囑 言建議門診追蹤治療，應可知經過上開治療後，被害人之身 體狀況將逐漸好轉，被害人並於該日離院後之上午8時46分 許接受警察詢問製作警詢筆錄，有雲林縣警察局交通警察隊 虎尾小隊道路交通事故談話紀錄表1份在卷可佐（相125卷第 73頁），綜合上情可認，被害人於發生本案車禍事故後，生 命徵象屬相對、持續穩定，應認未達刑法第10條第4項重傷 害之程度。又經法醫解剖後認「死者李文景係生前右上肺葉 大細胞神經內分泌細胞癌併壞死併發支氣管肺泡肺炎死亡， 死亡機轉為呼吸性休克，由所呈現資料及解剖無致命外傷研 判與車禍應無因果關係，死亡方式為『自然死』」等情，有上 開法務部法醫研究所110年4月7日法醫理字第11000019930號 函暨檢附解剖報告書暨鑑定報告書（相68卷第193至205頁） 1份存卷可稽。是以，卷內並無積極證據足認被害人之死亡 係因本案交通事故所引起，附此敘明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，在事故現場向到場處理之員警表示為肇事人 ，自首而接受裁判，此有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相125卷第79頁）附 卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交 通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告疏未注意遵守交通規則，與被害人發生車禍，致 被害人受有上開傷害，所為不該；惟念及被告坦承犯行，尚 具悔意，且被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可參（本院卷第5頁），堪認其素行尚佳，並 考量被告雖嘗試調解，但因調解條件與告訴人有所落差而無 法調解（本院卷第106至107頁），故告訴人及被害人家屬所 受之損害均尚未獲得填補等情節；暨被告自陳大學畢業之智 識程度，從事醫藥產業相關工作，月薪新臺幣4萬多元，離 婚，無子女，現1人獨居，家中尚有母親、弟弟之家庭生活 經濟狀況（本院卷第114頁），兼衡被告之過失程度、被害 人所受傷勢情況暨檢察官、告訴人對量刑之意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、應適用之法律
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。二、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。三、刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高士童
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。