臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第733號
110年度訴字第326號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 高耀信
選任辯護人 蘇書峰律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（109年度偵字第5141、5889、6492號）及追加起訴（110年
度偵字第2946、3541號），本院合併判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號１至７所示之罪，各處如附表一編號１至７所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
扣案如附表二編號１、２、３、４、５、７所示之行動電話（含SIM卡），均沒收。
事 實
一、乙○○於民國108年7月至109年7月間，主觀上已預見附表一編 號１至７所示之甲女、乙女、丙女、丁女、戊女、己女、庚女 ，可能係未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，心智 年齡均未臻成熟，仍基於以引誘使兒童或少年拍攝猥褻行為 照片、影片而不違背本意之不確定故意，在不詳地點，使用 手機上網，並透過臉書、通訊軟體「LINE」或交友軟體「探 探」，以附表一編號１至７所示之署名搭配年輕清秀男子之照 片，掩蓋其真實身分，吸引附表一編號１至７所示之兒童甲女 、少年乙女、丙女、丁女、戊女、己女、庚女與乙○○在網路 上建立好友關係後，分別於附表一編號１至７所示時間、方式 ，與附表一編號１至７所示之兒童、少年接觸對談，過程中使 用親暱、曖昧或輕挑之用語，使附表一編號１至７所示之兒童 、少年誤認乙○○為上開照片所示之人，而對乙○○產生興趣、 好感，並以為乙○○有真心會面、交往意願，進而依乙○○之要 求在各自住處，自拍如附表一編號１至７所示猥褻行為之數位 照片、影片（以下簡稱照片、影片），再透過臉書通訊軟體 「Messenger」、「LINE」傳送檔案給乙○○，乙○○即以此引 誘方式對附表一編號１至７所示之兒童、少年為性剝削行為。 嗣經甲女之母、戊女之母發現有異，乃報警處理，警方分別 於附表二所示之時間、地點實施搜索，扣得如附表二所示之 物，而循線查悉上開全情。
二、案經甲女之母訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 檢察署（下稱雲林地檢署），暨戊女之母訴由高雄市政府警
察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） ，高雄地檢署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察署檢察長令轉 雲林地檢署檢察官指揮偵辦後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。 本案附表一編號１至７所示之被害人，於案發時為未滿12歲之 兒童或12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定，本判決關於 足以辨識其等身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外陳述之言詞或書面陳述，檢察官、被告 乙○○及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意作為證據 使用，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院訴733卷第83、84、191頁；本院訴326卷第53、54頁 ），並於警詢、偵訊、羈押訊問、本院訊問程序時供述本案 查獲過程、事實欄所載之案發過程歷歷（雄警卷第7至21頁 ；雄偵密卷第2至3頁反面；雄偵卷第33頁及反面；他1149卷 第41至50頁、第99至102頁；他1506卷第77至79頁；聲羈99 卷第15至21頁；偵5141卷第31至38頁、第83至85頁、第121 至122頁；聲羈112卷第19至30頁；本院訴733卷第28至32頁 ），核與證人即被告女友陳淑樺於警詢時證述：被告使用之 臉書帳號暱稱有「銘峰王」、「李俊彥」、「張書城」等語 （雄警卷第23至27頁）相符，復有附表一「證據清單欄」所 載之證據資料、被告之臉書暱稱「張智凱」、「張書城」封 面照片翻拍截圖（偵5141卷第67頁、雄警卷第119頁）、臉 書即時通Messenger 「王銘峰」頁面翻拍截圖（偵5141卷第 65頁上方）、LINE暱稱「豪哥」個人檔案翻拍截圖（偵5141 卷第65頁下方）、 被告以「張智凱」名義登入臉書之IP位 址資料及對應之行動電話門號調閱資料（警161卷第22至23
頁、第27至86頁）、被告以「張書城」名義登入臉書之IP位 址資料及對應之行動電話門號調閱資料（雄警卷第125至134 頁）、被告廣告房屋修繕之臉書畫面翻拍照片截圖（偵5141 卷第73至79頁）、被告及女友陳淑樺出具之採證同意書、勘 察採證同意書、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山 分局109年7月8日搜索扣押筆錄(執行處所：①雲林縣○○鄉○○ 村○○00○00號；②雲林縣○○鄉○○00號)暨扣押物品目錄表、收 據（雄警卷第33至43頁、第49至59頁）、本院109年聲搜字 第426號搜索票、被告出具之自願受搜索同意書、雲林縣警 察局虎尾分局109年7月22日搜索筆錄暨扣押物品目錄表（警 161卷第90頁、第93至97頁）、高雄市政府警察局岡山分局1 09年度檢管字第1988號入庫扣押物品清單（雄偵卷第85頁） 、雲林縣警察局虎尾分局110年度保字第428號入庫扣押物品 清單暨扣案物照片（偵2946卷第37至51頁）、雲林縣警察局 虎尾分局偵查隊109年7月20日偵查報告（警161卷第87至89 頁反面）在卷可憑，另有附表二編號１、２、３、４、５、７所示 之行動電話（含SIM卡）可以佐證，足認被告之自白與事實 相符，可以採信。
二、被告供稱：案發時我不確定被害人甲女之年齡為未滿12歲之 兒童、庚女之年齡為未滿18歲之少年；我有懷疑被害人乙女 、丙女、丁女、戊女、己女為未滿18歲之少年等語（本院訴 733卷第84頁；本院訴326卷第54頁），然查： ㈠證人甲女於警詢、偵訊時證稱：我跟「張智凱」（指被告） 的對話只剩下我的，是因為他設定幾秒後自動刪除，對話才 會零零碎碎；我跟他的對話中有講到寫作業，他知道我是國 小學生，我有跟他說過我11歲，他說他讀高中等語（偵5141 密卷第75頁、偵5141卷第95頁），又觀諸證人甲女透過通訊 軟體傳送給被告之訊息內容（偵5141密卷第197至205頁）， 兩人確實有聊到寫功課的事情，被告應該知道甲女尚在就學 ，再比對甲女透過通訊軟體傳送給被告之自拍照片，從外表 上來看，明顯看得出來甲女面容稚氣未脫，打扮純樸，是名 年幼之女子，是以，被告與甲女雖然本來不認識，但被告在 與甲女聊天之過程中，從甲女所傳遞的資訊及照片，主觀上 應可預見甲女可能為未滿12歲之兒童，仍要求甲女拍攝裸照 傳給被告，應有使兒童製造猥褻行為之照片亦不違背其本意 之不確定故意甚明。
㈡證人乙女於偵訊時證稱：我有跟「王銘峰」（指被告）說我 國一，他好像有跟我確認過我是不是讀國中，傳照片之前他 知道我未成年等語（偵5141卷第5141卷第24、25頁），並有 乙女與被告對話內容（乙女有對被告說：…我才國一而已）
（偵5141密卷第177頁）附卷可憑，參以被告前揭供陳有懷 疑乙女為少年，是認被告與乙女雖然本來不認識，但被告在 與乙女聊天之過程中，從乙女所傳遞的資訊，主觀上應可預 見乙女可能為12歲以上未滿18歲之少年，仍要求乙女拍攝裸 照傳給被告，應有使少年製造猥褻行為之照片亦不違背其本 意之不確定故意無誤。
㈢證人丙女於偵訊時證稱：我跟「李俊彥」（指被告）聊天時 ，有跟他講年齡，但我忘記是說16歲還是17歲等語（他1149 卷第116頁），又觀諸證人丙女透過通訊軟體傳送給被告之 訊息內容（偵5889密卷第105頁），丙女有告知被告「超累 ，今天在學校大掃除」等語，被告應該知道丙女尚在就學， 參以被告前揭供陳有懷疑丙女為少年，是認被告與丙女雖然 本來不認識，但被告在與丙女聊天之過程中，從丙女所傳遞 的資訊，主觀上應可預見丙女可能為12歲以上未滿18歲之少 年，仍要求丙女拍攝裸照傳給被告，應有使少年製造猥褻行 為之照片亦不違背其本意之不確定故意無訛。
㈣證人丁女於偵訊時證稱：我是在「探探」與「豪哥」聊天配 對，我在「探探」的個人資料為真實生日，我跟「豪哥」（ 指被告）用LINE聯繫時，他有問我的實際年齡，我有跟他說 我未成年，我還在唸書等語（他1149卷第104至106頁），並 有丁女之「探探」個人資訊翻拍照片（偵5141密卷第123頁 ）附卷可參，再比對丁女透過通訊軟體傳送給被告之自拍照 片（雄偵密卷第45頁），從外表上來看，明顯看得出來丁女 面容清秀稚嫩，並不是成熟女子，而是年紀尚輕之女子，參 以被告前揭供陳有懷疑丁女為少年，是認被告與丁女雖然本 來不認識，但被告與丁女透過「探探」認識進而聊天之過程 中，從丁女所傳遞的資訊，主觀上應可預見丁女可能為12歲 以上未滿18歲之少年，仍要求丁女拍攝裸照傳給被告，應有 使少年製造猥褻行為之照片亦不違背其本意之不確定故意甚 明。
㈤證人戊女於偵訊時證稱：我在臉書認識「王銘峰」的，我們 透過臉書即時通聊天時，他有問我年齡，他知道我是96年次 等語（偵5141卷第111頁），再比對戊女透過通訊軟體傳送 給被告之自拍照片、影片（雄偵密卷第8至13頁），從外表 上來看，明顯看得出來戊女面容清秀稚嫩，並不是成熟女子 ，而是年紀尚輕之女子，參以被告前揭供陳有懷疑戊女為少 年，是認被告與戊女雖然本來不認識，但被告與戊女聊天之 過程中，從戊女所傳遞的資訊及照片，主觀上應可預見戊女 可能為12歲以上未滿18歲之少年，仍要求戊女拍攝裸身照片 、影像傳給被告，應有使少年製造猥褻行為之照片、影片檔
亦不違背其本意之不確定故意無誤。
㈥證人己女於偵訊時證稱：我跟「張書城」（指被告）在臉書 認識，我有先跟「張書城」講年紀再傳裸露照片給他等語（ 雄檢偵卷第73、77頁），並有己女與被告對話內容（己女有 對被告說：我猜我幾歲、要我跟你講嗎、13、國一才開始） （雄偵密卷第28頁）附卷可佐，參以被告前揭供陳有懷疑己 女為少年，是認被告與己女雖然本來不認識，但被告在與己 女聊天之過程中，從己女所傳遞的資訊，主觀上應可預見己 女可能為12歲以上未滿18歲之少年，仍要求己女拍攝裸身照 片、影片傳給被告，應有使少年製造猥褻行為之照片、影片 亦不違背其本意之不確定故意無訛。
㈦證人庚女於偵訊時證稱：我是在「探探」認識暱稱「TOM」、 「恩」、「情意綿綿」的人，感覺是同一人（指被告），聊 天時，我有跟他說我讀國中，我傳給他脫衣服的影像中，我 一開始是穿著學校的體育服等語（偵2946卷第21至23頁）， 比對庚女透過通訊軟體傳送給被告之自拍影像，從外表上來 看，明顯看得出來庚女面容清秀稚嫩，並不是成熟女子，而 是年紀尚輕之女子，且一開始是穿著上面繡有學號之學校制 服（參本院訴326密卷第9、11頁），是認被告與庚女雖然本 來不認識，但被告在與庚女聊天之過程中，從庚女所告知之 訊息，主觀上應可預見庚女可能為12歲以上未滿18歲之少年 ，仍要求庚女拍攝裸身影片傳給被告，應有使少年製造猥褻 行為之影片亦不違背其本意之不確定故意甚明。三、兒童及少年性剝削防制條例第36條2項規定：招募、引誘、 容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元 以下罰金。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之 罪，其構成要件將「被拍攝」、「製造」並列，並未限定其 方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以， 祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿18歲之被害人本人為 性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。而自行拍攝 照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱 「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決 意旨參照）。又所謂「引誘」，即唆使誘惑，對於原無製造 猥褻行為物品之意之人，而予以勸誘、刺激，或就他人已有 某種行為之決意，而予以慫恿、鼓勵之行為，皆屬之，至於 其方法手段為何，均在所不問（最高法院110年度台上字第2 86號判決意旨參照）。辯護人雖為被告主張，被告所為不屬 於兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所列之「引誘」
使兒童或少年拍攝裸身照片、影像，僅屬於「以他法」為之 等語，然依據證人甲女、乙女、丙女、丁女、戊女、己女、 庚女所述，渠等本無拍攝或傳送裸身照片、影像給被告之想 法，係因被告一再以言詞要求（內容詳附表一各編號所示） ，渠等始自行拍攝而製造裸身照片或影片，並傳送給被告， 依據上開說明，被告所為業已符合首揭條文所規範「引誘」 使兒童、少年製造猥褻行為之照片、影片之構成要件，辯護 人前揭主張容有誤會，不足採認。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開引誘使兒童、少年製造 猥褻行為之數位照片、影片之犯行，均可認定，應依法論科 。
五、論罪科刑：
㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條2項規定所稱之「猥褻行為 」，係指除性交外，凡違背善良風俗之一切色情淫慾行為， 在客觀上，足以刺激或滿足他人性慾並引起一般人羞恥或厭 惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言 （最高法院104年度台上字第3330號判決意旨參照）。再電 子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2種，如行為 人將以行動電話或電子數位機器所拍攝之裸身照片、影片等 ，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號， 壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺 化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電視、電腦與 平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過 沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相 紙等），該拍攝或製造者應屬於「電子訊號」階段。查被告 引誘附表一編號１至７所示被害兒童、少年自拍並傳送之照片 或影片，內容有要求渠等刻意裸露身體隱私部分，於客觀上 足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵 害性的道德感情，有礙於社會善良風俗，且性質上均屬數位 資訊，亦無證據證明業經製為實體物品，應屬猥褻行為之電 子訊號無訛。核被告所為，就附表一編號１部分，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製造猥褻 行為之電子訊號罪；就附表一編號２至７部分，均係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行 為之電子訊號罪；起訴意旨就上開部分所載係「引誘使兒童 或少年製造猥褻行為之『照片、影片』罪」，容有誤會，惟此 不涉罪名之變更，無庸變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號判決意旨參照）。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪。查就附表一編號３至６部分，被 告以多次引誘之方法使丙女、丁女、戊女、己女製造數猥褻 電子訊號行為，分別係就同一被害人基於單一犯意而為，就 其所為應論以一接續行為，僅論以一引誘使少年製造猥褻行 為之電子訊號罪。又被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互 異，應分論併罰。
㈢刑之加重、減輕：
⒈被告前因妨害性自主案件，經本院以106年度侵訴字第29號判 處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於105年4 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。經審酌被告於前 開案件執行完畢後，竟不思悔改，再犯本案同性質之性犯罪 ，足認其刑罰反應力薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受 刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其等人身自由因而 受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第 775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比 例原則」之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
⒉被告所犯上開各罪，乃針對被害人為兒童或少年所設之特別 處罰規定，故本案被告尚無兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段加重其刑規定之適用。
⒊辯護人雖主張被告與被害人沒有直接接觸，只是透過網路聯 繫，沒有直接侵害到被害人，也不知道被害人真實姓名，部 分被害人是與被告在「探探」上面認識的，依照「探探」軟 體的規定，必須年滿18歲才能註冊，這樣會讓被告誤會被害 人之年齡已經滿18歲，被告對於被害人之年齡為未滿18歲乙 節，應該只有不確定故意，與確定故意之情形有別，且被告 之手法不是用強暴、脅迫之方式為之，對被害人法益侵害比 較輕，相較於兒童及少年性剝削防制條例第36條1項規定直 接拍攝、製造之行為，處罰卻比較重，顯然有情輕法重之情 形，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客 觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情 形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨 參照）。經查，被告為本案行為時，為具有一定智識程度與 判斷能力之人，預見附表一所示之被害人可能是兒童或少年
，竟為滿足自己之私慾，透過網路引誘前揭被害人拍攝裸露 身體之照片或影片傳送予己，所為已嚴重危害被害人之身心 健康及人格發展，且被告並未存有何種特殊之個人原因或環 境而迫使其必須為上開犯行，是本院認被告上開犯行在客觀 上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而 應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，被告上開犯行 並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科外 ，有妨害風化、妨害性自主、上傳猥褻影片至色情網站等前 科紀錄，有前揭被告前案紀錄表、本院109年度六簡字第206 號判決書列印本（本院訴326卷第147至152頁）在卷可參， 素行不佳，惟被告為滿足自己之私欲，竟經由網路社群軟體 ，隱瞞自己的真實身分，與被害人成為好友後，預見被害人 為兒童或少年，思慮不周，進而引誘被害人自拍如附表編號 １至７所示之照片或影片傳送給被告，所為足已對這些被害人 身心造成一定之心理創傷，實在很不可取；另考量被告犯後 終已坦認所為之客觀事實，並表示自己知道錯了，很後悔， 但因經濟能力問題，迄今未能與被害人或家屬調解成立，而 未能賠償被害人之損失（參本院訴733卷第197頁），併參酌 被害人甲女之父母親表示：希望從重量刑，依法判處對重之 刑法，讓被告對他所犯的錯誤付出相當的法律責任，受到應 有的懲罰等語，被害人乙女之母親表示：被告所為對被害人 造成恐懼，需要心理建設，也擔心照片被傳到網路上，希望 給被告加重懲罰，一罪一罰，還要精神賠償等語，被害人丙 女之母親表示：丙女沒有受到實質傷害，對本案沒有意見， 請依法處理等語，被害人丁女及父親表示：不知道資料是不 是已經透過網路傳出去，被告要被處罰，關到死，還要賠償 等語，被害人戊女及母親表示：希望被告賠償，還要受到處 罰等語，被害人己女及父母親表示：被告利用己女沒有很聰 明，發展遲緩，進行他個人變態的私欲，使己女心理會有害 怕、恐懼，希望加重量刑等語，被害人庚女及父母親則未表 示意見（本院訴733密卷第47至59頁、第63頁；本院訴733卷 第197、198頁），暨被告經診斷有失眠、焦慮症狀（參本院 訴733卷第35頁、第121至127頁），自陳為高中肄業之教育 程度，目前開設工程行從事房屋修繕工作，獨居，未婚，有 女友，尚有父母、2個哥哥之家庭及經濟狀況，檢察官、被 告及辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一各 編號所示之刑，並就被告先後所為本案各罪之同質性、不法 與罪責程度、侵害法益之異同、數罪併罰限制加重與多數犯 罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑。
六、沒收部分：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案附表二編號１、２、３、４、５、７ 所示之行動電話（含SIM卡），均為被告所有，供本案犯罪 所用之物，業據被告於本院審理時供承：除了粉紅色小米手 機（指附表二編號６所示之行動電話及SIM卡），是我女友的 ，與本案無關，其他6支手機都是我的，拿來與本案被害人 對話及存放照片、影片用等語歷歷（本院訴733卷第185、18 6頁），爰依前揭規定宣告沒收。至扣案附表二編號６所示之 行動電話（含SIM卡），被告供稱為其女友陳淑樺所有（本 院訴326卷第131頁），核與證人陳淑樺所述吻合（雄警卷第 23至27頁），卷內亦無其他證據資料足以認定被告有使用該 行動電話為本案各次犯行，而與其本案各次犯行有關聯，爰 不併予宣告沒收。
㈡按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項定有明文。又對照刑法針對散布猥 褻物品罪之沒收規定（刑法第235條第3項），其標的包括「 文字、圖畫、聲音或影像之附著物」及「物品」一節觀之， 依體系解釋，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱 之「物品」，應係指同條第1項至第4項所規範為猥褻或性交 行為之物品本身（即圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品）。經查，附表一編號１至７所載由被告引誘 使各該被害兒童、少年製造猥褻行為之電子訊號，依前揭規 定，均屬於絕對義務沒收之物，本應依前揭規定加以沒收， 然被告用於存放本案被害人為猥褻行為之電子訊號之手機（ 詳附表二編號１、２、３、４、５、７所示），業經扣案，並經本 院宣告沒收，自無重複宣告沒收該手機內存放之猥褻行為電 子訊號之必要；至於卷附被害人之猥褻行為電子訊號（因鑑 識而存於隨身碟）及相關紙本列印資料，乃本案證據資料， 自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。
七、應依刑事訴訟法第299條第1項前段（程序法），判決如主文 。
本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 張恂嘉
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 林家莉
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日附錄法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表一：
編號 被害人 ①被告與被害人互相成為好友之軟體 ②被告署名 被告引誘被害人之方式 ①被害人傳送照片或影片電子訊號給被告之時間 ②被害人傳送給被告之照片、影片 ③傳送方式 證據清單 主文 １ 代號BL000-Z000000000號（張○○，97年3月生，案發時為未滿12歲之兒童，其餘年籍資料詳卷，下稱甲女） ①臉書 ②張智凱 偽稱自己為高中生，聲稱甲女為老婆、想甲女、愛甲女，反覆要求甲女傳送自拍之裸照。 ①108年11月12日 ②裸身照片1張（上半身） ③「Messenger」 ⑴證人甲女於警詢之證述（偵5141密卷第71至79頁）。 ⑵證人甲女於偵訊之證述（偵5141卷第91至98頁）。 ⑶證人甲女之母於警詢之指述（偵5141密卷第77頁）。 ⑷證人甲女之母於偵訊之證述（偵5141卷第96至97頁）。 ⑸雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄（警161卷第114至115頁）。 ⑹甲女之兒少性剝削事件報告單（偵5141密卷第17至18頁）。 ⑺甲女之代號與真實姓名對照表（偵5889密卷第5頁）。 ⑻甲女與被告之臉書Messenger對話紀錄畫面翻面截圖（偵5141密卷第189至205頁、偵5889密卷第117至133頁)。 乙○○引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 ２ 代號BL000-Z000000000號（高○○，96年5月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，其餘年籍資料詳卷，下稱乙女） ①臉書、LINE ②王銘峰、豪哥 稱呼乙女為老婆，要求與乙女見面，想看乙女之裸照，想與乙女發生性行為，反覆要求以女傳送自拍之裸照。 ①109年5月9日 ②裸身照片1張 ③「Messenger」 ⑴證人乙女於警詢之證述（偵5141密卷第49至53頁）。 ⑵證人乙女於偵訊之證述（偵5141卷第23至27頁）。 ⑶乙女之兒少性剝削事件報告單（偵5141密卷第3至4頁）。 ⑷乙女之代號與真實姓名對照表（偵5889密卷第13頁）。 ⑸乙女與被告之臉書Messenger 對話紀錄畫面翻拍截圖、乙女之臉書帳號個人資料截圖、臉書首頁封面截圖（雄偵密卷第38至44頁、偵5141密卷第161 至185 頁、）。 乙○○引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。 ３ 代號BL000-Z000000000號（張○○，92年5月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，領有輕度智能障礙手冊，其餘年籍資料詳卷，下稱丙女） ①探探、LINE ②李俊彥、豪哥 傳送虛偽之年輕男子照片，稱呼丙女為老婆或寶貝。 ①109年7月間某日 ②裸身照片2張（全身、半身） ③「LINE」 ⑴證人丙女於警詢之證述（偵5141密卷第99至103頁）。 ⑵證人丙女於偵訊之證述（他1149卷第115至119頁）。 ⑶丙女之兒少性剝削事件報告單（偵5141密卷第5 至6 頁）。 ⑷丙女之代號與真實姓名對照表（偵5889密卷第17頁）。 ⑸丙女與被告之手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面翻拍截圖（偵5141密卷第131至143頁、偵5889密卷第93至105頁）。 ⑹丙女之身心障礙證明正反面影本（偵5141密卷第27頁）。 乙○○引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。 ４ 代號BL000-Z000000000號（黃○○，92年4月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，領有輕度智能障礙手冊，其餘年籍資料詳卷，下稱丁女） ①探探、LINE ②李俊彥、豪哥 稱呼丁女為親愛的、寶貝，欲與丁女見面發生性行為。 ①109年6月中旬某日 ②裸身照片7張 ③「LINE」 ⑴證人丁女於警詢之證述（偵5141密卷第105至115頁）。 ⑵證人丁女於偵訊之證述（他1149卷第103至106頁）。 ⑶丁女之兒少性剝削事件報告單（偵5141密卷第7 至8 頁）。 ⑷丁女之代號與真實姓名對照表（偵5889密卷第21頁）。 ⑸丁女之「探探」個人資訊翻拍照片（偵5141密卷第123頁）。 ⑹丁女與被告之手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面翻拍截圖（雄偵密卷第45至46頁）。 乙○○引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。 ５ 代號BL000-Z000000000號、AV000-Z000000000號（林○○，96年6月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，其餘年籍資料詳卷，下稱戊女） ①臉書 ②王銘峰 偽稱自己為國二升國三，稱呼戊女為老婆或寶貝，想與戊女見面等 ①108年7、8月間某日 ②裸身照片8張、裸身影像4段 ③「Messenger」 ⑴證人戊女於警詢之證述（偵5141密卷第207至211頁）。 ⑵證人戊女於偵訊之證述（偵5141卷第111至113頁）。 ⑶證人戊女之母於警詢之證述（雄警卷第83頁及反面）。 ⑷證人戊女之母於偵訊之指述（偵5141卷第112頁）。 ⑸戊女之兒少性剝削事件報告單（偵5141密卷第15至16頁）。 ⑹戊女之真實姓名與代號對照表（偵5141密卷第33頁）。 ⑺戊女與被告之臉書Messenger 對話紀錄畫面翻拍截圖（雄偵密卷第7 至13頁、偵5141密卷第119 至121 頁）。 乙○○引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。 ６ 代號AV000-A（起訴書誤載為S）109085號（劉○○，96年9月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，領有輕度智能障礙手冊，其餘年籍資料詳卷，下稱己女） ①臉書 ②張書城 稱呼己女為老婆、詢問己女有無想伊、在想己女。 ①109年3月間 ②裸身照片數張、裸身影像 ③「Messenger」 ⑴證人己女於警詢之證述（雄警卷第101至117頁）。 ⑵證人己女於偵訊之證述（雄檢偵卷第73至77頁）。 ⑶證人己女之父於偵訊之指述（雄檢偵卷第74頁反面）。 ⑷己女之真實姓名與代號對照表（雄偵密卷第51頁）。 ⑸己女與被告之臉書Messenger 對話紀錄畫面翻拍照片截圖（內含影像檔連結）（雄偵密卷第16至37頁）。 ⑹被害人己女傳送給被告之照片列印本（雄偵密卷第14至15頁）。 乙○○引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。 ７ 代號BL000-Z000000000號（郭○○，95年6月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，其餘年籍資料詳卷，下稱庚女） ①探探、LINE ②TOM、恩、情意綿綿 稱呼庚女為老婆、寶貝等，要求庚女傳猥褻裸露影片檔。 ①109年2月至6月（庚女國中二年級下學期） ②裸身影像1段 ③「LINE」 ⑴證人庚女於警詢之證述（偵2946密卷第7至10頁）。 ⑵證人庚女於偵訊之證述（偵2946卷第21至23頁）。 ⑶庚女之兒少性剝削事件報告單（偵3541密卷第5至6頁）。 ⑷庚女之代號與真實姓名對照表（偵3541密卷第3頁）。 ⑸雲林縣警察局刑事警察大隊109年12月15日數位鑑識報告（他1506卷第59至70頁）。 ⑹存放在隨身碟內擷取自被告扣案行動電話內之檔案（其中附表二編號５所示手機內之資料存放於檔案名稱：路徑及檔名為00000000乙○○\06(小小帥哥)\藍芽擷取資料\LINE影片\LINE_MOVIE_0000000000000.4）暨翻拍圖片、影像截圖（本院密卷第15至27頁、第37至49頁）。 ⑺庚女拍攝之影片翻拍截圖（本院訴326密卷第9至13頁）。 乙○○引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。
附表二：
㈠
執行日期：109年7月8日 執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○00○00號 受執行人：乙○○ 編號 物品名稱 數量 所有人 備註（相關之搜索扣押及鑑識資料） １ Sony XPERIA手機 （含SIM卡） （IMEI：000000000000000、000000000000000） （門號：0000000000號） 1支 乙○○ ①乙○○簽立之自願受搜索同意書（雄警卷第35頁） ②高雄市政府警察局岡山分局109年7月8日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○00○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（雄警卷第37至43頁） ③高雄市政府警察局岡山分局109年度檢管字第1988號入庫扣押物品清單（雄偵卷第85頁） ④雲林縣警察局虎尾分局110年度保字第428號入庫扣押物品清單暨扣案物照片（偵2946卷第37至51頁） ⑤雲林縣警察局刑事警察大隊109年12月15日數位鑑識報告（他1506卷第59至70頁）
㈡
執行日期：109年7月8日 執行處所：雲林縣○○鄉○○00號 受執行人：乙○○、陳淑樺 編號 物品名稱 數量 所有人 備註（相關之搜索扣押及鑑識資料） ２ 黑色LG手機 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 乙○○ ①乙○○、陳淑樺簽立之勘察採證同意書、自願受搜索同意書（雄警卷第45至51頁） ②高雄市政府警察局岡山分局109年7月8日（執行處所：雲林縣○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（雄警卷第53至59頁） ③雲林縣警察局虎尾分局110年度保字第428號入庫扣押物品清單暨扣案物照片（偵2946卷第37至51頁） ④雲林縣警察局刑事警察大隊109年12月15日數位鑑識報告（他1506卷第59至70頁） ３ HUAWEI手機 （含SIM卡） （IMEI：000000000000000、000000000000000） （門號：0000000000） 1支 乙○○ ４ Sony XPERIA手機 （含SIM卡） （IMEI：000000000000000） （門號：0000000000） 1支 乙○○ ５ SUGAR P1手機 （含SIM卡） （IMEI：000000000000000、000000000000000） （門號：0000000000） 1支 乙○○ ６ 粉紅色小米手機 （含SIM卡） （IMEI：000000000000000、000000000000000） （門號：0000000000） 1支 陳淑樺
㈢
執行日期：109年7月22日 執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○00○00號 受執行人：乙○○ 編號 物品名稱 數量 所有人 備註（相關之搜索扣押及鑑識資料） ７ 小米手機 （含SIM卡） （IMEI：000000000000000、000000000000000） （門號：0000000000、0000000000） 1支 乙○○ ①本院109年聲搜字第426號搜索票（警161卷第90頁） ②乙○○簽立之自願受搜索同意書（警161卷第93頁） ③雲林縣警察局虎尾分局偵查隊109年7月22日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○00○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警161卷第94至97頁） ④雲林縣警察局虎尾分局110年度保字第428號入庫扣押物品清單暨扣案物照片（偵2946卷第37至51頁） ⑤雲林縣警察局刑事警察大隊109年12月15日數位鑑識報告（他1506卷第59至70頁）