臺灣雲林地方法院刑事裁定
109年度港交簡字第517號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林武德（冒名林錦鴻）
上列被告因公共危險案件，本院於民國109年12月29日所為之判
決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「林錦鴻」之記載均應更正為「甲○○」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。 理 由
一、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被 告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項 第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足 資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為 被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係 存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官 所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤 ，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即 可（大法官會議解釋第43號及最高法院92年臺非字第107號 判決參照）。
二、經查，被告甲○○民國109年11月14日22時許起至同日22時30 分許止，在雲林縣臺西鄉和平路某友人住處飲用高粱酒後， 明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，旋自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車行駛於道路，欲前往雲林縣○○鄉○○路000號之魚塭。嗣 因行車不穩且未繫安全帽扣，為警於同日22時44分許，在雲 林縣○○鄉○○路000000號電桿前攔查，並於同日23時4分許， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始發現上情。 然被告甲○○為警查獲時，係以「林錦鴻」之姓名及年籍應訊 ，致雲林縣警察局臺西分局以「林錦鴻」名義報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查，嗣檢察官誤以被告姓名為「林錦鴻 」而向本院聲請簡易判決處刑，本院於受理後，亦於109年1 2月29日誤以「林錦鴻」之名，以109年度港交簡字第517號 刑事簡易判決（下稱本案）判處有期徒刑2月。嗣為警察覺 有異，將「林錦鴻」指紋卡片送內政部警政署刑事警察局指 紋電腦比對結果與甲○○指紋卡指紋相符，查悉本案應訊之人
應為被告甲○○，而被告甲○○上開冒名應訊所涉偽造文書之犯 行，業經本院以110年度易字第301號判決判處有期徒刑3月 ，緩刑2年確定，有本案之聲請簡易判決處刑書、刑事簡易 判決書、本院110年度易字第301號刑事判決書、起訴書、被 告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。復經本院 核對本案酒後駕車之人遭警查獲時所拍攝之犯罪嫌疑人照片 ，與被告甲○○個人戶籍及相片影像資料查詢結果上所存之照 片，一望即知為同一人，足認本案經雲林縣警察局臺西分局 報告及臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑 之對象，應為被告甲○○，而非被冒名者林錦鴻無誤。三、從而，本判決之內容，依上開說明，自應依法更正，爰將原 判決主文、事實及理由欄內就被告姓名、年籍資料有記載錯 誤之情形，原本及正本內關於被告姓名「林錦鴻」均更正為 甲○○，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 北港簡易庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日