臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度苗簡聲字第5號
聲 請 人 趙聰林
代 理 人 陳敬升律師
相 對 人 李正明
上列當事人間債務人異議之訴事件（本院111年度苗簡字第208號
），聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因本院110年度司執字第218 28號強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人另行 具狀提起債務人異議之訴在案，系爭執行事件之地上物一旦 拆除，聲請人將受有不可回復之損害。為此，聲請人願供擔 保，聲請停止強制執行等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如 果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免 債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得 裁定停止執行。縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有 必要者，始得裁定停止執行。又有無停止執行之必要，固由 法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法 律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復 執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行 訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形 予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債 務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起異議之訴為 由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律 予以准許。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟 法第249條第2項第2款定有明文。所謂顯無理由，係指依原 告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之 判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨）。復 依上開第249條第2項第2款於110年之修法理由第2點明示， 法院得就此款要件為調查，而以原告最後主張之事實為判斷 依據。
三、經查：
㈠相對人以本院109年度苗簡字第250號、109年度簡上字第72號 判決暨確定證明書為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經 本院以系爭執行事件受理。聲請人提起債務人異議之訴，由 本院以111年度苗簡字第208號受理（下稱本案訴訟）等情， 業經本院職權調閱本院上開卷宗核閱屬實。
㈡聲請人固提起本案訴訟，主張相對人於系爭執行事件聲請拆 除之編號B地上物並未坐落相對人土地，其對編號C、D地上 物並無處分權等節，然上開事由係於上述執行名義成立前即 109年度簡上字第72號事件於民國110年3月10日言詞辯論終 結前，即已存在之事由，與強制執行法第14條第1項後段所 定債務人異議之訴之要件不合，其本案訴訟為顯無理由；又 聲請人復未敘明系爭執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權 人請求之事由，則系爭強制執行程序自無停止執行之必要， 是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 蔡芬芬