臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第84號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
複代理人 張勝忠
被 告 李斉穎
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣132,370元，及自民國111年1月16日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告無駕照，於民國108 年12月14日晚間23
時39分許駕駛原告所承保、車牌號碼000-0000號小客車（下
稱系爭車輛），行駛至苗栗縣頭份市八德二路與幼英街口時
，因未減速慢行而與訴外人徐祐諒所駕駛之車輛發生碰撞，
致徐祐諒受有體傷。原告因承保系爭車輛之強制汽車責任保
險（下稱強制險），已依保險契約賠付徐祐諒醫療費新臺幣
（下同）32,370元、殘障給付100,000元，共132,370元。因
被告係無照肇事，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款規定，足認被告違反保護他人之法律，推定就本件車
禍之發生有過失，應負損害賠償責任。依強制汽車責任保險
法第33條規定，原告得於給付金額範圍內代位請求權人向被
告求償。並聲明：⑴被告應給付原告132,370元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、查原告主張之上開事實，業據其提出強制險理賠計算書及給
付費用表（卷第25至39頁）、診斷證明書、看護證明、交通
費證明等件（卷第41至53頁）為證，亦有本院依職權調取
苗栗縣警察局頭份分局交通事故調查資料在卷可參（卷第65
至115頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何答辯聲明或陳
述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自
認，本院參酌前述事證，認原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；民法第191 條之2 前段、第193 條第1
項分別定有明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型
車處新臺幣6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其
駕駛；道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款亦有明定
。被告明知不得無照駕駛，竟仍違法駕駛系爭車輛，致撞擊
徐祐諒車輛，顯有重大過失無疑，自應依上開規定負侵權行
為損害賠償責任。
四、再強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定，違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權。經查，被告無汽車駕照仍為駕駛，已如前
述，揆諸上述規定，原告依強制汽車責任保險法給付保險金
後，得在實際給付金額範圍內，代位行使請求權人對被告之
請求權。準此，原告已給付被害人醫療費32,370元、殘障給
付100,000元，共132,370元之強制汽車責任險保險金，有原
告提出之理賠計算書匯款明細（卷第25至31頁）可證，故原
告代位請求被告給付132,370元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法代位之法律關係，請
求被告給付132,370元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1
月16日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳映綺
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網