臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第54號
原 告 何盈潔
訴訟代理人 林峻雄
被 告 郭偉祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（110年度簡附民字第48號），本院
於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣291,000元，及自民國110年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月間將其所有國泰商業銀行股 份有限公司竹科分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）所申辦之網路銀行帳號及密碼交給真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團所屬成員取得前開金融帳 戶資料後，於110年1月22日以通訊軟體與原告聯繫後，以暱 稱為「天道酬勤」之人，向原告佯稱其認識HGH保健食品之 總經理可代為購買，並傳送系爭帳戶資料予原告，要其匯款 至該帳戶，以便購買該保健食品云云，致原告不疑有詐而陷 於錯誤，而於110年1月22日15時3分許，至臺北市北投豐年 郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）291,000元至系爭帳戶內， 嗣原告驚覺受騙並報警處理。為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 291,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，有原告於警詢之陳述及反詐騙諮詢專 線紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單、交易明細表、郵政跨行匯款申請書及存摺內頁、 通訊軟體對話截圖在卷可稽，又被告前揭行為，經本院110 年度苗金簡字第69號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法之一般 洗錢罪，處有期徒刑4月確定在案，有前揭刑事判決在卷可 按，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，本院審閱 上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明 定。被告將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人，係 提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視 為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所 受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請 求被告給付291,000元，為有理由，應予准許。 ㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限 之給付，查本件民事起訴狀繕本已於110年8月27日送達被告 ，有送達證書在卷足憑（見簡附民卷第15頁），揆諸前開規 定，原告得請求自110年8月28日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付291, 000元，及自110年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。原告陳明聲請宣告假執行，然其聲請 僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用
額之必要。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日