臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第89號
原 告 陳震川
被 告 呂俊毅
訴訟代理人 趙友貿律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。原告起訴對被告呂俊毅、張陳森閎為本件請求，嗣 撤回對被告張陳森閎之起訴（見本院卷第110頁），被告張 陳森閎雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷第 110頁），已生撤回之效力。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前於民國109年5月12日遭不詳姓名之人以欲 與原告交往，並說其自酒店離職需要保證金為由之方式為詐 騙，原告乃以轉帳方式匯款新臺幣（下同）29,000元（下稱 系爭款項）至被告之台灣銀行000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）。被告無法律上的原因受有利益，致原告受有損害 ，為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告29,000元。
二、被告則以：原告因受張陳森閎詐欺而匯款29,000元，使原告 受有財產上之損失，被告係受張陳森閎之誘騙、利用而出借 系爭帳戶予張陳森閎使用，並代張陳森閎領取金錢後，扣除 自己可得之佣金約300元，全數交付予張陳森閎，被告雖客 觀上有出借系爭帳戶、提領金錢、獲取車馬費，然主觀上均 代張陳森閎提領金錢，且主觀上認為該款項係張陳森閎合法 取得，被告始終與原告無接觸聯繫，無自原告與張陳森閎間 之詐騙行為獲得無法律上原因之利益，又原告係基於借貸關 係給付本件款項，且未經撤銷其意思表示，故本件並無不當 得利之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張遭真實姓名不詳之詐騙集團成員以欲與原告交往、
該成員自酒店離職需要保證金為由之方式為詐騙，而於109 年5月12日依詐騙集團成員指示將系爭款項匯款至被告之系 爭帳戶，經被告親自提領系爭款項等事實，經本院調取本院 110年度訴字第298號刑事卷宗（下稱系爭刑事案件）核閱相 符，且上開原告係因受騙而匯款系爭款項至被告之系爭帳戶 、被告嗣提領系爭款項等節，為被告所不爭執（見本院卷第 116頁），此部分事實堪可認定。原告復主張被告應依民法 第179條之規定返還系爭款項，為被告否認並以前詞置辯。 是本件之爭點厥為：原告依據民法第179 條規定，請求被告 應給付系爭款項，是否有理由？茲敘明如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利請求權之發生 係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實 ，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因， 在所不問。只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不 當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益 人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決意旨參照）。 復不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之 受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬 非給付型不當得利。（最高法院108年度台上字第819號判決 意旨參照）。經查：
1.兩造原無債權債務關係，原告因受詐騙始將系爭款項匯入系 爭帳戶，並經被告親自提領系爭款項等情，已如前述，則原 告對被告並非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被 告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核 屬非給付型之不當得利。
2.被告雖舉張陳森閎於系爭刑事案件之陳述為證，抗辯系爭帳 戶因受其友人張陳森閎委託而借予張陳森閎之友人匯入借貸 還款金額，被告再經張陳森閎指示而提領相關款項交付張陳 森閎，故被告認為係受張陳森閎委託而代收其返還借款金額 等語，惟觀以被告上開自陳匯入系爭帳戶之款項係由被告再 領錢出來交給張陳森閎之系爭帳戶借用方式，系爭帳戶仍是 為被告所管領使用，且依入戶金錢之消費寄託契約法律關係 ，匯入之金額返還請求權仍係先歸屬於被告所有，僅其嗣後 再將金額提出交予張陳森閎，被告仍為系爭款項直接變動之 受領人，至其與張陳森閎間之金錢如何分配、應歸何人所有 ，則只是其二人間之內部關係，與系爭匯款係直接變動為被
告所有無關。又張陳森閎於系爭刑事案件中陳稱：我與被告 同車行，剛好有朋友欠我錢，我就請我朋友先匯款到被告之 系爭帳戶，因為我的帳戶之前被凍結，我朋友是陸濱昆（陸 斌坤），欠我200萬元人民幣，他在大陸欠我錢，被告交給 我錢後，有一些陸濱昆（陸斌坤）會叫人拿走，告訴我在那 邊交誰等語〔見109年度偵字第7431號卷（下稱偵卷）二，第 96頁至第97頁；本院110年度訴字第298號卷，下稱298卷， 第70頁至第71頁〕。然張陳森閎所提出陸濱昆（陸斌坤）書 寫之借條，係記載借款100萬元，有上開借條存卷可參（見2 98卷第165頁）。而被告以系爭帳戶為張陳森閎受領之款項 ，於109年4月23、28、29、30日所提領款項已逾200萬元， 業據被告陳述在卷（見偵卷一第17頁），並有系爭刑事案件 之起訴書附表所列系爭帳戶相關金額明細存卷可考（見298 卷第12頁至第13頁）。本件就張陳森閎所稱借款金額為200 萬元人民幣乙節，尚無其他事證可佐，復與上開借條所載內 容矛盾，且匯入系爭帳戶之多筆款項總金額亦與上開借據所 載借款數額相差甚鉅，張陳森閎亦自陳有些款項尚經陸濱昆 （陸斌坤）指示交付他人，凡此均可徵張陳森閎於109年5月 12日再以系爭帳戶受領系爭款項之法律上原因有疑，難認可 信，被告復未能舉證證明張陳森閎與其友人與原告有何關連 ，亦未能舉證證明被告或張陳森閎具有保有該利益即系爭款 項之正當性，自應成立不當得利。
3.被告另辯稱：原告係基於借貸關係給付系爭款項，且未經撤 銷其意思表示，原告對其無從成立不當得利關係云云。惟指 示給付之關係，係在指示人與被指示人間存有基礎之契約關 係，指示人與領取人（第三人）間亦有一定之法律關係存在 ，且被指示人係為履行其與指示人間逕向領取人（第三人） 給付之約定，而向領取人給付之情形下，始足當之；而受詐 欺者就其所為給付，與施詐者間並無契約關係可言，縱依施 詐者要求而向第三人給付，其與施詐者、第三人間亦無從成 立指示給付關係（臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第2 29號判決意旨參照）。原告既因受詐騙而將系爭款項匯入被 告之系爭帳戶，並經被告依張陳森閎之指示提領系爭款項， 本件復無事證可徵原告與被告或張陳森閎間存有其他基礎之 契約關係，是本件係基於給付以外之行為（第三人即詐欺集 團成員之詐欺行為）所成立之不當得利，被告之受有利益， 非出於原告之意思所致，應屬非給付型不當得利，至於兩造 間是否基於有意識、有目的之給付關係而給付或指示給付， 則非所問，故被告上開抗辯，難認可採。
㈡民法第182條所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之
原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財 產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在（最高法院 41年台上字第637號判例意旨參照）。又如不當得利之受領 人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用 性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別，是原則上無法 判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他 人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980 號判決意旨參照）。經查，被告以系爭帳戶所受領之系爭款 項為金錢，於受領時其財產總額即已增加，且被告自承交付 系爭款項予張陳森閎之際，被告尚有收取其提領系爭款項之 佣金300元，則系爭款項顯非無償贈與張陳森閎，自難認所 受利益已不存在，故此部分抗辯亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付29,00 0元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 書記官李宜娟
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日