臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度消債更字第1號
聲 請 人
即 債務人 陳采婕
代 理 人 余嘉勳律師
債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 林志宏
代 理 人 曹易峸
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 蕭雅茹
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人陳采婕自民國111年3月3日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項分別定有 明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項 、第16條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人早年因第三人即前夫邱陳炘經商需求 ，以聲請人名義向銀行借款，或以聲請人信用卡支應所需支 出，聲請人雖曾與債權銀行協商還款，惟係由邱陳炘出面並 償還款項，後續因邱陳炘經濟情況不佳，無力還款而毀諾。 聲請人已於民國110年10月21日與邱陳炘離婚，擔任保母工 作，平均每月薪資僅約新臺幣（下同）3萬元，聲請人已知 債務總額應超過150萬元，因有不能清償債務之情事，前於1 10年11月25日曾向本院聲請債務清理之調解，惟於同年12月 29日調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
（一）聲請人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制，與日盛國際商業銀行（下稱日 盛銀行）等債權人達成自95年7月起，分120期，年利率0％ ，每月10日以1萬4,707元依各債權銀行債權金額比例清償 之還款協議，惟聲請人於97年11月間遭通報毀諾等情，有 債權人日盛銀行所提陳報狀、協議書暨無擔保債務明細表 、放款帳務明細查詢等在卷可稽（見更生卷第165、171-1 77頁）。
（二）按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事 由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦 即該事由並不以債務人不可預見為必要。該項但書規定情 形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可， 不以協商成立後始發生者為限。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍 貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難 係可歸責於債務人。且債務人於履行顯有重大困難之事由 發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債 務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳消債條例法律問題研 審小組98年第1 期民事業務研究會第22、24、26、27號研 審小組意見可參）。聲請人已於110年10月離婚，有聲請
人提出之戶籍謄本可憑（見調解卷第35頁）。又依聲請人 之勞動部勞工保險局保險異動查詢單所示（見調解卷第51 -52頁），聲請人於94年6月30日至102年11月19日前，未 在任何單位投保勞工保險，可認聲請人斯時應無穩定之收 入來源。而聲請人92年至94年間之投保薪資僅20,100元， 扣除95年間臺灣省每人每月最低生活費9,210元後，所餘 金額亦不足以清償每月1萬4,707元之協商金額。是聲請人 稱係由其前夫出面協商並償還款項，嗣因前夫經濟狀況不 佳，無力清償債務進而毀諾等情應非虛言。是聲請人主張 其因不可歸責於己之事由，致履行上開協商方案有困難乙 節，應可採信。經本院向債權人查詢聲請人目前積欠之債 務，包含本金、利息在內之無擔保或無優先權債務總額為 356萬8,839元（詳如附表所示），未逾1,200萬元。從而 ，聲請人雖曾與債權銀行協商成立而毀諾，仍得再為本件 更生之聲請。
（三）次查，聲請人陳稱其於聲請更生前2年間，除擔任保母每 月領有薪資3萬元外，曾於108年11月至12月間從事銷售業 務之工作，領有業務收入21萬8,258元，此據聲請人提出 財產及收入狀況說明書在卷可參（見調解卷第27頁）。依 聲請人所提108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單， 及本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門財產所得，聲請 人於108年有收入21萬8,258元、109年間無所得（見調解 卷第47、49頁及更生卷第27頁），堪認其前述收入情形， 應可採信。本院爰以平均每月收入3萬9,094元【計算式： （3萬元×24月＋21萬8,258元）÷24月＝3萬9,094元，元以下 四捨五入】，作為核算聲請人現在償債能力之基礎。（四）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額 ，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行 細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人主張其每月生活必 要支出為1萬5,946元（見調解卷第28頁），未逾衛生福利 部公告110年臺灣省每人每月最低生活費1萬3,288元之1.2 倍，應可採信。是依聲請人每月收入3萬9,094元扣除個人 必要生活費1萬5,946元後，每月僅餘2萬3,148元可供清償 債務，相較於本件無擔保或無優先權之債務總額363萬5,1 07元，仍有相當之差距。另觀聲請人所提財產目錄、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第27、37頁），聲
請人名下無動產、不動產，其名下宏泰人壽保單之價值準 備金為63萬7,367元（見更生卷第111頁），是以聲請人之 收入及資力，顯然無法在6年內清償完畢（依消債條例第5 3條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定 觀之，爰以6年為衡量之標準）。
（五）本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要 支出後，應有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要 。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 民事第二庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 林美黛
附表：
編號 債權人名稱 債權數額 備註 （更生卷） 本金、利息 違約金、費用 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 23萬5,486元 1,212元 見卷第133頁 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司 28萬0,779元 0元 見卷第143頁 3 日盛國際商業銀行股份有限公司 37萬5,198元 2萬7,588元 見卷第165頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 11萬5,986元 0元 見卷第95頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司 26萬6,684元 1,370元 見卷第193頁 6 玉山商業銀行股份有限公司 20萬6,955元 500元 見卷第157頁 7 凱基商業銀行股份有限公司 32萬1,534元 911元 見卷第117頁 8 台新國際商業銀行股份有限公司 21萬4,272元 500元 見調解卷第101頁 9 中國信託商業銀行股份有限公司 42萬7,900元 2,684元 見卷第69頁 10 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 3萬0,781元 0元 見卷第183頁 11 良京實業股份有限公司 109萬3,264元 3萬1,503元 見卷第113頁 合計（新臺幣） 356萬8,839元 6萬6,268元 363萬5,107元
, 台灣公司情報網