臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度司促字第1187號
債 權 人 劉明治
上列債權人聲請對債務人劉民俊發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：債務人於民國（下同）90年至110年1月13日 間向債權人借款共新臺幣714,000元，詎債務人屆期不為清 償，為此聲請對債務人核發支付命令等語。
二、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、 第513條第1項前段分別定有明文。所謂釋明者，指當事人提 出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其 舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概 如此之薄弱心證為已足，而釋明之證據，既需能使法院為即 時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權 人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出 之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實 者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之 聲請駁回。
三、查本件聲請固據債權人提出台灣大哥大行動寬頻業務申請書 、明細表照片、通訊軟體對話紀錄截圖、網頁截圖等件影本 為證，惟上開申請書、網頁截圖，其內容均無從推認兩造間 存有消費借貸關係，而該明細表照片之內容，為債權人自行 製作，其上未有債務人之簽章，難以做為釋明之證據，另就 通訊軟體對話紀錄截圖部分，因其並非實名認證之資料，債 權人對話之對象是否即為債務人顯有疑義，本院亦無其他書 面資料得確認對話之對象即為債務人，經本院於111年3月4 日通知債權人補提本件借款相關書面契約、轉帳資料等債權 證明文件，債權人具狀稱債務人僅有口頭借款與通訊軟體之 對話，別無其他債權證明文件，故本院難認債權人就本件請 求已為足夠釋明。是本件聲請，揆諸上開說明，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 民事庭司法事務官 何幸崇