返還借款等
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,110年度,498號
MLDV,110,訴,498,20220308,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第498號
原 告 洪筠萱
訴訟代理人 黃正龍律師
劉韋廷律師
彭建亮
被 告 一家人實業有限公司

被 告 兼
法定代理人 李秋梅

被 告 陳昌儒


共 同
訴訟代理人 何邦超律師
複 代理人 何曜任律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國111年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李秋梅應給付原告新臺幣1,416,525元，及其中973,300元 自民國110年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告李秋梅負擔百分之43，餘均由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣472,175元為被告李秋梅供擔保後 ，得為假執行；但被告李秋梅如以新臺幣1,416,525元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2 款）。原告原起訴主張被告一家人實業有限公司（下稱被告 一家人公司）積欠其投資可分得之股利，而被告陳昌儒為一 般保證人，又被告李秋梅積欠其借款，並聲明：㈠被告一家 人公司應給付原告新臺幣（下同）1,770,839元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 如對其財產為強制執行無效果時，由被告陳昌儒給付之、㈡ 被告李秋梅應給付原告1,533,300元，及自起訴狀繕本送達



翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（訴字卷第13 頁）；其後就被告一家人公司將原訴之聲明第一項列為先位 聲明，另備位主張被告一家人公司亦積欠投資款，而追加備 位聲明：被告一家人公司應給付原告714,617元，及自110年 9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如對其 財產為強制執行無效果時，由被告陳昌儒給付之，而請求與 先位聲明擇一為有利判決，再就上開請求均聲明願供擔保請 准宣告假執行（訴字卷第157頁），核屬於同一基礎事實為 上開訴之變更、追加，依上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠對被告一家人公司之先位主張：被告一家人公司前就位於苗 栗縣○○鎮○○段0000地號土地興建透天住宅11戶建案（下稱透 天建案），邀同原告投資1,000萬元，並於107年5月29日簽 署合資入股契約書（下稱合資契約），約定於109年5月底， 原告投資兩年可分配投資金額25%股利即250萬元，並由被告 陳昌儒擔任保證人，另約定109年6月1日後之股利分配，以 上開兩年股利計算為每月104,167元。詎被告一家人公司未 於同年5月31日給付原告投資款1,000萬元及股利250萬元， 其後僅於110年2月8日給付100萬元，經原告委請律師發函催 告被告一家人公司、陳昌儒於文到7日內即110年5月27日給 付，被告一家人公司遲於110年6月11日、8月26日、9月10日 、9月17日方分別給付原告400萬元、500萬元、200萬元、50 萬元，合計1,250萬元，從而被告一家人公司並未給付原告 自109年6月1日起至110年10月30日止共17個月、每月104,16 7元，共計1,770,839元之利潤，爰依合資契約請求被告一家 人公司給付，並由被告陳昌儒負保證責任等語。並先位聲明 ：如上所示。
　㈡對被告一家人公司之備位主張：依合資契約被告一家人公司 應於109年5月31日給付原告投資款1,000萬元及股利250萬元 ，然被告一家人公司遲延給付如上，經依法先抵充利息、次 充原本後，截至被告一家人公司於110年9月17日之最後一次 給付，尚餘原本714,617元未清償，爰依民法第229條第1項 、第233條第1項規定請求被告一家人公司給付，並由被告陳 昌儒負保證責任，而先、備位聲明請求擇一為有利判決等語 。並備位聲明：如上所示。
　㈢對被告李秋梅之主張：被告李秋梅於107年12月20日向原告借 款100萬元，約定每月利息2萬元，經原告於同日將扣除107 年12月底至108年1月利息之餘款973,300元匯予被告李秋梅 ，被告李秋梅並交付由訴外人良發宏勝有限公司簽發之票號



AG0000000（票載發票日108年6月30日）、AG0000000號（票 載發票日108年8月30日）、票面金額各50萬元之支票2紙（ 下稱上開支票2紙）予原告，另約定至遲於108年8月30日清 償借款，倘認未約定清償期，亦應以被告李秋梅於110年5月 19日收受原告寄發之律師函催告還款起算一個月後，或被告 李秋梅收受原告民事準備狀㈠翌日起算1個月後，被告李秋梅 即應返還上開借款。然其後被告李秋梅僅給付108年2月至5 月之利息，於同年6月間被告李秋梅告知擬還款100萬元，並 要求返還上開支票2紙，原告不疑有他而返還之，惟被告李 秋梅並未返還上開借款，亦未給付自108年7月起至110年10 月止共計2年4個月之利息56萬元，爰依原告與被告李秋梅間 借款契約、民法第474條第1項、第477條前段規定，請求被 告李秋梅返還上開借款973,300元及利息56萬元等語。並聲 明：如上所示。　　　
二、被告則以：
　㈠被告一家人公司、陳昌儒：原告依合資契約所得獲取之股利 以投資金額之25%即250萬元為限，且就投資款1,000萬元返 還及股利250萬元給付並未定有清償期，原告亦未曾為有效 催告；而原告投資之透天建案因於109至110年間新冠肺炎疫 情，而遲至110年5月6日始取得使用執照陸續開始銷售，故 被告一家人公司未能於109年5月31日立即給付股利250萬元 ，然被告一家人公司業已陸續給付原告1,250萬元，包括投 資款1,000萬元及股利250萬元，並無債務不履行之情事，縱 有給付遲延，亦屬不可歸責於被告一家人公司等語。　㈡被告李秋梅：被告李秋梅有於107年12月20日為其弟李元秉擔 任代表人之偉富良發有限公司向原告調借100萬元，經原告 將扣除45日利息後之973,300元匯入被告李秋梅帳戶，被告 李秋梅並交付上開支票2紙予原告作為擔保。然於108年6月 初，原告與其夫黎維全因認遭訴外人陳煥章詐欺，商請被告 李秋梅拜託熟識之訴外人吳明彰協助處理，並表示願免除上 開借款債務並返還上開支票2紙，作為被告李秋梅協助原告 處理之對價，且原告返還上開支票2紙後，長達2年時間均未 向被告李秋梅請求返還借款或利息，益徵原告有免除該借款 債務；況原告與被告李秋梅約定之月息2萬元，週年利率達2 4%，超過民法約定之16%部分無效，原告自不得就此部分請 求等語。
　㈢並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　
三、兩造協議簡化爭點如下（訴字卷第131至133頁）： ㈠不爭執事項




⒈原告有投資被告一家人公司（法定代理人即被告李秋梅，訴 字卷第79至80頁）之透天建案，雙方於107年5月29日簽署合 資契約，約定「洪筠萱建築師107年5月29日匯入新台幣1,00 0萬元整投資一家人實業有限公司座落苗栗縣○○鎮○○段0000 號土地乙筆面積2334.33㎡興建透天住宅11戶，109年5 月底 資方可分配投資金額25%股利，特立此據，以茲証明。」， 上開股利係以現金支付，並由被告陳昌儒擔任被告一家人公 司分配投資股利予原告之一般保證人（訴字卷第31頁）。 ⒉原告有於110年8月3日向本院提出民事調解聲請狀，並於該狀 中表示以該狀送達之日為終止合資契約之意思表示通知（司 調卷第15頁）。
⒊被告一家人公司有於110年2月8日、6月11日、8月26日、9 月 10日、9月17日分別給付原告100萬、400萬、500萬、200 萬 、50萬元，共計1,250萬元，作為返還投資款1,000萬元及給 付股利250萬元予原告。
⒋原告與被告李秋梅有以通訊軟體「LINE」為訴字卷第93至99 頁之對話。
⒌被告李秋梅有於107年12月20日向原告借款100萬元，雙方約 定每月利息2萬元（月息2%，年息24%），原告即於同日將雙 方合意之扣除107年12月底之10日及108年1月之利息共26,70 0元之餘款973,300元匯入被告李秋梅帳戶內以為交付（訴字 卷第15頁），被告李秋梅並交付訴外人良發宏勝有限公司簽 發之上開支票2紙予原告，作為上開借款之擔保（訴字卷第3 5至37頁），而原告並未提示付款，並於108年6月間將該支 票2紙交還被告李秋梅（訴字卷第17頁）；又被告李秋梅另 有給付108年2、3、4、5月之利息各2萬元予原告（訴字卷第 33、39頁）。
⒍原告於110年5月18日委託立勤國際法律事務所發函（110勤字 第051801號）向被告表示：一家人公司於109年5月31日應給 付原告1,250萬元，加計自109年5月31日計算到110年1月31 日止，按法定年利率5%計算之8個月利息416,667元後，合計 為12,916,667元，並扣除原告於110年2月收受之100萬元， 一家人公司於110年1月31日應給付原告11,916,667元，以及 該金額自110年2月至同年5月17日止，按法定年利率5%計算2 .5個月之利息124,132元，共計12,040,798元，該金額被告 應於文到7日內給付，又被告陳昌儒為合資契約之保證人， 應代負履行責任。又被告李秋梅曾於107年12月20日向原告 借款100萬元，經扣除利息後匯款973,300元予李秋梅，李秋 梅迄今未返還，其亦應於文到7日內給付該款項；該函於同 年月19日送達被告李秋梅、陳昌儒（訴字卷第41至49頁）。



㈡爭執事項
⒈原告與被告一家人公司約定之投資股利除109年5月31日前之2 50萬元外，是否包括109年6月1日後之股利？原告依合資契 約請求被告一家人公司給付109年6月1日起至110年10月30日 止共17個月、每月104,167元共計1,770,839元之股利本息， 並由被告陳昌儒負保證責任，有無理由？
⒉原告與被告李秋梅間借貸債務是否已屆清償期？原告是否有 免除被告李秋梅借貸債務100萬元？渠等約定之借款利率是 否就超過週年利率16%部分不得請求？原告依渠等間借款關 係、民法第474條第1項、第477條前段規定，請求被告李秋 梅給付本金973,300元，及自108年7月起至110年10月止共2 年4個月、每月利息2萬元，共計56萬元，合計1,533,300元 本息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院110年度台上字 第892號判決意旨參照）。經查：
　⑴原告先位主張其與被告一家人公司約定就其投資透天建案， 自109年6月1日起係按月以104,167元計算股利乙情，既為被 告一家人公司所否認，原告即應就該有利於己之事實，負舉 證之責。然觀諸不爭執事項⒈，合資契約明確記載「109年5 月底資方（即原告）可分配投資金額25%股利」，則依契約 文意僅能認定原告有與被告一家人公司約定至109年5月底之 原告可分配之股利為投資金額之25%，並未約定109年6月1日 起之股利分配事宜；且審酌原告係投資被告一家人公司興建 透天建案，而建案銷售之獲利淨值具有一定範圍，且無持續 獲利性，礙與投資經營事業或股票等獲利範圍可能增加且具 有持續獲利性之情形不同，故依原告投資透天建案之性質， 亦難認上開合資契約內容有約定109年5月底後之股利分配。　⑵至原告雖提出不爭執事項⒋之通訊軟體「LINE」對話紀錄為證 ，然觀諸對話紀錄，係原告於110年6月6日催促被告一家人 公司之代表人李秋梅返還投資款後，李秋梅於同年月10日回 覆「1000萬本金年前已匯100萬、900萬＋利潤275萬共1175萬 －明天先匯400萬尚餘775萬，…」，原告則回應「董娘算錯了 。先前算過，扣除年前已付的100萬。還有1275萬。利潤是3 75，不是275。900＋375是1275。因為合約已經『長達三年』了 。所以真正分二期還款，應該是『600萬、675萬』。…股東在 請問，利潤275萬，是怎麼算的？」，其後李秋梅於同年月1



1日回覆「疫情嚴重不用來公司待月底過後，我會再算，金 額上妳們來算的，1點多我自己跑銀行去匯員工出去，有事 公司負責」（訴字卷第95至99頁）。則縱使李秋梅曾於110 年6月10日表示「利潤275萬」，然與不爭執事項⒈合資契約 於107年5月29日簽署之時間距離已久，可否據以推認合資契 約即有約定109年6月1日後之股利分配，而非渠等嗣後另行 商討，實有疑義；況李秋梅表示後，經原告回覆計算錯誤， 李秋梅已表示會再行計算，顯見渠等就股利分配之計算仍有 爭議而未達成合意，亦難遽認原告與被告一家人公司間有約 定109年6月1日後之股利分配為每月104,167元。　⑶綜上，合資契約文意既僅明確記載原告與被告一家人公司約 定可分配109年5月底前之股利，然無同年6月1日後之股利分 配為每月104,167元之約定，且依原告舉證亦未能證明有該 約定，故原告先位依合資契約請求被告一家人公司給付109 年6月1日起至110年10月30日止共17個月、每月104,167元共 計1,770,839元之股利本息，並由被告陳昌儒負保證責任， 均屬無據，應予駁回。
　⒉又原告另主張備位主張、聲明如上，請求與先位聲明擇一為 有利判決（訴字卷第153頁），則本院既駁回原告上開先位 請求，即應就備位請求續予審酌。經查：
　⑴依不爭執事項⒈，合資契約僅約定原告於109年5月底可分配投 資金額之25%股利，並未約定被告一家人公司應返還原告投 資款之時點，從而原告主張被告一家人公司應於109年5月31 日前返還投資款1,000萬元，即屬無據。又依不爭執事項⒉、 ⒍，原告雖曾以民事調解聲請狀向被告一家人公司表示，因 被告一家人公司逾先前律師函所催告給付之期限數月，故以 該狀送達之日為終止合資契約之意思表示通知等語，並經被 告一家人公司於110年8月17日收受（司調卷第15頁民事調解 聲請狀、第38-1頁本院送達證書），然契約之合意終止與終 止權之行使性質不同，前者為契約行為，即以第二次契約終 止第一次契約；後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有 無意定或法定終止原因之存在（最高法院100年度台上字第8 60號判決意旨參照），則原告既未具體引用係依何意定或法 定終止權對被告一家人公司行使合資契約終止權，且被告一 家人公司亦未同意終止，亦難認原告終止合資契約之舉生合 法終止效力，故該投資款之清償期尚屬未定。
　⑵次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者



，債務人自期限屆滿時起負遲延責任（民法第229條第2、3 項）。則依不爭執事項⒈，合資契約僅約定原告於109年5月 底可分配投資金額之25%股利，並未約定被告一家人公司應 給付原告該股利之時點，故該股利之給付，應屬無確定期限 ，從而原告主張被告一家人公司應於109年5月31日前給付投 資款250萬元，亦屬無據。惟依不爭執事項⒍，原告業以律師 函催告被告一家人公司於函到7日內給付1,250萬元，其中包 括股利250萬元，該函並於110年5月19日送達被告一家人公 司，依上開規定，被告一家人公司至遲應於同年月26日前給 付該股利，並自同年月27日起負遲延責任。
　⑶復按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務，清償人於清償時，不指定其應抵充 之債務者，以債務已屆清償期者，儘先抵充（民法第321條 、第322條第1款）。從而依不爭執事項⒊，被告一家人公司 業已給付原告共計1,250萬元，其中於110年2月8日、6月11 日分別給付原告100萬、400萬，既無證據證明被告一家人公 司就該二筆款項有指定清償上開投資款或股利，依上開規定 ，應以已屆清償期之股利250萬元儘先抵充，故就該清償期 為110年5月26日前之股利250萬元，其中100萬元業已提前清 償，剩餘150萬元亦已清償；而就投資款1,000萬元，既係原 告因投資而給付被告一家人公司，又未約定返還期限，該契 約亦未經原告合法終止，難認該投資款給付已屆清償期，從 而原告主張被告一家人公司尚有原本714,617元本息未清償 ，依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求被告一家人 公司給付，即屬無據，應予駁回。
　㈡爭點二：　
　⒈依不爭執事項⒌，被告李秋梅有向原告借款100萬元，並經原 告扣除利息後交付973,300元，然原告主張該借款清償期為 被告李秋梅所交付上開支票2紙中票載發票日108年8月30日 ，而經被告李秋梅否認並抗辯未約定清償期（訴字卷第131 頁），原告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。則依不 爭執事項⒌，被告李秋梅交付上開支票2紙既僅係作為借款之 擔保，難認兩造有以票載發票日108年8月30日作為借款清償 日之意思。則借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還（民法第4 78條），而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還 ，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事 實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返



還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參 照）。故依不爭執事項⒍，原告既曾以律師函催告被告李秋 梅清償借款973,300元，該函並於110年5月19日送達被告李 秋梅，依上開規定，被告李秋梅至遲應於該函送達翌日起1 個月即110年6月19日清償該借款973,300元。　⒉又被告李秋梅抗辯原告業已免除該借款債務，既為原告所否 認，被告李秋梅亦應就該有利於己之事實負舉證之責。則：　⑴證人吳明彰於本院具結證稱：原告、黎維全、張志綸有請李 秋梅找我協助處理與陳煥章間債務問題，我第一次協助後， 向原告等人表示請渠等自行處理，之後大概半年內，李秋梅 拿上開支票2紙來找我，向我表示只要陳煥章有簽本票、支 票、字據等承認債務，就將上開本票2紙面額100萬元作為給 我傭金之前金，李秋梅有說上開支票2紙係李秋梅弟弟缺錢 ，請李秋梅向原告借款之支票，借款尚未清償，原告等人把 上開支票2紙給我作為前金，不用還給原告，還這筆錢就直 接拿給我，後來陳煥章有於108年8月27日簽發本票承認債務 ，同日我打給黎維全，他沒接，我另打給張志綸，他要求我 將本票傳給他，我沒有原告電話，故未聯絡原告，而同日我 跟李秋梅碰面時，她沒有把上開支票2紙交給我，並向我表 示待與黎維全公司加減帳後，會拿100萬元給我，但後來找 不到原告等人，我不知道原告等人找李秋梅來請我協助處理 債務，是否有答應給李秋梅任何款項等語（訴字卷第160至1 69頁）。
　⑵是證人吳明彰證稱被告李秋梅係受原告等人請託，請求其協 助處理債務，並交付上開支票2紙予被告李秋梅，欲轉交其 作為成功處理債務之傭金前金，而被告李秋梅直接向其清償 即可，且被告李秋梅並未告知其原告等人是否有答應給付被 告李秋梅任何款項等情，不僅與不爭執事項⒌原告有將上開 支票2紙交付予被告李秋梅之情事相符，且證人吳明彰業已 提出形式上由陳煥章所簽發之票載發票日均為108年8月27日 之本票5紙為證（訴字卷第231、234頁），又依證人吳明彰 所提出之通訊軟體「LINE」對話紀錄，黎維全確曾於108年4 月23日傳送「吳董事長早安 感謝你幫忙」等語予證人吳明 彰，而證人吳明彰亦於同年8月27日致電黎維全，並向其表 示請回電，再於109年8月6日傳送「黎董你們這樣過河拆橋 ，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予黎維全（訴字卷第1 97至209頁），另證人吳明彰亦有於108年8月27日與張志綸 通話後，傳送陳煥章簽發之本票2紙照片予張志綸，再於109 年8月6日傳送「你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡 劣了…」等語予張志綸（訴字卷第217至219頁），再證人吳



明彰亦提出予原告、黎維全、張志綸及陳煥章間相關金錢糾 紛之資料（訴字卷第235至291頁）為證，堪信證人吳明彰所 證與客觀證據相符，足資採信。從而原告既係將被告李秋梅 借款時所交付之作為借款擔保之上開支票2紙，交付予被告 李秋梅，請其向證人吳明彰表示倘其協助使陳煥章以簽本票 、支票、字據等方式承認債務，即將上開本票2紙面額100萬 元作為證人吳明彰之傭金前金，被告李秋梅並直接向證人吳 明彰清償上開借款，故原告之舉僅屬指定證人吳明彰得為上 開借款債權之受領權人，礙無免除被告李秋梅上開借款債務 之意思，是被告李秋梅所辯，礙難採納。
　⑶至證人吳明彰雖曾證稱：當初李秋梅拿上開支票2紙來找我幫 忙，有跟我說原告將上開支票2紙還給李秋梅，就是李秋梅 不用還上開支票2紙之借款，就是李秋梅說李秋梅弟弟不用 還原告，直接拿給我等語（訴字卷第166至167頁、第168至1 69頁），從而證人吳明彰所證被告李秋梅毋庸歸還借款之真 意，應係毋庸向原告清償，而亦得向證人吳明彰清償上開借 款，概無片面擷取證人吳明彰證述內容之可能。　⒊再按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權（修正前民法第205條），其後該條於110 年1月20日修正公布為：約定利率，超過週年百分之16者， 超過部分之約定，無效（修正後民法第205條），並自公布 後6個月即110年7月20日施行（民法債編施行法第36條第5項 ），另修正民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定 ，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之（民法債編施 行法第10條之1）。則：
　⑴依上開認定，被告李秋梅既有向原告借款，經原告交付973,3 00元，而被告李秋梅至遲應於110年6月19日清償該借款，又 原告雖曾向被告李秋梅指定得向證人吳明彰清償該債務，然 證人吳明彰既證稱：我於108年8月27日與李秋梅碰面時，有 叫李秋梅交給我上開支票2紙，但李秋梅說跟黎維全公司加 減帳後，會將100萬元給我等語（訴字卷第165頁），足認該 債務亦未向原告指定之第三人即證人吳明彰清償。故原告依 與被告李秋梅間借貸關係請求被告李秋梅返還973,300元， 及自110年12月29日起訴狀繕本送達被告李秋梅（訴字卷第6 9頁本院送達證書）之翌日即同年月30日起，至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　⑵另利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實 際交付借用人之金額為準（最高法院63年度第6次民庭庭推 總會議決議㈢意旨參照），故原告貸與被告李秋梅之本金， 應以973,300元計算。則被告李秋梅既依民法第205條規定為



抗辯，故於110年7月19日前，依修正前民法第205條規定， 原告僅就週年利率20%即每月16,222元（計算式：973,300元 ×20%÷12≒16,222元，小數點後4捨5入）部分有請求權；又於 110年7月20日後，原告與被告李秋梅間之利息約定，僅於週 年利率16%即每月12,977元（計算式：973,300元×16%÷12≒12 ,977元）部分有效。從而原告請求被告李秋梅給付108年7月 1日起至110年7月19日止（共24個月又19天）之利息共計399 ,271元（計算式：16,222元×24＋〈16,222元×19÷31〉≒399,271 元），及110年7月20日起至同年10月31日止（共3個月又12 天）之利息共計43,954元（計算式：12,977元×3＋〈12,977元 ×12÷31〉≒43,954元），合計443,225元（計算式：399,271元 ＋43,954元）即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無 據。至原告雖另請求就利息56萬元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然對於利息，無須 支付遲延利息（民法第233條第2項），則被告李秋梅既無庸 就上開借款之利息支付遲延利息，故原告此部分請求亦屬無 據。
　⑶綜上，原告得請求被告李秋梅清償上開借款本金973,300元， 另得請求108年7月1日起至110年10月31日止之利息443,225 元，合計1,416,525元（計算式：973,300元＋443,225元）， 及上開借款本金自起訴狀繕本送達被告李秋梅翌日即110年1 2月30日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此 範圍之請求已屬無據，均應予駁回。　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告就被告李秋梅請求勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之 擔保金宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 其依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日 民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日