臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第439號
原 告 黎○喆 （真實姓名、住所詳卷）
法定代理人 黎○議 （真實姓名、住所詳卷）
翁○惠 （真實姓名、住所詳卷）
訴訟代理人 柳慧謙律師
被 告 陳○ （真實姓名、住所詳卷）
兼
法定代理人 陳○泰 （真實姓名、住所詳卷）
李○菁 （真實姓名、住所詳卷）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣171,066元，及自民國110年11月 25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔21％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣171,066元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則， 故兒童及少年福利與權益保障法第69條對於法院辦理法院組 織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書公開作業時，明定 應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資訊。本件原告及被 告陳○為未滿12歲之兒童，本判決書對於足資識別前揭兒童 身分之資訊（含法定代理人及關係人姓名、地緣），均予以 遮掩，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告陳○於民國110年5月13日上午9時許， 在苗栗縣頭份市○○國民小學之活動中心上體育課，進行熱身 跑步時，原告跑在前方，被告陳○竟從後方高速、強力撞上 原告，致原告正面撲倒在地、上顎撞擊地面，受有右上正中 門齒牙冠-牙根斷裂、左上正中門齒複雜性牙冠斷裂之傷害 （下稱系爭傷害）。被告陳○為限制行為能力人，因故意或 過失不法侵害原告之身體，而被告陳○泰、李○菁為其法定代 理人，其等依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條 第1項前段及第187條第1項規定，應連帶負損害賠償責任。 原告為治療系爭傷害，已支出醫療費用新臺幣（下同）12,0 50元；因原告年僅10歲，牙齒及牙床未完全定型，無法進行 人工植牙，僅得暫時裝設兒童義齒，義齒一般建議半年定期
回診檢查，每次回診需付掛號費150元，至原告成年（滿18 歲）可人工植牙為止，共需回診16次，需支出掛號費2,400 元。復依新竹馬偕醫院所擬治療計晝，原告成年後應進行人 工植牙，每顆費用約8萬元，而人工植牙平均壽命約10年， 故每10年需重新植牙，又植牙後每3個月需定期回診，每次 回診需付掛號費150元，依内政部公告國人平均壽命81.3歲 推算，原告成年後需植牙7次、定期回診256次，共需支出植 牙費用56萬元及掛號費38,400元。此外，原告失去右上正中 門齒，須忍受拔牙及根管治療之痛楚，還要面對裝設義齒之 咬合練習、口齒不清之壓力、同學異樣眼光及未來漫長治療 ，爰請求精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付 原告812,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：本件事發地點為符合「國民小學及國民中學設施 設備基準修正規定」下所設計及使用，兩造執行之活動係在 體育老師口令及監管下執行，活動本身屬法律容許風險之範 疇。原告所述其在前、被告陳○在後之相對關係，並非真實 ，且不完整。事發當日被告陳○執行跑步熱身活動，係以低 於競速之跑步速度循既定路線為之，剛經過籃球架收納位置 ，身體轉正持續沿著籃球場邊線跑步，此時左小腿突遭絆阻 及左側上臂遭撞擊，隨即左腳先跪地，接著左手摩擦地板、 側身向前撲倒，最終以趴臥姿勢於廁所牆邊，造成左膝破皮 流血、左腳姆趾指甲斷裂及右手前臂輕微擦傷。事發後，原 告在被告陳○左側，兩人同呈趴臥姿勢，身體相對位置呈近 似V字形，兩人頭部前後位置無明顯差距，相隔距離約被告 陳○手臂之長度，被告陳○面部朝前進之方向，原告面部與前 進方向差距約45度。倘原告如其所述係遭背後高速強力撞擊 ，依國際車輛撞擊測試，行人或乘客遭後向撞擊，其頸部以 上產生甩鞭效應，頭部呈上仰狀態，不會使上顎撞擊地面； 且經運動力學分析結果，前方為體重重者（被告陳○）、後 方為體重輕者（原告），符合事發後兩人之相對位置關係， 應為真實情形。本件原告主張之有責原因事實為虛構不實， 其請求被告連帶賠償已發生之醫療費用、未來醫療費用及精 神慰撫金等，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別 定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過 失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立 要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注 意，並能注意，而不注意。在侵權行為方面，過失之有無， 應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須 有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指 有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下 是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不 為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意 義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決 參照）。
㈡原告主張其與被告陳○於110年5月13日上午9時許，在苗栗縣 頭份市○○國民小學之活動中心上體育課，進行熱身跑步時， 因雙方發生碰撞，致原告撲倒在地，受有系爭傷害等情，為 被告所不爭執，並有新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、維康牙 醫診所診斷證明書、○○國民小學健康中心日誌、學生輔導紀 錄等在卷可稽（見卷第27、37、157、163頁），堪信為真實 。
㈢被告雖否認陳○就本件事故具有過失，辯稱事發當時陳○跑在 原告前方，係遭原告絆倒或遭原告撞擊左側上臂，始致2人 跌倒云云。然查，觀諸○○國民小學檢送之學生輔導紀錄，其 上記載：「5/13當日意外發生為劉老師的體育課……9/9找兩 位學生一起回憶當時情況，兩人當時跑步熱身太接近，以至 於撞傷，當時陳生在斜後方，黎生在前方，撞到後，黎生往 前趴下撞傷門牙」等語（見卷第163頁）。證人即班導師楊○ 蘋亦於本院具結證稱：原告與被告陳○當時是在活動中心上 體育課，伊接到電話說有小朋友受傷，伊就直接到健康中心 去，當時科任老師也在場，告知伊是因為他們兩人跑步太接 近而發生意外；原告後來就去就醫，回到班上後伊有問其他 同學，其他同學也說是他們2人跑步太近；到9月份時伊有問 原告、陳○2人，當時伊是一起問，只有他們2人在場，他們2 人說法是一致的，是說原告在前方，陳○在斜後方，他們說 一直跑、一直跑，感覺上有碰到腳，就跌倒了，當時陳○並
無說是原告從後面撞到他的肩膀才讓他向前撲倒。輔導記錄 是伊填載的，有關2人跑步的相對位置，就是伊9月份詢問原 告、陳○2人他們所說的經過，當時他們是2人穿插一起回答 ，伊還有向他們確認過是這個樣子，他們2人也都點頭，他 們的意思是原告在右前方、陳○在左後方，他們當時心情很 平靜，伊當時說請他們回憶一下，他們才描述是這樣的情況 等語（見卷第170-173頁）。是依原告及被告陳○向班導師一 致陳述之前揭事發經過，可知本件事故應係原告與被告陳○ 進行體育課熱身跑步時，原告跑在前方，被告陳○跑在斜後 方，因2人跑步過程中太過接近，以致發生肢體碰撞而跌倒 。而衡以被告陳○事發時年約9歲，就讀國小三年級，依其智 識、注意能力及所接受之生活教育，當知跑步時應注意前方 狀況，與前方跑者維持適當之距離，以免發生絆倒或碰撞等 意外。然被告陳○疏未注意保持適當距離，與跑在前方之原 告太過接近，致與原告發生碰撞，使原告跌倒並受有系爭傷 害，堪認被告陳○具有過失。被告雖稱倘原告係遭背後高速 強力撞擊，依國際車輛撞擊測試，行人或乘客遭後向撞擊， 其頸部以上產生甩鞭效應，頭部呈上仰狀態，不會使上顎撞 擊地面；且經運動力學分析結果，前方為體重重者（被告陳 ○）、後方為體重輕者（原告），符合事發後兩人之相對位 置關係，應為真實情形云云。惟查，本件係原告與被告陳○2 人在熱身慢跑時發生碰撞，其相互碰撞之質量、速度，與車 輛撞擊測試之情形顯有不同，尚難相提並論；至被告所稱事 發後兩人倒地之相對位置，僅屬其單方說詞，並無證據可資 佐證，其據此推斷兩人跑步時是陳○跑在前方，原告跑在後 方，亦難憑採。本件被告陳○因過失不法侵害原告之身體， 其事發時係有識別能力之限制行為能力人，而其法定代理人 即被告陳○泰、李○菁未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監 督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，依民法第187 條第1項前段規定，被告陳○泰、李○菁應與被告陳○負連帶賠 償責任。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： ⒈醫療費用：
①原告主張其因系爭傷害，已支出醫療費用12,050元乙節，業 據提出新竹馬偕紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據、維康 牙醫診所診斷證明書及醫療費用收據為憑（見卷第27-41頁 ），經核尚無不合，此部分請求應予准許。
②又將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出 ，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為 限（最高法院82年度台上字第681號判決參照）。查原告發
生系爭傷害後，於110年6月9日至同年9月8日在新竹馬偕紀 念醫院進行右上正中門齒複雜性拔牙手術，搭配兒童義齒以 恢復美觀及發音功能，及左上正中門齒根管治療並以樹脂填 補；另宜進行後續之復形，未來成年後預計治療計畫為：右 上正中門齒植牙或牙橋復形（一般植牙需3個月定期回診） ，及左上正中門齒牙冠復形，有新竹馬偕紀念醫院診斷證明 書在卷可稽（見卷第27頁）。而裝設義齒後至少每6個月要 定期回診檢查，亦有原告所提之醫院衛教資料可佐（見卷第 43頁）。是原告主張其年滿18歲時有植牙必要，在此之前需 每半年定期回診檢查義齒，植牙後需每3個月定期回診等情 ，應可採信。又原告現年10歲，至年滿18歲進行植牙前，每 年需支出300元掛號費（以每次150元，每年2次計），依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計8年之金額共為2,062元【計算式：300×6.00000000=2,062 。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，元 以下四捨五入】。另原告主張植牙費用1顆8萬元，經參酌苗 栗縣及新竹市牙醫醫療機構收費標準表所示之植牙收費標準 （見卷第190、194頁），尚無過高之情，亦可憑採。再原告 於18歲進行植牙後，參諸109年臺灣地區簡易生命表，18歲 男性之平均餘命為60.61年，原告每年需支出600元掛號費（ 以每次150元，每年4次計），依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計60.61年之金額共為16, 954元【計算式：600×28.00000000+(600×0.61)×(28.000000 00-00.00000000)=16,954。其中28.00000000為年別單利5% 第60年霍夫曼累計係數，28.00000000為年別單利5%第61年 霍夫曼累計係數，0.61為未滿1年部分折算年數之比例，元 以下四捨五入】。據上，原告進行後續治療所需支出之醫療 費用，合計為99,016元（計算式：2,062元＋8萬元＋16,954元 ＝99,016元）
③至原告雖稱人工植牙平均壽命約10年，故每10年需重新植牙 ，原告成年後共需植牙7次云云。然查，原告就其前開主張 ，僅提出載有「植牙平均使用壽命能超過10年」之雜誌文章 為證（見卷第45-47頁）；惟植牙後之狀況及使用年限，本 依個體差異及個人維護而有所不同，原告於成年進行植牙之 後，是否確有每隔10年重新植牙之必要，既未經醫師診斷評 估，即難謂此部分債權已確定存在，其預為請求將來重新植 牙之費用，難認有據，不應准許。
⒉精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 決參照）。原告因本件事故受有系爭傷害，對其日常生活之 影響非輕，且後續尚須進行植牙治療及長期回診，堪認精神 上受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害賠償，自屬 有據。又原告及被告陳○現均為國小四年級學生，無工作收 入，名下亦無財產；被告陳○泰學歷為碩士畢業，現為自營 商，月入約○萬元，108年申報所得為○元，109年申報所得為 ○元，名下有2輛汽車、1筆投資；被告李○菁學歷為大學畢業 ，在製藥廠工作，月入約○元，108年申報所得為○元、109年 申報所得為○元，名下有1輛汽車、1筆投資等情，經兩造陳 明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見卷 第178頁及證物袋）。本院斟酌兩造前開教育程度、經濟狀 況、身分、地位，並考量被告陳○之過失情節及原告傷勢輕 重程度，認原告請求之精神慰撫金以6萬元為適當；逾此數 額則屬過高，不應准許。
㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之損害賠 償金額，並無確定期限，而原告之起訴狀繕本於110年11月2 4日送達被告（見卷第73-75頁），已生催告之效力。是原告 請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年11月25日起至清償日 止，按年息5％計算遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 171,066元（含已支出之醫療費用12,050元、將來醫療費用9 9,016元、精神慰撫金6萬元），及自110年11月25日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行； 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發 動，不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日