臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第396號
原 告 蕭素碧
被 告 林世珍
林世泰
林隆慶
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
被 告 林楊梅雲
訴訟代理人 林世雄
被 告 林世昌
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地上如附件附圖編號C（面積14.51平方公尺）所示樹3之樹枝、樹葉刈除。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；有此情形者，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。又受讓訴訟標的法律關係之第三 人，固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭 民事訴訟法第254條第1項規定，移轉訴訟標的法律關係之當 事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的 之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意 代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕 以第三人取代移轉訴訟標的法律關係當事人之地位認其為當 事人，此即為當事人恆定原則。查本件原告起訴後，被告林 世珍、林世泰、林隆慶於訴訟繫屬中將渠等坐落苗栗縣○○段 ○○○○段○000○000地號土地應有部分出賣予訴外人潤都建設開 發有限公司，有同段222、232地號土地之土地登記謄本及異 動索引在卷可憑（見本院卷第491至522頁），且均未依民事 訴訟法第254條第2項規定，完成承當訴訟之法定程序，基於
當事人恆定原則，被告林世珍、林世泰、林隆慶仍為本件當 事人，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴原請求：被告應刈除鄰近交界所有屢 越界之榕樹，樹根、樹枝樹葉及雜樹樹根、樹枝樹葉（包括 地下及屋頂）。目前榕樹已三、四樓高樹根既深又長且枝切 斷仍很快再長，危害續存，損害持續擴大。依據民法第767 條（所有權之保護）第1項中段，請求除去之。另依據民法 第184條故意及過失侵權，被告應負損害賠償責任回復原狀 。（見本院卷第17頁）。嗣變更請求為：㈠被告應將民國110 年10月18日苗栗縣○○地○○○○○○○○○○○○○○○○段000 地號土地上 所示樹2 、樹3 （下分稱樹2、樹3）位置之榕樹群之樹枝、 樹葉、樹幹刨除，及同段222 、232 地號土地上所示位於門 牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○00號鐵皮屋頂上及屋內榕樹群之 氣生根、支柱根全數刨除。㈡被告應將附圖所示樹3 之樹葉 、樹枝逾越同段234-1地號土地部分刨除，及應將附圖所示 樹群逾越同段234 地號土地部分刨除。㈢被告應給付新臺幣 （下同）282,970 元予同段234 、234-1 地號土地之公同共 有人（含原告）（見本院卷第535、536頁），其變更核屬基 於同一基礎事實之變更，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：同段234地號、234-1地號土地（下合稱系爭土地 ）及坐落其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○00號房屋（下合 稱系爭房屋）為原告與其餘共有人公同共有，另鄰地即同段 232、222地號土地（下合稱系爭鄰地）則為被告所共有，坐 落其上則為門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○00號之廢棄房屋（ 下稱廢棄鄰屋）。詎被告未盡善良管理人注意義務管理系爭 鄰地及廢棄鄰屋，任由雜樹、榕樹叢生，除越界至系爭土地 外，樹根亦深入亂竄至原告共有之系爭房屋，致系爭房屋受 有⒈屋頂破損⒉天井地面隆起破損龜裂⒊屋內牆壁壁癌、結構 損害（因樹根竄入系爭房屋牆面及屋頂致生漏水）⒋木頭主 樑鬆動等損害（下稱系爭屋損）。因榕樹為有害有毒植栽， 為防止榕樹將來繼續損害系爭房屋，故請求被告應將系爭鄰 地上樹2 、樹3 位置榕樹群之樹枝、樹葉、樹幹刨除，及廢 棄鄰屋屋頂上及屋內榕樹群之氣生根、支柱根全數刨除；另 目前已越界至系爭土地之樹葉、樹枝部分亦應刨除；而系爭 房屋因榕樹竄入致生系爭屋損，須修復以回復原狀，修復金 額共計282,970元，被告亦應賠償予系爭土地之全體共有人 ，爰依民法第184條第1項、第213條、第191條、第794條、
第767條第1項中段及後段提起本訴等語。並聲明：如變更聲 明所示。
二、被告則以：就原告主張坐落同段234-1地號土地上如附圖編 號C（面積14.51平方公尺）所示樹3之樹枝、樹葉刈除乙節 ，被告願意認諾。至原告其餘請求，蓋其所主張侵害之榕樹 並非生長於系爭鄰地，被告並非榕樹群之所有權人，亦無刨 除樹群之權利；另原告主張侵權行為損害賠償部分非以全體 公同共有人為原告提起本訴，當事人適格自有欠缺等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告為系爭土地及系爭房屋之公同共有人，另被告為系爭 鄰地之共有人，廢棄鄰屋則坐落於系爭鄰地上等情，業據兩 造所不爭執，復有上開房屋、土地之土地謄本、異動索引及 稅籍資料在卷可憑（見本院卷第179至189頁、227至231、49 1至521頁），前開事實，堪以認定。
㈡本件原告主張被告應將逾越至同段234-1地號土地如附圖編號 C（面積14.51平方公尺）之樹枝、樹葉刈除之請求，業據被 告於本院言詞辯論中認諾原告此部分請求（見本院卷第537 頁），故本院依民事訴訟法第384 條規定，自不待調查原告 請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕本於被告之認諾為 其等此部分敗訴之判決。
㈢按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；對於 妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之；土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此 使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工 作物受其損害，民法第66條第2項、第767條第1項中段、後 段及第794條分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。 本件原告主張被告應將同段232 地號土地上樹2 、樹3 位置 之榕樹群之樹枝、樹葉、樹幹刨除，及同段222 、232 地號 土地上廢棄鄰屋鐵皮屋頂上及屋內榕樹群之氣生根、支柱根 全數刨除等情，為被告所否認，並以前詞置辯，故原告自應 就樹木為被告所有及有妨害原告所有權之虞乙節負舉證責任 。經查：
⒈樹2、樹3主樹幹坐落於同段232地號土地，有鑑定圖在卷可憑
（見本院卷第421頁），而樹2、樹3既未與土地分離，則為 同段232地號土地之一部，自為被告所共有，堪以認定。原 告固主張樹2、樹3為有害植物而請求刈除等語，然觀之樹2 、樹3主樹幹均坐落於同段232地號土地北側界址附近，與南 側相鄰之系爭土地尚有約10至15公尺之距離（依鑑定圖所示 比例尺換算），未緊鄰系爭土地，且樹2並無樹枝（葉）越 界之情形，另樹3之樹枝（葉）雖有於空中部分越界之情形 ，惟被告業表示同意刈除越界部分枝葉，並於本院審理中均 陳：生長在系爭鄰地上之樹木同意處理等語（見本院卷第22 4頁），且渠等於本院於第一次現場履勘後，即主動刈除目 測越界樹枝（葉）之部分（見本院卷第247頁之原告陳報狀 所述），足認被告經歷本次審理及判決後，就系爭鄰地上所 生樹2、樹3之管理，衡情自當有所警惕，堪認坐落系爭鄰地 上之樹2、樹3，尚未達妨害原告所有權之虞之程度，故原告 依民法第767條第1項後段主張防止其所有權遭妨害，請求刈 除樹2、樹3，尚無可採。
⒉又系爭房屋一部坐落同段234地號土地，為三層樓鋼筋水泥造 建物連同瀝青屋頂之一層樓平房，另一部坐落同段234-1地 號土地，則為鐵皮屋頂之一層樓平房，本件原告所指樹木造 成系爭屋損之房屋，為前開坐落同段234地號土地之建物， 此有本院勘驗筆錄及現場照片、地籍圖套繪正射影像圖及原 告所提系爭屋損照片在卷可憑（見本院卷第301、305至325 、337、401至405頁），合先敘明。而原告主張造成系爭屋 損之樹群，為附圖所示樹群4，經本院現場勘驗後，確認該 樹群4之主樹幹並未生長自系爭鄰地上，而係源自北側同段2 23地號土地上之樹木往南攀越過廢棄鄰屋屋頂，再往南向系 爭房屋方向生長，此有本院勘驗筆錄、現場照片及鑑定圖在 卷可佐（見本院卷第301、302、308、309、317、318、421 頁），故原告所指同段222 、232 地號土地上所示廢棄鄰屋 鐵皮屋頂上及屋內榕樹群，應非系爭鄰地之一部，而原告未 提出其他證據證明樹群4為被告所有，其請求被告刈除此部 分越界（即附圖編號A、B部分）及未越界之樹群，難認有據 。
⒊此外，本件與「土地所有人開掘土地或為建築」造成鄰地損 害之情形顯屬有間，原告依民法第794條請求主張刈除樹2、 樹3及同段222 、232 地號土地上所示廢棄鄰屋鐵皮屋頂上 及屋內榕樹群，亦無所據。
㈣按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，應依民法第831條準用第828條第3項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由
公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又當事 人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項， 無論訴訟進行至如何程度，應隨時依職權調查之。查系爭土 地權利範圍3分之1為陳君威之遺產，並未辦理遺產分割，為 原審所確定之事實，則陳君威之繼承人向上訴人請求返還系 爭補償費之不當得利債權，屬陳君威全體繼承人公同共有， 自應以其全體繼承人為原告，當事人之適格始無欠缺（最高 法院110年度台上字第846號民事判決意旨、最高法院 104 年度第 3 次民事庭會議㈠決議意旨參照）。又按，如有當事 人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法 院85年度台上字第905號判決意旨可資參照）；再原告起訴 於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回 之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年 抗字第347號判例、90年度台上字第1322號判決、意旨參照 ）。本件原告依民法第184條第1項、第191條、第213條請求 被告給付系爭屋損之損害賠償282,970元，惟查，系爭房屋 為原告與其餘共有人公同共有，有建物謄本在卷可憑（見本 院卷第229頁），故就系爭屋損之損害賠償請求，則為公同 共有債權之權利行使，須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，而本 院前已當庭闡明原告應以公同共有人全體起訴（見本院卷第 475頁），嗣原告仍主張可不須經其他共有人同意而單獨以 自己名義提起此部分損害賠償訴訟等語（見本院卷第536頁 ），揆諸前開說明，原告此部分之請求，並非適格之當事人 ，係屬訴無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告應將坐落同段234-1地號土地上如 附圖編號C（面積14.51平方公尺）所示樹3之樹枝、樹葉刈 除，為有理由；逾此範圍之其餘請求，則無理由，均應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
, 台灣公司情報網