臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02932號
原 告 甲○○
訴訟代理人 徐克銘 律師
複 代理人 何叔孋 律師
洪大植 律師
被 告 行政院海岸巡防署海洋巡防總局
代 表 人 鄭樟雄（局長）
訴訟代理人 丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間因加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國93年6月29日93公審決字第0179號復審決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要︰
原告現任行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡防總局（ 下稱海洋總局）第六職等至第七職等刑事鑑識職系技士，其 係應85年特種考試警察人員考試三等考試刑事警察人員考試 及格，原任臺北市政府警察局警正警員，於88年10月8日調 任內政部警政署水上警察局（下稱水上警察局）刑事警察隊 刑事鑑識職系技佐，嗣該局於89年1月31日改隸海巡署並成 立海洋總局，原告於是日納編該總局技佐，90年6月11日任 現職迄今。原告自88年10月22日至91年4月30日期間，均支 領刑事鑑識人員危險職務加給。嗣該總局以其非支領該項加 給對象，自91年5月起停發該項加給，並於93年2月24日以洋 局人字第0930004417號函復原告，以其不符刑事鑑識、爆炸 物處理人員暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表（ 下稱92年危險職務加給表）之特定資格條件，且非屬該表備 註⒋規定之適用人員，無法據以支領該項加給，原告不服， 提起復審，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉請求判命被告應作成自91年5月起按照警察人員鑑識鑑 定人員危險職務加給相關法規之規定，准予給付原告加
給之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：
被告以原告不符92年危險職務加給表規定之特定資格要件， 且非屬適用該表備註⒋規定之人員，不得支領該項加給，自 91年5月起停發該項加給，是否有據？
四、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈專業給付非屬給付性行政處分，行政機關並無裁量權： 依最高行政法院90年判字1497號判決略以，警察人員管 理條例第27條係規定加給之種類，依同條例第22條之規 定，加給亦屬俸給之一部分；次依警察人員管理條例第 22條第1項規定及司法院大法官第601號解釋亦指出，專 業加給係屬依法支領之法定經費。故公務人員之俸給， 自包含專業加給在內，其雖不無給付性質，惟與一般給 付性行政處分仍有不同；國家基於任命關係所為之法定 俸給給付，自與給付性行政處分之概念有異。準此以言 ，專業加給並非給付性行政處分，而係法定俸給之一部 分，行政機關似無裁量之空間，而須依法發放、給付。 ⒉原告任職於廣義之警察機關，自屬廣義之警察人員，而 得適用92年危險職務加給表：
⑴就原告是否得依92年危險職務加給表之備註4，而領 取刑事鑑識加給，其要件不外有三，亦即：①請領人 員原係隸屬各警察機關②支領刑事鑑識危險職務加給 有案③未具該表所定資格列表。就第②、第③要件而 言，原告顯然均符合該要件，是以關鍵即在於原告是 否亦具備上述之第①之要件。
⑵而就第①要件、亦即原告是否係屬「各警察機關人員 」此一要件而言：
①依公務人員俸給法第18條規定所訂定之公務人員加 給給與辦法第13條規定，由行政院人事行政局發布 各項加給表以資適用。次依87年6月3日制訂公布之 水上警察局組織條例（已廢止）第1條、第8條第1 項、第2項，及依該法第13條所訂定之水上警察局 辦事細則」（已廢止）第16條第4款規定，刑事警 察隊職掌如下：四、刑事鑑識業務之辦理事項。準 此以言，前水上警察局所屬之刑事警察隊之職掌確
包含刑事鑑識業務，且亦有編制內之現職人員。 ②再依海巡署組織法第21條、第23條及90年12月6日 訂定之「警察人員警勤加給表」於級別1 第10項中 明定「水上警察局所屬第一、二警官隊之警察人員 」得為支領警勤加給之對象；91年6月26 日「警察 人員警勤加給表」修正時，均載有「依行政院海岸 巡防署組織法第21條及23條規定，海洋巡防總局所 屬隊以下之警察人員按第一級標準支給。海岸巡防 機關組織編制內，不屬第一級、第二級而具有檢察 官任用資格人員，按第三級支給。」等語。準此以 言，海洋總局亦適用警察人員警勤加給表，海洋總 局所屬人員亦屬於廣義警察人員才是。且被告於答 辯狀自承略以，本總局警察人員及具警察官任用資 格人員支領警勤加給係因符合警察人員警勤加給表 表列規定，惟得否領取他項待遇加給，仍需符合各 該項加給表規定。
③由原告上述聲明可知，其亦承認海洋總局係屬警察 機關，如此方有領取警察人員警勤加給之理。其既 然認為海洋總局亦屬警察機關，原告自亦應符合前 述之第①要件。
⑶準此以言，原告同時符合92年危險職務加給表之備註 4的所有要件，自亦應發生該條備註所規定之效果， 亦即得繼續支領至調離原機關員職務為止，並請列冊 送內政部警政署列管為是。
⑷被告陳稱其報請主管機關釋示，主管機關告以「技士 甲○○，原任職於水上警察局刑事警察隊鑑識組，… ，經查刑事鑑識危險職務加給之適用對象，向未包括 水上警察局刑事警察隊人員，是以林員非屬上開危險 職務加給表備註4規定之適用人員」云云，並未針對 上述之要件為檢討，亦未指出原告何要件不符，並忽 略加給表之適用對象何以未將水上警察局列入之原因 ，實令人不服。
⒊就水上警察局及改制後之海洋總局，雖一度未列於加給 表適用對象上，所屬從事刑事鑑識之人員，是否仍得按 該表領取加給一事，說明如后：
⑴首就該刑事鑑識加給表之訂定目的而言，不外以從事 刑事鑑識之人員，於處理此類事務時，因該類鑑識事 務具備一般公務所無之特殊高風險性，且從事人員須 具備特殊專業知識，故對從事該類鑑識事務之人員， 所給予之專業加給；其目的不外藉此從優勉勵從事該
類危險鑑識事務之人員，俾利其戮力從公而無後顧之 憂。87年所實施之加給表，雖確無原告所服務之前水 上警察局在內，惟如前述事實部分之列表可知，當時 原告所服務之前水上警察局尚未成立。其既尚未成立 ，自無可能出現於87年所訂定實施之加給表給付範圍 內。且由其制定該表之目的看來，其於制定該表當時 ，未必即有「明示其一，排除其他」之涵義，蓋由該 表之註1規定「奉准以任務編組型態成立，實際從事 法醫、刑事鑑識、火場鑑識、及爆炸物處理工作之編 制內現職人員比照辦理」，將該表適用範圍擴及於表 列支給對象以外而實際從事刑事鑑識工作之人員即可 推知。退步言之，縱認該表於87年訂定之初，即有「 明示其一、排除其他」之意涵，對於該加給表制定時 未列於該表之對象，即確定不予發給鑑識加給之意， 水上警察局亦應不在其規範效力所排除之範圍內，蓋 因當時並無水上警察局之存在，該表所欲排除之機關 （亦即未列於支給對象者）自亦不包含水上警察局在 內。至於後續87年至92年間修正時，亦未將水上警察 局或海洋總局列入一事，此由92年後新修正版本之加 給表已明文將海洋總局列入可得知，前數次修正應係 行政機關一時不察，漏未將之列入，並非於修正過程 中刻意排除水上警察局及改制後之海洋總局之意；蓋 若非如此，則無從解釋何以後續之修正中又將海洋巡 防總局納入。是故，原告自於前水上警察局從事刑事 鑑識工作後（88年10月起），至後續該機關改制為海 岸巡防總局，均仍繼續從事刑事鑑識業務，並享有該 項加給。
⑵該加給表新修正之版本，已將原告所服務之海洋巡防 總局明文列入，其雖同時增列學歷限制，惟為保障原 已支領有案之鑑識人員，特增列註4，規定「各警察 機關原支領刑事鑑識危險職務加給有案者，如未具本 表所定資格要件，得繼續支領至調離原機關鑑識職務 為止。」，其所欲保障者，即為原告此類於海洋巡防 總局工作，雖不具形式上之學歷資格，惟實質上均從 事刑事鑑識之工作者。準此以言，被告今就形式上該 表並無前水上警察局，且刑事警察隊亦非屬任務組型 態，而辯稱原告自始即不屬刑事鑑識危險職務加給支 給對象，即顯然與該表修正之本意不符。蓋由該加給 表之後續修正可知，海洋總局（及其前身之水上警察 局）仍在給付範圍之內，僅因給付表訂定之初，水上
警察局尚未成立，故未列名其上；且原告係屬該表附 註4之「原支領刑事鑑識危險職務加給有案者」，自 應得據此於調離原機關職務前，繼續享有此加給為是 。
⒋若該表確有排除原告之意，原告仍得主張信賴保護原則 ，請求被告機關於原告繼續從事刑事鑑識加給之期間， 補發刑事鑑識加給：
⑴本件刑事鑑識加給表，於適用對象內增加學歷限制， 並於註4中載明略以，各警察機關原支領刑事鑑識危 險職務加給有案者，得繼續支領至調離原機關鑑識職 務為止，並請列冊送內政部警政署列管云云。被告僅 依文義解釋，而主張原告現任職之海巡署海洋總局並 非屬註4中「警察機關」，故不得繼續支領該鑑識職 務加給，顯有違司法院大法官會議釋字第575號解釋 文所認「應設適度過渡條款或其他緩和措施，以資兼 顧」之本旨。蓋前開註4規範之目的，即在保護原支 領刑事鑑識危險職務加給有案者，因學歷限制而無從 繼續支領刑事鑑識危險職務加給之信賴利益得以獲得 存續性的保障。準此以言，其解釋、適用條文用語之 結果，自應將原任職水上警察局（當時已改制為海巡 署海洋總局）而領有鑑識加給之原告認屬「原支領刑 事鑑識危險職務加給有案者」之範疇而一體適用之為 是。倘單以原告原任職機關之名銜本為水上警察局， 而改制為海巡署海洋總局後未沿用「警察機關」之用 語，即認非屬前揭「警察機關」致原告不得據此繼續 支領刑事鑑識危險職務加給，儼然已對原告受憲法所 保障服公職之權利產生重大不利影響。
⑵次查，本件各表多於註1以概括方式載明略以，奉准 以任務編組型態成立，實際從事法醫、刑事鑑識、火 場鑑識及爆炸物處理之編制內現職人員比照辦理等語 。則原告支領該刑事鑑識技術加給原屬有據，當然得 為信賴基礎；原告自88年10月22日起至91年4月30日 止之期間，均領取該項加給，並繼續從事鑑識業務至 今，足為信賴表現；循此，前開鑑識加給表於修正後 ，適用對象內增加學歷限制，已構成信賴基礎之除去 ；註4所訂定之過渡條款亦僅限於任職於「警察機關 」者始有適用，自屬對當事人之信賴利益有所損害， 而與信賴保護原則有違。
⑶就被告主張之「自91年5月1日起停發該項加給係為求 適法，尚與原告主張之信賴保護原則無涉」，概念上
須予以澄清：
首應說明者係，縱使行政機關原本之行政行為與法未 盡相符，而需予以撤銷或改正，亦不代表對先前具有 瑕疵之行政行為，人民即無從主張信賴保護原則。而 對原告此等受徵調刑事鑑識職系銓敘合格實授，且實 際從事刑事鑑識加給之人員，發給刑事鑑識專業加給 ，本非屬違法之行政行為，人民對此所產生之信賴基 礎，自然更為堅強，況且原告自始至終，實際上均有 從事刑事鑑識業務，亦符合信賴保護原則之「信賴行 為」此一要件之要求。縱被告起初所為之加給給付於 法或有未洽，惟就實然面而言，被告亦不否認原告長 久以來均從事刑事鑑識業務，就此，亦應認為原告5 年來，對於「從事刑事鑑識業務，即可領取刑事鑑識 加給」一事，已產生正當合理之信賴，對於此一信賴 ，在原告停止從事刑事鑑識工作以前，均應妥善予以 保障為是。
⑷依司法院釋字第410號、452號、457號、485號、 490 號、529號、560號解釋所闡述，乃至近年之573 號、577號、596號解釋、第455號解釋翁岳生大法官 所提出之協同意見書、第593號解釋理由書意旨，法 規範之制定是否違反平等原則，應自為差別待遇之目 的、採取之分類與規範目的所具之關聯性，及關聯性 應及於何種程度為斷；且不論係有意積極排除他方受 益，或僅單純未予規範，只要在規範上出現差別待遇 的結果，而無合理之理由予以支持時，即構成平等原 則之違反。本件原告實際上從事刑事鑑識之工作已歷 經多年，並為海巡署海洋總局所承認，此由該局92年 6月30日洋局人字第0920011561號函之說明㈢謂以， 查本總局偵防查緝隊鑑識組技士甲○○，職務歸列刑 事鑑識職組，前於水上警察局刑事警察隊鑑識組實際 從事刑事鑑識工作，本總局成立後即納編偵防查緝隊 鑑識組，仍繼續實際從事鑑識工作，未曾中斷。…林 員係屬本總局納編人員，納編前已從事刑事鑑識工作 ，納編後亦持續從事鑑識工作未曾中斷等語，即可知 悉。準此以言，原告實際上得支領加給之人員，均從 事完全一樣之刑事鑑識工作，其工作所負之危險性決 不下於前述人員，此一前提事實，復為被告所不爭執 。
⑸本件技術加給或職務加給之給與，無非以實際從事此 項刑事鑑識工作人員須有專業知識及需承受高等風險
等因素，為鼓勵從事此等職務之公務人員戮力從公之 目的而訂定。87年1月1日1表制訂時，因前水上警察 局成立於同年6月份，乃成立在後之機關，自然在制 訂1表時無從將水上警察局形諸明文。惟其後修訂時 未將原告所屬機關納入得支領之範圍內，不論為法律 漏洞，或有意忽略，逕以是否為表中所列舉得支領技 術加給之對象，將隸屬不同警察機關中實際從事相同 刑事鑑識工作之人員，加以區別對待，其分類標準難 認與目的間具有合理之關聯。揆諸前開司法院釋字第 455號解釋翁岳生大法官所提出之協同意見書、第593 號解釋理由書所示，則該加給表不無違反平等原則之 嫌，於本件應不予適用為是。
⒌若該表確實排除原告此類實際從事刑事鑑識之人員，而 有違反信賴保護原則與平等原則，則法院不受該行政命 令之拘束，仍得命行政機關按該表所定數額補發原告刑 事鑑識加給：
系爭職務加給表，並非立法院所通過之法律，自屬行政 命令無疑。被告雖稱以「請尋求釋憲」云云，惟由司法 院大法官釋字第216號解釋可知，倘行政命令違法或違 憲，法院並不受其拘束，而得依據法律獨立審判，不受 其拘束。綜上所述，如認行政機關於該表制定之初及後 續修正時，均有意排除原告此種實際從事刑事鑑識之人 員，則自前開司法院大法官諸號解釋意旨觀之，該表應 屬不具規範事務性質之差異而為之差別對待，而有違反 平等原則之虞，法官得不受其拘束，仍得命被告按該表 所定加給數額向原告為給付為是云云。
⒍提出復審決定書、原告派任前水上警察局之派令、原告 改隸海巡署海洋總局派令等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈87年實施、89年修正發布之「警察機關法醫人員、刑事 鑑識及爆炸物處理人員技術加給支給標準表」及90年修 正發布之「警察機關刑事鑑識及爆炸物處理人員暨消防 機關火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」，其 支給對象無被告人員，亦未包括前水上警察局或前內政 部警政署保安警察第七總隊人員。
⒉行政院92危險職務加給表，適用對象一、「警察機關暨 海巡機關刑事鑑識人員：須為⑴中央警察大學（警官學 校）四年制鑑識科學學系（所）、刑事警察學系（所） 畢業，且經公務人員特種考試三等以上警察人員考試及 格者；或⑵中央警察大學（警官學校）其他系（所）畢
業（含2年制），且經公務人員特種考試三等以上警察 人員考試刑事鑑識類科考試及格者；或⑶教育部認可之 國內外大學或獨立學院其他系（所）畢業，且經公務人 員特種考試三等以上警察人員考試刑事鑑識類科考試及 格者為限，且均須符合以下條件：…⑷海巡署海洋總局 偵防查緝隊鑑識組實際從事鑑識工作，且所任職務歸列 刑事鑑識職系或於編制表（預算員額配置表）內註明辦 理刑事鑑識工作之鑑識組組長、專員、偵查員及技術人 員。」；備註4雖已將被告列入，惟對刑事鑑識危險職 務加給之支給對象及資格條件，已有明文列舉規定，不 屬支給對象者，自不得支領刑事鑑識危險職務加給。 ⒊本件原告自始即不屬刑事鑑識危險職務加給支給對象， 被告及前身水上警察局於88年10月22日至91年4月30日 均予原告支領刑事鑑識危險職務加給，係不諳法令規 定所致，故自91年5月1日起停發該項加給係為符法制。 ⒋依公務人員俸給法第5條、第18條第1項、公務人員加給 給與辦法第13條及全國軍公教員工待遇支給要點第7點 規定，公務人員支給各項法定待遇，須符法規或主管機 關人事行政局相關規定，其修訂係主管機關權責，各機 關並無行政裁量權。
⒌原告係臺灣警察專科學校警員班畢業，應85年特種考試 警察人員考試三等考試刑事警察人員考試及格，於88年 間調任水上警察局刑事警察隊刑事鑑識職系技佐，嗣水 上警察局於89年1月28日改制被告機關隸屬海巡署，原 告納編為被告刑事鑑識職系技佐，並於90年6月11日調 任同職系技士迄今。原告所任職務雖係刑事鑑識職系技 術人員，並未符上揭87年實施、89年、90年修正之加給 表規定支給對象及92年修正加給表所規定之資格條件。 雖原告指稱水上警察局係於「警察機關法醫人員、刑事 、火場鑑識及爆炸物處理人員技術加給支給標準表」87 年1月1日訂定實施後始改制成立，該表無從將其形諸明 文；惟查該項危險職務加給歷次修正，均係主管機關配 合各行政機關組織調整（如89年為配合精省作業及臺北 市、高雄市政府警察局組織修編、90年增列消防機關火 災原因調查鑑識鑑定人員、92年增列高雄、花蓮港務警 察局並將基隆、台中港務警察所修訂為基隆、台中港務 警察局）及就實際執行人員工作性質、專業性（90年加 給表增列經內政部警政署核派全日支援刑事警察局實際 從事爆炸物及刑事鑑識人員）等，適時檢討修訂。水上 警察局於87年6月15日由保七總隊改制成立至89年1月28
日改制為被告，其間既未獲檢討列入前揭標準表支給對 象，依法即不得給與是項加給。
⒍原告於88年間調任水上警察局刑事警察隊刑事鑑識職系 技佐，依該局組織條例第8條規定，刑事警察隊係屬機 關組織編制內之單位，非屬87年訂定「警察機關法醫人 員、刑事、火場鑑識及爆炸物處理人員技術加給支給標 準表」備註一「奉准以任務編組型態成立，實際從事法 醫、刑事鑑識及爆炸物處理工作之編制內現職人員比照 辦理。」所訂之任務編組，該隊人員刑事鑑識危險職務 加給之支給，仍應符合上開加給表列之支給對象為準， 無上揭備註一之適用。
⒎有關原告主張本總局適用警察人員警勤加給表，屬廣義 警察機關，所屬人員亦屬廣義警察人員，故其自得依92 年危險職務加給表備註4規定支領刑事鑑識危險職務加 給部分：
⑴依行政院海岸巡防署組織法第21條規定，海巡署及所 屬機關納編人員之權利義務除本法有特別規定外，依 各該人員身分之相關法律規定辦理。據此，水上警察 局納編於海巡署海洋總局人員，其待遇均依原身分之 相關法律規定辦理。90年4月1日修正實施之「警察人 員警勤加給表」一級支給對象8「水上警察局所屬隊 以下之警察人員」及91年1月1日修正生效之「警察人 員警勤加給表」備註四「依海巡署組織法第21條及23 條規定，海洋總局所屬隊以下之警察人員按第一級標 準支給。海岸巡防機關組織編制內，不屬第一、二級 而具有警察官任用資格人員，按第三級標準支給」， 是以被告所屬警察人員及具警察官任用資格人員支領 警勤加給係因符合「警察人員警勤加給表」表列規定 ，惟得否支領他項待遇加給，仍需符合各該項加給表 規定。
⑵有關被告得否適用92年修正加給表備註4「各警察機 關原支領刑事鑑識危險職務加給有案者，如未具本表 所訂資格要件，得繼續支領至調離原機關原職務為止 ，並請列冊送內政部警政署列管」規定，前經被告報 請主管機關釋示，依行政院人事行政局92年7月2日局 給字第0920021275號函說明二略以，貴屬…技士林益 源，原任職於內政部警政署水上警察局刑事警察隊鑑 識組，…經查刑事鑑識危險職務加給之適用對象，向 未包括水上警察局刑事警察隊人員，是以，林員非屬 上開危險職務加給表備註4規定之適用人員」。
⒏有關原告主張信賴保護原則部分：
依最高行政法院判字第151號裁判要旨略以，行政機關 於審酌是否撤銷授予利益之違法行政處分時，除受益人 具有：以詐欺、脅迫或賄賂方式使行政機關作成行政處 分、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述致使行 政機關依該資料或陳述而作成行政處分、明知行政處分 違法或因重大過失而不知等信賴不值得保護之情形外， 依行政法上信賴保護原則，為撤銷之行政機關固應顧及 該受益人之信賴利益。但為撤銷之行政機關行使裁量權 之結果，倘認為撤銷該授予利益之違法行政處分所欲維 護之公益顯然大於受益人之信賴利益者，該機關仍非不 得依職權為全部或一部之撤銷。惟本件原告自始即不屬 刑事鑑識危險職務加給支給對象，自不得支領該項加給 ，被告及水上警察局於88年10月22日至91年4月30日均 予原告支領刑事鑑識危險職務加給，係不諳法令規定所 致，故自91年5月1日起停發該項加給係為求適法，此為 違法行政處分之撤銷法理上所當然。
⒐有關原告主張違反平等原則部分：
刑事鑑識危險職務加給支給對象，須符合「警察機關刑 事鑑識及爆炸物處理人員暨消防機關火災原因調查鑑識 鑑定人員危險職務加給表」及實際從事刑事鑑識人員之 規定，並非以是否經銓敘審定做為衡量基準，原告訴稱 實際從事刑事鑑識工作，應可支領刑事鑑識危險職務加 給乙節，事屬有關機關主管權責，亦非被告得自行認定 ；另按憲法第78條及司法院大法官審理案件法規定，釋 憲權為司法院所掌權責，並由司法院大法官以會議方式 合議審理，本件是否涉及違憲，尚非被告所得審究等語 。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為鍾桐生，嗣被告代表人已變更 為鄭樟雄，並由鄭樟雄聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受 訴訟狀及派令影本附卷可稽，核無不合，應予准許，合先敘 明。
二、按加給分下列三種：二、技術或專業加給：對技術或專業人 員加給之；本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支 給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法 辦理之，公務人員俸給法第5條第2款及第18條第1項各定有 明文。本辦法各種加給之類別、適用對象、支給數額，依行 政院所訂各種加給支給表辦理（按90年3月30日修正發布之 該辦法第13條亦有相同規定），公務人員加給給與辦法第13
條定有明文。又行政院92年4月14日院授人給字第 0920053510 號函修正之92年危險職務加給表，自同年5月1 日生效，其適用對象一、規定：「警察機關暨海巡機關刑事 鑑識人員：須為⑴中央警察大學（警官學校）四年制鑑識科 學學系（所）、刑事警察學系（所）畢業，且經公務人員特 種考試三等以上警察人員考試及格者；或⑵中央警察大學（ 警官學校）其他系（所）畢業（含2年制），且經公務人員 特種考試三等以上警察人員考試刑事鑑識類科考試及格者； 或⑶教育部認可之國內外大學或獨立學院其他系（所）畢業 ，且經公務人員特種考試三等以上警察人員考試刑事鑑識類 科考試及格者為限，且均須符合以下條件：㈠…㈣海巡署海 洋總局偵防查緝隊鑑識組實際從事鑑識工作，且所任職務歸 列刑事鑑識職系或於編制表（預算員額配置表）內註明辦理 刑事鑑識工作之鑑識組組長、專員、偵查員及技術人員。」 ，備註４規定：「各警察機關原支領刑事鑑識危險職務加給 有案者，如未具本表所訂資格要件，得繼續支領至調離原機 關原職務為止，並請列冊送內政部警政署列管。」。故由前 揭規定可知，刑事鑑識危險職務加給之支給對象，已有明文 列舉規定，不屬支給對象者，自不得支領刑事鑑識危險職務 加給，惟未具92年危險職務加給表表列資格要件而原支領有 案者，得繼續支領至調離該職務為止。
三、本件原告現任海巡署海洋總局第六職等至第七職等刑事鑑識 職系技士，其係應85年特種考試警察人員考試三等考試刑事 警察人員考試及格，原任臺北市政府警察局警正警員，於88 年10月8日調任水上警察局刑事警察隊刑事鑑識職系技佐， 嗣該局於89年1月31日改隸海巡署並成立海洋總局，原告於 是日納編該總局技佐，90年6月11日任現職迄今。原告自88 年10月22日至91年4月30日期間，均支領刑事鑑識人員危險 職務加給。嗣該總局以其非支領該項加給對象，自91年5 月 起停發該項加給，並於93年2月24日以洋局人字第 0930004417號函復原告，以其不符92年危險職務加給表之特 定資格條件，且非屬該表備註⒋規定之適用人員，無法據以 支領該項加給，原告不服，提起復審，亦遭駁回等情，為兩 造所不爭，且有原處分及訴願決定書等件附訴願機關卷可稽 。
四、原告主張專業給付非屬給付性行政處分，行政機關並無裁量 權；原告任職於廣義之警察機關，屬於廣義之警察人員，自 得適用92年危險職務加給表，若該表確有排除原告之意，原 告仍得主張信賴保護原則，請求被告於原告繼續從事刑事鑑 識加給之期間，補發刑事鑑識加給云云，惟其主張為被告所
否認。被告則稱，依公務人員俸給法第5條第2款、第18條第 1項、公務人員加給給與辦法第13條及全國軍公教員工待遇 支給要點第7點規定，公務人員支給各項法定待遇，須符合 法規或主管機關人事行政局相關規定，其修訂係主管機關權 責，被告並無行政裁量權；而依行政院92危險職務加給表備 註⒋，原告自始即不屬於刑事鑑識危險職務加給支給對象， 被告及水上警察局於88年10月22日至91年4月30日均予原告 支領刑事鑑識危險職務加給，係不諳法令規定所致，本件並 無信賴保護原則之適用等語，資為爭議。
五、經查，前揭92年危險職務加給表，就得支領刑事鑑識危險職 務加給之對象，業已定有明文，以原告不具有中央警察大學 （警官學校）畢業之學歷，亦非國內外大學校院、系所畢業 且應警察人員特考刑事鑑識類科考試及格人員，尚不符該表 所列資格要件，即原告並不符合支領92年危險職務加給表之 刑事鑑識危險職務加給。原告雖稱其於88年10月22日至91年 4 月30日均支領該項加給，主張適用該表備註⒋之規定，以 其係原支領有案人員，應得繼續支領該項加給云云；惟查， 復審機關卷附87年警察機關人員技術加給表係以刑事警察局 、臺灣省政府警政廳、臺北市、高雄市政府警察局刑事警察 大隊及航空、國道公路警察局、臺灣省各縣市○○○○○路 警察局、基隆、臺中港務警察所刑事警察隊實際從事刑事鑑 識工作，且所任職務歸列刑事鑑識職系或於編制表（預算員 額配置表）內註明辦理刑事鑑識工作之警察人員等為支給對 象；89年警察機關人員技術加給表則係配合精省作業及臺北 市、高雄市政府警察局組織修編酌為修正；90年修正發布之 警察機關刑事鑑識及爆炸物處理人員暨消防機關火災原因調 查鑑識鑑定人員危險職務加給表僅增列福建省各縣市警察局 、高雄、花蓮港務警察所等警察機關及內政部警政署核派支 援各刑事警察局之刑事鑑識人員。依上開87年、89年及90年 加給表規定，其支給對象既無海洋總局人員，亦未包括水上 警察局或其前身內政部警政署保安警察第七總隊之人員，原 告原不合支領該項加給，即非屬原支領刑事鑑識危險職務加 給有案之人員，故原告主張其符合92年危險職務加給表備註 ⒋之規定，請求發給刑事鑑識危險職務加給並補發自91 年5 月迄今之該項加給云云，核不足採。
六、又依上揭87年、89年及90年加給表等規定，原告本非屬於得 支領系爭加給之對象；被告及水上警察局雖於88年10月22日 至91年4月30日期間，均讓原告支領刑事鑑識危險職務加給 ，核其作業，應係不諳法令之規定所致，被告自91年5月起 停發該項加給，以改正以往不合法令之作業，並無違法行政
處分撤銷而損及原告之信賴利益之情事。按違法（授益）行 政處分經撤銷後，本應溯及既往失其效力。但為避免受益人 財產之損失，為撤銷之機關得另定失其效力之日期，行政程 序法第118條定有明定。本件原告領取88年10月22日至91年4 月30日止之危險職務加給，本無法規依據，被告於發現於法 不合後，僅停止發給加給，而未追回已發之加給（見言詞辯 論筆錄），已參照上開規定兼顧原告之利益而為處理，核與 行政程序法第117條至第120條有關保護信賴利益之規定之情 形，尚無不合。故原告主張其於88年10月22日至91年4月30 日均支領刑事鑑識危險職務加給，應有信賴保護原則之適用 云云，並非可採。
七、從而，被告以原告不符92年危險職務加給表規定之特定資格 要件，且非屬適用該表備註⒋規定之人員，不得支領該項加 給，自91年5月起停發該項加給，於法並無違誤。復審決定 遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求被 告應作成自91年5月起，按照警察人員鑑識鑑定人員危險職 務加給相關法規之規定，准予給付原告加給之行政處分，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。