臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度金訴字第27號
111年度金訴字第13號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳羿均(原名陳浚宏)
徐琨硯
羅國強
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第584號、第1101號），及移送併案審理（110年度偵字第3253
號、第2282號、第3198號、第3879號、第4333號、第4396號、第
5996號、第7445號），及追加起訴（111年度偵字第475號），本
院判決如下：
主 文
一、陳羿均幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、徐琨硯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、羅國強共同犯如附表三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
犯罪事實
一、陳羿均（原名陳浚宏）可預見若提供金融機構帳戶資料予不 詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之 目的，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於109年3月間某日，在苗栗縣○○鄉○○路000○0號「全家便 利超商頭屋雙龍店」，將其所有之中華郵政股份有限公司銅 鑼郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第
一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）交付予劉俊平（涉犯洗錢防制法及詐 欺罪部分，業經本院以110年度金簡上字第14號判決確定， 由檢察官另為不起訴處分）後，劉俊平再於109年7月初，至 苗栗縣○○市○○里○○0號16樓之7「宇鑫生技有限公司」，提供 予自稱「賴禺廷」之人使用，充作詐騙不特定人匯款之人頭 帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之財物。實施詐欺犯罪者於取得 陳羿均提供之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，由詐欺犯罪者於 附表一所示時間及方法，向楊婷瑜、李庭安、謝政霖、謝欣 哲、曾駿麟、黃萱珮、陳代譯、陸捷、賴顥培、曾裕廉、張 秉翔、蔡森川、吳沛芩行使詐術，使渠等陷於錯誤，而於附 表一所示時間，將附表一所示金額，除李庭安因操作錯誤未 能匯入外，其餘之人均成功匯入陳羿均所申辦之上開金融帳 戶內，旋遭人提領一空而隱匿犯罪所得之去向。二、徐琨硯可預見若提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用 ，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於 縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年6月、 7月間某時許，在某不詳地點，將其所有之渣打國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、 印章等物，以新臺幣（下同）2萬元之代價，出租予自稱「 星巴克」之姓名年籍不詳之人，充作詐騙不特定人匯款之人 頭帳戶，以此為詐欺取財犯行。上開詐欺犯罪者於取得徐琨 硯提供之上開金融資料後，即基於詐欺取財及隱匿犯罪所得 去向之犯意，由詐欺犯罪者於附表二所示時間及方法，向楊 婷瑜、王素凉、黃萱珮行使詐術，使渠等陷於錯誤，而於附 表二所示時間，將附表二所示金額，匯入徐琨硯所申辦之上 開金融帳戶內，旋遭人提領一空而隱匿犯罪所得之去向。三、羅國強可預見若提供金融機構帳戶資料予人使用，極有可能 被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱有人以其 所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意，於109年8月間某時許，在苗栗縣苗 栗市站前大樓16樓「宇鑫生技有限公司」，將其所有之渣打 國際商業銀行000-00000000000000號帳戶之帳號，提供予賴 俊廷(經檢察官通緝中)充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶， 以此為詐欺取財犯行。賴俊廷於取得羅國強提供之上開金融 資料後，賴俊廷、羅國強2人即基於詐欺取財及隱匿犯罪所 得去向之犯意聯絡，由賴俊廷於附表三所示時間，以附表三 所示方法，向張雅涵、楊婷瑜、王玉婷行使詐術，使渠等陷
於錯誤，而於附表三所示時間，將附表三所示金額，匯入羅 國強所申辦之上開金融帳戶內。羅國強待詐騙款項匯入其所 有之上開渣打銀行帳戶後，即依賴俊廷之指示，先於109年8 月21日某時許，將附表三之詐騙款項，或先轉帳至其所有之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，至ATM 提領，或直接至ATM提領，並將全部款項轉交予賴俊廷，以 此方式隱匿犯罪所得去向。
四、案經楊婷瑜訴由新北市政府警察局新莊分局、張雅涵訴由苗 栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起 訴；暨由㈠王素凉、黃萱珮訴由苗栗縣警察局通霄分局報告 同署檢察官移送併辦，㈡李庭安訴由新北市政府警察局蘆洲 分局、謝政霖訴由新北市政府警察局土城分局報告同署檢察 官移送併辦，㈢曾駿霖訴由新北市政府警察局蘆洲分局、謝 欣哲訴由苗栗縣警察局通霄分局報告同署檢察官移送併辦， ㈣陳代譯訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告同署檢察官移送併 辦，㈤陸捷、曾裕廉、張秉翔、蔡森川、吳沛芩訴由苗栗縣 警察局通霄分局報告同署檢察官移送併辦；㈥王玉婷訴由高 雄市政府警察局三民第二分局報告同署檢察官追加起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 中屬傳聞證據部分，被告陳羿均、徐琨硯、羅國強3人向本 院表示同意有證據能力（見本院卷第111、320頁），且被告 陳羿均、徐琨硯、羅國強3人、檢察官於本院言詞辯論終結 前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法
或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體方面：
甲、被告陳羿均、徐琨硯部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳羿均、徐琨硯2人，對於上揭幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之犯罪事實，業經其2人於本院審理時均坦承不 諱，核與附表一、二所示告訴人或被害人於警詢時證述之情 節均相符（見附表一、二「證據出處」欄所示），並有附表 一、二「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告陳羿均、 徐琨硯2人上開任意性自白，與事實相符，應予採信。本件 事證已臻明確，被告陳羿均、徐琨硯2人上開犯行均堪認定 ，應依法予以論科。
二、論罪科刑
㈠按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告陳羿均、徐琨硯 2人已預見將本案帳戶資料及密碼供他人使用，他人有將之 用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將本 案帳戶資料及密碼提供予他人，供他人實施詐欺取財及隱匿 犯罪所得去向等犯行，被告陳羿均、徐琨硯2人雖未實際參 與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，惟顯係以幫助之不 確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為無訛。 ㈡核①被告陳羿均於附表一編號1、3至13所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪；於附表一編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑 法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺
取財未遂罪。②被告徐琨硯於附表二編號1至3所為，均係犯 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又本案不詳詐欺犯罪者之詐欺手段，是否有 符合刑法第339條之4第1項各款之加重條件，無證據顯示被 告陳羿均、徐琨硯2人已明知或可得預見，本於罪證有疑利 益歸於被告之原則，自無從認定其2人係幫助犯刑法第339條 之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。 ㈢①被告陳羿均以一提供本案帳戶資料及密碼之幫助行為，同時 觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢未遂 罪及幫助詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條前段想像競合犯 之規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。②被告徐琨硯以 一提供本案帳戶資料及密碼之幫助行為，同時觸犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條前段想像競合犯 之規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。被告陳羿均、徐 琨硯2人以一幫助行為，同時使附表一、二所示告訴人或被 害人遭騙，亦應依想像競合犯之規定，各從一重（被害金額 最多部分）處斷。
㈣被告陳羿均、徐琨硯2人分別基於幫助犯意而實施一般洗錢罪 、詐欺取財罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，各減輕其刑。
㈤被告陳羿均、徐琨硯2人，於本院審理中均自白幫助犯一般洗 錢罪，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，各遞減輕其刑。 ㈥查被告陳羿均雖曾因公共危險案件，經本院於105年9月1日以 105年度苗交簡字第1022號判決，判處有期徒刑2月，於105 年9月22日確定，於106年3月10日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其於前案有期徒刑執 行完畢後5年內，因故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，固 為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被 告陳羿均前案所犯之罪名，與本件幫助一般洗錢案件罪名不 同，犯罪類型及所保護之法益種類有別，罪質互異等一切情 狀，尚難遽認被告陳羿均有其特別惡性或刑罰感應力薄弱之 情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑（此不加重本刑 部分，主文均不記載累犯）。
㈦爰審酌被告陳羿均、徐琨硯2人均明知金融帳戶管理之重要性 ，如任意將之交付他人，極可能造成不確定之被害人金錢上 之重大損害，竟恣意將本案帳戶資料及密碼提供他人使用， 顯見其2人法治觀念薄弱，致使詐欺正犯得以隱身幕後，難 以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困 難，破壞社會治安，顯見其2人法治觀念薄弱，並致附表一
、二所示告訴人或被害人受有損害，所為實屬不該，及衡酌 告訴人被害金額不少，被告陳羿均、徐琨硯2人均尚未與告 訴人或被害人成立民事和解，被告陳羿均之被害人數較多， 犯罪情節較重；兼衡被告陳羿均向本院自述其教育程度係高 職畢業之智識程度，目前從事鐵工，日薪約新臺幣1,900元 ，與父母、胞姊及胞弟同住（見本院卷第320至321頁），及 其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀；被告徐 琨硯向本院自述其教育程度係高職畢業之智識程度，目前從 事裝潢，日薪約1,800元，與父母、妻及小孩、兩位胞兄同 住，妻及小孩需其扶養照顧（見本院卷第320至321頁），及 其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀；分別量 處如主文欄第一、二項所示之刑，並均就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 徐琨硯出租銀行帳戶予「星巴克」之人，共獲得2萬元報酬 等情，業據被告於檢察官偵查中供陳明確（見偵字第584號 卷第166頁），足認被告徐琨硯提供帳戶有獲取2萬元之犯罪 所得，此犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有 犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，惟因被告陳羿均、徐琨硯2人並 非實際上持本案帳戶提領贓款之人，與特定犯罪所得間並無 物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯 罪所得為被告陳羿均、徐琨硯2人所有或在其2人實際掌控中 ，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。
㈢被告陳羿均、徐琨硯2人所交付本案詐欺帳戶之存摺及提款卡 ，雖係被告陳羿均、徐琨硯2人所有，供本案犯罪所用之物 ，惟並未扣案，且上開帳戶已遭通報為警示帳戶，無再供不 法使用之虞，諭知沒收及追徵無助於犯罪之預防，欠缺刑法 上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣 告沒收或追徵。
四、併案部分之說明
㈠被告陳羿均部分
臺灣苗栗地方檢察署檢察官就告訴人謝政霖、謝欣哲、曾駿 麟、黃萱珮、陳代譯、陸捷、曾裕廉、張秉翔、蔡森川、吳
沛芩等人，或被害人賴顥培遭詐騙後，匯款至被告陳羿均之 第一銀行、銅鑼郵局帳戶內，遭人提領一空，或告訴人李庭 安遭詐騙欲匯款，因操作失誤未能匯出乙節，而以該署110 年度偵字第2282、3198、3879、4333、4396、5996、7445號 偵查卷，移送本院併案審理，因移送併案部分與起訴部分， 屬於同一犯罪事實，本院自應一併予以審理。
㈡被告徐琨硯部分
臺灣苗栗地方檢察署檢察官就告訴人王素凉、黃萱珮2人遭 詐騙後，匯款至被告徐琨硯之渣打銀行帳戶內，遭人提領乙 節，而以該署110年度偵字第3253號偵查卷，移送本院併案 審理，因移送併案部分與起訴部分，屬於同一犯罪事實，本 院亦應一併予以審理。
乙、被告羅國強部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告羅國強固坦承有將其所有之渣打銀行帳戶之帳號， 提供予賴俊廷，並有去領錢交給賴俊廷之行為，惟矢口否認 有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在苗栗市站前大樓16樓 宇鑫科技公司上班，幫忙賴俊廷賣一些類似生技產品，像面 膜之類的東西產品、整理一些目錄，上班不到一個月，我本 來跟他就有認識，我沒有把提款卡跟存摺交給他，我只提供 帳號，因為我在那邊工作，他跟我說有貨款還是什麼款入到 我這邊，請我去幫他領出來，他只這樣跟我講而已，我沒有 想到那麼多，因為那不是我的錢，他請我去幫他領的，我領 出來當然是拿給他，我不知道會發生這種事情云云。惟查： ㈠被告羅國強將其所申辦渣打銀行之帳號，交給賴俊廷用以詐 欺告訴人張雅涵、楊婷瑜、王玉婷，致告訴人張雅涵、楊婷 瑜、王玉婷因而陷於錯誤，將遭詐欺之金額，如數匯入被告 羅國強之渣打銀行帳戶內，被告羅國強再聽從賴俊廷之指示 提領一空等節，業據證人即告訴人張雅涵、楊婷瑜、王玉婷 於警詢中證述明確，並有附表三「證據出處」欄所列之證據 附卷可佐，而此部分事實復為被告羅國強所不爭執，足認被 告羅國強上揭之渣打銀行帳戶，確作為詐欺取財犯行之出入 帳戶，是此部分之事實，應首堪認定。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；
後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號刑事判決 意旨參照）。而金融機構帳戶資料，與個人身分社會信用密 切相關，具有強烈之屬人性，具有存、提款、轉出或轉入等 資金流通功能，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍 具通常社會歷練與經驗之一般人，均知除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用本人之帳戶 資料，一般人亦均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱因特殊情況偶有同意他人使用之需，亦必然深入瞭解該他 人之身分及用途後再行同意，方符常情；又現今金融機構林 立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無 何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多 個帳戶，並無數量之限制，若有非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融機構帳戶供 己使用，衡情當已預見收集金融帳戶者，可能係將所收集之 帳戶用於從事財產犯罪使用。再者，將款項任意匯入他人帳 戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源 合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有 人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗 ，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉 交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐 欺所得等之不法來源。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集 而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，並利用車手提領 金融機構人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶資料予非親非 故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或 至自動提款設備之方式，代為提領金融機構帳戶款項者，實 係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知 悉或預見。被告羅國強係高職畢業，行為時已滿28歲，有其 年籍資料在卷足憑，且其除有將渣打銀行、第一銀行帳戶給 賴俊廷外，尚持有中國信託銀行帳戶等情，已據其向檢察官 供述甚明（見第584號偵卷第198頁），足見被告羅國強擁有 3個銀行帳戶，可知被告羅國強有相當之智識程度，方能向3 個銀行開戶使用，而非剛從學校畢業出社會，欠缺社會經歷 之人所可比擬。則其對銀行帳戶不可隨便提供給他人使用之 常識，應能知悉並預見。
㈢被告羅國強任職之宇鑫科技公司，被告羅國強於偵查中供稱 有從事網拍工作，顯然該公司資金進出應會相當頻繁，如係
正常公司，應會以公司名義開設帳戶或以負責人賴俊廷名義 開設帳戶，作為公司貨款或其他資金進出之用，豈會使用員 工之私人帳戶，作為公司對外收取貨款或資金之出入帳戶？ 再者，公司不用自己或負責人之銀行帳戶，反要貨款或流動 資金先入員工帳戶內，再由員工提領出來交給負責人，實有 悖於常情，如非從事不法勾當，擔心遭到檢警機關追查資金 流向，豈會如此大費周章繞圈取得款項？被告羅國強既然具 有相當之智識程度，已如前述，豈有不質疑其老闆賴俊廷作 法之理？況其甫到該公司上班，還在試用期，雙方信賴關係 薄弱，任何一家正常公司絕不可能會以如此方式，將公司之 資金先流入新進員工之帳戶內，以免資金遭員工侵吞之風險 ，被告羅國強不僅不加以拒絕，反同意賴俊廷之請求，顯然 其主觀上應有賴俊廷正在從事不法行為勾當之認識。被告羅 國強面對此等不尋常之金流運作，單憑賴俊廷之說詞便加以 輕信，益徵被告羅國強有不確定故意甚明。
㈣又從附表三編號1所示，告訴人張雅涵遭詐騙後，於109年8月 21日0時9分21秒許，以其聯邦銀行000-000000000000號帳戶 ，轉帳5萬元至被告羅國強所申辦之渣打銀行帳號000-00000 000000000號帳戶，被告羅國強旋即於109年8月21日1時51分 52秒，以其渣打網路銀行，將5萬元款項，先轉帳至其中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再以提款卡至AT M自動櫃員機提領款項後，在苗栗縣苗栗市苗栗站前大樓16 樓，交予賴俊廷之犯罪情節觀之，被告羅國強於凌晨1時51 分許，還在從事提領告訴人張雅涵匯出款項之工作，顯然其 所謂上班之方式，確實與正常人上班方式不同，且其交易型 態實與車手即時提領詐欺贓款，且刻意移轉不同銀行帳戶， 以脫免遭查緝及製造金流斷點之手法吻合。足徵被告羅國強 主觀上知悉前揭工作內容違反常情且涉及不法，而預見賴俊 廷極可能從事財產犯罪之非法活動，然被告羅國強仍不顧是 否真的會構成犯罪之風險，配合提款及交付款項予賴俊廷， 堪認被告羅國強就其提領之款項實涉及不法，復對此一行為 乃為掩飾不法行徑，方會藉由此種方式傳遞金流等節，應有 認識。
㈤綜上所述，被告羅國強對於賴俊廷所稱之工作內容，當能預 見可能將使他人藉由其提供之金融帳戶，作為詐欺犯罪之被 害人匯款之用，繼而以提領現金之方式，遂行詐欺取財之不 法犯行，仍執意提供帳戶供作他人匯款之用，再依賴俊廷指 示提款與交款，主觀上即係對其行為將導致詐欺取財犯罪發 生之結果，亦容任其發生而不違背其本意之意思，可徵被告 羅國強於行為時，主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定犯
意甚明。
㈥又被告羅國強於警詢、偵查及本院審理時均供稱，其係在苗 栗縣苗栗市苗栗站前大樓16樓賴俊廷經營之宇鑫科技公司上 班，應老闆賴俊廷之要求提供帳戶，再依賴俊廷指示提款， 及交款予賴俊廷等語，且附表三編號1暱稱「Mr.Zhang」之 人，編號2自稱「胡天昊」之人，編號3暱稱「捷文」之人， 不排除係賴俊廷1人分飾3人角色可能，並無證據顯示本案被 告羅國強部分，有3名以上之共犯，故本案被告羅國強部分 之共犯，應只有被告羅國強及在逃之賴俊廷2人而已。 ㈦綜上所述，被告羅國強前開所辯，顯為事後卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告羅國強上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始 予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得 ，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所 得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法 將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年台上字第1744號判決意旨 參照）。經查，告訴人張雅涵、楊婷瑜、王玉婷3人係遭詐 騙後而匯款至被告羅國強所有之金融帳戶，再由被告羅國強 提領款項後轉交予賴俊廷，被告羅國強主觀上應有將其名下 帳戶交由他人任意入款、提領使用之認知，且已預見其將該 帳戶內資金提領、轉交之行為，作為賴俊廷為遂行詐欺犯行 分工之一環，意在規避查緝，此種迂迴層轉之方式，後續資 金流向有無法追索之可能性而製造金流斷點，掩飾或隱匿詐
欺被害人之犯罪所得，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，當屬不法行為，其猶執意為之，而容任掩飾或隱 匿犯罪所得即洗錢行為之發生，業如前述，足見其亦確有洗 錢之不確定故意甚明，核其此部分所為與洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈡被告羅國強提供本案帳戶資料予賴俊廷後，並依指示將告訴 人遭受詐欺所匯入之款項自該帳戶內提領，再交予賴俊廷， 核其所為已屬參與詐欺取財及洗錢等罪之犯罪構成要件行為 ，然觀諸卷內現存事證，犯罪事實欄所載向告訴人施用詐術 之暱稱，使用該等暱稱之人年籍資料均屬不詳，無法判斷其 等身分而可確認與賴俊廷為相異之人，且依目前事證亦無法 證明被告羅國強知悉或可預見賴俊廷屬2人以上之集團成員 ，依「罪證有疑，利於被告」原則，應認僅有被告羅國強及 賴俊廷2人共同參與本案犯行，已如前述。是核被告羅國強 所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，及洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪。被告羅國強與賴俊廷間，有 犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。
㈢被告羅國強提供本案帳戶資料，並於附表三所示時間提領、 交付款項之行為，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數 行為，各行為間在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，就此部分應 論以接續犯之一罪。
㈣被告羅國強上開所犯係以一行為，同時觸犯普通詐欺取財罪 、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。
㈤被告羅國強與賴俊廷分別於不同時間，以附表三所示方式， 向告訴人張雅涵、楊婷瑜、王玉婷3人行詐，並由其等各自 匯款至附表三所示被告羅國強所有之帳戶內，是以對於各告 訴人所為詐欺犯行，犯行之時間不同，且犯意各別，行為互 殊，詐術之內容亦屬相異，應予分論併罰。
㈥查被告羅國強曾因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺中高等法 院以103年度上訴字第1204號判決，判處有期徒刑2年8月、2 年6月（共2罪），並定應執行有期徒刑3年6月確定，入監服 刑後，於106年3月30日因縮短刑期假釋出監，於107年7月24 日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內 ，因故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，固為累犯，參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告羅國強前案所犯 之罪名，與本件幫助一般洗錢案件罪名不同，犯罪類型及所
保護之法益種類有別，罪質互異等一切情狀，尚難遽認被告 羅國強有其特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋 意旨，裁量不予加重本刑（此不加重本刑部分，主文均不記 載累犯）。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告羅國強正值青年，不思循 正當途徑賺取所需，竟提供名下金融帳戶，供詐騙所得之出 入帳戶，且提領告訴人被騙款項，造成告訴人受有財產損害 ，且使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭 查獲之風險，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐 欺金額，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎甚鉅，犯後迄今尚未與告訴人成立民事和解，或賠償告 訴人所受之損失，應予譴責非難，兼衡被告羅國強雖否認犯 行，然承認其提供本案帳戶提領及交付款項之過程之犯後態 度，每次詐騙所得金額之大小，及其自述高職畢業之智識程 度，現打零工、開檳榔攤，平均收入約4、5萬元之經濟狀況 ，與母、妻及小孩同住，需其扶養照顧（見本院卷第320、3 21頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如附表編號三「宣告刑」欄所示之刑，及就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準，並定如主文欄第三項所示之刑，及 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不為沒收之說明
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。另按犯洗 錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 ，洗錢防制法第18條第1項雖有明文。惟因洗錢行為之標的 是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條 未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予沒收。而綜觀卷內並無事證可證明 被告羅國強有因本案犯行取得任何報酬，依前揭說明，不予 宣告沒收或追徵價額。
㈡另被告羅國強持以提領詐欺所得贓款之上開渣打銀行、中國 信託銀行帳戶金融卡，雖係被告羅國強所有，供其本案犯罪 所用之物，惟考量金融卡本體財產價值低微，且因上開2帳 戶業經通報列為警示帳戶或辦理銷戶而失去作用，衡諸上開 物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另
使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重 要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官廖倪凰、徐一修、唐先恆、簡泰宇、鄭葆琳、曾亭瑋移送併辦，檢察官莊佳瑋追加起訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 許蓓雯
法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王祥鑫中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
, 台灣公司情報網