臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹逸瑋
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5561號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
詹逸瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務，與接受法治教育壹場次。
犯罪事實
一、詹逸瑋與真實姓名、年籍均不詳，自稱「新光張專員」、「 會計師Alan Chen」及「主任-Derrick林」之成年人（無證 據證明為不同人，下稱甲男）聯繫，預見隱匿真實身分之陌 生人與其聯繫、並約定提供一定報酬，要求出面代為前往自 動櫃員機提款後，交予指定之人收受，依一般社會生活之通 常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得款項之人 （即車手），並得以製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去 向，竟仍不違背其本意，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向不確定故意 之犯意聯絡，提供自己所有之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及渣打商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱渣打帳戶）予甲男使用。嗣甲男與其 同夥在取得中信、渣打帳戶資料後，即為下列行為： ㈠於110年5月18日10時30分許，佯稱為周志堅之友人郭淑婷撥 打電話至周志堅家中，適周志堅之父周仲信接聽電話，即向 周仲信謊稱：目前人在檢疫所，急需現金，會在週五還錢等 語，經周仲信將該訊息轉告周志堅後，周志堅遂陷於錯誤， 於同日10時58分許，在臺南市東山區東原農會內，臨櫃匯款 新臺幣（下同）10萬元至中信帳戶內。嗣周志堅於匯款後察 覺有異，遂報警凍結中信帳戶而未被提領該10萬元。 ㈡於110年5月18日11時30分許，佯稱為廖祁元之女兒廖貞雅撥 打電話予廖祁元，向其謊稱：因積欠詹逸瑋金錢無法償還， 需向廖祁元借款等語，並以LINE暱稱「歡喜快樂」告知廖祁
元匯款帳戶，致廖祁元陷於錯誤，於同日13時許，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00號郵局內，臨櫃存款30萬元至渣打帳戶內。嗣廖 祁元匯款後，甲男即透過通訊軟體LINE通知詹逸瑋於110年5 月18日13時46分許，至渣打銀行臨櫃提領45萬元，另以ATM分 次提領合計14萬元（除廖祁元匯入之30萬元外，被告同時將 來源不明、匯入渣打帳戶之款項29萬元提領一空），再於同 日14時30分許，在苗栗縣頭份市渣打銀行對面超商前，將上 開款項全數交予甲男指定，真實姓名、年籍均不詳之成年女 子，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經廖祁元訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告詹逸瑋所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害 人周志堅、告訴人廖祁元於警詢時證述之情節相符（見偵卷 第25至33頁），並有被害人周志堅之LINE對話紀錄、郵政跨 行匯款申請書、告訴人廖祁元之匯款申請書、被告中信、渣 打帳戶之個人資料、交易明細、被告與「新光張專員」、「 會計師Alan Chen」、「主任-Derrick林」之LINE對話紀錄 、被告提領款項之監視器錄影畫面截圖在卷可考（見偵卷第 35至39、53至54、57至73、85、91至95、101至147頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，洵值採信。故本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財 物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所 得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非
本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意 旨參照）。被告主觀上既可預見所為係擔任車手取款之工作 ，則其存有隱匿甲男及同夥實行詐欺之犯罪所得，以逃避國 家追訴或處罰之意思甚明；然就犯罪事實一、㈠部分，因被 害人周志堅匯入款項即時凍結而未遭提領，並未能形成有效 之金流斷點，是此部分所為尚未達洗錢既遂之程度，僅成立 一般洗錢未遂罪。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨認 被告此部分所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，容有誤會，惟既遂、未遂僅為犯罪之樣態，不涉及罪名 之變更，尚無庸變更起訴法條。
㈡另被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯，並應對共同正 犯之全部結果，共同負責。本案被告預見其所為之工作係提 領款項後交予甲男指定之同夥，猶以自己犯罪之意思實行本 案犯罪，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利 用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告、 甲男及其同夥間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈣就犯罪事實一、㈠部分，被告以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；就犯罪事實一、㈡部分 ，被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一較 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告於甲男分別對被害人周志堅、告訴人廖祁元實行詐術後 ，提領告訴人廖祁元受騙款項交予指定之人、另就被害人周 志堅受騙款項則因帳戶遭凍結而未遂，其所犯之三人以上共 同詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，被害人亦不相同，在 刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。
㈥而按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而被告業於本院 審理中自白本案全部犯行，是就被告所為之洗錢未遂、洗錢 犯行，原各應依該規定減輕其刑；另被告就犯罪事實一、㈠ 所犯之一般洗錢未遂罪，則應依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行均係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢未遂、洗錢犯 行（即想像競合輕罪）得減刑部分，本院於依刑法第57條量 刑時，將併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具相當社會經驗、又有 正常工作能力，竟不思尋求正當途徑獲取金錢，明知詐欺犯 罪已猖獗多年，且詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法 益之侵害甚鉅，仍為圖可能獲取之貸款利益，全然不顧他人 所稱之取款內容、過程均與社會常情顯相悖離，逕依指示提 供自身帳戶供他人使用，致被害人周志堅、告訴人廖祁元受 騙後匯款致該等帳戶內，又依指示提領告訴人廖祁元遭詐欺 而交付之款項後，轉交指定之人，製造金流斷點，致檢警機 關追查不易，所生損害非微，應予責難；兼衡被告前無受罪 刑宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐、素行 尚佳，另犯終能坦承犯行、正視己過之態度，與犯罪之動機 、目的、手段，自陳高中畢業之智識程度，現於友達光電工 作、每月收入約35,000至40,000元，與母親同住之家庭生活
狀況（見本院卷第43至44頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑；並考量被告2次犯行之時間密接、目的同一、手 段相同等情形，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈧另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因為圖可能獲取之貸款 利益致罹刑典，固非可取；惟本院認刑罰固屬國家對於犯罪 之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的 ，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶 然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。而被告對於本案犯行 均坦承不諱，未有誤導偵查方向之情狀，犯後態度良好，是 本院認被告經本案偵、審程序，應已深刻體會謹慎篤行之重 要性，將來得敦促其對自我行為之控制，不再因金錢需求而 為相類違紀行止，信無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩 刑3年，以勵自新。且為促使被告尊重法律規範秩序，強化 其法治觀念並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之 必要，爰參酌被告之職業、資力、年紀等情，依刑法第74條 第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察 官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之 義務勞務，暨接受如主文所示場次之法治教育課程；併依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束 ，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收部分：
㈠查被告雖依指示，自渣打帳戶提領款項並交予他人，然該款 項迄未扣案，被告亦供稱本案並未取得任何利益（見本院卷 第43頁）；又遍查卷內尚無其他證據證明被告有因參與本案 犯行而實際取得其他報酬或利益，應認其所述尚非無據，本 院自毋庸對被告諭知沒收或追徵犯罪所得。
㈡次就本案告訴人廖祁元遭詐騙之款項，業均由被告交予上手 ，非在其實際掌控中，是其就隱匿之財物已不具所有權及事 實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領之 全部金額宣告沒收。
㈢另就被告中信、渣打帳戶之存摺、提款卡，雖係供作本案詐 欺取財、洗錢所用，惟該等帳戶已被列為警示戶，無法再供 交易使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑
法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收，併予敘明。 ㈣再就被害人周志堅因受詐欺而匯入中信帳戶之款項10萬元， 業經金融機構圈存而未能提領（如前述），堪認被告已無從 提領該筆款項，自無事實上之管領處分權，又未從中取得任 何犯罪所得，亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、蔡明峰提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。