臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第206號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱紹豐
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第4號），本院判決如下：
主 文
邱紹豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣 高等法院被告前案紀錄表」作為證據。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱紹豐前有恐嚇之前案 紀錄（本件不構成累犯），犯本案恐嚇犯行之動機，其以通 訊軟體LINE向告訴人恫嚇之犯罪手段，已使告訴人精神上產 生恐懼，所為實不可取；兼衡被告犯罪後否認犯行之態度， 暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 5條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林義盛
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第4號
被 告 邱紹豐 男 36歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○0000 號
居新竹縣○○市○○○街00號 送達地址：高雄市○○區○○○路0 00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱紹豐因故不滿林宣彤，竟基於恐嚇安全之犯意，於民國11 0年4月21日下午6時36分許，以通訊軟體LINE，以暱稱為急 診室「管理員」呆子，傳送內容為：「我會不會在社區拿棍 子垂你我可不敢擔保」等恐嚇訊息予林宣彤，致林宣彤心生 恐懼。
二、案經林宣彤訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告邱紹豐固不否認傳送上揭訊息等情，惟矢口否認有 何恐嚇犯行，辯稱：因為告訴人林宣彤控制伊人身自由，伊 去抽煙或怎麼樣就被限制人身自由，伊在氣頭上云云。經查 ：上揭犯罪事實，業據告訴人即證人林宣彤於警詢及偵查中 指證歷歷，並有上揭LINE訊息翻拍照片多張、慧智保全股份 有限公司函在卷可稽，足堪認定被告涉犯恐嚇罪嫌。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 檢 察 官 楊景琇