臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第19號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李政洋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第8102號），本院判決如下：
主 文
李政洋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得粉紅色折疊式皮夾壹只、新臺幣肆仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第21行「汽車」予以 刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告李政洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪 科刑紀錄，其中甲案部分已於民國109年4月15日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前 案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節， 因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所 謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以被告之責任為基礎，並審酌其前已有多次因竊盜案件 經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表，累犯部分不予重複評價）；被告與告訴人柳欣怡為 互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程 度；被告於警詢及偵查時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和 解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）本案被告犯竊盜罪所得之粉紅色折疊式皮夾1只及現金新 臺幣4,700元均尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪 所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追
徵其價額。
（二）未扣案之國民身分證2張、全民健康保險卡2張、郵局晶片 金融卡1張、行車執照1張、強制汽車責任保險證1張等物 ，雖為被告竊盜犯罪所得之物品，然該等物品均不具財產 價值或價值低微，或可註銷、補發，難以換算為實際金錢 數額，無論沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵 價額（無合法交易價值），均無實益而欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第8102號
被 告 李政洋
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政洋曾因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字 第1104號判決判處有期徒刑1年2月確定（以下稱甲案）；再 因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）以 107年度易字第530號判決分別判處有期徒刑2月（共5罪）、
3月，應執行有期徒刑11月確定（以下稱乙案）；又因竊盜 ，偽造文書案件，經新竹地院以107年度訴字第795號判決分 別判處有期徒刑3月（共4罪）、3月（共2罪），應執行有期 徒刑1年4月確定（以下稱丙案）。以上乙案及丙案，均經新 竹地院以108年度聲字第1056號裁定應執行有期徒刑2年2月 確定，並與甲案接續執行後（其中乙案業已於民國108年3月 3日執行完畢，此部分構成累犯），於109年8月24日縮短刑 期假釋出監交付保護管束（原應於110年6月9日屆滿，但因 有違反保護管束情節重大事由，待撤銷假釋執行殘刑）。詎 其猶不知悛改，於110年6月14日上午9時35分許，騎乘登記 為不知情之父親李興勝所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車，途經址設苗栗縣○○鎮○○○路000號旁工地處，因工人忙 於施作工程無暇看顧之際，竟步行直奔2樓處，瞥見柳欣怡 將其所有之背包放置在該處，四下無人，竟頓萌歹念，意圖 為自己不法之所有，趨前徒手拉開背包拉鍊後，竊取其內之 粉紅色折疊式皮夾1只（內含①國民身分證2張②全民健康保險 卡2張③郵局晶片金融卡1張④汽車行車執照1張⑤強制汽車責任 保險證1張及⑥現金新臺幣《下同》4,700元，以下稱系爭物件 ），得手後，旋即攜離現場。其後，李政洋並將所竊得之金 錢悉供己花用殆盡，其餘物件則因無使用之實益，便盡棄置 他處而不知去向。嗣因柳欣怡前往系爭物件放置處所查看， 驚覺系爭物件不翼而飛，乃報警處理。幾經警循線追索後， 發覺車牌號碼000-000號普通重型機車之騎士涉有重嫌，便 以電腦網路系統查詢車籍資料，得知登記車主為李興勝，而 使用者則為其子李政洋，始查悉上情。
二、案經柳欣怡訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單如下：
㈠被告李政洋於本署檢察事務官詢問時之自白。 ㈡告訴人柳欣怡於警詢中之指訴。
㈢監視錄影系統畫面翻攝照片暨行竊現場照片共25張。 ㈣執勤警員職務報告1份（製作者：苗栗警察局竹南分局大同 派出所警員陳可庸）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又按裁判 確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍） 者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就 各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算 之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及 假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取， 固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具
備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分 別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑， 對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解 釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行 期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假 釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（ 最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。又被告 有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑案資 料查註紀錄表及在監在押紀錄表各1份等附卷可稽，是縱其 因與另案之徒刑接續執行，並於假釋期間內再犯罪，致前揭 假釋依法應予撤銷，依上開決議意旨，仍無礙於該部分刑期 已執行完畢之效力，故被告於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項 之規定論以累犯，並加重其刑。另被告因上述竊盜行為而有 如犯罪事實欄所述之犯罪所得4,700元並悉供己花用殆盡， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收其犯 罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 檢 察 官 莊 佳 瑋