臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第138號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 駱政賢
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第5614號），本院判決如下：
主 文
駱政賢犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告駱政賢係成年且智識健全之人，理應知悉在現代 民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平 之手段與態度為之，詎被告因案外人李淑月與告訴人陳鴻圖 存有糾紛，竟未思以正當方式處理，反以徒手或持塑膠箱、 豬肉鉤子等方式毆打告訴人頭部、手部，致告訴人受有如附 件犯罪事實欄所載之非輕傷勢，所為甚屬不該。復考量被告 曾因侵入住宅案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第9頁），尚 難認其素行甚良。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦認犯行 ，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳學歷為高中肄業，現從事 工業，家中經濟狀況勉持等語（見偵卷第35頁）之智識程度 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之塑膠箱、豬肉鉤 子等物，固為供被告實施上開犯行所用之物，然因卷內並無 充分證據，足認該等物品為被告所有或有事實上之處分權， 故本院自難依前開規定對之宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳、曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。