臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定
111年度苗秩聲字第1號
移送機關即
原處分機關 苗栗縣警察局苗栗分局
異 議 人
即受處分人 賴明海
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於移送機
關即原處分機關中華民國111年1月14日栗警偵字第1110000291號
處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
賴明海不罰。
理 由
一、原處分裁罰意旨略以：異議人於民國111年1月1日23時40分 許，在苗栗縣○○市○○路000號6樓「伯爵視聽伴唱」，與同案 受處分人李祥勝因細故口角糾紛，進而徒手互相鬥毆，爰依 社會秩序維護法第87條第2款之規定，裁處異議人罰鍰新臺 幣（下同）6,000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上揭時間在上揭地點與朋友唱 歌聊天，因細故與朋友太太的弟弟發生口角，遭朋友太太的 哥哥推倒，並無互相鬥毆情事，爰為此聲明異議等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。經查，本件原處分機關於民國111年1月14日以栗警 偵字第1110000291號處分書裁處異議人6,000元罰鍰，並於 同年月20日送達異議人，有送達證書1紙在卷可稽，而異議 人於同年月24日向原處分機關具狀對上開處分聲明異議，經 原處分機關於同年月28日發函移送本院，此有原處分機關移 送書等在卷可憑。是本件異議人聲明異議程序合法，合先敘 明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高
法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例參照），此 於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。再按社會秩序 維護法第87條第2款所稱「互相鬥毆」，是指行為人主觀上 有互相爭鬥毆打的意思，如果不能證明行為人主觀上有爭鬥 毆打的故意，或只是出自防免他人攻擊而防衛，就不該當該 條的構成要件，依法自應諭知不罰。
五、原處分機關認異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款之 行為，無非係以異議人及李祥勝於警詢時之陳述、現場監視 器畫面截圖、員警職務報告為其論據。查本件係員警接獲報 案指稱上開時、地有民眾發生糾紛，員警即刻前往瞭解，到 場後未發現有鬥毆情事，惟調閱監視器後，查證發現異議人 及李祥勝有推擠情事，有員警職務報告及現場監視器畫面截 圖在卷可憑。惟依異議人於警詢之陳述：我與我朋友李祥勝 在伯爵視聽伴唱裡面喝酒，可能是我喝多了，情緒不穩定與 對方發生衝突並叫囂、謾罵，但當時是李祥勝先出手推我， 我有還手推他，對方推我導致我跌倒，下巴撞到地面等語； 李祥勝於警詢時亦陳述：我與賴明海為20至30年的朋友，彼 此沒有仇恨或或糾紛，當晚我接到賴明海電話請我過去伯爵 視聽伴唱喝酒、唱歌，我偕同老婆及兩個女兒一起去，後來 我老婆哥哥與賴明海發生爭執，我看到賴明海想動手打人， 所以我便出手把賴明海推開，我是用徒手推他，賴明海也要 推我，但因為他力氣比我小，所以我沒有被推倒，我也沒有 受傷，僅有左手肘處痠痛，他也是用徒手跟我推擠等語。再 參酌現場監視器畫面截圖僅有影像、並無聲音，且現場光線 並非明亮，畫面截圖至多僅能顯現似有人互相推擠之情事， 且卷內別無其他在場人之陳述可供判斷發生爭執之經過。從 而，互核異議人與李祥勝之陳述及卷內相關證據，可推知本 件恐係李祥勝先出手推擠異議人，則異議人為阻止李祥勝之 推擠，出於防衛自己權利之意思，而徒手推擠李祥勝，且過 程中僅導致異議人跌倒，下巴碰撞到地面，李祥勝並未受有 任何傷害，可知其防衛行為並未逾越必要之程度，尚難遽認 異議人所為係出於「互相鬥毆」之認識及故意。六、綜上，本件證據尚不足認定異議人確有上開違反社會秩序維 護法第87條第2款互相鬥毆之處罰行為，原處分機關對異議 人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，故異議人請求撤銷該 處分，核屬有據。本案異議為有理由，原處分應予撤銷，並 由本院為異議人不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 魏美騰
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日