臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗原簡字第4號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何劭華
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第6704號），本院判決如下：
主 文
何劭華犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、核被告何劭華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告前因施用毒品案件，經本院以109年度原易字第15號判決 、109年度苗原簡字第44號判決分別判處有期徒刑2月、2月 確定，並經本院以109年度聲字第1326號裁定應執行有期徒 刑3月確定，入監執行後，於民國110年2月8日徒刑易科罰金 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，故被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯與本案所犯 之罪質雖異，然依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本 刑，無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮， 竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因口角糾紛而徒手毆打告訴 人，使告訴人受有右手肘及第一指挫擦傷等傷害，被告之行 為已對告訴人之身體健康產生危害，實有不該；復考量被告 犯罪之手段、被告之前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表，累犯部分不予重覆評價）及迄今未與告訴人和解 之態度，暨其高職肄業智識程度（見本院卷附個人戶籍資料 ）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算之標準，以期相當。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 刑事第三庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日附錄論罪科刑之法條全文：
刑法第277條第1項傷害
人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第6704號
被 告 何劭華 男 25歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王俊文律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何劭華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法 院判處有期徒刑2月確定，於民國110年2月8日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，於110年10月9日晚上10時許，在苗栗 縣○○市○○路000號頭份派出所旁，基於傷害之犯意，徒手毆 打徐子傑，致徐子傑受有右手肘及第一指挫擦傷之傷害。二、案經徐子傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告 訴人徐子傑於警詢中之證述大致相符，復有為恭紀念醫院乙 種診斷證明書、密錄器截圖、告訴人傷勢照片等在卷可資佐 證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法 官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 檢察官 邱舒虹
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 歐維清